Усов Федор Александрович

Судья: Капитова Т.М. Дело: №33-5451/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Беляева Р.В.

судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.

при секретаре: Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года частную жалобу Ячиков И.Н. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 января 2013 года об отказе в пересмотре решения Солнечногорского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

у с т а н о в и л а :

Заявитель Ячиков И.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.04.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что при рассмот­рении данного дела суду не были предоставлены достоверные сведения о принадлежащем ему земельном участке в <адрес> и данный зе­мельный участок у него был незаконно похищен. Кроме того, судом была дана неправильная оценка доказатель­ствам, которые подтверждали его права на конкретный земельный участок.

В судебном заседании Ячиков И.Н. и его представитель заявление поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить. Ячиков И.Н. также пояснил, что работники ФКП незаконно утаили сведения о его правах на земельный участок. В настоящее время эти работники привлекаются к ответственности по другим делам, в июле 2012 года возбуждено уголов­ное дело по факту мошенничества и завладения принадлежащим ему земельным участком, которое до настоящего времени рассл...

...едуется органами следствия.

Представитель ответчика Администрации Солнечногорского района просил в удовлетворении заявления отказать и пояснил, что в настоящее время оснований для пересмотра решения суда не име­ется.

Ответчики Усов Ф.А., ФГБУ ФКП представитель в судебное заседание не явились.

Третьи лица УФСГРК и администрация СП Соколовское представители в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Определением суда в удовлетворении заявления было отказано.

С определением суда не согласился Ячиков И.Н., который в частной жалобе и дополнениям к ней просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05.04.2012 года в удовлетворении иска Ячикова И.Н. к Усову Ф.А. и ФГБУ ФКП по заявленным им исковым требованиям было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 10 мая 2012 года.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра решения суда установлен ч.3 названной статьи, исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

При разрешении заявления Ячикова И.Н. суд первой инстанции, с учетом положений, установленных ст. 392 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, указанными во вступившем в за­конную силу решении, что не является основанием для пересмотра реше­ния суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд обоснованно посчитал, что доводы Ячикова И.Н. о возбуждении уголов­ного дела по факту мошенничества и доказательства находящиеся в материалах расследуемого уголовного дела, не могут являться основанием для пересмотра решения суда пор вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательством вины в совершении преступления является приговор суда, вступивший в законную силу. В настоящее время расследова­ние уголовного дела, на которое ссылается заявитель, не завершено, доказательства по нему судом не оценены, виновность каких-либо лиц в совершении преступления не установлена.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Кирсанов А.В. Дело № 33-20783/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судейКирщиной И.П.,Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Охроменко Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года частную жалобу Ячикова И.Н. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 июля 2014 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Ячикова И.Н., его представителя Гудкова С.И. – поддержавших доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 21.06.2012 года решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от 05.04.2012 года, Ячикову И.Н. отказано в удовлетворении иска к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Усову Ф.А., ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, постановлений Главы Солнечногорского муниципального района, договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, об обязании внести сведения о прекращении права собственности на земельный участок и на забор, об обязании возвратить истцу земельный участок, об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

09.06.2014 года Ячиков И.Н. обратился в Солнечногорский городской суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения у него земельного участка <данные изъяты> в деревне Марьино Солнечногорского р-на Московской области были установлены существенные для гражда...

...нского дела <данные изъяты> обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения и которые не были и не могли быть известны. В настоящее время расследование по уголовному делу <данные изъяты> не окончено, однако уже установленные в ходе расследования уголовного дела существенные обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения суда, но не известные заявителю, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Ячиков И.Н. и его представитель поддержали доводы заявления и пояснили его по существу, сообщив, что о вновь открывшихся обстоятельствах им стало известно в апреле 2014 года при ознакомлении с материалами уголовного дела <данные изъяты> в ходе расследования которого было установлено, что суду при рассмотрении настоящего гражданского дела предоставлялись недостоверные сведения.

Представители Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» с доводами заявления согласились и не возражали против его удовлетворения.

Усов Ф.А. в судебное заседание не явился, его представитель явился, возражал против удовлетворения заявления Ячикова И.Н. поскольку расследование уголовного дела не окончено.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления Ячикову И.Н. отказал.

В частной жалобе Ячиков И.Н. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными.

Так, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на материалы уголовного дела <данные изъяты>, которое находится в производстве <данные изъяты>

Однако единственным допустимым доказательством совершения указанного преступного действия (фальсификации документа) является вступивший в законную силу приговор суда, которого в настоящее время не имеется.

Ссылка апеллянта на имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не может, по мнению судебной коллегии, повлиять на обоснованность вывода суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 постановления от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела предварительное следствии по уголовному делу № 129852 до настоящего времени не окончено, в связи с чем вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не были установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, представленные заявителем сведения, подтверждающие, по его мнению, подложность доказательства, которыми руководствовался суд при принятии решения, вновь открывшимися обстоятельствами признаны быть не могут, поскольку не соответствуют требованиям п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу Ячикова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Красножёнова Ю.В.,

при секретаре Кашине О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячикова И.Н. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Усову Ф.А. и ФБУ "Кадастровая палата" о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, постановлений Главы Солнечногорского муниципального района, договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, об обязании внести сведения о прекращении права собственности на земельный участок и на забор, об обязании возвратить истцу земельный участок, об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Ячиков И.Н. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточнив свои требования, и просит признать недействительными существующие сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером 50:09:0050704:731, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д.Марьино, участок № №, и исключить сведения о нем из государственного кадастра недвижимости; признать недействительными Постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 16.11.2010 года № 3198, от 21.12.2010 года № 3790 и от 16.05.2011 года № 1664 об образовании указанного земельного участка, о предоставлении его в аренду и в собственность Усов Ф.А.; признать недействительными (ничтожными) договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №-АЗ и купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №-ПЗ; обязать Солнечногорский отдел Управления Росреестра по Московской области внести в ЕГРП записи о прекращении права собственности Усов Ф.А. на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050704:731 и забор с кадастровым (условным) номером 50-50-09/028/2011-222; признать недействит...

...ельными сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070207:742, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д.Марьино, участок № №; обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части отражения в нем местоположения границ земельного участка № № с кадастровым номером 50-09-05-10-И/16, соответствующих чертежу границ и таблице геоданных, составленных ООО "Гео Сервис", от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать Усов Ф.А. возвратить Ячиков И.Н. данный земельный участок.

В обоснование иска Ячиков И.Н. указал, что является собственником земельного участка № 16 с кадастровым номером 50:09:0070207:742 (прежний номер 50-09-05-10-И/16), общей площадью <данные изъяты>. м, категория земель – "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования – "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Марьино, уч. № 16, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Ячиков И.Н., зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам Солнечногорского района ДД.ММ.ГГГГ за № 3007; право собственности истца также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ответчика Усов Ф.А. на земельный участок с кадастровым номером 50:09: 0050704:731 и находящееся на нем ограждение возникло незаконно, поскольку данный земельный участок фактически сформирован в границах земельного участка истца. Кроме того, процедура предоставления данного земельного участка была нарушена; сведения государственного кадастра недвижимости в части кадастрового номера 50:09:0070207:742 и местоположения земельного участка Ячиков И.Н. в границах кадастрового квартала 50:09:0070207 внесены ФБУ "Кадастровая палата" ошибочно и являются недействительными. О нарушении своего права истец узнал в июле 2011 года, в связи с чем, он был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец Ячиков И.Н. и его представитель адвокат Ароян Е.А. исковые требования поддержали, пояснив их по существу.

Представитель ответчика – Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области Комиссаров Ю.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражал по следующим основаниям: права Ячиков И.Н. никем не оспариваются и не нарушаются, доказательств обратного истцом не представлено; право собственности Усов Ф.А. на земельный участок и ограждение возникло в установленном порядке при наличии на то законных оснований на основании решений уполномоченных органов местного самоуправления Солнечногорского муниципального района Московской области, принятых в пределах их компетенции, о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровом номере земельного участка истца (50:09:0070207:742) Ячиков И.Н. известно более двух лет – с 2009 года (с момента получения и оплаты соответствующих налоговых уведомлений), указанные сведения до предъявления иска им не оспаривались, что свидетельствует о пропуске установленного ч. 2 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращение в суд с заявленными требованиями, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось; ответчиком были представлены доказательства в обоснование своих возражений.

Представитель ответчика – Усов Ф.А. адвокат Тарасенко Т.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что приобретение земельного участка ответчиком полностью соответствовало требованиям действующего законодательства, все это время Усов Ф.А. нес расходы, связанные с оформлением, приобретением, огораживанием и содержанием земельного участка; истец на протяжении 14 лет не приступал к строительству дома или иного сооружения на своем земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства; границы земельного участка истца, согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из ГКН) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством не установлены, т.е. в соответствии с применяемой системой координат мск-50, координаты земельного участка не определялись, межевание участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не проводилось, и, соответственно, сведения об этом не вносились в кадастр недвижимости; местоположение земельного участка истца на основании данных 1997 года определить невозможно, поскольку отсутствуют координаты земельного участка, позволяющего его однозначно определить на местности, поэтому нельзя говорить о том, что земельный участок истца полностью или частично совпадает (накладывается) на земельный участок ответчика, более того, как следует из описания участка истца в исковом заявлении – это другой участок (рядом с участком истца нет электричества, а рядом с участком ответчика целых две лини электропередач, участок истца был облагорожен, а участок ответчика на момент приобретения представлял собой заросшую бурьяном землю и не использовался; земельный участок Истца находится в другом кадастровом квартале; истец знал о присвоении кадастрового номера 50:09:0070207:742 с 2009 года, однако в установленном порядке в трехмесячный срок не оспорил присвоение кадастрового номера земельному участку; в обоснование своих возражений представила доказательства.

Ответчик – Солнечногорский отдел Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо – Солнечногорский отдел Управления Росреестра по Московской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителя также не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области Ладыгин А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, дав пояснения по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; в собственности граждан могут находиться и земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ответчик Усов Ф.А. является собственником земельного участка № 201 с кадастровым номером 50:09:0050704:731, общей площадью 1350 кв. м, категория земель – "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования – "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Марьино, а также находящегося на данном земельном участке объекта недвижимого имущества (сооружения) – забора протяженностью 153,2 м, адрес объекта: Московская <адрес>, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Марьино, уч. 201, кадастровый (или условный) номер: 50-50-09/028/2011-222.

Участок приобретен ответчиков в собственность на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 2074-ПЗ, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним ДД.ММ.ГГГГ за № 50-50-09/049/2011-123.

Право собственности Усов Ф.А. на указанные выше объекты недвижимого имущества возникло при наличии предусмотренных действующим законодательством оснований и в установленном порядке.

Так, нормы п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ предусматривают следующие условия предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства гражданину без аукциона: 1) поступление заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка, в качестве основания; 2) опубликование сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом главой муниципального образования; 3) размещение сообщения о приеме указанных заявлений на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет"; 4) непоступление других заявлений по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка.

Сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду указанного выше земельного участка было опубликовано в муниципальном печатном средстве массовой информации – газете "Новый Сенеж", учрежденной администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области и являющейся официальным публикатором документов и материалов, в том числе сведений о предоставлении в аренду земельных участков.

По результатам публикации о предоставлении спорного земельного участка иных заявлений, помимо заявления Усов Ф.А., не поступило, что подтверждается письмом Председателя Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050704:731 был сформирован органами местного самоуправления Солнечногорского муниципального района Московской области из состава земель неразграниченной государственной собственности в пределах полномочий, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации"; поставлен на государственный кадастровый учет и предоставлен в аренду Усов Ф.А. на основании Постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № 3790, Договора аренды земельного участка № №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 41 ЗК РФ, п. 2 ст. 264 ГК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков (в том числе арендаторы), осуществляют права собственников земельного участка, указанные в ст. 40 ЗК РФ, в том числе указанные лица вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; все эти права на земельные участки граждане осуществляют по своему усмотрению (ст. 43 ЗК РФ, п. 3 ст. 261 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений; указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим ЗК РФ, федеральными законами. Статьей 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" определен размер выкупной цены застроенного земельного участка.

Арендатору земельного участка необходимо только подтвердить наличие на участке объекта недвижимости: здания, строения, сооружения (ст. 130 ГК РФ), право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получение разрешения на строительство сооружения вспомогательного использования, Усов Ф.А. было получено письмо Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № У-267, разрешающее строительство ограждения; в установленном порядке осуществлен кадастровый и технический учет построенного объекта недвижимого имущества – забора (ограждения), осуществлена государственная регистрация права собственности на построенный объект, получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На основании представленных документов было издано Постановление Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 16.05.2011 года № 1664, с Усовым Ф.А. был заключен Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № №-ПЗ, право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним ДД.ММ.ГГГГ года; ответчиком в полном объеме оплачена выкупная цена.

Таким образом, ответчик Усов Ф.А. приобрел земельный участок № 201 в д.Марьино в аренду, а впоследствии – в собственность в установленном законом порядке с соблюдением необходимых процедур и при наличии достаточных и законных оснований.

Ячиков И.Н. является собственником земельного участка № 16 с кадастровым номером 50:09:0070207:742 (прежний номер 50-09-05-10-И/16), общей площадью 1350 кв. м, категория земель – "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования – "для индивидуального жилищного строительства", по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Марьино, уч. № 16.

Данный участок приобретен истцом на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавец) и Ячиков И.Н. (покупатель), зарегистрированным в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ за № 3007. ДД.ММ.ГГГГ Ячиков И.Н. получено свидетельство о праве собственности на землю.

Право собственности Ячиков И.Н. на данный земельный участок в настоящее время никем не оспорено. Согласно представленного истцом уведомления Солнечногорского отдела Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, права на данный земельный участок не зарегистрированы, то есть земельный участок свободен, правами третьих лиц не обременен.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд об оспаривании действий ФБУ "Кадастровая палата" по внесению сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости, суд считает несостоятельными, поскольку о нарушении его права Ячиков И.Н. узнал в июле 2011 года (что не оспаривается ответчиками), после чего в установленный срок – в сентябре 2011 года обратился в Солнечногорский городской суд Московской области; не пропущен Ячиков И.Н. и срок исковой давности.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.261 ГК РФ и ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Как следует из ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, указанных в части первой данной статьи, в том числе в случае самовольного занятия участка (части его); такие действия могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Обоснованием требований Ячиков И.Н. об обязании внести сведения о прекращении за Усов Ф.А. права собственности на спорный земельный участок и на забор, а также об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок, указано то, что земельный участок Усов Ф.А. фактически сформирован в границах земельного участка истца.

Однако данные доводы суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку они ничем объективно не подтверждены, а напротив, опровергаются всей совокупностью представленных суду доказательств.

Так, границы земельного участка Ячиков И.Н. согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из ГКН) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с земельным законодательством не установлены, координаты земельного участка не определялись, межевание участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не проводилось, и, соответственно, сведения об этом не вносились в кадастр недвижимости.

Местоположение земельного участка истца № 16 в представленных документах 1997 года определено посредством описания дирекционных углов, поворотных точек границ участка и длин линий, то есть данные измерения позволяют определить только конфигурацию (форму) земельного участка и длину сторон земельного участка, однако однозначно определить местоположение земельного участка на местности на основании этих данных не представляется возможным.

Согласно землеустроительному заключению кадастрового инженера ФИО10, составленному по результатам рассмотрения представленной землеустроительной документации на земельный участок Ячиков И.Н., а также на основании заключений пяти других кадастровых инженеров различных землеустроительных организаций, установить в настоящее время в натуре действительное местоположение границ земельного участка № 16 в д. Марьино (участок истца) на основании представленных документов, изготовленных (изданных) в 1994, 1997 годах, не представляется возможным.

Несмотря на неоднократные разъяснения суда, Ячиков И.Н. от проведения землеустроительной экспертизы на предмет установления наложения границ участка ответчика на границы его участка отказался, а иные документы с точки зрения относимости и допустимости доказательств не могут служить подтверждением совпадения указанных границ.

Согласно справке Администрации сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района, земельный участок № 201 в д.Марьино с.<адрес> Солнечногорского района (участок ответчика) и участок № 16 в д.Марьино с.<адрес> Солнечногорского района (участок ответчика) являются двумя разными земельными участками.

Несмотря на доводы истца о том, что приобретенный им земельный участок № 16 в течении многих лет использовался и облагораживался, на момент приобретения Усов Ф.А. земельного участка № 201 данный участок представлял собой пустырь, следов хозяйствования не имел, был покрыт деревьями и кустарниками, какие-либо межевые знаки или ограждения на нем отсутствовали, сведения о каких-либо ограничениях или обременениях земельного участка в администрации сельского поселения отсутствовали.

Более того, как следует из материалов дела, в том числе сведений государственного земельного кадастра, земельные участки Ячиков И.Н. и Усов Ф.А. находятся в разных кадастровых кварталах деревни Марьино, допустимых и относимых доказательств неправильной (незаконной) постановки земельного участка истца в кадастровом квартале 50:09:0070207 суду не приведено, нарушений при постановке обоих ьземельных участков на государственный кадастровый учет суд не усматривает.

Кроме того, в акте установления и согласования границ земельного участка № 16 в д. Марьино (участок истца) от ДД.ММ.ГГГГ указана иная площадь земельного участка, нежели у земельного участка ответчика – 1363 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца о незаконном запользовании его участка ответчиком, о наложении границ земельных участков сторон и о незаконном формировании земельного участка Усов Ф.А. в границах земельного участка Ячиков И.Н. несостоятельными; следовательно, суд не усматривает нарушения права истца со стороны ответчиков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ячиков И.Н. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ячикова И.Н. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Усову Ф.А. и ФБУ "Кадастровая палата" о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, постановлений Главы Солнечногорского муниципального района, договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, об обязании внести сведения о прекращении права собственности на земельный участок и на забор, об обязании возвратить истцу земельный участок, об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Красноженов

Решение изготовлено в

окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> Дело № 2-3403/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Фрекауцан Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячикова Игоря Николаевича к Администрации сельского поселения Соколовское, Администрации Солнечногорского муниципального района и ее Комитету по управлению имуществом, ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными постановлений органов местного самоуправления, договора аренды и договора купли-продажи земельного участка, о признании недействительными сведения ГКН в отношении земельного участка, о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на земельный участок и забор, о признании недействительными сведения ГКН, о восстановлении в ГКН сведения о земельном участке истца, о вносе забора, о возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Ячиков И.Н. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Соколовское, Администрации Солнечногорского муниципального района и ее Комитету по управлению имуществом, ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управлению Росреестра по Московской области с требованиями:

- признать недействительным постановление главы сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района от 14 декабря 2009 года №971 о присвоении номера №201 земельному участку площадью 1350 кв.м, предоставленному для ИЖС Усову Ф.А., расположенному по адресу: Московская область...

..., Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Марьино;

- признать недействительным постановление главы Солнечногорского муниципального района от 16 ноября 2010 года №3198 об образовании земельного участка №201 площадью 1350 кв.м, расположенного в деревне Марьино сельского поселения Соколовское Солнечногорского района Московской области;

- признать недействительным постановление главы Солнечногорского муниципального района от 21 декабря 2010 года №3790 о предоставлении Усову Ф.А. в аренду земельного участка №201 с кадастровым номером 50:09:0050704:731,

- признать недействительным постановление главы Солнечногорского муниципального района от 16 мая 2011 года №1664 о предоставлении Усову Ф.А. в собственность земельного участка №201 с кадастровым номером 50:09:0050704:731;

- признать недействительным договор аренды от 23 декабря 2010 года №2128-АЗ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050704:731 между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Усовым Ф.А.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 17 мая 2011 года №2074-ПЗ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050704:731 между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Усовым Ф.А.;

- признать недействительными существующие сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050704:731 и обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО исключить из ГКН сведения об указанном земельном участке;

- обязать Управление Росреестра по МО внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Усова Ф.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050704:731;

- обязать Управление Росреестра по МО внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Усова Ф.А. в отношении забора протяженностью 153,2 м с кадастровым номером 50:09:0050704:1542 (право зарегистрировано за номером 50-50-09/028/2011-222);

- признать недействительными существующие сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070207:742 и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить из ГКН сведения об указанном земельном участке;

- обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал в Московской области) восстановить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050704:283;

- обязать Усова Ф.А. снести металлический забор,

о возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что он /Ячиков/ в 1997 году купил земельный участок № 16 в д.Марьино Солнечногорского района. В июле 2011 года он решил поставить свой земельный участок на кадастровый учет и уточнить местоположение границ. В ходе проведения кадастровых работ он узнал, что на месте его неосвоенного земельного участка образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок № 201 площадью 1350 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0050704:731, Усовым возведен забор.

По мнению истца Усовым Ф.А. и работниками органов местного самоуправления, органа кадастрового учета совершено преступление, в результате которого незаконно был поставлен на кадастровый учет и передан в собственность Усова Ф.А. принадлежащий ему /истцу/ земельный участок, с присвоением ему другого кадастрового номера 50:09:0050704:731 в д.Марьино Солнечногорского района.

Ответчики Администрация сельского поселения Соколовское, Администрация Солнечногорского муниципального района и ее Комитет по земельным ресурсам, Управление Росреестра по Московской области, Усов Ф.А., будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице представителя с иском согласился, не указав мотивы такого согласия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8 и 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

- вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно ст.ст. 218 и 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда от 05 апреля 2012 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам МОС от 21 июня 2012 года в иск Якикова И.Н. к Усову Ф.А., Администрации Солнечногорского муниципального района, ФБУ «Кадастровая палата» (ныне ФГБУ «ФКП Росреестра», об оспаривании вышеуказанных постановлений Администрации Солнечногорского муниципального района, сведений ГКН и ЕГРП о правах на спорный земельный участок, сделок с земельным участком, по основаниям образования спорного земельного участка на месте и за счет земельного участка истца отказано. Судом установлено, что границы земельного участка истца не установлены и расположены в ином кадастровом квартале. Тождество местоположения участков не установлено.

16 июля 2015 года Ячиков И.Н. вновь обратился в суд с иском. В качестве обоснования он указал, что Усовым Ф.А. и работниками других ответчиков совершено преступление, в результате которого незаконно был поставлен на кадастровый учет и передан в собственность Усова Ф.А. принадлежащий ему /истцу/ земельный участок, с присвоением ему другого кадастрового номера 50:09:0050704:731 в д.Марьино Солнечногорского района.

Однако, в представленных истцом копиях постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также копии «Первичного реестра земельных участков, подлежащих включению в оценочную опись Солнечногорского района Московской области», согласованного в 2005 году руководителями Солнечногорский подразделений Управления Роснедвижимости и ФКУ ЗКП по МО в 2005 году, на которые как доказательства новых обстоятельств в обоснование нового иска ссылается Ячиков И.Н., не содержат описаний местоположения границ земельного участка истца, а также достоверных и бесспорных сведений об образовании земельного участка № 201 за счет земельного участка истца.

Иные документы, на которые ссылается истец, были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому дела № 2-179/12 с участием тех же лиц.

Судебного акта об установлении границ земельного участка истца, либо решения органа кадастрового учета о восстановлении утраченных сведений ГКН (ГЗК) о местоположении границ земельного участка истца, об исправлении кадастровой ошибки, приговора суда о совершении работниками органов местного самоуправления, органов государственной власти и Учреждения деяний, повлекших образование спорного земельного участка за счет земельного участка истца, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Ячикова Игоря Николаевича к Администрации сельского поселения Соколовское, Администрации Солнечногорского муниципального района и ее Комитету по управлению имуществом, ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управлению Росреестра по Московской области с требованиями:

- признать недействительным постановление главы сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района от 14 декабря 2009 года №971 о присвоении номера №201 земельному участку площадью 1350 кв.м, предоставленному для ИЖС Усову Ф.А., расположенному по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Марьино;

- признать недействительным постановление главы Солнечногорского муниципального района от 16 ноября 2010 года №3198 об образовании земельного участка №201 площадью 1350 кв.м, расположенного в деревне Марьино сельского поселения Соколовское Солнечногорского района Московской области;

- признать недействительным постановление главы Солнечногорского муниципального района от 21 декабря 2010 года №3790 о предоставлении Усову Ф.А. в аренду земельного участка №201 с кадастровым номером 50:09:0050704:731,

- признать недействительным постановление главы Солнечногорского муниципального района от 16 мая 2011 года №1664 о предоставлении Усову Ф.А. в собственность земельного участка №201 с кадастровым номером 50:09:0050704:731;

- признать недействительным договор аренды от 23 декабря 2010 года №2128-АЗ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050704:731 между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Усовым Ф.А.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 17 мая 2011 года №2074-ПЗ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050704:731 между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Усовым Ф.А.;

- признать недействительными существующие сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050704:731 и обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО исключить из ГКН сведения об указанном земельном участке;

- обязать Управление Росреестра по МО внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Усова Ф.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050704:731;

- обязать Управление Росреестра по МО внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Усова Ф.А. в отношении забора протяженностью 153,2 м с кадастровым номером 50:09:0050704:1542 (право зарегистрировано за номером 50-50-09/028/2011-222);

- признать недействительными существующие сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070207:742 и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить из ГКН сведения об указанном земельном участке;

- обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал в Московской области) восстановить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050704:283;

- обязать Усова Ф.А. снести металлический забор на своем земельном участке, о возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, с момента его составления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Орлов А.Г.