Усов Вячеслав Павлович

Дело № 5-79/2025

75GV0005-01-2025-000087-27

постановление

по делу об административном правонарушении

21 марта 2025 года город Кяхта

Судья Кяхтинского гарнизонного военного суда Казейкин Максим Александрович, в помещении Кяхтинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: город Кяхта, улица Кузнецова, дом 26, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <00000>, проходящего военную службу <данные изъяты>, <данные изъяты> Усова Вячеслава Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Усов В.П. 7 марта 2025 года, около 01 часа 10 минут, возле <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), управлял транспортным средством – автомобилем марки и модели «Тойота Авенсис», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами (далее – ТС). При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела Усов В.П. в суд не прибыл, при этом в направленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как видно из протокола от 7 марта 2025 года серии 03 АП № № об административном правонарушении, Усов В.П. 7 марта 2025 года, около 01 часа 10 минут, ...

...возле <адрес> управлял автомобилем «Тойота Авенсис», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления ТС.

Указанный протокол как с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, так и с точки зрения соблюдения процедуры его оформления соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица признаны критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу от 7 марта 2025 года серии 03 ВМ № №, около 01 часа 10 минут этого же дня Усов В.П. был отстранён от управления ТС в связи с наличием у него перечисленных выше признаков опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД, водитель ТС по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, в том числе, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта от 7 марта 2025 года серии 03 АН № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведённого в 02 часа 54 минуты 7 марта 2025 года, и приобщённого к нему бумажного носителя с записью результатов исследования усматривается, что у Усова В.П. установлено состояние алкогольного опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе превысила возможную суммарную погрешность измерений и составила <данные изъяты> мг/л, с чем Усов В.П., согласно исполненной им в акте записи, был согласен.

Освидетельствование Усова В.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Процессуальные действия по отстранению Усова В.П. от управления ТС и его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения совершены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, исследованной в ходе судебного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно справке <данные изъяты> инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, Усов В.П. права управления ТС не имеет. На момент совершения инкриминируемого административного правонарушения Усов В.П. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2023 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из справки о результатах проверки в ОСК следует, что Усов В.П. ранее к уголовной ответственности за совершение действий, связанных с управлением ТС в состоянии опьянения, не привлекался.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Усова В.П. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицирует по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Согласно данным базы ФИС ГИБДД-М в июле 2024 года Усов В.П. 10 раз был подвергнут административным наказаниям в виде административных штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 (6 раз), ч. 3 ст. 12.9 (3 раза) и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным выше, обстоятельством, отягчающим административную ответственность Усова В.П., судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Определяя вид и размер административного наказания, судья учитывает характер совершённого Усовым В.П. административного правонарушения, данные о его личности, имущественное положение, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что к военнослужащим административный арест, в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не применим, и приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, не усматривая при этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Усова Вячеслава Павловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена Усовым В.П. по реквизитам: <данные изъяты>, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано путём подачи жалобы судье Кяхтинского гарнизонного военного суда, вынесшему постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Казейкин

Дело № 1-150/2022 (№ 1-1009/2021)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свинцовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Соловьевой Т.Б.,

подсудимого Усова В.П.,

защитника подсудимого - адвоката Толпекина И.Г., представившего удостоверение № 2518 и ордер № 40858 от 20 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

УСОВА В. П., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Усов В.П. 15 августа 2021 года до 19:00 часов, более точное время следствием не установлено, находясь на рабочем месте в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: Комсомольский проспект, дом 85 в Курчатовском районе г. Челябинска, где обнаружил на кассовой зоне магазина «Красное Белое» банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества.

В вышеуказанные день, место и время, Усов В.П. осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сфотографировал банковскую карту себе на мобильный телефон, тем самым завладел данными банковской карты. После чего Усов В.П. 15 августа 2021 года в вечернее время, более точное время следствием не установлено, проследовал в подсобное помещение магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: Комсомольский проспект, дом 85 в Курчатовском районе г. Челябинска, где установил на свой личный мобильный телефон мобильное приложение интернет-магазина «Алиэкспресс», после чего осуществляя свой преступный умысел, имея при себе фотогра...

...фию банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1 в 19:00 часов приобрел товар на сумму 11 989 рублей 86 копеек, а именно: ввел в приложении интернет-магазина «Алиэкспресс» данные банковской карты номер, срок действия и CVC-код, тем самым произвел оплату товара по ранее найденной банковской карте банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, таким образом, тайно похитил денежные средства принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на банковском счете банка ПАО «Сбербанк России»№, открытом в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Комсомольский проспект, дом 85 в Курчатовском районе г. Челябинска.

После чего с места совершения преступления Усов В.П. скрылся, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 989 рублей 86 копеек.

Подсудимый Усов В.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства в части времени, места и способа совершения преступления не оспаривал, также не оспаривали и размер причинённого потерпевшему материального ущерба. От дачи показаний отказался, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников.

Вина Усова В.П. в совершении описанного в приговоре преступления, кроме его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в их числе показаниями самого подсудимого, данными на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, из показаний Усова В.П., данных им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены государственным обвинителем в ходе судебного следствия по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (л.д. 54-57), следует, что 15 августа 2021 он находился на своем рабочем месте, занимался своими должностными обязанностями. Где-то после обеда, ориентировочно 19:00 часов его позвала на кассу № кассир магазина, как ее зовут он не помнит, объяснила ему, что она осуществляя продажу товара магазина, по ошибке осуществила продажу товара клиенту не его картой, а чужой банковской картой ПАО «Сбербанк», которая была ранее оставлена другим покупателем на терминале для безналичной оплаты расположенном на кассовой зоне №. После того, как она ему все объяснила, попросила его осуществить возврат денежных средств на чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой она ошибочно реализовала продажу товара магазина, так как не умеет делать отмены покупки и возврат денежных средств. Кассир передала чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк» ему в руки, он понял, что данная банковская карта ПАО «Сбербанк» находится здесь без своего владельца, тогда у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с данной банковской карты, но он не знал, получится ли у него списать денежные средства. После чего, он осуществил отмену покупки чужой банковской картой ПАО «Сбербанк» и реализовал возврат денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Банковскую карту ПАО «Сбербанк» он положил рядом с кассовой зоной № на прилавок. После чего он повторно пробил продукцию магазина, которую ошибочно продали по чужой банковской карте ПАО «Сбербанк», а клиент осуществил оплату данной продукции своей лично банковской картой путем прикладывания банковской карты к терминалу для безналичной оплаты, после чего клиент свою банковскую карту забрал вместе с купленной продукцией и вышел из магазина. После того, как он отпустил покупателя, он взял с прилавка кассовой зоны № банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сфотографировал данную банковскую карту с двух сторон на свой личный мобильный телефон «Хонор 10». Саму пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» он в личное пользование не взял, положил ее слева на прилавок, расположенный на кассовой зоне №. Данная банковская карта была моментальной, на ней не был указан владелец банковской карты. После чего, он прошел в складское помещение, чтобы проверить, имеются ли на вышеуказанной банковской карте ПАО «Сбербанк» денежные средства, там, он на свой личный мобильный телефон «Хонор» установил приложение «Алиэкспресс». На данном сайте он решил приобрести телефон «ОППО», стоимостью 14 000 рублей, но с учетом скидки данный телефон был выставлен в интернет магазине на сайте «Алиэкспресс» за 11 000 рублей. После чего он добавил данный телефон «ОППО» в корзину покупок на сайте и перешел к оформлению. В форме-заявке необходимо было ввести ФИО, там он ввел свою фамилию, имя и отчество - «Усов В. П., электронную почту - свою почту «<данные изъяты>», номер банковской карты, в данном пункте он ввел номер чужой банковской карты ПАО «Сбербанк», а также срок действия и CVC код, также необходимо было ввести адрес доставки заказа, там он ввел адрес: г. Челябинск, <адрес>. Данный адрес указал, так как не хотел указывать адрес своего фактического проживания. После чего он осуществил оформление и реализовал заказ телефона. В приложение сразу же прошло уведомление о том, что заказ успешно осуществлен и ожидает отправки. Тогда он понял, что денежные средства с чужой банковской карты были списаны в размере 11 000 рублей. Тогда он сразу же отменил осуществленный им заказ, чтобы денежные средства вернулись на карту владельца. Приложение сразу показало, что заказ отменен, а значит денежные средства были возвращены на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Тогда он решил, что данной банковской картой больше пользоваться не будет, в связи с чем он удалил фотографии с данной банковской карты. Примерно около 19:00 часов пришел мужчина и сказал, что у него списались денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк», тогда он ему выдал чеки о возврате покупки в магазине, после покупатель забрал свою банковскую карту и ушел из магазина. 16 августа 2021 года, точное время не помнит, ему на его личный мобильный телефон, позвонили и представились сотрудником «Алиэкспресс» и уточнили, желает ли он точно сделать отмену заказа, на что он им ответил, что точно в этом уверен, что он желает отказаться от приобретенного товара, и попросил возврат денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой он оплатил товар. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из показаний Усова В.П., данных в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершенном преступлении, а именно хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 признает полностью, раскаивается. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. Ранее данные показания подтверждает полностью. Он вспомнил, что ранее он говорил, что сделал отмену покупки на «Алиэкспрессе» сразу же, но на самом деле он сделал её только после того как пришел потерпевший за картой. Более ему добавить нечего (л.д.97-100).

Содержание оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимый Усов В.П. в ходе судебного следствия подтвердил.

Согласно чистосердечному признанию Усов В.П. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 15 августа 2021 года он использовав найденную банковскую карту на кассе магазина «Красное Белое» совершил покупку на сайте «Алиэкспресс» сотового телефона, так как знал, что код подтверждения запрашиваться не будет при списании денежных средств. Вину в содеянном признал полностью (л.д. 49).

Помимо признания вины Усовым В.П., его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса государственным обвинителем, в связи с неявки потерпевшего, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 20-2, 25-27), следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, которая была открыта в отделении банка по адресу: Комсомольский проспект, дом 86 в Курчатовском районе г. Челябинска. Данная банковская карта является дебетовой, зарплатной. Карта оборудована чипом, позволяющим осуществлять бесконтактную оплату до 1000 рублей. 15 августа 2021 года около 18:25 часов он пришел в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: дом 85 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, где совершил покупку, за которую рассчитался картой. Однако, по невнимательности банковскую карту он оставил на банковском терминале, после чего ушел домой. Дома он обнаружил, что ему пришло смс-сообщение о списании с его банковской карты 232 рубля 86 копеек. Он вернулся в магазин «Красное Белое», где сотрудник-молодой человек, пояснил ему, что банковская карта лежала на терминале, в связи с чем следующий за ним покупатель оплатил свой товар, и случайно пробилась оплата с его банковской карты. Сотрудники обнаружили это и отменили транзакцию и пояснили, что списанная сумма вернется на счет. После чего ему вернули банковскую карту, которую достали из-под тумбы кассы. В 19:01 часов, когда он пришел в магазин, перед тем как зайти в магазин, пришло смс-сообщение, что с карты на сайте «Алиэкспресс» была совершена покупка на сумму 11 989 рублей 86 копеек. Когда он спросил об этом у продавца, который отдал ему карту, тот пояснил, что не знает, как это произошло. Он забрал карту, перевел остаток суммы и заблокировал данную банковскую карту. Всего до списаний у него на карте было около 20 000 рублей. В этот же день ему пришло смс о возвращении 232 рублей 86 копеек и 19 августа 2021 года ему вернули денежные средства в сумме 11 989 рублей 86 копеек. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 11 989 рублей 86 копеек, который является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет около 50 000 рублей, кредитов и ипотек не имеет, на иждивении 2 несовершеннолетних детей. К протоколу допроса просит приобщить скриншоты информации об открытии банковского счета, выписку по банковской карте банка ПАО «Сбербанк России» за период с 15 августа 2021 года по 22 августа 2021 года, чек по операции за 15 августа 2021 года, скриншота смс сообщений за 15 августа 2021 года.

Согласно протоколу приятия устного заявления от 17 марта 2021 года, Потерпевший №1 в своем заявлении просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило денежные средства с его банковского счета в размере 11 989 рублей 86 копеек (л.д.13).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 сентября 2021 года, непосредственным объектом осмотра являются скриншоты информации об открытии банковского счета, выписка по банковской карте банка ПАО «Сбербанк России» за период с 15 августа 2021 года по 22 августа 2021 года, чек по операции за 15 августа 2021 года, скриншот смс сообщений за 15 августа 2021 года (л.д. 32-33) и постановлением от 29 сентября 2021 года согласно которому скриншоты информации об открытии банковского счета, выписка по банковской карте банка ПАО «Сбербанк России» за период с 15 августа 2021 года по 22 августа 2021 года, чек по операции за 15 августа 2021 года, скриншот смс сообщений за 15 августа 2021 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 34, 35-40).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 (л.д. 42-44), чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса государственным обвинителем, в связи с неявкой свидетеля, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску. В указанной должности состоит с апреля 2018 года. Работает по линии предупреждения, пресечения, раскрытия общеуголовных преступлений связанных с мошенничествами, кражами с банковских карт. Работая по материалам уголовного дела № возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ им были проведены оперативно – розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что к совершению данного преступления причастен сотрудник магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: Комсомольский проспект, дом 85 в Курчатовском районе г. Челябинска - гражданин Усов В.П. Данный гражданин был приглашен в отдел полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску для беседы, в ходе которой дал признательные показания в том, что 15 августа 2021 года он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, в вечернее время продавец попросила сделать его возврат денежных средств на банковскую карту, так как операция по оплате прошла по оставленной на терминале банковской карте клиента, что он и сделал, затем он сфотографировал данные банковской карты и оформил заказ на сайте интернет-магазина «Алиэкспресс» на сумму 11 989 рублей 86 копеек, после того как потерпевший пришел и забрал свою карту с магазина, Усов В.П. подал заявку на возврат денежных средств на сайте «Алиэкспресс».

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 (л.д. 45-46), чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса государственным обвинителем, в связи с неявкой свидетеля, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, которая показала, что работает в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: Комсомольский проспект, дом 85 в Курчатовском районе г. Челябинска в должности продавца. В её должностные обязанности входит работа в зале, работа с покупателями, так же она может отпускать товар на кассе, если в этом имеется необходимость. 15 августа 2021 года она находилась на рабочем месте по указанному выше адресу, выполняла свои обязанности, примерно в вечернее время, после 19:00 часов она отпустила покупателя на кассе №1, после нажатия команды «Безналичная оплата», покупка прошла, но клиент заметил, что покупка была оплачена с забытой кем-то на терминале для безналичной оплаты картой, она сразу же позвала специалиста ОПП – Усова В.П., который сделал возврат денежных средств на карту, оставленную клиентом. Далее она пошла работать в торговый зал, что происходило на кассе, она не знает. Через некоторое время, пришёл в магазин мужчина, сказал, что он забыл карту, которую она ему отдала. Так же пояснила, что клиент ей сообщил, что с его карты были похищены денежные средства в сумме около 10 000 рублей, но она не поняла как такое могло произойти, так как карта все время лежала на кассе, а покупка по его карте прошла на сумму около 300 рублей, на которые ему сразу же сделали возврат. Через пару дней ей стало известно, что Усов В.П. совершил покупку на интернет-сайте с оставленной клиентом банковской карты, сам же он ничего ей не говорил, как он совершал покупку она не видела.

Вина Усова В.П. в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2021 года, согласно которому объектом осмотра был магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: дом 85 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, в ходе которого была изъята запись на DVD-R диске с камер видеонаблюдения за 15 августа 2021 года и фототаблицей к протоколу (л.д.14-15, 16-17);

- распиской Потерпевший №1, согласно которой он в полном размере получил возврат денежных средств в размере 11 989 рублей 86 копеек, претензий к Усову В.П. не имеет (л.д. 41);

- протоколом выемки от 20 августа 2021 года, согласно которому подозреваемый Усов В.П. в служебном кабинете № 526 отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску добровольно выдал мобильный телефон «Хонор 10», синего цвета и фототаблицей к протоколу (л.д. 63-64, 65-66);

- протоколом осмотра предметов от 20 августа 2021 года, согласно которому был осмотрен изъятый мобильный телефон марки «Хонор 10» у подозреваемого Усова В.П., в котором обнаружено в приложении «Алиэкспресс», в истории операций заказ и отмена заказа товара на сумму 11 989 рублей 86 копеек, заказ оформлен на имя ФИО2, телефон №, адрес получения: <адрес> г. Челябинске и фототаблицей к протоколу (л.д.67-68, 69-76);

- протоколом осмотра предметов от 04 октября 2021 года, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: Комсомольский проспект, <адрес> Курчатовском районе г. Челябинска, при просмотре которого Усов В.П. опознал себя, и пояснил свои действия с найденной банковской картой и фототаблицей к протоколу (л.д.80-81, 82-90).

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов потерпевшего, свидетелей, содержание которых было оглашено с соблюдением требований уголовного процессуального закона (часть 1 статьи 281 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения статьи 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306,307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признании Усова В.П. виновным в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел Усова В.П., так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда в этой части подтверждаются не только признательной позицией по делу подсудимого, но и его последовательными показаниями, в которых он сообщал о возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение денежных средств посредством использования банковской карты.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также результатами осмотра места происшествия и осмотров вещественных доказательств.

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий. Как осмотры мест происшествия, так и осмотр предметов (документов) (выписки по банковской карте, сотового телефона «Хонор 10», DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения магазина «Красное Белое»), соответствует положениям статей 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам осмотров процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 166 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, действия Усова В.П. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление, совершенное Усовым В.П. относится, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, к категории тяжких.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам при назначении наказания Усову В.П., суд относит, чистосердечное признание (л.д. 49) и признает его как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им пояснений по обстоятельствам совершенного преступления и даче правдивых, последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе производства предварительного расследования, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, где он в быту характеризуется соседями с положительной стороны, занятость общественно-полезным трудом, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ не установлено, что обязывает суд, учесть ограничительные положения, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Также суд при назначении наказания Усову В.П. принимает во внимание наличие постоянного места работы и места жительства, где он характеризуется с положительной стороны, а также то, что на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также характер и обстоятельства совершенного преступления, которое является умышленным (против собственности), относиться к категории тяжкого, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, с учётом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целями исправления Усова В.П., восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, будет отвечать наказание только в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, и возложить на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряд определенных обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, оказанию индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Кроме того суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Усову В.П. обстоятельств, его личность, материальное и имущественное положение, и считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного деяния.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести (пункт «г» части 2 статьи 158 УК РФ), в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ Усов В.П. не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

УСОВА В. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Усову В. П. наказание в виде лишения свободы сроком на два года считать условным, установив ему испытательный срок один год, в период испытательного срока возложить на Усова В. П. обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных постоянного места жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган.

Меру пресечения Усову В. П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты информации об открытии банковского счета, выписку по банковской карте банка ПАО «Сбербанк России» за период с 15 августа 2021 года по 22 августа 2021 года, чек по операции за 15 августа 2021 года, скриншота смс сообщений за 15 августа 2021 года, DVD-R- диск с записью с камер видеонаблюдения, приобщенные к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10-и дней со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Т.М.Власийчук

Дело № 5-14/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 марта 2023 года город Кяхта

Судья Кяхтинского гарнизонного военного суда Семашкин Дмитрий Борисович, при секретаре Нечаевой Н.Г., в помещении Кяхтинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: город Кяхта, улица Кузнецова, дом 26, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 33333, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты> Усова Вячеслава Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> Республики <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Усов В.П., управлявший транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, после остановки автомобиля экипажем ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> району, в 22 часа 05 минут 25 января 2023 года на улице <данные изъяты> города <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Усов В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без ...

...его участия. Кроме того, в направленном в суд заявлении Усов В.П. указал на признание вины в совершенном административном правонарушении и раскаянии в содеянном.

Исследовав представленные материалы по делу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), действовавших во время совершения административного правонарушения, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу 03ВМ № №, Усов В.П. в 21 час 40 минут 25 января 2023 года, находясь <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № № от 25 января 2023 года и приобщённого к нему бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что у Усова В.П. в 22 часа 03 минуты этих же суток состояние алкогольного опьянения не установлено. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Усовым В.П. воздухе составила 0,00 мг/л, с чем последний, согласно исполненной им в акте записи, согласился.

Как следует из протокола 03МН № №, Усов В.П. в 22 часа 05 минут 25 января 2023 года, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен полномочным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Процессуальные действия, связанные с отстранением Усова В.П. от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведены полномочным должностным лицом с применением видеозаписи, исследованной в суде.

Как видно из протокола 03АП № № об административном правонарушении от 25 января 2023 года, Усов В.П., не имеющий права управления транспортными средствами, в 22 часа 05 минут этих же суток, около дома № 1 на улице Пушкина города Гусиноозерска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно сведениям, предоставленным инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> району от 25 января 2023 года, Усов В.П. права управления транспортными средствами не имеет, ранее не подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина Усова В.П. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признание Усовым В.П. вины, раскаяние в совершении административного правонарушения судья признает обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку к военнослужащим, в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не применим, судья, исходя из санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначает Усову В.П. административное наказание в виде административного штрафа, не усматривая при этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Усова Вячеслава Павловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена Усовым В.П. по реквизитам: <данные изъяты> не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано путём подачи жалобы судье Кяхтинского гарнизонного военного суда, вынесшему постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Б. Семашкин

Определение

о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности

14 февраля 2023 года город Улан – Удэ

Судья Улан – Удэнского гарнизонного военного суда Зырянов А.А., рассматривая материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усова В.П.,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 января 2023 года <данные изъяты>, составленному старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району, 25 января 2023 года, около 22 часов 5 минут, около дома № на улице Пушкина города Гусиноозерск, Усов В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с признаками опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение требований пункта 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил, в отсутствии уголовно наказуемого деяния, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения., в связи с чем ему вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению установлено следующе...

...е.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 25 января 2023 года <данные изъяты>, копии паспорта и военного билета Усова В.П., сообщения командира войсковой части <11111> от 3 февраля 2023 года № и справки начальника отдела кадров данной воинской части от 3 февраля 2023 года №, Усов В.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом проходит военную службу по контракту с 25 июня 2021 года в указанной воинской части.

Из материалов дела следует, что Усов В.П. совершил административное правонарушение в городе Гусиноозерск Селенгинского района Республики Бурятия, который, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2020 года № 466-ФЗ «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов», входит в юрисдикцию Кяхтинского гарнизонного военного суда.

На основании части 1 статьи 29.5 данного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как видно из записи, подтвержденной подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении от 25 января 2023 года <данные изъяты> имеется ходатайство о рассмотрении данного дела по месту жительства Усова В.П., которым он прямо указал город Гусиноозерск Селенгинского района Республики Бурятии.

При указанных обстоятельствах следует, что данное дело не подсудно Улан-Удэнскому гарнизонному военному суду.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 29.4 Кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.4 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Протокол об административном правонарушении от 25 января 2023 года <данные изъяты> с приложенными к нему материалами в отношении Усова В.П. направить по подведомственности в Кяхтинский гарнизонный военный суд.

Судья А.А. Зырянов