Усова Любовь Валентиновна

Дело № копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ФИО3с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,в размере 601 477 рублей 22 копейки, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 215 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на 120 км + 300 м автомобильной дороги А-130 Москва- Малоярославец- Рославль произошло дорожно- транспортное происшествие.Водитель ФИО3, управляя автомобилем «ШкодаОктавия» госномер №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству- автомобилю «ФИО1» госномер № под управлением ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.В результате произошедшего столкновения принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «ФИО1» госномер № получил механические повреждения, зафиксированные на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС, а собственнику транспортного средства ФИО2 был причинен материальный ущерб. Виновником дорожно - транспортного происшествия является ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. На момент дорожно- транспортного происшествия ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средс...

...тв", договор ОСАГО на момент ДТП у ФИО3 отсутствовал, в связи с чем ФИО2 не может получить страховую выплату в порядке прямого возмещения от страховой компании.Согласно экспертному заключению № от 30.08.2022г., составленному экспертом ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля «ФИО1» госномер № составляет 601477рублей 22 копейки.Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, третье лицо своего представителя не направила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – по доверенности ФИО7 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, с выводами проведенной по делу экспертизы не согласен.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 полагала возможным удовлетворение требований ответчика с учетом проведенной по делу экспертизы.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на 120 км+ 300 м автомобильной дороги А-130 Москва- Малоярославец- Рославль произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шкода Октавия» госномер № в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству- автомобилю «ФИО1» госномер № под управлением ФИО2 В результате произошедшего столкновения принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «ФИО1» госномер № получил механические повреждения, зафиксированные на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС, а собственнику транспортного средства ФИО2 был причинен материальный ущерб.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки «ШкодаОктавия» государственный регистрационный знак № является ФИО3

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в причинении ущерба истцу является ФИО3, который допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – техническими повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ФИО3, суду не представлено, стороной ответчика не отрицается.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 не была застрахована, договор ОСАГО на момент ДТП у ФИО3 отсутствовал, в связи с чем, ФИО2 не может получить страховую выплату в порядке прямого возмещения от страховой компании.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ООО «Инвест Консалтинг», изготовленного по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля «ФИО1» госномер № составляет 601477рублей 22 копейки.

В ходе настоящего судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО3 в целях определения рыночной стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля «MINICooperClubman», государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без такого, была назначена судом и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостьработ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для полного возмещения убытка автомобиля «MINICooperClubman», с государственным регистрационным номер №,по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 389 576 рублей 00 копеек.

Указанное заключение судом оценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности перед проведением экспертизы.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в данном случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет389 576 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с данными нормами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 095 рублей 76 копеек, исходя из пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 389 576 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 095 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева