Усова Виктория Ивановна

Дело № 2-274/2015

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Парфенова В.Л.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке.

установил:

ФИО2 обратилась в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке в размере 93 854 руб., а также судебные расходы. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик взяла у неё долг по расписке денежные средства в размере 93 854 руб. и обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, написав расписку. В указанный срок ФИО1 долг не вернула. Давала обещания, что скоро долг вернет.

В судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес> у неё имеется квартира. На 2008 год данная квартира пустовала, так как проживала в другой квартире. В январе 2008 года ей позвонил председатель совхоза «<данные изъяты>» и попросил сдать в наем её квартиру работнику ФИО1 до предоставления ей квартиры. Договорились, что ФИО1 оплачивает коммунальные платежи и платит две тысячи рублей сверху того. Как она заезжала в эту квартиру не видела, так как ключ передала через председателя совхоза (фамилию не помнит). В декабре 2010 года зашла в <данные изъяты> и ей сказали, что по квартире есть задолженность. В марте 2011 года к ней домой пришла ФИО1 и написала расписку, согласившись с тем, что проживала на её квартире и в связи с этим она должна ей за коммунальные расходы за период проживания. Договора найма по сдаче квартиры с ФИО1 или с совхозом «<данные изъяты>», она не заключала. ...

...Настаивает на своих требованиях. Предоставила суду расчет долга ФИО1 по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась и заявила, что действительно обращалась к директору совхоза «<данные изъяты>», чтобы тот нашел её жилье на время работы и тот дал ключ от квартиры по адресу <адрес>. О каких-то условиях не договаривались. Какую-то оплату коммунальных расходов она производила, что именно она не помнит. Весной 2011 года она купила квартиру по адресу <адрес> выехала из квартиры истца. В марте 2011 года она приходила к истице домой чтобы договориться об оплате за проживание, однако разговор не получился и ФИО2 стала требовать чтобы она написала расписку о долге, стала угрожать, что не выпустит из квартиры пока та не напишет. Расписку написала, но данная встреча происходила в марте 2011 года, в расписке не её рукой имеется дописка в дате её написания. С исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика, выступающий по доверенности, ФИО6 поддержал позицию ответчика и заявил, что в требованиях истцу следует отказать, так как по предоставленной расписке истцом деньги ею не передавались, что не соответствует договору займа.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Из ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно предоставленной расписке, ФИО1, проживающая по адресу и зарегистрированная в <адрес>, берет в долг у ФИО2 93 854 рубля. Обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ года. Дата подписания указана 01.03.2012г. (л.д.6 и 15).

Согласно справке из <данные изъяты> ФИО1 зарегистрирована по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Истец подтвердила, что расписка носит безденежный характер. Она никаких денег ответчику не передавала, данное требование носит безденежный характер. Она просит взыскать деньги за неуплаченные коммунальные платежи за период проживания ФИО1 в её квартире с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03.2011г.

Согласно предоставленному ею расчету за 2007 год – 4 676,52 рубля, в 2008г. – 4 049,83коп. в 2009г. – 6 750,35 руб., за 2010 год 15 130,83 руб. за 2011г. за три месяца в размере 5 959,95, за свет 5 723,85 руб.плюс 78 000 рублей из расчета по 2 тыс. рублей за каждый месяц проживания (39 месяцев).

В п. 1 ст. 812 ГК РФ указано, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Учитывая, что сам истец отрицает заключение договора займа с ответчиком, суд не может рассматривать данную расписку как обязательства, вытекающие из данного вида взаимоотношений.

Истец настаивает, что ответчик должен был ей оплатить расходы по коммунальным платежам за проживание в её квартире и плату за наем квартиры.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Прикрывая предоставленной распиской договор найма жилого помещения, суд полагает, что данная сделка, вытекающая из расписки, притворная и носит безденежный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сторона истца не привела достаточных доводов об обязательстве ответчика уплатить ему суммы, указанные в расписке, поскольку юридическая природа предоставленной расписки не основана на нормах гражданского законодательства.

В связи с изложенным суд полагает в иске ФИО2 к ФИО1, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке в размере 93 854 руб., а также судебные расходы в размере 1000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья