Сулейменова Елена Забировна

Дело № 2-5159/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-005741-70

Категория: 2.161 (2.153)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейменовой ФИО11, Сулейменова ФИО12, Сулейменова ФИО13, Юсуповой ФИО14 к Замиловой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сулейменова Е.З., Сулейменов А.Э., Сулейменов Р.А., Юсупова А.А. обратились в суд с иском к Замиловой Х.З. О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца материальный ущерб по 32 958,25 рублей, в пользу Сулеймановой Е.З. расходы по оплате эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3917 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов по причине незакрытого крана ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сулейменова Е.З. обратилась за услугой по сливу воды, с натяжного потолка, которая обошлась ей в 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры истцов по вине ответчика, составлен акт.

В результате залива, который произошел по вине ответчика, что подтверждается соответствующим актом, имуществу истцов пр...

...ичинен ущерб на сумму 131 833 рублей.

Истцы Сулейменоваа Е.З., Сулейменов А.Э., Сулейменов Р.А., Юсупова А.А. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Замилова Х.З. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, судебное извещение конверт вернулся с ОПС с отметкой «Истек срок хранения». О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчицы на судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Третье лицо ООО УК «ТЖХ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать Данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов по причине незакрытого крана ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сулейменова Е.З. обратилась за услугой по сливу воды, с натяжного потолка, которая обошлась ей в 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры истцов по вине ответчика, составлен акт.

Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения.

Для установления причин затопления квартиры истец обратился в ООО «Ашкадар Эксперт».

Согласно заключения №№ г. стоимость восстановительного ремонта от ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес> составляет 131833 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка заключению эксперта и данное заключение положено в основу решения.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также исследовал материалы дела и осматривал квартиру истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, выполненного ООО «АшкадарЭксперт» сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственнике квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд считает необходимым возложить на ответчика ответственность за причиненный вред в размере по 32 958,25 рублей в пользу каждого собственника.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Сулейменовой Е.З. подлежат взысканию расходы по оплате расходы по оплате эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3917 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулейменовой ФИО16, Сулейменова ФИО17 Сулейменова ФИО18, Юсуповой ФИО19 к Замиловой ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Замиловой ФИО21 (паспорт №) в пользу Сулейменовой ФИО22 (паспорт №) материальный ущерб в размере 32 958,25 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3917 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Замиловой ФИО23 (паспорт № ) в пользу Сулейменова ФИО24 (паспорт №) материальный ущерб в размере 32 958,25 рублей.

Взыскать с Замиловой ФИО25 (паспорт № ) в пользу Сулейменова ФИО26 (паспорт №) материальный ущерб в размере 32 958,25 рублей.

Взыскать с Замиловой ФИО27 (паспорт №) в пользу Юсуповой ФИО28(паспорт №) материальный ущерб в размере 32 958,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кулясова

Дело № 2-1991/2021

УИД: 03RS0017-01-2021-002296-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Феникс» к Сулейменова Е.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Сулейменовой Е.З., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93898,89 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3016,97 рублей.

Истец ООО «Феникс» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сулейменова Е.З. на судебное заседание не явилась, в ранее представленном ходатайстве просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, по заявленным требованиям решением суда от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано.

Третьи лица - АО "Тинькофф Банк", Бюро кредитных историй на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, считает, что имеются основания для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том ж...

...е предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что ранее ООО «Феникс» обращалось в Стерлитамакский городской суд РБ с тождественными требованиями, а именно: взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93898,89 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 3016,97 рублей. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Сулейменовой Е.З. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд 28.01.2021 имелось вступившее в законную силу решение суда.

Суд считает необходимым производство по делу прекратить, так как на момент предъявления настоящего иска в суд 28.01.2021 имелось вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к Сулейменова Е.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение 15 дней со дня вынесения определения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Кулясова М.В.

Дело № 2-2309/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Сулеймановой Е.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Сулеймановой Е.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 65 000 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 898 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 руб. 97 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмо...

...тренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14 июля 2008 года между АО «Тинькофф банк» и Сулеймановой Е.З. заключен кредитный договор № 0003168028 с лимитом задолженности 65 000 руб.

За период с 24.02.2014 года по 18.06.2014 года за ответчиком Сулеймановой Е.З. числится задолженность в размере 93 898 руб. 89 коп.

29.04.2015 года на основании договора уступки прав требований и акта приема-передачи прав требований от АО «Тинькофф банк» перешли правопреемнику ООО «Феникс».

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в случае непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, суд учитывает, что истец также был вправе обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть до 19 августа 2014 года. Вместе с тем с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Конищевой О.В. задолженности по спорной карте ООО «Феникс» обратилось 27 ноября 2018 года, то есть также за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу изложенных выше нормы права и разъяснений факт признания долга должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, из которых усматривается воля должника и конкретное действие на признание долга, а также объем признаваемого обязательства.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, заявленное требование ООО «Феникс» о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Сулеймановой Е.З. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров