Успанов Гауаз Касымович

Судья Везденёв К.Е. дело № 22-3288/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шипецовой И.А.,

судей: Исакова С.В. и Колосова Е.В.,

при секретаре: Чусовитиной Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления

прокуратуры Тюменской области Ухабиной Т.В.,

осужденного Успанова Г.К.,

защитника - адвоката Гагариной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Успанова Г.К. и его защитника адвоката Гагариной Т.И. на приговор Центрального районного суда города Тюмени от 06 октября 2016 года, которым

Успанов Г.К., <.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск. С Успанова Г.К. в пользу потерпевшего К. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колосова Е.В., мнение осужденного Успанова Г.К. и его защитника адвоката Гагарину Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ухабиной Т.В., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Успанов Г.К. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <.......> в <.......> пр...

...и обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Успанов Г.К. по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Успанов Г.К., не соглашаясь с приговором, считая его несправедливым и незаконным, просит его оправдать, так как он не совершал никаких умышленных действий в отношении сотрудника полиции. Считает, что показания бывшего сотрудника полиции К. не подтверждены объективными доказательствами. Не согласен с тем, что К. прибыл к его дому для вручения повестки, так как К., который не находился при исполнении своих служебных обязанностей, ожидал его для задержания и доставления в ОП <.......>. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что материал в отношении него был передан К.

Осужденный в апелляционной жалобе указывает, что действительно, <.......> встречался с К., который, не предъявив служебного удостоверения, незаконно доставил его в отдел полиции, где удерживал более 5 часов. В <.......> К. неоднократно переносил их встречу, и по договоренности с его адвокатом Б., встреча должна была состояться <.......>, поэтому никакой необходимости вручать ему повестку <.......> не было.

Успанов Г.К. также указывает на то, что <.......> он был болен, и в 10-м часу вышел из дома, чтобы ехать в поликлинику. Разогревая автомобиль, не менее 24 минут, звонил по рабочим делам. Когда начал движение и выезжал из ворот с поворотом налево, кто-то стукнул в окно машины со стороны пассажира и сразу же огромный мужчина запрыгнул на капот автомобиля. Он был одет в гражданскую одежду, на голове был капюшон, который закрывал лицо. Узнать в нем сотрудника полиции было невозможно. Первая мысль была – напали бандиты, так как заметил второго мужчину, который бежал за его машиной. Ехал очень медленно, останавливался на светофоре, звонил в полицию и адвокату Б.. Сотрудники ППС его машину не блокировали, он сам завернул им навстречу.

Считает, что телефонные соединения опровергают доводы К. и судьи, что он ехал быстро, совершал маневры, пытаясь сбросить К. с капота.

Указывает на то, что все доказательства, которые не совпали с показаниями К., судья отклонял по различным основаниям, лишая его возможности доказывать свою невиновность.

Также осужденный указывает на то, что никаких следов от наезда автомашины на коже правой ноги и на колене К. <.......> не обнаружено, поэтому считает, что достаточных доказательств того, что травма К. получена от соприкосновения с бампером его автомобиля, нет. Считает, что повреждения правого колена могли быть получены К. за 10 дней до <.......> в результате собственного падения, а не в результате наезда автомобиля, а, учитывая, что <.......> отсутствовали объективные данные, свидетельствующие о травме, длительность расстройства здоровья не подтверждена объективно.

Защитник Успанова Г.К. - адвокат Гагарина Т.И. также считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Адвокат считает, что расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде велось с явным обвинительным уклоном. Так, основанием для возбуждения дела послужило заключение комплексной СМЭ от <.......>, которое не может являться доказательством, так как выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При назначении повторной экспертизы были нарушены требования ст.198 УПК РФ и право на защиту, так как сторона защиты своевременно не была ознакомлена с постановлением, что лишило поставить дополнительные вопросы и привлечь экспертов для разрешения вопросов о механизме повреждений.

Также адвокат полагает, что суд, в нарушение требований УПК РФ, не мотивировал, почему показания потерпевшего признал достоверными, отверг показания Успанова Г.К., а вынесенный приговор не содержит анализа всех исследованных доказательств. Так, указывает, что суд проигнорировал телефонные соединения осужденного и Б., показания свидетелей У., Б., В. и Г., время движения автомашины Успанова по <.......> суд не дал оценки действиям К., который действовал не как сотрудник полиции, а как частное лицо, а также нет оценки, на каком основании материал проверки по заявлению А. оказался у К.. Не дана оценка тому факту, что для установления была ли травма у сотрудника полиции К. и получена ли она в связи с исполнением служебных полномочий, требуется заключение ВКК.

Адвокат считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы <.......> не может являться доказательством по уголовному делу, так как оно необоснованно, неполно и основано на недостоверных доказательствах и должна быть исключена из числа доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ. Поэтому по имеющимся данным, достоверно установить давность причинения травмы коленного сустава К. не представляется возможным.

Автор апелляционной жалобы полагает, что К. оговорил Успанова и умышленно спровоцировал последнего желанием получить 1 000 000 рублей.

Возражений на апелляционный жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о виновности Успанова Г.К. в инкриминированном преступлении и квалификации его действий верным, основанным на совокупности исследованных доказательств, получивших правильную оценку в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Все доводы, приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах были предметом исследования суда первой инстанции, они были тщательно проверены и им дана обоснованная, мотивированная оценка, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так, виновность Успанова Г.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ установлена из показаний потерпевшего К., который последовательно давал показания о совершении преступления осужденным. Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, показания потерпевшего подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, <.......> у К. имела место травма правого коленного сустава в виде частичного разрыва передней крестообразной связки, повреждения внутреннего и наружного менисков правого коленного сустава, ушиба передних отделов межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости. Вполне вероятно травмирование коленного сустава, например, бампером движущегося с небольшой скоростью автомобиля. Травма причинила здоровью К. средний вред здоровью.

Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно признал заключение комиссии врачей допустимым доказательствам, что опровергает доводы осужденного о том, что К. не мог получить травму от удара его автомобиля, и его не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Свидетели В. и Г. в судебном заседании показали, что ими был замечен легковой автомобиль <.......>, который на скорости двигался по <.......>, а на капоте находился мужчина без головного убора, лицо его было открыто. Когда автомобиль повернул во двор <.......>, они выехали навстречу и перегородили дорогу. Когда автомобиль <.......> остановился, с капота спрыгнул мужчина, который оказался сотрудником полиции.

Доводы осужденного о том, что потерпевший К. не находился при исполнении своих служебных обязанностей опровергаются заключением проверки обстоятельств получения травмы, согласно которого травма К. получена <.......> в период прохождения службы, связана с исполнением служебных обязанностей.

Доводы защиты о том, что суд не мотивировал, почему показания потерпевшего признал достоверными и отверг показания Успанова, а приговор не содержит анализа всех исследованных доказательств, не соответствуют действительности, так как приговор содержит анализ доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе и показаний свидетелей стороны защиты. Также суд первой инстанции дал обоснованную оценку показаниям потерпевшего К. и осужденного Успанова.

Мера и вид наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Успановым Г.К. преступления, личности виновного.

Судом при назначении наказания Успанову Г.К. в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, а также смягчающее его наказание обстоятельство. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения вида и размера наказания, назначенного Успанову Г.К.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, тяжести совершенного Успановым Г.К. преступления, личности осужденного, а также целей уголовного наказания, принял законное решение о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда города Тюмени от 06 октября 2016 года в отношении Успанова Г.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Шипецова

Судьи: С.В. Исаков

Е.В. Колосов

[ДД.ММ.ГГГГ] г[Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Успанова Г.К. к

ИП Будаеву А.Е. о взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] с ответчиком заключил трудовой договор [Номер], согласно которому обязался выполнить сдельную работу по текущему ремонту административного здания товарной конторы [Адрес], а ответчик обязался выплатить плату за выполненные работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение данного договора между сторонами, выполнены работы на сумму 843230 руб. согласно акту [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составленному истцом, ответчиком авансом были оплачены истцу работы на сумму 293900 руб.

Задолженность по трудовому договору составляет 549330 руб.

Претензию от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик не удовлетворил.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по трудовому договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – 549330 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 8693 руб.

Истец Успанов Г.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Будаев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом, однако письмо вернулось в адрес суда по причине истеч...

...ения срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам, работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ИП Будаевым А.Е. и Успановым Г.К. заключен трудовой договор [Номер], в соответствии с которым работник принят на сдельную работу по текущему ремонту административного здания товарной конторы [Адрес].

В силу п. 1.2 договора, дата начала работы [ДД.ММ.ГГГГ].

Договор заключен на срок с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (раздел 2 договора).

Разделом 5 трудового договора установлен размер, место и сроки выплаты заработной платы.

Согласно акту [Номер] приема-передачи выполненных работ по трудовому договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], работодатель принял работы на общую сумму 843230 руб. [ ... ]

Ответчиком работы оплачены на суму 293900 руб.

Согласно расчету истца задолженность по выполненным работам составляет 549330 руб., что ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности судом проверен, является верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу указанной выше суммы задолженности за выполненные работы.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов, принимая во внимание, что ответчиком задолженность по выполненным работам не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по трудовому договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 549330 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в размере 8693 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Успанова Г.К. к ИП Будаеву А.Е. о взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ИП Будаева А.Е. (ИНН: [Номер]) в пользу Успанова Г.К. задолженность по трудовому договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 549330 руб., а также

расходы по уплате госпошлины – 8693 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова