Успанов Мурат Алпемишевич

Судья Канкишева А.Ц. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московский области 12 июля 2022года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкиной В.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Гребенниковой Е.Е.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Успанова М.А., путем использования видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Фомина С.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Моршинина Н.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фомина С.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым:

Успанов М. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый <данные изъяты> Краснооктябрьским районным судом <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 17.09.2018г.,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии- общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Мера пресечения Успанову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключени...

...е под стражу.

Успанов М.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Успанова М.А. под стражей с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба удовлетворен частично.

Взыскано с Успанова М. А. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, в пользу Потерпевший № 2 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взысканы из средств федерального бюджета РФ в пользу Потерпевший №1 судебные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший № 2 в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Успанова М.А., в защиту его интересов адвоката Фомина С.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Моршинина Н.В. и мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., согласных с приговором суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Успанов М.А. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное <данные изъяты> в <данные изъяты> с причинением смерти потерпевшей Потерпевший № 3, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Успанов М.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.С. считает приговор суровым, просит его изменить, применить к назначенному Успанову М.А. наказанию ст.ст.64,73 УК РФ.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возмещение ущерба, морального вреда, дает основание суду смягчить назначенное наказание а также применить условное осуждение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Успанова М.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекших смерть потерпевшей Потерпевший № 3, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности, полученных в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности как достаточным для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Успанова М.А. подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями: потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший № 4, Потерпевший № 2, Потерпевший №1, подтвердивших факт ДТП, в результате которого их родственница получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть; свидетеля –очевидца ДТП ФИО; принимавших участие в осмотре места происшествия сотрудников ГИБДД – Свидетель №1, Свидетель №2, описавших место происшествия и подтвердивших, что были составлены протокол и схема.

Показания Успанова М.А. в целом свидетельствуют о тех же обстоятельствах, какие подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Так, Успанов М.А. не отрицал факта совершенного им ДТП.

Все показания свидетелей, в том числе подсудимого Успанова М.А. судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Изложенные Успановым М.А. и свидетелями обстоятельства оценены в приговоре в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности и объективности, в том числе протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему; протоколом выемки, в ходе которого из Архангельской школы изъята видеозапись, отражающая ДТП с участием водителя Успанова М.А. и пешехода Потерпевший № 3; заключениями экспертов, в том числе о наличии у потерпевшей Потерпевший № 3телесных повреждений, повлекших ее смерть, и другими доказательствами, оценка и анализ которых, имеется в приговоре.

На основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, суд правильно квалифицировал действия Успанова М.А. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как усматривается из материалов уголовного дела, доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Недопустимых доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, судом правомерно не установлено.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст.ст.15, 273-291 УПК РФ с достаточной полнотой и объективно, с представлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Приговор составлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении наказания Успанову М.А.суд учитывал требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Успанова М.А., отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, как и других обстоятельств существенно-уменьшающих степень общественной опасности преступления, решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, об отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, для изменения категории преступления с учетом требований ч.6 ст.15 УК РФ, должным образом мотивировано, требованиям закона не противоречит.

Не находит оснований для применения условного осуждения, ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ является справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Гражданские иски разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Успанова М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомина С.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного Успанова М.А., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения..

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный Успанов М.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А.Шишкина

Дело № 2- 9198/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

При секретаре судебного заседания Бадмаевой К.О.

с участием представителя истца Балюра ФИО8. – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балюра ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балюра ФИО10 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «№» регистрационный знак № rus причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Успанов ФИО11 Риск гражданской ответственности истца застрахована у ответчика, куда истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба, для оформления страхового ( выплатного) дела, однако страховщик выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ Балюра ФИО12 обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, с целью получения страховой суммы в пределах лимита ответственности страховщика, и ответчик в устранённый законом 5-ти дневный срок, выплату не произвел, что и получило причиной обращения в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу, стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг независимой оценки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данн...

...ые изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности представителю <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Балюра ФИО13. не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО14 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании в иске просила отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «№ №» регистрационный знак № rus причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортным происшествии, административным материалом.

Риск гражданской ответственности истца ФИО2 застрахована у ответчика, о чем свидетельствует страховой полис серии №.

Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба, для оформления страхового ( выплатного) дела, однако страховщик выплату не произвел.

В соответствии с пунктами 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ указывает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Балюра ФИО15 обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, с целью получения страховой суммы, однако ответчик в устранённый законом 5-ти дневный срок, выплату не произвел, что и получило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что случившееся ДТП является страховым случаем, и принимая во внимание отчет о оценке <данные изъяты> не опровергнутый ответчиком, взыскивает с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд руководствуется пунктами 13,14 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец, с целью подачи иска в суд, воспользовавшись вышеуказанным правом, обратился к независимому оценщику стоимость услуг которого составила 7000 рублей.

Суд взыскивает 7000 рублей в счет оплаты независимой оценки с ООО «Росгосстрах» в пользу истца по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ООО «Ника» заключен договор об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с расходами на оплату нотариального тарифа для удостоверения доверенности представителю в размере 700 рублей, почтовые расходы 600 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ <адрес>, подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Балюра ФИО16 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг независимой оценки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности представителю <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Е. Исайкина

Дело №2-1613/2023 (2-11528/2022) УИД: 50RS0021-01-2022-011761-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО15,

с участием прокурора ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3 к ООО «ЭкоЛайф» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «ЭкоЛайф» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07-06, в г.о. <адрес>, водитель ФИО8, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем РГ-35 (Скания), государственный регистрационный знак А100УН799, принадлежащим на праве собственности ООО «ЭкоЛайф», двигался по автодороге <адрес> – <адрес> – д. Захарково, со стороны <адрес> в направлении автобусной остановки «Дачный <адрес>». Проезжая нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на 1 км + 352 метров указанной дороги, имеющий горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «зебра», обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», водитель ФИО8 проигнорировал вышеуказанные дорожные знаки, при движении по указанному участку дороги, не принял мер, соответствующих обстановке, в результате чего, своевременно не обнаружил опасность для своего движения, в виде пешехода ФИО2, находящейся на пешеходном переходе и пересекающую дорогу слева направо, по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра» и создающей ему опасность для движения, своевременно не принял мер к снижению скоро...

...сти, вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, совершил наезд на указанного выше пешехода ФИО16, тем самым, своими действиями, водитель ФИО8 нарушил требования п. 1.3, п.1.5, п.10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД).

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, в соответствии с п. 6.2.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы груди и таза, осложнившейся развитием травматического шока.

По факту ДТП СУ УМВД России по Красногорскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу были допрошены свидетели и очевидца подтвердившие принадлежность автомобиля Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф».

По результатам расследования уголовное дело было направлено в суд и ДД.ММ.ГГГГ Приговором Красногорского городского суда <адрес>, по уголовному делу № ФИО8 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Близкими родственниками погибшей ФИО2, являются ее дети ФИО4, ФИО4, ФИО6, которые просят взыскать с ООО «ЭкоЛайф» компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца была привлечена ФИО3.

Истцы ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом.

Истцы ФИО4, ФИО4, представитель истца ФИО4, представитель ФИО3, в судебное заседание явились, доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО17, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился.

Прокурор ФИО18 в своем заключении полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится дочерью ФИО2 (VII-ИК №), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится сыном ФИО2 (IV-ИК №), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится сыном ФИО2 (VII-ИК №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится дочерью ФИО2 (VII-ИК №).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Приговором Красногорский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07-06, в г.о. <адрес>, водитель ФИО8, управляя на основании путевого листа, технически исправным автомобилем РГ-35 (Скания), государственный регистрационный знак А100УН799, принадлежащим на праве собственности ООО «ЭкоЛайф», двигался по автодороге <адрес> – <адрес> – д. Захарково, со стороны <адрес> в направлении автобусной остановки «Дачный <адрес>». Проезжая нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на 1 км + 352 метров указанной дороги, имеющий горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «зебра», обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», водитель ФИО8 проигнорировал вышеуказанные дорожные знаки, при движении по указанному участку дороги, не принял мер, соответствующих обстановке, в результате чего, своевременно не обнаружил опасность для своего движения, в виде пешехода ФИО2, находящейся на пешеходном переходе и пересекающую дорогу слева направо, по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра» и создающей ему опасность для движения, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, совершил наезд на указанного выше пешехода ФИО16, тем самым, своими действиями, водитель ФИО8 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 14.1 ПДД, в соответствии с которым, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; п. 1.3 ПДД, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения, с которыми она была доставлена в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась: сочетанная тупая травма груди и таза. Травма груди: переломы 2-11 правых ребер по задней подмышечной линии. Травма таза: перелом верхней и нижней ветвей правой лобковой кости; перелом правых боковых масс крестца. Ушибленная рана в правой теменной области. Ссадины: в лобной области справа, на кончике носа, на разгибательной поверхности в проекции правого локтевого сустава. Признаки травматического шока: бледно-розовый корковый слой почек и ярко-красный пирамидный; жировая эмболия сосудов легких сильной степени выраженности по ФИО19 (около 110-112 суданофильных включений в просветах сосудов); участки эмфиземы легкого; острый крупноочаговый субэндокардиальный инфаркт миокарда, задней стенки левого желудочка (некротическая фаза); отек головного мозга.

Комплекс данных повреждений, осложнившийся развитием травматического шока с жировой эмболией, по признаку опасности для жизни, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, в соответствии с п. 6.2.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы груди и таза, осложнившейся развитием травматического шока.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно показанию свидетеля ФИО20, он вместе с ФИО8 и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:00 направлялись для уборки мусорных контейнеров расположенных по рабочему маршруту, и, примерно в 07 часов 10 минут произошло ДТП.

ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что согласно Договору №ЛЗ_772978/6142 Финансовой аренды (лизинга) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль РГ-35 (Скания), государственный регистрационный знак А100УН799 находился во временном владении ООО «ЭкоЛайф».

Согласно трудовому договору №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принимается в отдел эксплуатации сопровождения на должность водителя транспортно-уборочной машины. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс принят на работу.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что ФИО8 в момент совершения преступления, находился в трудовых отношениях с ООО «ЭкоЛайф» и исполнял свои трудовые обязанности на автомобиле РГ-35 (Скания), государственный регистрационный знак А100УН799.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно приговору Красногорский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, гражданский иск, потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба удовлетворен частично.

С ФИО9 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 131 630 (сто тридцать одна тысяча шестьсот тридцать) рублей; 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск, потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ФИО9 в пользу ФИО1 взыскано 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О).

Не получив от ФИО8 исполнения обязанности по компенсации морального вреда, установленной по приговору Красногорский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском о компенсации морального вреда к ООО «ЭкоЛайф» (владельцу автомобиля РГ-35 (Скания), государственный регистрационный знак А100УН799), реализовав таким образом свое право, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 323 ГК РФ, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к другому солидарному должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Исходя из этих обстоятельств, норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, суд полагает требования о взыскании с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО1, ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежных средств подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципов справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей на каждую, взыскание в пользу ФИО1 и ФИО3 производить с учетом солидарного характера правоотношений между ООО «ЭкоЛайф» и ФИО10, а именно с зачетом сумм, взысканных с ФИО11 по приговору Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части компенсации морального вреда.

В отношении требований ФИО5 и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ЭкоЛайф», суд полагает возможным удовлетворить требования частично и взыскать с ответчика в пользу указанных истцов в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей на каждого, поскольку пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец ФИО4 просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в подтверждение чего представила Договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и адвокатом ФИО21, стоимость услуг по нему определена в размере 50 000 рублей, в подтверждение оплаты представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в подтверждение чего представила Договор на оказание юридической услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и адвокатом ФИО22, стоимость услуг по нему определена в размере 30 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя можно считать разумными при оплате стоимости таких услуг в размере 30 000 рублей на каждую (ФИО4 и ФИО3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО5, ФИО6 в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО1, ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей в пользу каждой.

Взыскание в пользу ФИО1 и ФИО3 производить с учетом солидарного характера правоотношений между ООО «ЭкоЛайф» и ФИО10, а именно с зачетом сумм, взысканных с ФИО11 по приговору Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО1 и ФИО3 в счет компенсации расходов по оплату услуг представителей по 30 000 рублей в пользу каждой.

Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

дело №1-315/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 19 августа 2016 г.

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре судебного заседания Перепелица Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Самсоновой К.В.,

подсудимого Успанова М.А.,

защитника - адвоката Шутько Г.А.,

потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Успанова МА, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з»ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Успанов М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 38 минут Успанов М.А., узнав от брата Успанова Н.А., что последний на личном автомобиле движется на территорию автозаправочной станции ООО «Башнефть», расположенной по адресу: <адрес>, ввиду преследования его автомобиля неизвестными лицами, на своем личном автомобиле прибыл на территорию указанной автозаправочной станции, куда подъехал его брат Успанов Н.А., а также автомашина «Киа Рио», государственный номер В807РВ/134 регион. Из-за неприязненных отношений, вызванных противоправными действиями лиц, находящихся внутри автомобиля, преследующего его брата, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К, в 23 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ Успанов М.А. нанес деревянной битой удар в правую часть головы последнего, в результате чего у потерпевшего образовалось телесное повреждение в виде перелома костей свода и основания черепа справа с уш...

...ибом головного мозга, гематомой мягких тканей височно-затылочной области головы справа и гематомой правой половины шеи, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Успанов М.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевший Криулин С.С. и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Успанову М.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Успанова М.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Успанова М.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Успанову М.А., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Успанова М.А., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание Успанову М.А. обстоятельствами судом в соответствии с пп. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья, положительные характеристики Успанова М.А.по месту жительства и прежнего места работы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах последний не состоит, на его иждивении находится малолетний ребенок сожительницы Тюриной М.Л., о чем суду пояснила последняя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Успанову М.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Успанова М.А.

При назначении Успанову М.А. наказания, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом изложенного,а также имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Успанова М.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы без применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Успанову М.А. положений статьи 73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Кроме того, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимым Успановым М.А. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого Успанова М.А. меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения- заключение под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения АЗС «Башнефть» от 10 марта 2016 года, соединения по абонентским номерам № - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Успанова МА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Назначить Успанову МА наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Успанову МА до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять Успанову МА с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Успанову МА в срок отбытия наказания время содержания их под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения АЗС «Башнефть» от ДД.ММ.ГГГГ, соединения по абонентским номерам № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

УИД 50RS0021-01-2022-001008-46

1-143/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красногорск 29 апреля 2022 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Канкишевой А.Ц.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора Жиглова С.В.,

подсудимого Успанова М.А.,

защитника Фомина С.А., предоставившего удостоверение № 11131 и ордер № 310,

потерпевших Кучумова М.А., Каримова В.Ф., Кучумовой М.А., Гомозовой Н.А.,

представителя потерпевшей Гомозовой Н.А. – Моршинина Н.В., предоставившего удостоверение № 3277 и ордер №2, представителя потерпевшей Кучумовой М.А. – Тюрина А.В., предоставившего удостоверение № 7646 и ордер № 22077,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Успанова Мурата Алпемишевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес> (<адрес>), ранее судимого 19.08.2016 Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 17.09.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Успанов М.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07-06, в г.о. <адрес>, водитель Успанов М.А., управляя технически исправным автомобилем РГ-35 (Скания), государственный регистрационный знак А100...

...УН799, двигался по автодороге <адрес> – <адрес> – д. Захарково, со стороны <адрес> в направлении автобусной остановки «Дачный <адрес>».

Проезжая нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на 1 км + 352 метров указанной дороги, имеющий горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «зебра», обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», водитель Успанов М.А. проигнорировал вышеуказанные дорожные знаки, при движении по указанному участку дороги, не принял мер, соответствующих обстановке, в результате чего, своевременно не обнаружил опасность для своего движения, в виде пешехода ФИО2, находящейся на пешеходном переходе и пересекающую дорогу слева направо, по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра» и создающей ему опасность для движения, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, совершил наезд на указанного выше пешехода ФИО12, тем самым, своими действиями, водитель Успанов М.А. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 14.1 ПДД, в соответствии с которым, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; п. 1.3 ПДД, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения, с которыми она была доставлена в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась: сочетанная тупая травма груди и таза. Травма груди: переломы 2-11 правых ребер по задней подмышечной линии. Травма таза: перелом верхней и нижней ветвей правой лобковой кости; перелом правых боковых масс крестца. Ушибленная рана в правой теменной области. Ссадины: в лобной области справа, на кончике носа, на разгибательной поверхности в проекции правого локтевого сустава. Признаки травматического шока: бледно-розовый корковый слой почек и ярко-красный пирамидный; жировая эмболия сосудов легких сильной степени выраженности по ФИО13 (около 110-112 суданофильных включений в просветах сосудов); участки эмфиземы легкого; острый крупноочаговый субэндокардиальный инфаркт миокарда, задней стенки левого желудочка (некротическая фаза); отек головного мозга.

Комплекс данных повреждений, осложнившийся развитием травматического шока с жировой эмболией, по признаку опасности для жизни, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, в соответствии с п. 6.2.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы груди и таза, осложнившейся развитием травматического шока.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Между нарушением водителем Успановым М.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Успанов М.А. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения им преступления, в содеянном раскаялся, так как полностью осознал свою вину и просил о снисхождении.

Вина Успанова М.А. в совершении им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3, из которых следует, что погибшая ФИО12 являлась их матерью, которая проживала совместно с сыном ФИО9, который первый прибыл на место происшествия, когда погибшая ФИО12 была жива. В последующем о произошедшем он сообщил потерпевшим. Потерпевшие указали, что не простили Успанова М.А., поскольку последний раскаялся не искренне, попытки загладить, причиненный им вред, направлены были лишь на смягчения его ответственности по данному преступлению;

- показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что в ООО «ЭкоЛайф» работает с ноября 2021 года в должности разнорабочего. В его обязанности входит уборка мусорных контейнеров расположенных по рабочему маршруту. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, он совместно с Успановым М.А. и ФИО18 направились в <адрес> г.о. Красногорск, для уборки территории. Двигались они по автодороги «<адрес> – <адрес> – д. Захарково», со стороны <адрес>, в направлении Теннисного переулка. Управлять автомобилем Успанову М.А. ничего не мешало. Он и Чупзин сидели рядом и были пристегнутые ремнем безопасности, смотрели какую-то информацию в своих смартфонах, за дорожной обстановкой они не наблюдали. Погода была пасмурная, шел дождь. Примерно в 07 часов 10 минут, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, Успанов М.А. громко крикнул «Ааааааай», он поднял глаза и увидел, что впереди автомобиля, на проезжей части лежит пешеход. Он выбежал к пешеходу, он находился в сознании, это была женщина. Данную женщину он видел в первый раз. Она сообщила, что работает в школе, расположенной рядом с местом ДТП. Пострадавшая была в сознании, она попросила узнать у охранника в школе номер ее сына. Он добежал до калитки школы, позвонил в домофон охраннику, объяснил ситуацию, и он сказал, что позвонит ее сыну. По приезду скорой помощи, пострадавшую отправили в больницу, а Успанов М.А. вместе с сотрудниками полиции остался на месте, и осматривал место ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который является сотрудником ДПС, который ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, от дежурного получил информацию о ДТП с пострадавшими, в <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 10 минут, в городском округе <адрес>, водитель Успанов М.А., управляя автомобилем проезжая нерегулируемый пешеходный переход, совершил наезд на пешехода ФИО12, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в больницу. Далее был составлен административный материал, который был передан в отдел дознания ОГИБДД;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1;

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 10 минут, в городском округе <адрес>, водитель Успанов М.А., управляя автомобилем РГ-35 (Скания), государственный регистрационный знак А100УН799, двигался по автодороге <адрес> – <адрес> – д. Захарково, двигался со стороны <адрес> в направлении Теннисного переулка. Проезжая нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, расположенный на 1 км + 352 м., вышеуказанной дороги, водитель Успанов М.А. совершил наезд на пешехода ФИО12, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в больницу, где скончалась (л.д. 6);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (с приложениями), согласно которого был осмотрен участок проезжей части расположенный на 1 км + 352 м. автодороге <адрес> – <адрес> – д. Захарково в г.о. <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 15-28);

- протоколом выемки, в ходе которого из Архангельской школы изъята видеозапись, отражающая ДТП с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО2, которая в последующем была осмотрена в установленном законе порядке и признана вещественным доказательством (л.д. 85-87, 88-92, 93-94, 95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рг-35 (Скания), г.р.з. А100УН799 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ (л.д.102-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2, были причинены следующие телесные повреждения, с которыми она была доставлена в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась: сочетанная тупая травма груди и таза. Травма груди: переломы 2-11 правых ребер по задней подмышечной линии. Травма таза: перелом верхней и нижней ветвей правой лобковой кости; перелом правых боковых масс крестца. Ушибленная рана в правой теменной области. Ссадины: в лобной области справа, на кончике носа, на разгибательной поверхности в проекции правого локтевого сустава. Признаки травматического шока: бледно-розовый корковый слой почек и ярко-красный пирамидный; жировая эмболия сосудов легких сильной степени выраженности по ФИО13 (около 110-112 суданофильных включений в просветах сосудов); участки эмфиземы легкого; острый крупноочаговый субэндокардиальный инфаркт миокарда, задней стенки левого желудочка (некротическая фаза); отек головного мозга. Комплекс данных повреждений, осложнившийся развитием травматического шока с жировой эмболией, по признаку опасности для жизни, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, в соответствии с п. 6.2.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы груди и таза, осложнившейся развитием травматического шока. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 116-123).

Анализируя содержание проведенных экспертиз, суд приходит к выводу об обоснованности их заключений, поскольку данные экспертами заключения содержат аргументацию и мотивировку сделанных ими выводов.

У суда не имеется оснований сомневаться в добровольности данных подсудимым Успановым М.А. показаний в стадии предварительного расследования, поскольку он будучи допрошенным с соблюдением конституционных и процессуальных норм, в присутствии адвоката, давая показания о своей причастности к совершенному преступлению, был свободен в выборе как в собственной позиции по делу, так и в объеме излагаемых сведений, сообщая их следствию на собственное усмотрение.

Каких-либо данных указывающих как на самооговор со стороны Успанова М.А. в судебном заседании не установлено.

Исходя из этого, давая оценку показаниям Успанова М.А., суд находит их достоверными, поскольку они не только согласуются между собой, но и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Успанова М.А. в совершении вышеуказанного деяния. Оснований подвергать сомнению доказательства вины Успанова М.А. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Оснований для оговора Успанова М.А. потерпевшими и свидетелями обвинения судом не установлено.

На основании изложенного, суд находит доказанной вину Успанова М.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Успанову М.А. суд, учитывает его положительные характеристики, его состояние здоровья и здоровья его близких родственников, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Успанова М.А. суд признает, признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда (вызов скорой помощи, принесение извинений в судебном заседании потерпевшим, действия направленные на возмещение морального вреда (перечисление денежных средств)), причиненного преступлением, состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание Успанова М.А. судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Успанову М.А. суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, который совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющее повышенную общественную и социальную опасность, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Успанова М.А. во время, и после его совершения, общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Успанова М.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как и не имеется и доказательств наличия у Успанова М.А., включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Успанову М.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Успанов М.А. по ранее состоявшемуся в отношении него приговору суда отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3, о компенсации морального вреда с подсудимого на сумму 1500 000 рублей, суд полагает удовлетворить частично в размере 300 000 рублей, на основании ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий потерпевшей, потерявшей мать, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости. В части взыскания материального ущерба ФИО15, а именно расходов, связанных с погребением ФИО2 в размере 131 630 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, суд полагает удовлетворить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4АД., в части компенсации морального вреда с подсудимого на сумму 500 000 рублей, суд полагает удовлетворить частично в размере 300 000 рублей, на основании ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий потерпевшей, потерявшей мать, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости. Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Успанова Мурата Алпемишевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всех видов механических транспортных средств сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Успанову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Успанова М.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания Успанова М.А. под стражей с 01.12.2021 до 03.12.2021 и с 29.04.2022 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в деле оставить в деле.

Гражданский иск, потерпевшей Гомозовой Н.А. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Успанова Мурата Алпемишевича в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 131 630 (сто тридцать одна тысяча шестьсот тридцать) рублей; 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать с Успанова Мурата Алпемишевича в пользу ФИО3 денежные средства в размере 431 630 (четыреста тридцать одна тысяча шестьсот тридцать) рублей.

Гражданский иск, потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Успанова Мурата Алпемишевича в пользу ФИО4 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать из средств федерального бюджета РФ в пользу ФИО3 судебные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать из средств федерального бюджета РФ в пользу ФИО4 судебные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копий указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих письменных возражениях.

Председательствующий судья