Успехов Макисм Сергеевич

Судья Рассказова О.Я. УИД 34RS0004-01-2023-004993-78

дело № 33-8172/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению акционерного общества «Авто Финанс Банк» к Редькину Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Редькина Р. А.,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Авто Финанс Банк» к Редькину Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Авто Финанс Банк» (далее - АО «Авто Финанс Банк», Банк) обратилось с иском к Редькину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав на то, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом транспортного средства марки LADA_NEW VESTA_ седан, 2021 года выпуска, VIN № <...>, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 398 065 руб. 08 коп., из которых: 383051руб. 66 коп. – просроченный основной долг, 11088руб. 53 коп. – просроченные проценты, 3924 руб. 89 коп. – неустойка. Требование банка о досрочном исполнении обязательств по погашению кредита оставлено ответчиком бе...

...з исполнения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Редькина Р.А. в свою пользу задолженность по названному кредитному договору в общем размере 398065 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 13180 руб. 65 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA_NEW VESTA_ седан, 2021 года выпуска, VIN № <...>, установив начальную продажную цену предмета залога - 293950 руб. 25 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Редькина Р.А. в пользу АО «Авто Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384865руб. 08коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13180руб. 65коп. Обращено взыскание на принадлежащий Редькину Р.А. автомобиль марки LADA_NEW VESTA_седан, 2021 года выпуска, VIN № <...>, путем его продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Авто Финанс Банк» отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в дате решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Редькин Р.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано на то, что не давал согласие истцу на безакцептное списание 183555 руб. в счет оплаты ряда услуг, которые не являлись целью заключения кредитного договора и которыми он не пользовался. Полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела и вынесении решения судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем взысканная сумма должна быть уменьшена на 183155 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Редькиным Р.А. заключен смешанный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил Редькину Р.А. кредит на сумму 534455 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 15% годовых за пользование кредитом, с установлением ежемесячных платежей 18 числа каждого месяца в размере 12734руб.

Названным договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика согласно графику платежей, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, а так же установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером АО «РН Банк» принято решение о смене наименования на Акционерное общество «Авто Финанс Банк».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрен залог приобретаемого заемщиком Редькиным Р.А. с использованием кредита автомобиля марки LADA_NEW VESTA_ седан, 2021 года выпуска, VIN № <...> (п. 10,11 кредитного договора, раздел 3 индивидуальные условия договора залога автомобиля № <...>). Залоговая стоимость автомобиля установлена по соглашению сторон в размере 534455 руб.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге названного выше автомобиля внесены в реестр залога движимого имущества (л.д. 33-34).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства по заявлению заемщика за приобретаемый автомобиль на счет продавца.

Редькин Р.А. в свою очередь принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащее исполнением обязательств АО «Авто Финанс Банк» в адрес Редькина Р.А. направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором ответчику предложено досрочно погасить всю кредитную задолженность до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Разрешая заявленные АО «Авто Финанс Банк» требования, суд первой инстанции, установив факт возникновения правоотношений, вытекающих из кредитного договора, обеспеченного залогом, учитывая допущенные ответчиком Редькиным Р.А. нарушения его условий, руководствуясь приведёнными выше нормами, положениями индивидуальных условий договора потребительского кредита, общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика задолженность в заявленном в иске размере и обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство, путем реализации его с публичных торгов, отказав в установлении испрошенной истцом начальной продажной стоимости.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего гражданского дела, судом в соответствии с положениями главы 7ГПКРФ распределены судебные издержки.

Оспаривая решение суда первой инстанции Редькин Р.А. выражает несогласие со взысканием с него части денежных средств на сумму 183555 руб., которые по его мнению, безосновательно в безакцептном порядке без его согласия списаны в счет оплаты ряда услуг, которые не являлись целью заключения кредитного договора и которыми он не пользовался.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене оспариваемого судебного акта.

Так, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством ( п. 1).

Согласно ч. 3 названной статьи, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 4 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из п. 11 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № <...> целью использования заемщиком Редькиным Р.А. потребительского кредита помимо оплаты приобретаемого автомобиля у ООО «АМК Волгоград» по договору купли-продажи в размера 350900 руб., являлась также и оплата вознаграждения в размере 20000 руб. за оказание услуги «Страхования вещей» в рамках договора оказания услуг программное обеспечения; оплата вознаграждения в размере 130000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора оказания услуг Сервисный контракт; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства в размере 24555 руб.; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от поломок в размере 9000 руб.

При этом п. 2.2 раздела 2 индивидуальные условия банковского счета устанавливает, что клиент Редькин Р.А. дал поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в дату зачисления суммы первого транша на счет составить платежный документ и перечислить денежные средства согласно целевому назначению кредита, указанному в индивидуальных условий кредитования по реквизитам, указанным в п. 2.2.1-2.2.5.

При таких данных АО «Авто Финанс Банк» исполнены как обязательства по выдаче кредита в соответствии с целями кредитования, так и по перечислению денежных средств, в счет оплаты услуг по договорам, заключённым РедькинымР.А. с третьими лицами, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении части требований о взыскании задолженности на сумму 183555 руб.

Иные доводы, которые свидетельствовали о незаконности и необоснованности решения, содержали бы факты, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда в остальной части ответчиком Редькиным Р.А. не обжалуется, а потому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27марта2024года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Редькина Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1307/2024

УИД 34RS0004-01-2023-004993-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием представителя ответчика Успехова М.С.,

26 марта 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Авто Финанс Банк" к Редькину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Авто Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Редькину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 15.08.2021 года между АО "РН Банк" и Редькиным Р.А. заключен кредитный договор № №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на сумму 534 455 руб., сроком до 18 августа 2026 года, под 15% годовых, с установлением ежемесячных платежей 18 числа каждого месяца в размере 12 734 руб., где дата первого ежемесячного платежа 20 сентября 2021 года.

27 июля 2023 года единственным акционером АО «РН Банк» принято решение о смене наименования на Акционерное общество «Авто Финанс Банк».

В обеспечение исполнения заёмщиком Редькиным Р.А. обязательств по кредитному договору автомобиль марки LADA_NEW VESTA_ седан, 2021 года выпуска, VIN № передан в залог в пользу банка, где залоговая стоимость автомобиля установлена в сумме 534 455 рублей.

Со стороны АО «РН Банк» обязательства по предоставлению кредита исполнены...

... надлежащим образом, сумма кредита предоставлена заемщику в полном объеме.

При этом со стороны заемщика обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, в течение периода действия договора допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств, с июля 2023 года обязательства по погашению кредита не исполняются.

По состоянию на 27 ноября 2023 года задолженность Редькина Р.А. по кредитному договору № № от 15.08.2021 г. составляет 398 065 руб. 08 коп., из которых: 383 051 руб. 66 коп. – просроченный основной долг, 11 088 руб. 53 коп. – просроченные проценты, 3 924 руб. 89 коп. – неустойка.

Требование банка о досрочном исполнении обязательств по погашению кредита оставлено ответчиками без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 398 065 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 180 руб. 65 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA_NEW VESTA_ седан, 2021 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 293 950 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца АО "Авто Финанс Банк" не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Редькин Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, воспользовался правом участия в судебном разбирательстве при помощи представителя Успехова М.С. который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в заявленных исковых требований, а так же суду пояснил что истцом в заявленных исковых требованиях не учтена выплаченная сумма ответчиком 12.12.2023 года в размере 13 200 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.08.2021 года между АО "РН Банк" и Редькиным Р.А. заключен кредитный договор № №-0821, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на сумму 534 455 руб., сроком до 18 августа 2026 года, под 15% годовых, с установлением ежемесячных платежей 18 числа каждого месяца в размере 12 734 руб., где дата первого ежемесячного платежа 20 сентября 2021 года.

27 июля 2023 года единственным акционером АО «РН Банк» принято решение о смене наименования на Акционерное общество «Авто Финанс Банк».

В обеспечение исполнения заёмщиком Редькиным Р.А. обязательств по кредитному договору автомобиль марки LADA_NEW VESTA_ седан, 2021 года выпуска, VIN № передан в залог в пользу банка, где залоговая стоимость автомобиля установлена в сумме 534 455 рублей.

Со стороны АО «РН Банк» обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена заемщику в полном объеме.

При этом со стороны заемщика обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, в течение периода действия договора допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств, с июля 2023 года обязательства по погашению кредита не исполняются.

При этом, как следует из представленного банком расчета, со стороны Редькина Р.А. обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, в течение периода действия договора им допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств, с июля 2023 года обязательства по погашению кредита не исполняются, ежемесячные платежи не вносятся.

По состоянию на 27 ноября 2023 года задолженность Редькина Р.А. по кредитному договору № № от 15.08.2021 г. составляет 398 065 руб. 08 коп., из которых: 383 051 руб. 66 коп. – просроченный основной долг, 11 088 руб. 53 коп. – просроченные проценты, 3 924 руб. 89 коп. – неустойка.

Направленное в адрес заёмщика Редькина Р.А. требование банка о досрочном исполнении обязательств по погашению кредита оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика Редькина Р.А. – по доверенности Успеховым М.С. в судебном заседании представлена выписка по счету №№, где отражена оплата очередного ежемесячного платежа 12.12.2023 года по траншу №№ от 15.08.2021 года в размере 13 200 руб., где 11 088 руб. 53 коп. – погашение просроченных процентов, 2 111 руб. 47 коп. – погашение суммы основного долга, оплата которой произведена ответчиком 12 декабря 2023 года, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом.

Учитывая, что возникшая у Редькина Р.А. задолженность по кредитному договору № 35455-0821 от 15.08.2021 г. не погашена, с учетом выплаченного ответчиком очередного ежемесячного платежа в размере 13 200 руб. требования АО "Авто Финанс Банк" о взыскании задолженности в общей сумме 398 065 руб. 08 коп. суд находит необоснованными, и снижает размер задолженности на сумму оплаченного и неучтенного платежа до 384 865 руб. 08 коп. которая подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3.2 индивидуальных условий договор залога транспортного средства № №-0821 от 15.08.2021 года, стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 534 455 руб.

Принадлежность транспортного средства – автомобиля марки LADA_NEW VESTA_седан, 2021 года выпуска, VIN №, Редькину Р.А. подтверждается карточкой учёта транспортного средства по состоянию на 09 января 2024 года.

Уведомление о нахождении данного движимого имущества в залоге у истца имелось, и было зарегистрировано 18.08.2023 г., что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно требованиям ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Учитывая, что сторонами кредитных обязательств заключён договор залога принадлежащего заёмщику транспортного средства, владельцем которого он является до настоящего времени, данный залог зарегистрирован в установленном порядке, суд приходит к выводу об обращении взыскания на спорный автомобиль.

На основании п.2 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведённых норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

В то же время ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, в связи с чем в данной части заявленных исковых требованиях по определению начальной продажной стоимости спорного автомобиля суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что частичное погашение ответчиком Редькиным Р.А. задолженности произведено после обращения истцом АО "Авто Финанс Банк" с иском в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 13 180 руб. 65 коп.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "Авто Финанс Банк" к Редькину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Редькина Романа ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества "Авто Финанс Банк" (ОГРН 1025500003737) задолженность по кредитному договору № № от 15.08.2021 года в размере 384 865 руб. 08коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 180 руб. 65 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий Редькину ФИО10 (паспорт серии <данные изъяты>) автомобиль марки LADA_NEW VESTA_седан, 2021 года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Авто Финанс Банк" отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2024 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова