Успенска Виктория Игоревна

Судья Золотых В.В. Дело № 33-7834/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Котельниковой Л.П.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успенской Виктории Игоревны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Успенской Виктории Игоревны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2018г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Успенская В.И. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф, расходы на экспертизу в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2018 года Успенской В.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штраф...

...а, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Успенская В.И. в лице представителя Дурниева А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт настаивает на том, что повреждения автомобиля произошли именно при обстоятельствах заявленного ДТП.

Оспаривает выводы экспертного заключения, положенного судом в основу постановленного решения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Успенской В.И, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Альфа-Страхование» - Жердеву Т.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 05.02.2017 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак Е НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.В.В., автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением автомобиля Г.А.В. и автомобиля Лексус IS 250 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Успенской В.И., принадлежащего ей же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.В.В.

Истец 07.02.2017 обратилась с заявлением о страховой выплате в ОАО «АльфаСтрахование» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средства истца 08.02.2017 представлено для осмотра.

ОАО «АльфаСтрахование» письмом от 03.03.2017 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщило истцу, что согласно заключению о результатах транспортно-трасологического исследования от 28.02.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявленные механические повреждения автомобиля Лексус IS 250 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть образованы в результате рассматриваемого события при обстоятельствах, указанных в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и документах ГИБДД.

Успенская В.И. самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП Р.В.А. Согласно заключению от 21.03.2017 №А002-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 250 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН учетом износа составила 430 900 руб.

Успенской В.И. направлена ОАО «АльфаСтрахование» претензия о выплате страхового возмещения, неустойки. Претензия получена ответчиком 03.04.2017.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от 06.04.2017 уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда 15.11.2017 назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов».

Согласно заключению эксперта от 07.12.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН все имеющиеся повреждения автомобиля Лексус IS 250 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 05.02.2017, были образованы ранее при неизвестных экспертам обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.931,1064 ГК РФ, ст.1,3,12,16.1 Закона «Об ОСАГО», и исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств наступления страхового события, поскольку согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, полученные механические повреждения автомобиля истца не были получены в результате произошедшего ДТП.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.1 Закона «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено не вызывающих сомнений у суда доказательств того, что указанные в иске повреждения автомобиля были получены именно в результате указанного ДТП, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью получения повреждений автомобиля именно в ДТП, имевшем место 05.02.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения были получены автомобилем истца именно в ДТП, имевшем место 05.02.2017, опровергаются выводами судебной экспертизы, проведенной по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенным по делу экспертным заключением и его выводами, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебным экспертом сделан однозначный вывод о том, что повреждения автомобиля получены не при обстоятельствах заявленного ДТП. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы, кроме того, выводы судебного эксперта в полной мере совпадают также и с выводами эксперта страховой компании, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для назначения повторной экспертизы ни у суда первой инстанции, ни в рамках апелляционного рассмотрения дела, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены. Решение суда признается законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Успенской Виктории Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2018