Успенская Елена Вячеславовна

Судья: Топчилова Н.Н. (дело № 2-1903/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-8669/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Т. И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Михайловой Татьяны Игоревны (ИНН 541013219626) к товариществу собственников недвижимости «Олимп» (ИНН 5406604394) о признании недействительным решения правления, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Михайловой Т.И. – Новикова И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлова Т.И. обратилась в суд с иском и просила признать недействительными (ничтожными) решения правления Товарищества собственников недвижимости «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об освобождении от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ Председателя Правления ТСН «Олимп» Михайловой Т.И. и избрании председателем Успенской Е.В.

В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес>, а решением Правления Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ избрана Председателем Товарищества. ДД.ММ.ГГГГ решением Правления Михайлова Т.И. освобождена от должности председателя, назначена председателем Правления Успенская Е.В. Полагает такое решение незаконным, поскольку досрочное прекращение полномочий Председателя отно...

...сится к компетенции общего собрания. Кроме того, Успенская Е.В. не является собственником недвижимости в доме, следовательно, не может являться членом ТСН и правления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в силу норм гражданского законодательства полномочия председателя, как постоянно действующего органа товарищества, могут быть досрочно прекращены только на основании решения высшего органа товарищества собственников недвижимости - общего собрания участников товарищества. Отмечает, что ни Устав ТСН «Олимп», ни ст. ст. 147, 149 ЖК РФ не относят решение этого вопроса к компетенции Правления товарищества. Судом сделан ошибочный вывод о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению п. 2 ст. 123.14 ГК РФ, поскольку по действующему законодательству председатель является исполнительным органом товарищества. При этом ни ГК РФ, ни ЖК РФ, ни Устав ТСН «ОЛИМП» не относят вопрос о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа - председателя правления к компетенции другого исполнительного органа - правления товарищества. Следовательно, решение такого вопроса не входит в компетенцию правления. Данная позиция подтверждается сформированной правоприменительной практикой. В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Таким образом, решение правления ТСН «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об освобождении истца от занимаемой должности Председателя Правления с ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Соответственно, ничтожность этого решения влечет ничтожность решения Правления об избрании нового Председателя Правления ТСН.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Михайлова Т.И. является собственником <адрес> (л.д. 9-12).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников недвижимость «Олимп».

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено решение общего собрания членов ТСН «Олимп», проведенного в период с 28 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения которого выступало Правление ТСН «Олимп».

Согласно указанному решению, инициатором его проведения являлось Правление, в состав которого входила Михайлова Т.М.

Из указанного решения следует, что в состав нового правления были избраны: Михайлова Т.И., Ландман Л.А., Жпопатг И.А., Филатов А.В., Мамзов А.В., Успенская Е.В., Стеклянкин Р.Ю.

Согласно протоколу № заседания Правления ТСН «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ, Правлением была избрана Председатель Правления – Михайлова Т.И. (л.д. 33-34).

Из протокола № заседания Правления ТСН «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Правлением было принято решение об освобождении Михайловой Т.И. от должности Председателя (6 голосов из 7 проголосовали «за») с ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением председателем ТСН «Олимп» с ДД.ММ.ГГГГ избрана Успенская Е.В. (л.д.36).

Михайлова Т.И. не согласилась с указанным решением Правления, полагала, что у Правления отсутствуют полномочия по досрочному прекращению полномочий председателя, следовательно, решение является незаконным.

Суд, оценивая доводы истца, пришел к выводу, что собрание Правления было компетентно досрочно прекращать полномочия председателя правления, исходя из следующего.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, избрание председателя товарищества является компетенцией правления товарищества, если иное не предусмотрено уставом товарищества.

Из пункта 13.3.3 Устава ТСН «Олимп» следует, что к компетенции общего собрания членов ТСН относится избрание членов правления, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, а также их досрочное прекращение (л.д.25).

Согласно пункту 14.1 Устава, руководство деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества.

Члены правления избираются на общем собрании членов товарищества на срок, равный двум календарным годам (пункт 14.4 Устава).

Согласно пункту 15.1 Устава, председатель правления избирается из состава правления на срок, равный двум календарным годам, правлением товарищества.

Суд, анализируя приведенные выше положения Устава, с учетом буквального толкования положения статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действующим законодательством предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, а также досрочное прекращение полномочий членов Правления и ревизионной комиссии.

В отношении же председателя правления, предусмотрена возможность его избрания на общем собрании членов ТСН в случае, если данное положение закреплено Уставом.

Между тем, Уставом ТСН «Олимп» предусмотрено, что избрание председателя Правления относится к компетенции самого правления, а не общего собрания членов ТСН.

При этом, вопреки доводам иска, учитывая конструкцию нормы пункта 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не относит досрочное прекращение полномочий председателя правления только к полномочиям общего собрания. Под формулировкой «досрочное прекращение их полномочий» понимается не председатель Правления, а члены Правления и ревизионной комиссии.

Суд, учитывая то обстоятельство, что члены ТСН утвердили Устав, в котором к компетенции Правления относится избрание Председателя, следовательно, Правление полномочно также и прекращать полномочия такого председателя.

Суд посчитал несостоятельными ссылки стороны истца на пункт 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению высшего органа товарищества собственников недвижимости (пункт 1 статьи 65.3) полномочия постоянно действующих органов товарищества могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований.

Истец полагает, что председатель является постоянно действующим органом товарищества.

Между тем, суд посчитал, что данный довод прямо противоречит пункту 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

Таким образом, именно Правление является постоянно действующим органом исполнительной власти. Председатель к такому органу не относится, следовательно, доводы о незаконности досрочного прекращения полномочий, ввиду несоблюдения требований статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на неверном толковании норм права.

Суд, анализируя доводы иска, в части отсутствия у Правления ТСН полномочий по досрочному прекращению полномочий Председателя Правления, избрание которого относится к компетенции самого правления, пришел к выводу, что данные доводы не основываются на нормах права и положении Устава, и подлежат отклонению.

Приходя к таким выводам, суд учел, что даже после прекращения полномочий Председателя, Михайлова Т.И. сохранила статус члена правления, досрочное прекращение которого возможно только общим собранием членов ТСН.

Что касается доводов иска о том, что вновь избранная председатель Правления – Успенская Е.В. никогда не являлась собственником жилого помещения в доме, не являлась членом ТСН, то суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Таким образом, вопреки доводам иска, для возникновения права на получение статуса члена ТСЖ у лица в собственности может находиться не только жилое, но и нежилое помещение.

Как следует из материалов дела, Успенский К.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/192 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Успенский К.П. и Успенская (ранее Сажнева) Е.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в <адрес>, является совместной собственностью супругов Успенских.

Следовательно, на момент избрания Успенской Е.В. членом Правления и председателем Правления, третье лицо могло являться членом ТСН.

Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что в полномочия ТСН не входит определение режима совместной собственности супругов, подлежат отклонению, поскольку в полномочия ТСН входит проверка соблюдения требований действующего законодательства.

Доводы иска о том, что Успенская Е.В. не является членом ТСН, следовательно, не могла являться членом Правления, не подтверждаются материалами дела. Более того, не могут являться предметом оценки в рамках настоящего разбирательства, поскольку решение собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе председателя правления ТСН Михайловой Т.И., которым Успенская Е.В. была избрана в члены правления, недействительным в установленном порядке не признано.

При этом, из материалов дела следует, что при избрании членов правления, в Правление представлялись анкеты кандидатов, следовательно, председатель Правления должна была проверять наличие полномочий, в том числе, наличие членства в ТСН, у кандидатов.

Следовательно, суд пришел к выводу, что, вопреки доводам истца, Успенская Е.В. на момент ее избрания в члены Правления, являлась членом ТСН.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Михайлова Т.И. не может ссылаться на то, что Успенская Е.В. не являлась членом ТСН, поскольку поведение истца не является последовательным, добросовестным, противоречит принципу эстоппеля.

Из пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Как следует из материалов дела, Михайлова Т.И., будучи председателем ТСН, организовала и провела собрание членов ТСН, на котором Успенская Е.В. была избрана в члены Правления. В дальнейшем, на протяжении длительного времени истец не возражала относительно наличия у Успенской Е.В. права членства в Правлении.

Только после вынесения решения Правления, в котором Михайлова Т.И. была досрочно освобождена от должности, истец изменила свою позицию.

Суд оценил поведение истца как непоследовательное, недобросовестное, противоречивое. С учетом изложенного, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по изложенным в нем доводам.

Более того, отказывая в удовлетворении требований, суд учел, что членами ТСН «Олимп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, по результатам которого Михайлова Т.И. была вновь избрана в члены Правления.

Протоколом заседания Правления ТСН «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Т.И. избрана председателем Правления. Таким образом, на момент вынесения решения, нарушения прав истца фактически отсутствуют, а в настоящем споре истец одновременно является единоличным исполнительным органом ответчика.

Таким образом, отказывая истцу в иске, суд указал в решении, что Правление было компетентно досрочно прекращать полномочия Председателя Правления. По выводам суда положения нормы пункта 3 части 2 ст.145 ЖК РФ не относит прекращение полномочий Председателя Правления только к полномочиям общего собрания. Под формулировкой «досрочное прекращение их полномочий» понимается не председатель Правления, а члены Правления. Учитывая, что нормами Устава ТСН к компетенции Правления отнесено избрание председателя Правления, Правление полномочно также и прекращать полномочия такого председателя.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, исходя из указанных положений закона и установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Исходя из буквального толкования этой нормы, к компетенции общего собрания товарищества отнесено досрочное прекращение всех, перечисленных в ней органов управления товарищества, включая председателя правления товарищества.

В силу ч.3 ст.147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

На основании ч.1 ст.149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества.

Согласно п.15.1 Устава ТСН «Олимп» предусмотрено, что председатель правления избирается из состава правления на срок, равный двум календарным годам, правлением товарищества.

Таким образом, ни Устав ТСН «Олимп», ни ст.147,149ЖК РФ не относят решение вопроса о досрочном прекращении председателя правления ТСН к компетенции Правления товарищества.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению п.2 ст.123.14 ГК РФ, о возможности досрочного прекращения полномочий постоянно действующих органов товарищества только по решению высшего органа, так как председатель правления не относится к постоянно действующим исполнительным органам товарищества.

Согласно ч.1 ст.65.1 ГК РФ товарищества собственников недвижимости являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями).

Ч.3 ст.65.3 ГК РФ предусматривает, что в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другим законом или уставом корпорации, в корпорации образуется еще и коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т.п.).

Ст.123.14 ГК РФ также предусматривает, что в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

Таким образом, по действующему законодательству председатель является исполнительным органом товарищества.

Согласно ч.2 ст.65.3 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации. Вопросы, отнесенные настоящим кодексом и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом иди другим законом.

В данном случае ни ГК РФ, ни ЖК РФ, ни Устав ТСН «Олимп» не относят вопрос о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа – председателя правления к компетенции другого исполнительного органа – правления товарищества. Следовательно, решение такого вопроса не входит в компетенцию правления.

В силу приведенных выше норм гражданского законодательства, полномочия председателя, как постоянно действующего органа товарищества, по указанным основаниям могут быть досрочно прекращены только на основании решения высшего органа товарищества собственников недвижимости – общего собрания участников товарищества.

В соответствии с п.3 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, решение правления ТСН «Олимп» от 27.09.2022г., протокол № об освобождении Михайловой Т.Н. от занимаемой должности Председателя Правления с 28.09.2022г. является ничтожным. Соответственно ничтожность этого решения влечет ничтожность решения Правления об избрании нового Председателя Правления ТСН.

Исходя из указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия в силу положений п.4 части 1 ст.330 ГПК РФ находит правильным отменить решение суда и принять новое решение, которым признать недействительными (ничтожными) решения правления Товарищества собственников недвижимости «Олимп» от 27.09.2022г., оформленное протоколом № об освобождении от занимаемой должности с 28.09.2022г. председателя Правления ТСН «Олимп» Михайловой Т.И. и об избрании председателем Правления ТСН «Олимп» с 29.09.2022г. Успенской Е.В.

Руководствуясь статьей 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 29 мая 2023г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования Михайловой Т.И. удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения правления Товарищества собственников недвижимости «Олимп» от 27.09.2022г., оформленное протоколом № об освобождении от занимаемой должности с 28.09.2022г. председателя Правления ТСН «Олимп» Михайловой Т.И. и об избрании председателем Правления ТСН «Олимп» с 29.09.2022г. Успенской Е.В.

Апелляционную жалобу Михайловой Т. И. удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи:

Судья Литвиненко Е.В.

Докладчик Галина В.А. Дело № 33-7117/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.,

судей Галиной В.А., Шостак Г.П.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18августа 2015 года дело по апелляционной жалобе УЕВ на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 мая 2015 года по заявлению УЕВ о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы.

Заслушав доклад судьи областного суда Галиной В.А., объяснения заявителя УЕВ, представителя заявителя – ВОБ, представителей заинтересованных лиц СОС, КНМ, БНА, судебная коллегия

установила:

УЕВ обратилась в суд с указанным заявлением, просила признать недействительным положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы №, выданное ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза» 18 сентября 2013 года.

В обоснование заявленных требований указала, что ООО «НОЭМА-Инвест» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>» на основании выданного мэрией г. Новосибирска разрешения на строительство № от 07 ноября 2013 года с изменениями №-и от 19 декабря 2013 года.

Основанием для выдачи разрешения на строительство явилось, в том числе, утвержденное 18 сентября 2013 года директором ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» положительное заключение государственной экспертизы № на объ...

...ект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>».

Оспаривая положительное заключение государственной экспертизы, заявитель указывал, что проектная документация не соответствует требованиям местных нормативов градостроительного проектирования г.Новосибирска в части расчета потребности запроектированных машиномест, расчета плотности населения и инсоляции, а потому оспариваемое положительное заключение не могло быть выдано.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 29мая 2015 года в удовлетворении требований УЕВ отказано.

С указанным решением не согласилась УЕВ В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требование заявителя в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указывает, что в материалах дела присутствуют заключения независимых экспертов, которые определяют, что при проектировании были нарушены регламенты и требования нормативно-правовых актов, в связи с чем является необоснованным вывод суда о том, что заявителем не представлено допустимых и бесспорных доказательств несоответствия оспариваемого заключения требованиям технически регламентов либо незаконности и противоправности в действиях учреждения.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что в нарушение статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем не представлены доказательства нарушения ее прав и свобод оспариваемым положительным заключением, доказательств того, что создаются угрозы жизни и здоровью заявителя, а также созданы препятствия к осуществлению ею прав и свобод, поскольку нарушение норм по количеству парковочных мест, плотности застройки микрорайона, наличие мусорных контейнеров в неположенном месте приведет к существенным нарушениям прав и свобод заявителя, поскольку увеличение плотности застройки влияет на доступность мест в детских садах, школах, поликлиниках, иных социальных объектов. В единственной рядом расположенной школе прием в классы уже не ведется в связи с их переполненностью. Кроме того, строительство многоквартирного дома, не имеющего самостоятельного въезда и выезда, отсутствие пожарного проезда ставит под угрозу жизнь не только потенциальных покупателей квартир, но и заявителя и иных лиц.

Полагает, что вывод суда о том, что установленные судебным экспертом противоречия оспариваемого положительного заключения сами по себе не являются достаточными основаниями для признания данного заключения недействительными, не основан на нормах закона, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проведенная судебная экспертиза не оспорена участниками процесса, не признана недействительной, ее выводы должны быть приняты и учтены судом при вынесении решения

При этом вступившее в законную силу решение суда об отказе признать выданное разрешение на строительство недействительным имеет иной предмет, заявителем заявлены иные требования, не связанные с решением от 12 августа 2014 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НОЭМА-Инвест» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>» на основании выданного мэрией города Новосибирска разрешения на строительство № от 07 ноября 2013 года с изменениями №и от 19 декабря 2013года.

Основанием для выдачи разрешения на строительство явилось, в том числе, утвержденное 18 сентября 2013 года директором ГБУ Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» положительное заключение государственной экспертизы № на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>», объект государственной экспертизы - проектная документация без сметы (л.д.78-99).

03 сентября 2013 года директором ГБУ Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» было утверждено экспертное заключение № по проектной документации на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>», Корректировка (л.д.100-105).

Отказывая УЕВ в удовлетворении заявления о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что экспертиза проведена ГБУ НСО «ГВЭ НСО» в полном объеме с соблюдением всех полномочий, норм, правил, требований, оснований и сроков, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, заключение № содержит подробный анализ соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, пожарным и иным требованиям.

Кроме того, суд указал, что не представлены допустимые и бесспорные доказательства тому, что оспариваемое положительное заключение нарушает права заявителя, создает угрозу жизни и здоровью заявителя, иных граждан или неопределенному кругу лиц, а также что оспариваемым положительным заключением созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судебная коллегия находит выводу суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт нарушения регламентов и требований нормативно-правовых актов при проектировании подтверждается выводами, содержащимися в заключениях независимых экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненные при подготовке такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. В частях 4, 4.1-4.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ определены юридические и физические лица, уполномоченные на проведение экспертизы проектной документации. Проведение иных экспертиз, за исключением экспертизы, предусмотренной статьей 49, действующим законодательством не допускается (часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, предметом экспертизы проектной документации является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов. В обоснование доводов жалобы апеллянт не указывает, каким нормам технического регламента не соответствует оспариваемое заключение экспертизы.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что установленные судебным экспертом противоречия оспариваемого положительного заключения проектной документации не являются достаточными основаниями для признания недействительным оспариваемого положительного заключения, не может быть принято во внимание суда апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Как указывалось выше, законодатель императивно ограничил предмет экспертизы проектной документации, указав в части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, что оценка проектной документации производится только на соответствие требованиям технических регламентов.

При проведении судебной экспертизы от 02 февраля 2015 года, эксперт руководствовался требованиями Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановления Правительства РФ от 05 марта 2007 года №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 «О составе раздело проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно заключению эксперта от 02 февраля 2015 года № проектное решение и положительное заключение государственной экспертизы № выданное ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза» 18 сентября 2013г., с учетом Экспертного заключения от 03 сентября 2014г. №, корректировка, соответствуют требованиям

действующих технических норм в части коэффициента естественного освещения (КЕО), инсоляции, наличию парковочных мест,

в части размещения «Площадки для хозяйственных целей» в контурах крыши подземной автостоянки (рядом с площадкой для отдыха взрослых), проектное решение и положительное заключение государственной экспертизы противоречит требованиям норм, пункту 11.2.11. «Правил благоустройства территории г. Новосибирска», так как на крыше подземной стоянки можно размещать спортивные, детские площадки (малые игровые устройства), выполнять озеленение (газон, кустарник с мелкой корневой системой), о размещении в данном месте «площадки для хозяйственных целей» в нормах не указано,

в части величины расчетной плотности населения в количестве 394чел./га, проектное решение и положительное заключение государственной экспертизы требованиям норм (п.2.16. МНГП №563-а. Местные нормативы градостроительного проектирования г. Новосибирска, утверждены постановлением мэра от 23 июля 2007 года №563-а) противоречит в том, что представлен данный показатель не содержании Проектной документации (Раздел 1 «Пояснительная записка» 49-ПЗ, Том1. Корректировка) таблицей, разделом показателем ТЭО, а дан в виде страницы (формы письма), при этом площадь территории общего пользования- 0,4233га, (одна из составляющих величин для расчета) не имеет расшифровку (пояснений), из чего состоит данная площадь.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», Правила благоустройства территории г. Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов г.Новосибирска от 27 июня 2012 года №640, а также Местные нормативы градостроительного проектирования г. Новосибирска, утвержденные постановлением мэра г. Новосибирска от 23 июля 2007 года №563-а, на которые указывает апеллянт, не являются техническими регламентами и не включены в закрытый перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21июня 2010 года №1047-р.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что количество предусмотренных проектной документацией мест для временного хранения автотранспорта не соответствует требованиям местных нормативов градостроительного проектирования г. Новосибирска, которые техническими регламентами, как указывалось выше, не являются.

Кроме того, в своем заключении от 02 февраля 2015 года эксперт также указал, что принятые проектные решения и оспариваемое заключение в части парковочных мест требованиям норм не противоречит.

Что касается довода апеллянта о невозможности размещения хозяйственных площадок на кровле подземных и полуподземных сооружений, то, как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт рассматривал размещение контейнерной площадки для вывоза твердых бытовых отходов в части размещения площадки для хозяйственных целей в контурах крыши подземной автостоянки, что не соответствует действительности. Согласно проектной документации (корректировка) мусоросборные контейнеры не размещены в контурах крыши подземной автостоянки, они запроектированы закрытом помещении, пристроенном к выводу из подземной автостоянки. При этом, размещение хозяйственных площадок на эксплуатируемой крыше подземной автостоянки не противоречит требованиям технических регламентов.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации представляемой на экспертизу, установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». В пункте 10 данного Положения не установлено, что пояснительная записка должна содержать информацию о расчетной плотности населения, в том числе в форме таблицы.

В разделе «Пояснительная записка» проектной документации и заключениях № и № отражены технико-экономические показатели проектируемых объектов капитального строительства, что соответствует подпункту «м» пункта 10 Положения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о нарушении требований действующего законодательства при проведении государственной экспертизы, поскольку предусмотренное в проектной документации количество парковочных мест, размещение мусоросборных контейнеров соответствуют требованиям технических регламентов.

Довод апеллянта об отсутствии пожарного проезда в исковом заявлении и уточнении к нему не заявлялся, судом первой инстанции не исследовался, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не может.

Поскольку судебным разбирательством установлено соответствие проектной документации, требованиям технических регламентов; а также проведение государственной экспертизы проектной документации в необходимом объеме, с соблюдением полномочий, оснований, требований, норм и правил, предусмотренных действующим законодательством; суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права заявителя оспариваемым заключением государственной экспертизы не нарушены.

Нельзя согласиться с апеллянтом и в части доводов о том, что предмет заявленных требований в настоящем деле не связан с требованиями, рассмотренными Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ТАВ о признании незаконным разрешения на строительство № от 07 ноября 2013 года с изменениями № от 19 декабря 2013 года, поскольку в решении суда от 12 августа 2014 года по указанному делу дана оценка оспариваемому заключению государственной экспертизы, а также доводам истца об инсоляции и естественному освещению соседних жилых многоквартирных домов, нарушению нормативов градостроительства в части плотности населения и обеспеченности площадками для хранения автотранспорта. Суд пришел к выводу о соответствии проекта строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> нормативным требованиям, в удовлетворении иска отказал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение принято в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 мая 2015 года, исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу УЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-570\2011

РЕШЕНИЕ

«16» ноября 2011года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е. Д.,

С участием секретаря Кокоревой Т.С.,

рассмотрев жалобу Оборонько С. П. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка от 01.11.2011г. по делу об административном правонарушении,

установил:

01.11.2011г. постановлением мирового судьи 3-го судебного участка вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении председателя Товарищества собственников жилья «Комфорт» Успенской Е.В., с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановления мирового судьи, 16. 08. 2011г. в 16 часов 00 минут было установлено, что Успенская Е.В., являясь должностным лицом ТСЖ «Комфорт» своими действиями самоуправно без разрешения собственника Оборонько С.П. и решения суда по данному вопросу, незаконно прекратила электроснабжение квартиры 58 дома 38 по ул. Гоголя, и по настоящее время электроснабжение отсутствует, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Волкова О.Б., допущенная до участия в деле на основании устного заявления заявила ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду истечения срока давности привлечения к административной ответств...

...енности.

Успенская Е.В. поддержала позицию своего защитника, просила его удовлетворить.

Потерпевшая Оборонько С.П. возражала против прекращения производства по делу, полагая, что срок давности не истек, указав на то, что исчислять данный срок необходимо с 16 августа 2011г..

Мировой судья вынес постановление о прекращении производства по делу, согласившись с доводами председателя ТСЖ по следующим основаниям. Из протокола 54 MB № 030698 об административном правонарушении от 16 августа 2011г. следует, что 16 августа в 16 часов 00 минут было установлено, что Успенская Е.В., являясь должностным лицом ТСЖ «Комфорт» своими действиями самоуправно без разрешения собственника Оборонько С.П. и решения суда по данному вопросу, незаконно прекратила электроснабжение квартиры. дома. по ул. Г., и по настоящее время электроснабжение отсутствует, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание доводы потерпевшей Оборонько С.П., учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено органом дознания 05 июня 2011г., суд полагает, что срок давности привлечения председателя ТСЖ «Комфорт» Успенской Е.В. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

07.11.2011г. в суд поступила жалоба Оборонько С.П., в которой она просит отменить постановление мирового судьи в связи с неправильным исчислением сроков для привлечения к административной ответственности. Оборонько С.П. указывает, что постановление от 05.06.2011г. отменено постановлением прокуратуры Центрального района г.Новосибирска от 18.07.2011г..

В судебном заседании Оборонько С.П. полностью поддержала требование по жалобе и изложенные в ней доводы, пояснив, что ей неизвестно каким числом повторно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выносилось ли оно.

Успенская Е.В. в суд не явилась, была извещена.

Судья, изучив жалобу Оборонько С.П., материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы Оборонько С.П.. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 29.10 КоАПРФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: место, время, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, статья КоАПРФ.

Суд соглашается с доводами мирового судьи, что согласно ч. 4 ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. В данном случае при исчислении сроков для привлечения к административной ответственности мировой судья ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2011г.. Однако данное постановление отменено постановлением прокуратуры Центрального района г.Новосибирска 18.07.2011г.. Новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в имеющемся отказном материале либо деле об административном правонарушении отсутствует. Оборонько С.П. о вынесении такого постановления ничего неизвестно. При этом после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2011г., к отказному материалу приобщена резолюция начальника ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Новосибирску о повторном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и оформлении материала об административном правонарушении. Из материалов дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи не усматривается выяснение вопроса о повторном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Судьёй не дана также оценка факту отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2011г..

При таких обстоятельствах исчислить срок для привлечения к административной ответственности с 05.06.2011г. не представляется возможным.

С учётом изложенного, дело следует направить на новое рассмотрение с целью установления принятого решения в окончательном виде в рамках отказного материала.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1—30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 01 ноября 2011 г. мирового судьи 3-го судебного участка отменить, удовлетворив жалобу Оборонько С.П..

Дело направить на новое рассмотрение.

Судья Федорова Е. Д.

16 августа 2011г. в 16 часов 00 минут было установлено, что Успенская Е.В., являясь ДОЛЖНОСТНЫМ лицом ТСЖ «Комфорт» своими действиями самоуправно без разрешения собственника Оборонько С.П. и решения суда по данному вопросу, незаконно прекратила электроснабжение квартиры 58 дома 38 по ул. Гоголя, и по настоящее время электроснабжение отсутствует, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Волкова О.Б., допущенная до участия в деле на основании устного заявления заявила ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Успенская Е.В. поддержала позицию своего защитника, просила его удовлетворить.

Потерпевшая Оборонько С.П. возражала против прекращения производства по делу, полагая, что срок давности не истек, указав на то, что исчислять данный срок необходимо с 16 августа 2011г.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Из протокола 54 MB № 030698 об административном правонарушении от 16 августа 2011г. следует, что 16 августа в 16 часов 00 минут было установлено, что Успенская Е.В., являясь должностным лицом ТСЖ «Комфорт» своими действиями самоуправно без разрешения собственника Оборонько С.П. и решения суда по данному вопросу, незаконно прекратила электроснабжение квартиры 58 дома 38 по ул. Гоголя, и по настоящее время электроснабжение отсутствует, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание доводы потерпевшей Оборонько С.П., учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено органом дознания 05 июня 2011г., суд полагает, что срок давности привлечения председателя ТСЖ «Комфорт» Успенской Е.В. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении председателя Товарищества собственников жилья «Комфорт» Успенской Елены Вячеславовны - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело №12-571-11

Решение

2 декабря 2011г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи Чистовой О.В.

При секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орловой ЕН на постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г.Новосибирска Шуликиной Е.А. от 28.10.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ «Комфорт» Успенской Е.В. по ст. 19.1 КоАП РФ.

Установил:

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г.Новосибирска Шуликиной Е.А. от 28.10.2011г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ «Комфорт» Успенской Е.В. по ст. 19.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.(л.д.14)

Орлова Е.Н. не согласилась с вынесенным постановлением, получив его обратился в суд с жалобой в которой просит постановление от 28.10.2011г. отменить, указав, что вывод мирового судьи о том. что истёк срок давности для привлечения к ответственности необоснован т.к. 16.08.2011г. председатель ТСЖ «Комфорт» Успенская Е.В. прекратила электроснабжение квартиры №58 по ул. Гоголя 38, данное правонарушение является длящимся т.к. подача электроэнергии не была возобновлена, кроме того срок давности должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения, постановление об отказе в возбуждении ...

...уголовного дела вынесенное 5.06.2011г. отменено 18.07.2011г.

В судебном заседании Орлова Е.Н. доводы жалобы поддержала.

Председатель ТСЖ «Комфорт» Успенская Е.В. просила дело прекратить производством в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает жалоба подлежит удовлетворению, а дело прекращению производством.

Проверив законность и обоснованность постановления от 28.10.2011г. в отношении заявителя по доводам изложенным в жалобе и дополнительно заявленным в суде суд считает постановление не законно и подлежит отмене.

Состав правонарушения установлен правильно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.08.2011г. (л.д.2) из которого видно, что 16.08.2011г. Успенская Е.В. являясь председателем правления ТСЖ «Комфорт» своими действиями самоуправно, без разрешения собственника Орловой Е.Н. и без решения суда по данному вопросу незаконно прекратила электроснабжение квартиры №64 дома №38 по ул. Гоголя и электроснабжение данной квартиры не восстановила. (л.д.2), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г.Новосибирска Шуликиной Е.А. от 28.10.2011г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ «Комфорт» Успенской Е.В. по ст. 19.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.(л.д.14)

Орлова Е.Н. не согласилась с вынесенным постановлением, получив его обратилась в суд с жалобой в которой просит постановление от 28.10.2011г. отменить.

Мировой судья принимая решение о прекращении дела производством исходила из того что согласно ч.4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Ссылка мирового судьи на ст. 4.5 ч.4 КоАП РФ необоснованна и неприменима по данному административному правонарушению.

Т.к. Постановлением Конституционного суда от 13.07.2010г. №15-П определено, что давность привлечения к административной ответственности должна исчисляться со дня совершения (обнаружения) правонарушения.

Тем более что постановлением от 5.06.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела по событиям отключения электроэнергии имевшим место 2.06.2011г., а данное административное правонарушение возбуждено по факту отключения электроснабжения 16.08.2011г. Кроме того постановление от 5.06.2011г. впоследствии было отменено постановлением от 18.07.2011г. Поэтому ссылка мирового судьи на постановление от 05.06.2011г. необоснованна.

Данное административное правонарушение обнаружено и имело место 16.08.2011г. что следует из протокола об административном правонарушении. Состав административного правонарушения имел место, оснований для прекращения дела производством 28.10.2011г. не имелось.

Поэтому постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г.Новосибирска Шуликиной Е.В. в отношении председателя ТСЖ «Комфорт» Успенской Е.В. по ст. 19.1 КоАП РФ о прекращении административного дела производством подлежит отмене. В связи с тем что по состоянию на 2.12.2011г. срок давности привлечения к административной ответственности истёк с 16.11.2011г., поэтому данное административное дело подлежит прекращению производством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г.Новосибирска Шуликиной Е.А. от 28.10.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ «Комфорт» Успенской Е.В. по ст. 19.1 КоАП РФ -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ «Комфорт» Успенской Е.В. по ст. 19.1 КоАП РФ- прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: /Чистова О.В./

Дело №;

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца Михайловой Т.И., представителя ответчика Новикова И.В., третьего лица Успенской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т. И. к товариществу собственников недвижимости «Олимп» о признании недействительным решения правления,

у с т а н о в и л:

Михайлова Т.И. обратилась в суд с иском и просила признать недействительными (ничтожными) решения правления Товарищества собственников недвижимости «ОЛИМП» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об освобождении от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ Председателя Правления ТСН «Олимп» Михайловой Т.И. и избрании председателем Успенской Е.В.

В обоснование заявлений истец указала, что она является собственником <адрес>, а решением Правления Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ избрана Председателем Товарищества. ДД.ММ.ГГГГ решением Правления Михайлова Т.И. освобождена от должности председателя, назначена председателем Правления Успенская Е.В. Полагает такое решение незаконным, поскольку досрочное прекращение полномочий Председателя относится к компетенции общего собрания. Кроме того, Успенская Е.В. не является собственником недвижимости в доме, следовательно, не может являться членом ТСЖ и правления.

Истец в судебное судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые ...

...требования признал.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав признание иска, отказал в его принятии, поскольку в настоящее время председателем правления ТСН является истец по делу Михайлова Т.И., такое признание иска может влечь возникновение у Михайловой Т.И. права требования судебных издержек, возмещение которых происходит за счет имущества собственников жилого помещения, в связи с чем, без объективного установления правовых оснований для удовлетворения требований, признание иска может затронуть права и законных интересы иных лиц – собственников многоквартирного <адрес>.

Третье лицо Успенская Е.В. в судебном заседании просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Михайлова Т.И. является собственником квартиры № № в <адрес> (л.д. №).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников недвижимость «ОЛИМП».

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено решение общего собрания членов ТСН «ОЛИМП», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения которого выступало Правление ТСН «Олимп».

Согласно указанному решению, инициатором его проведения являлось Правление, в состав которого входила М.Т.М.

Из указанного решения следует, что в состав нового правления были избраны: Михайлова Т.И., Л.Л.А., Ж.И.А., Ф.А.В., М.А.В,, Успенская Е.В., С.Р.Ю.

Согласно протоколу № заседания Правления ТСН «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ, Правлением была избрана Председатель Правления – Михайлова Т.И. (л.д. №).

Из протокола № заседания Правления ТСН «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Правлением было принято решение об освобождении Михайловой Т.И. от должности Председателя (6 голосов из 7 проголосовали «за») с ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением председателем ТСН «Олимп» с ДД.ММ.ГГГГ избрана Успенская Е.В. (л.д.№

Михайлова Т.И. не согласилась с указанным решением Правления, полагала, что у Правления отсутствуют полномочия по досрочному прекращению полномочий председателя, следовательно решение является незаконным.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова «товарищество собственников жилья», месте нахождения, предмете и целях его деятельности, порядке возникновения и прекращения членства в товариществе собственников жилья, составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции ревизора) товарищества, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом (часть 2 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был утвержден устав ТСН «Олимп» (л.д.№).

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (часть 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К обязанностям данного органа, в силу статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

Частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;

2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;

6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;

7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;

8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;

8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;

9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества;

11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества;

13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 3 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Из частей 4-5 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. Заседание правления товарищества собственников жилья созывается председателем в сроки, установленные уставом товарищества.

В части 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая доводы истца, приходит к выводу, что собрание Правления было компетентно досрочно прекращать полномочия председателя правления. При этом, суд исходит из следующего.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, избрание председателя товарищества является компетенцией правления товарищества, если иное не предусмотрено уставом товарищества.

Из пункта 13.3.3 Устава ТСН «Олимп» следует, что к компетенции общего собрания членов ТСН относится избрание членов правления, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, а также их досрочное прекращение (л.д.25).

Согласно пункту 14.1 Устава, руководство деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества вправе решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества.

Члены правления избираются на общем собрании членов товарищества на срок, равный двум календарным годам (пункт 14.4 Устава).

Согласно пункту 15.1 Устава, председатель правления избирается из состава правления на срок, равный двум календарным годам, правлением товарищества.

Суд, анализируя приведенные выше положения Устава, с учетом буквального толкования положения статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что действующим законодательством предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, а также досрочное прекращение полномочий членов Правления и ревизионной комиссии.

В отношении же председателя правления, предусмотрена возможность его избрания на общем собрании членов ТСЖ в случае, если данное положение закреплено Уставом.

Между тем, Уставом ТСН «Олимп» предусмотрено, что избрание председателя Правления относится к компетенции самого правления, а не общего собрания членов ТСЖ.

При этом, вопреки доводам иска, учитывая конструкцию нормы пункта 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не относит досрочное прекращение полномочий председателя правления только к полномочиям общего собрания. Под формулировкой «досрочное прекращение их полномочий» понимается не председатель Правления, а члены Правления и ревизионной комиссии.

Учитывая то обстоятельство, что члены ТСН утвердили Устав, в котором к компетенции Правления относится избрание Председателя, следовательно, Правление полномочно также и прекращать полномочия такого председателя.

Ссылки стороны истца на пункт 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нельзя признать состоятельными.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению высшего органа товарищества собственников недвижимости (пункт 1 статьи 65.3) полномочия постоянно действующих органов товарищества могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований.

Истец полагает, что председатель является постоянно действующим органом товарищества.

Между тем, данный довод прямо противоречит абзацу 1 абзацем 2 пункта 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

Таким образом, именно Правление является постоянно действующим органом исполнительной власти. Председатель к такому органу не относится, следовательно, доводы о незаконности досрочного прекращения полномочий, ввиду несоблюдения требований статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на неверном толковании норм права.

Суд, анализируя доводы иска, в части отсутствия у Правления ТСЖ полномочий по досрочному прекращению полномочий Председателя Правления, избрание которого относится к компетенции самого правления, приходит к выводу, что данные доводы не основываются на нормах права и положении Устава, и подлежат отклонению.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что даже после прекращения полномочий Председателя, Михайлова Т.И. сохранила статус члена правления, досрочное прекращение которого возможно только общим собранием членов ТСЖ.

Что касается доводов иска о том, что вновь избранная председатель Правления – Успенская Е.В. никогда не являлась собственником жилого помещения в доме, не являлась членом ТСЖ, то суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Таким образом, вопреки доводам иска, для возникновения права на получение статуса члена ТСЖ у лица в собственности может находиться не только жилое, но и нежилое помещение.

Как следует из материалов дела, У.К.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

У.К.П. и У (ранее Сажнева) Е.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в <адрес>, является совместной собственностью супругов У.

Следовательно, на момент избрания Успенской Е.В. членом Правления и председателем Правления, третье лицо могло являться членом ТСН.

Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что в полномочия ТСН не входит определение режима совместной собственности супругов, подлежат отклонению, поскольку в полномочия ТСН входит проверка соблюдения требований действующего законодательства.

Доводы иска о том, что Успенская Е.В. не является членом ТСН, следовательно, не могла являться членом Правления, не подтверждаются материалами дела. Более того, не могут являться предметом оценки в рамках настоящего разбирательства, поскольку решение собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе председателя правления ТСН Михайловой Т.И., которым Успенская Е.В. была избрана в члены правления, недействительным в установленном порядке не признано.

При этом, из материалов дела следует, что при избрании членов правления, в Правление представлялись анкеты кандидатов, следовательно, председатель Правления должна была проверять наличие полномочий, в том числе, наличие членства в ТСН, у кандидатов.

Следовательно, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам истца, Успенская Е.В. на момент ее избрания в члены Правления, являлась членом ТСЖ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Михайлова Т.И. не может ссылаться на то, что Успенская Е.В. не являлась членом ТСН, поскольку поведение истца не является последовательным, добросовестным, противоречит принципу эстоппеля.

Из пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Как следует из материалов дела, Михайлова Т.И., будучи председателем ТСН, организовала и провела собрание членов ТСН, на котором Успенская Е.В. была избрана в члены Правления. В дальнейшем, на протяжении длительного времени истец не возражала относительно наличия у Успенской Е.В. права членства в Правлении.

Только после вынесения решения Правления, в котором Михайлова Т.И. была досрочно освобождена от должности, истец изменила свою позицию.

Суд оценивает поведение истца как непоследовательное, недобросовестное, противоречивое. С учетом изложенного, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по изложенным в нем доводам.

Более того, отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что членами ТСН «Олимп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, по результатам которого Михайлова Т.И. была вновь избрана в члены Правления.

Протоколом заседания Правления ТСН «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Т.И. избрана председателем Правления. Таким образом, на момент вынесения решения, нарушения прав истца фактически отсутствуют, а в настоящем споре истец одновременно является единоличным исполнительным органом ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Михайловой Т. И. (ИНН №) к товариществу собственников недвижимости «Олимп» (ИНН 5406604394) о признании недействительным решения правления оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Бутырин А.В. Дело № 7-125/2016

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск 02 февраля 2016 года

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ариелем П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Успенской Е. В. на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2015 года,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель Харитонова А.Е. Успенская Е. В., как председатель ТСЖ «Комфорт» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, Успенская Е.В. обжаловала его в суд в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Успенской Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Успенская Е.В. просит отменить решение судьи (л.д.63-64). В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд посчитал вину Успенской Е.В. доказанной в том, что при установке декоративного ограждения со стороны должностного лица – председателя ТСЖ «Комфорт» Успенской Е.В. не было обеспечено надлежащего контроля по соблюдению границ придомовой территории. Однако, забор был установлен в 2009 года по решению общего собрания собственников и установка осуществлялась до ввода объекта в эксплуатацию застройщиком – ЗАО «Корпорация «Красный проспект». Таким образом, не установлено то, что на момент установки забора в 2009 году именно Успенская Е.В. была председателем ТСЖ «Комфорт» и это входило в её обязанности. ТСЖ «Комфорт» являет...

...ся некоммерческой организацией, указанный в постановлении земельный участок, который занимает многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома. Помимо этого, на основании ст.2.2, 2.4 КоАП РФ, нельзя связывать председателя ТСЖ «Комфорт» и собственников общедолевого имущества. Представленными в материалы дела документами – Уставом ТСЖ, должностной инструкцией такая обязанность на председателя ТСЖ не возложена.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Успенской Е.В. и её защитника, поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по НСО, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, включающее в себя также использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица о назначении административного наказания, Успенской Е.В., как председателю ТСЖ «Комфорт» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в том числе использование при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок части земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 124 кв.м., занимаемого ограждением придомовой территории, часть которого выходит за границы данного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами: 54:35:101142:51 и 54:35:101142:16.

Наличие в действиях Успенской Е.В. состава указанного правонарушения подтверждено материалами дела: заявлением ООО «НОЭМА-Инвест» от 23.07.2015 года, копией свидетельства о регистрации права собственности ООО «НОЭМА-Инвест», копиями кадастровых паспортов на земельные участки, заключением кадастрового инженера от 24.06.2015 г. со схемой расположения земельных участков, а также актом проверки Управления Росреестра по НСО, протоколом общего собрания членов ТСЖ, фотографией, протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2015 года, письменными объяснениями Успенской Е.В.

Оценивая вышеуказанные доказательства, полагаю, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что в действиях Успенской Е.В., как председателя ТСЖ «Комфорт», имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Успенской Е.В. о том, что она является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения и об отсутствии вины были оценены районным судом при рассмотрении дела и оснований для иной оценки не нахожу.

Как верно указано районным судьей, Успенской Е.В. вменено использование земельного участка без оформленных в установленном законом порядке документов на землю.

В силу положений ст. 138 ч.2, ст. 161 ч.1.1 п.4 ЖК РФ, ТСЖ обязано осуществлять управление многоквартирным домом соблюдая при этом права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, а также и иных лиц. Как следует из материалов дела, и объяснений самой Успенской Е.В. при рассмотрении дела часть установленного застройщиком металлического ограждения земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>, вышла за границы предоставленного дому земельного участка на земли, находящиеся в собственности ООО «НОЭМА-Инвест».

На основании ст. ст. 135, 36 ЖК РФ, товарищество собственников жилья создается для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, которым является земельный участок, на котором расположен дом, а также для осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества.

Успенская Е.В. является председателем ТСЖ «Комфорт», которым в целях управления многоквартирным домом используется часть земельного участка, принадлежащего ООО «НОЭМА-Инвест» без оформления правоустанавливающих документов на землю.

О факте занятия части соседнего земельного участка Успенской Е.В. стало известно не позднее 2014 года, при этом с этого времени ТСЖ «Комфорт» и Успенская Е.В. как его председатель не предпринимали никаких действий по устранению последствий нарушения.

Довод Успенской Е.В. и её защитника об оспаривании в настоящее время акта проверки Управления Росреестра по НСО в судебном порядке не влияет на рассмотрение по существу её жалобы, поскольку указанный государственный орган уполномочен возбуждать дело об административном правонарушении и собирать доказательства. Состав вмененного Успенской Е.В. правонарушения подтверждается не только актом проверки, но и совокупностью других доказательств, имеющихся в деле.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, с учетом части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не имеется, а доводы жалобы обоснованными признаны быть не могут.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель Харитонова А.Е. от 01 сентября 2015 года о назначении Успенской Е. В. – председателю ТСЖ «Комфорт» административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., и решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2015 годаоставить без изменения, жалобу Успенской Е.В.- без удовлетворения.

Судья Кошелева А.П.

Дело №

Судья Бутырин А.В.

03 февраля 2016 г. г.Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., рассмотрев вопрос об исправлении описки, допущенной в решении судьи Новосибирского областного суда от 02 февраля 2016 года по делу № по жалобе Успенской Е. В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель Харитонова А.Е. от 01.09.2015 года о назначении Успенской Е.В. административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Решением судьи Новосибирского областного суда от 02 февраля 2016 года по жалобе Успенской Е. В. были оставлены без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель Харитонова А.Е. от 01.09.2015 года о назначении Успенской Е. В., как председателю ТСЖ «Комфорт» административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., и решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2015 года.

Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, ...

...опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В мотивировочной части решения судьи Новосибирского областного суда от 02.02.2016 указано, что, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица о назначении административного наказания, Успенской Е.В. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в том числе использование при отсутствии прав на земельный участок части земельного участка по адресу: <адрес>. Также указан адрес многоквартирного дома - <адрес>.

Вместе с тем, из всех материалов дела: заявления ООО «НОЭМА-Инвест» от 23.07.2015 года, копии кадастрового паспорта на земельный участок, акта проверки Управления Росреестра по НСО, протокола об административном правонарушении от 24 августа 2015 года, Устава ТСЖ «Комфорт», обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, следует, что многоквартирный дом, управление которым осуществляет ТСЖ «Комфорт», расположен по адресу: <адрес>. Это же местоположение имеет и земельный участок под многоквартирным домом.

С учетом изложенного, полагаю, что не верное указание адреса многоквартирного дома и местоположения земельного участка явилось следствием технической ошибки, допущенной при изготовлении решения. Допущенная описка не влияет на существо принятого решения.

В связи с этим, имеются предусмотренные ст. 29.12.1 КоАП РФ основания для исправления описки.

Руководствуясь ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

исправить описку в мотивировочной части решения судьи Новосибирского областного суда от 02 февраля 2016 года: верным считать адрес многоквартирного дома и местоположение земельного участка: <адрес>.

Судья Кошелева А.П.