Успенская Галина Егоровна

№ 2- 4446

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«17» октября 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

с участием адвоката Скориковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ивановой О.Г. к Администрации г. Таганрога, Успенскому В.В., Солянниковой Т.Н. и Успенской Г.Е. о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности,

по иску Успенского В.В., Солянниковой Т.Н. и Успенской Г.Е. к Ивановой О.Г. и Администрации г. Таганрога о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Иванова О.Г. обратилась в суд с иском, указав следующее. 26.12.2015 года ею приобретено по договору купли-продажи 83/295 доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество по адресу <адрес>: жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 77,7 кв.м. Кадастровый (или условный) №, жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 66.1 кв. м. Кадастровый (или условный) №.

Согласно ЕГРП участниками общей долевой собственности домовладения по адресу <адрес> являются: Успенский В.В. - доля в праве 75/295, Успенская Г.Е. - доля в праве 75/295, Солянникова Т.Н. - доля в праве 62/295, Иванова О.Г. - доля 83/295.

Согласно технической документации общая площадь жилого дома литер ««Б, п/Б1, Б2, БЗ, Б4, б4, б5» изменена за счет реконструкции без разрешительной документации и внутренней перепланировки. В частнос...

...ти, реконструировались литер «Б2», «Б4», «б4», которые находятся в пользовании истицы. В результате реконструкции общая площадь дома составила 91,7 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.12.2015 года в пользовании истицы находятся комнаты: 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, в жилом доме литер «Б», а также уборная «У1» площадью 1,8 кв. метра. Для выдела своей доли в праве собственности, истица обратилась в суд.

Иванова О.Г., с учетом уточнения исковых требований, просит:

- Сохранить жилой дом литер ««Б» общей площадью 91,7 кв. метр по адресу: <адрес> реконструированном состоянии;

- Выделить ей в собственность часть жилого дома литер «Б» общей площадью 49,6 кв.метра, в соответствии со сложившимся порядком пользования, уборную лит. «У1».

- Взыскать судебные расходы с Успенской Г.Е. – 8289,93 руб., Успенского В.В.- 8289,93 руб., Солянниковой Т.Н. - 6963,54 руб.

Ответчики обратились со встречным иском, в котором просят:

-Сохранить жилой дом литер «А» общей площадью 79 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

- выделить в собственность Успенского В.В. часть жилого дома лит. «А», помещения № 1,2,8,9,10,11.

-выделить в собственность Успенской Г.Е. часть жилого дома лит. «Б», помещения № 1,2,3,4,5.

-выделить в собственность Солянниковой Т.Н. часть жилого дома лит. «А», помещения № 3,4,5,6,7.

-Признать право собственности Успенской Г.Е. на гараж лит. «К» и летнюю кухню лит. «В».

- возместить судебные расходы.

Ивановой О. Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против сохранения жилого дома лит. «А» с пристройкой «А5», так как проход между пристройкой и лит. «К» является недостаточно широким, невозможно пронести крупногабаритные вещи, что существенно снизить стоимость её части при отчуждении. Также истица возражала против требований ответчиков о возмещении судебных расходов, полагая, что вынуждена была обращаться в суд в связи с отказом ответчиков производить раздел добровольно.

Представитель Администрации г. Таганрога Дингилиши В.О. полагал возможным удовлетворить требования о сохранении домов в реконструированном состоянии, полагал, что право на летнюю кухню и гараж может быть зарегистрировано во внесудебном порядке.

Успенский В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд рассмотрел дело в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Солянникова Т.Н. не возражала против удовлетворения требований Ивановой, поддержала свои требования, просила взыскать им судебные расходы солидарно, так как они родственники и сами поделят расходы.

Успенская Г.Е. высказала аналогичную позицию, указав, что не согласна только в части судебных расходов, что они также хотят получить судебные расходы солидарно, поскольку готовили документы, пользовались услугами адвоката.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований обоих исков.

Из представленных доказательств установлено:

Ивановой О.Г. на основании договора купли-продажи от 26.12.2015 года принадлежит 83/295 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 77,7 кв.м., жилой дом площадью 66,1 кв.м., расположенные по адресу <адрес> (л.д.10). В пользование покупателя перешли комнаты 6,7,8,9,10,11,12.

Успенский В.В. на основании договора от 04.03.1986 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.04.2011 года является собственником 75/295 долей (л.д.142)

Успенкой Г.Е. на основании договора дарения от 25 декабря 2015 года принадлежит также 75/295 долей (л.д.149).

Солянникова Т.Н. владеет 62/295 долями на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.10.2003 года (л.д.154).

В ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 91,7 кв.м., жилой дом площадью 79,0 кв.м., дома поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные (л.д.105-110).

По данным технической инвентаризации, выполненной МУП «БТИ» 27.04.2018 года общая площадь жилого дома лит. «А» изменилась за счет реконструкции, разрешительные документы не предъявлены, площадь стала 79,0 кв.м. Жилой дом лит. «Б» также реконструирован без разрешительных документов, площадь стала 91,70 кв.м. На земельном участке расположены лит. «В,Ж,Г,К,Ф» право собственности на которые не регистрировалось (л.д.18-32).

Земельный участок принадлежит сторонам на праве собственности (л.д.56-62).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица Иванова О.Г. обращалась в Администрацию г. Таганрога, однако письмом от 13.04.2018 года № разъяснено, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольного выполненную реконструкцию, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию (л.д.104).

В соответствии с заключением специалиста ФИО9 от 01.06.2018 года выполненная реконструкция одноэтажного жилого дома лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес>, по набору конструктивных элементов, объемно- планировочному и инженерно-техническому решениям, санитарным (при условии соблюдения п.3.9 СанПин 2.1.2.2645-10) и пожарным требованиям, соответствует нормам СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федеральному закону РФ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системыпротивопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности» и сборнику УПВС №4.

На момент обследования 27.05.2018г., реконструированный одноэтажный жилой дом лит. «Б», расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 70.1330-2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», находится в работоспособном техническом состоянии, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, угрозу жизни и безопасности окружающим не представляет (л.д33-52.).

В соответствии с заключением ООО «АПМ» после выполненной реконструкции строительные конструкции жилого дома лит. "А" с пристройками находятся в удовлетворительном состоянии, не имеют прогибов, трещин и других деформаций, обладают надежностью и устойчивостью и не ухудшают надежность и устойчивость строений, расположенных рядом. После выполненной реконструкции конструктивные решения элементов жилого дома лит. "А" с примыкающими к нему пристройками соответствуют требованиям п.8.15 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Раздел III «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений»), СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение» Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологии безопасности» (п.4). Реконструкция жилого дома лит. "А" с примыкающими к нему служебными пристройками выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивают сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц (л.д.182-211).

Заключения специалистов не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома, отсутствие повреждений, снижающих эксплуатационную надежность строений.

Иванова О.Г., возражая против требований указала, что между пристройкой лит. «А5» и лит. «К» проход недостаточной ширины, что нарушает её права и снижает стоимость её недвижимости. Давая оценку возражениям Ивановой О.Г. суд исходит из того, что она стала собственником в 2016 году, тогда как пристройка лит. «А5» заинвентаризирована в 2015 году, строение лит. «К» прибыло в 1985 году. Иванова О.Г., приобретая долю в праве собственности, видела расположение строений, проход с этого времени не изменился, поэтому суд её доводы не принимает во внимание. Стоимость доли истицы была определена с учетом части дома, поступающей ей в пользование, а наличие строений и их взаимное расположение истицу устроило.

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенная реконструкция жилых домов не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строения в реконструированном состоянии соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, находятся в пределах участка, поэтому дома в реконструированном состоянии можно сохранить.

Суд удовлетворяет требования Успенской Г.Е. о признании права собственности на строения лит. «К» - гараж, лит. «В» - летннюю кухню, так как в соответствии с заключением ООО «АПМ» данные строения являются надежными и устойчивыми, конструкции элементы не имеют повреждений и деформаций, снижающих эксплуатационную надежность, угрозы для жизни и здоровья строения не представляют. Спора о праве собственности стороны не заявили, однако в связи с конфликтными отношениями сторон, зарегистрировать право собственности Успенская Г.Е. на них не может, так как все собственники домовладения для подачи заявлений не являются.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Между собственниками сложился порядок пользования, в соответствии с которым стороны просят произвести выдел своих долей.

Поскольку стороны занимают обособленные части, имеющие самостоятельное инженерное обеспечение, суд удовлетворяет требования о выделе долей в соответствии с существующим порядком пользования.

Последствием выдела долей является прекращение права общей долевой собственности на строения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оплату экспертизы, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истица Иванова О.Г. просит возместить расходы на отправку досудебного письма в сумме 107,36 руб., изготовление техпаспорта – 6499,37 руб., получение заключения эксперта 6000 руб., оплату госпошлины 4693 руб., получение выписок из ЕГРН -860 руб., оплата услуг адвоката 15 000 руб. Все расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

Суд отказывает в компенсации расходов на отправку досудебного письма, так как данное обращение содержит все претензии истицы к своим совладельцам, заявленный спор не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора, поэтому несение этих расходов нельзя признать обязательными в рамках рассмотренного спора.

Для обращения в суд истцу необходимо было подготовить технический паспорт (6499,37руб.), заключение специалиста (6000руб.), получить выписки из ЕГРН (860 руб.), необходимые для правильного разрешения спора, оплатить пошлину (4693 руб.), поэтому данные расходы подлежат компенсации.

Ответчики оплатили госпошлину в размере 3656 руб., заключение специалиста – 7000 руб., что также является судебными расходами, которые подлежат компенсации стороне, в пользу которой вынесено решение.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 № 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истице оплатила адвокату 15 000 руб., расходы ответчиков на представителя составили 30 000 руб.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что оба адвоката выполняли практически один объем работ, что дело не представляло большой юридической сложности, не требовало предоставления дополнительных доказательств, поэтому полагает, что работа каждого адвоката должна быть оценена равнозначно, по 15 000 руб.

В силу разъяснений, данный в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ обе стороны имеют право на возмещение судебных расходов в объеме удовлетворенных требований, поэтому суд компенсирует Ивановой О.Г. 33 052,37 руб. (6499,37+6000+4693+860+15000), взыскивая с ответчиков по 11017,45 руб. В пользу ответчиков суд взыскивает 25 656 руб. (3656+7000+15000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Ивановой О.Г. и встречные требования Успенский В.В., Успенской Г.Е., Солянникова Т.Н.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» общей площадью 79,0 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Б» общей площадью 91,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Выделить в собственность Ивановой О.Г. часть жилого дома лит. «Б», общей площадью 49,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 6,7,8,9,10,11,12, уборную лит. «У1», адрес (местоположение) <адрес>

Выделить в собственность Успенской Г.Е. часть жилого дома лит. «Б», общей площадью 42,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5, адрес (местоположение) <адрес>.

Выделить в собственность Солянниковой Т.Н. часть жилого дома лит. «А», общей площадью 38,0 кв.м., номера на поэтажном плане: 3,4,5,6,7, адрес (местоположение) <адрес>.

Выделить в собственность Успенского В.В. часть жилого дома лит. «А», общей площадью 41 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,8,9,10,11, адрес (местоположение) <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу <адрес>.

Признать право собственности Успенской Г.Е. на гараж лит. «К», площадью застройки 38,20 кв.м. и летнюю кухню лит. «В» площадью застройки 12,50 кв.м.

Взыскать судебные расходы в пользу Ивановой О.Г. с Успенского В.В., Солянниковой Т.Н., Успенской Г.Е. по 11017 руб. 45 коп.

Взыскать в пользу Успенского В.В., Солянниковой Т.Н., Успенской Г.Е. солидарно с Ивановой О.Г. судебные расходы в размере 25 656 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2018 года.

Председательствующий: