Успенская Катерина Юрьевна

УИД 76RS0№-96

Дело №Г-20382/2024 [88-19114/2024]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцовой Марины Геннадьевны к Успенскому Станиславу Игоревичу о взыскании денежных средств, по иску Успенской Катерины Юрьевны к Молодцовой Марине Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

по кассационной жалобе Молодцовой Марины Геннадьевны на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения Молодцовой М.Г., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Успенского С.И. в пользу Молодцовой М.Г. взысканы денежные средств в размере 283607,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6036 руб.; с Молодцовой М.Г. в пользу Успенской К.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 300000 руб., рас...

...ходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит приятные по делу судебные постановления в части взыскания с заявителя неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Успенской К.Ю.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора строительного подряда, была определена стоимость материалов и работ в <данные изъяты> руб., срок исполнения работ - <данные изъяты> календарных недель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийным письмом заказчик Молодцова М.Г. обязалась оплатить строительные работы согласно перечня в сумме <данные изъяты> руб. исполнителю Успенскому С.И.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Успенским С.И. от Молодцовой М.Г. денежных средств на приобретение строительных материалов в <данные изъяты> руб., а также указано о получении Успенским С.И. денежных средств за первый этап работ <данные изъяты> <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными Молодцовой М.Г. чеками подтверждается приобретение строительных материалов на общую сумму <данные изъяты> руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Молодцова М.Г. получила <данные изъяты> руб. от Успенского С.И. в наличной форме, претензий к работам не имеет. Расписка написана собственноручно Молодцовой М.Г., что истцом не оспаривалось.

Также судом установлено, что на банковский счет Молодцовой М.Г. с банковской карты Успенской К.Ю. в АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были переведены <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования Молодцовой М.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 435, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что на приобретение строительных материалов Успенским С.И. было получено от истца <данные изъяты> руб., приобретено материалов на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. были возвращены Успенским С.И. истцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что ввиду неисполнения условий договора о производстве строительных работ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением ответчика Успенского С.И. и подлежат взысканию в пользу Молодцовой М.Г.

Разрешая исковые требования Успенской К.Ю. суд первой инстанции, установив, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены Молодцовой М.Г. двумя платежами: <данные изъяты> руб. были переданы ей Успенским С.И. наличными денежными средствами, и <данные изъяты> руб. были переведены с банковского счета Успенской К.Ю., то есть излишне уплаченные <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением Молодцовой М.Г. и подлежат взысканию с нее в пользу Успенской К.Ю.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами получения заявителем наличных денежных средств (исходя из содержания написанной собственноручно Молодцовой М.Г. расписки) и по своей сути к выражению несогласия заявителя с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, указанные доводы получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Изготовлено в окончательной форме 06.12.2024г.

Судья Пестерева Е.М. Дело № 33-8510/2024

УИД 76RS0024-01-2023-003329-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.

судей Семиколенных Т.В., Архипова О.А.

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

05 декабря 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Успенского Станислава Игоревича по доверенности Трегубова Тимофея Игоревича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06 сентября 2024г., которым постановлено:

Исковые требования Успенского Станислава Игоревича (паспорт №) к Щурову Александру Владимировичу (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать со Щурова Александра Владимировича в пользу Успенского Станислава Игоревича задолженность по договору подряда в размере 50873,50 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 6830,32 руб. по состоянию на 12.07.2024, и далее, начиная с 13.07.2024 и по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга, которая на день вынесения решения составляет 50873,50 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 975 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Успенский С.И. обратился в суд с иском к Щурову А.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 293602 руб. 41 коп., п...

...роценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023г. по 12.07.2024г. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор подряда, что подтверждается гарантийным письмом на оплату строительных работ от 13.07.2023г. Ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ. 15.08.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате выполненных работ, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению ООО «РЭПК» от 10.07.2024г. №, стоимость работ, выполненных истцом, составляет 293602 руб. 41 коп. Обязанность ответчика, по мнению истца, оплаты выполненных работ и послужила основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца по доверенности Трегубов Т.И., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что судом при принятии оспариваемого решения не было учтено, что доказательств передачи ответчиком денежных средств в оплату выполненных работ, материалы дела не содержат. Истцом не было допущено недобросовестного поведения, отсутствие письменного предупреждения заказчика о необходимости увеличения объемов работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически согласованных, выполненных и принятых работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06.09.2024г. указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд при принятии решения дает правовую оценку заявленным требованиям, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предметом исковых требований являлось взыскание с ответчика задолженности по договору подряда. Основанием исковых требований являлся факт наличия между сторонами договорных отношений, выполнение истцом работ по договору в объеме, согласованном сторонами и отсутствие оплаты ответчиком выполненных работ. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены не были.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 13.07.2023г. между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: монтаж силового каркаса 3м. х 6м., навеса под машину 6 (7) м. х 6 м., стропильной системы (под обрешетку), стоимость работ по приему 150000 руб.; замена опорных столбов под навес с дерева на металл + 15000 руб. сварка; монтаж металлочерепицы, подшив свесов, водосток, монтаж имитации бруса на строение 3м. х 6 м. снаружи, внутри без утепления под ОСП; бока навеса (задняя часть и правая боковая) – монтаж доски, покраска общая + 20000 руб. Стоимость работ по приему 100000 руб. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ). Цена подлежащей выполнению работы по договору подряда от 13.07.2013г. составила 250000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании 01.11.2023г. ответчик заявил об оплате истцу работ, предусмотренных разделом первым договора подряда от 13.07.2023г. на сумму 150000 руб. (л.д. 50, т. 1). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт оплаты работ по договору подряда от 13.07.2023г. на сумму 150000 руб. Доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости и свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате истцу выполненных работ на сумму 150000 руб., материалы дела не содержат, в связи с чем, судом неправомерно данные денежные средства учтены при взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о необходимости учета стоимости выполненных работ исходя из суммы в размере 200873 руб. 50 коп. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Заключением ООО «РЭПК» от 10.07.2024г. № подтверждается, что объем фактически выполненных истцом работ составляет 293602 руб. 41 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах доказательства, в том числе, переписку сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что выполнение истцом дополнительных работ: по привариванию оголовков к трубам наружным; заполнение раствором винтовых свай; устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из металлочерепицы; устройство пленки гидроизоляционной подкровельной; устройство пароизоляционной мембраны в конструкциях каркасных стен; устройство фронтонов; устройство покрытий дощатых; монтаж опорного каркаса навеса из квадратной стальной трубы; крепление опорного бруса к металлокаркасу (под стропильную систему); установка стропил, фактически было согласовано ответчиком (л.д. 42, т. 1). Доказательств, свидетельствующих о несоответствии фактически выполненных истцом работ требованиям качества, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, с учетом стоимости фактически выполненных истцом работ, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в размере 293602 руб. 41 коп.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ). Срок выполнения работ по договору подряда от 13.07.2023г. сторонами согласован не был. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

С учетом обращения истца к ответчику с претензией от 16.08.2023г., срок оплаты выполненных работ по договору подряда составлял до 23.08.2024г. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023г. по 05.12.2024г. в размере 61519 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2024г. по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 293602 руб. 41 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5734 руб. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5734 руб.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ). Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06.09.2024г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует изменить.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06 сентября 2024г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Успенского Станислава Игоревича удовлетворить.

Взыскать с Щурова Александра Владимировича (паспорт серия №) в пользу Успенского Станислава Игоревича (паспорт серия №) задолженность по договору подряда в размере 293602 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023г. по 05.12.2024г. в размере 61519 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734 руб.

Взыскать с Щурова Александра Владимировича (паспорт серия №) в пользу Успенского Станислава Игоревича (паспорт серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2024г. по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 293602 руб. 41 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Председательствующий

Судьи

№ 2-1417/2023 УИД 76RS0023-01-2023-001165-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Губань Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцовой Марины Геннадьевны к Успенскому Станиславу Игоревичу о взыскании денежных средств, и по иску Успенской Катерины Юрьевны к Молодцовой Марине Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Молодцова М.Г. обратилась с иском к Успенскому С.И. о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 283 607 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 036 руб., ссылаясь в иске на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству второго этажа жилого дома заказчика по адресу: АДРЕС. Срок выполнения работ - 8 календарных недель, начало работ на объекте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Работы должны были быть выполнены в полном объеме до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были получены от истца денежные средства в размере 1 390 000 руб. в качестве предоплаты для приобретения строительных материалов для производства всех работ по строительству второго этажа. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец оплатила ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. за первый этап работ, которые ответчик выполнил. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик уведомил истца о том, что больше работы на объекте выполнять не будет по семейным обстоятельствам, и предоставил истцу документы по приобретенным и поставленным на объект материалам. Ответчик приобрел д...

...ля истца строительных материалов на общую сумму 806 392,60 руб., и должен был возвратить истцу денежные средства в размере 583 607,40 руб. Ответчик возвратил истцу только 300 000 руб. Оставшуюся сумму задолженности в размере 283 607,40 руб. ответчик возвращать отказался. Спора между сторонами относительно объемов выполненных работ и оплаты их стоимости у сторон нет.

Третье лицо Успенская К.Ю. в свою очередь обратилась с самостоятельным иском к Молодцовой М.Г. о взыскании в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб. В иске указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Молодцовой М.Г. и Успенским С.И. заключен договор строительного подряда, по условиям которого Успенский С.И. принял на себя обязательства по строительству второго этажа жилого дома Молодцовой М.Г. находящегося по адресу: АДРЕС. Между сторонами было подписано Гарантийное письмо на оплату услуг, которое представляло собой приложение № 1 к договору подряда, в котором указан перечь работ, которые должны были быть произведены ответчиком. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Успенский С.И. получил от Молодцовой М.Г. денежные средства в размере 1 390 000 руб. для приобретения строительных материалов для производства работ по строительству второго этажа дома. Работа была разделена на три этапа, в каждом этапе был прописан перечень работ и стоимость оплаты данного этапа. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны договорились прекратить исполнение договора подряда. Успенский С.И. предоставил Молодцовой М.Г. отчетные документы по приобретенным материалам. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Молодцова М.Г. предложила Успенскому С.И. расторгнуть договор при условии единовременной оплаты Успенским С.И. ей 300 000 руб. Успенский С.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал Молодцовой М.Г. наличные денежные средства в размере 300 000 руб. под расписку, в которой указано, что Молодцова отказывается от всех претензий к Успенскому. Однако, после получения денежных средств и составления указанной расписки Молодцова М.Г. обратила в суд. При этом, со стороны Молодцовой М.Г. возникло неосновательное обогащение по отношению к Успенской К.Ю., поскольку в период между ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стороны вели переговоры о сумме предполагаемой компенсации, сроках и порядке ее выплаты. Первоначально, Молодцова М.Г. настаивала на уплате суммы компенсации посредством перевода денежных средств на ее банковский счет. В связи с этим, Успенский С.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился к своей супруге – Успенской К.Ю. с просьбой произвести оплату на счет Молодцовой М.Г. для урегулирования спорной ситуации по договору подряда в размере 300 000 руб. Затем Молодцова М.Г. сообщила, что согласна принять платеж наличными денежными средствами. Успенский С.И. подготовил необходимую сумму денежных средств наличными и лично передал Молодцовой М.Г. деньги в сумме 300 000 руб. получив расписку. Однако, Успенский С.И. не предупредил Успенскую К.Ю. о том, что обстоятельства изменились и производить перевод денежных средств электронным платежом более не требуется, а Успенская К.Ю. в тот же день перевела Молодцовой М.Г. денежные средства в размере 300 000 руб. Факт двойной оплаты обнаружился только при рассмотрении дела.

Истец Молодцова М.Г. в итоговое судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях свои требования поддерживала, требования Успенской К.Ю. не признавала, поясняла, что говорила Успенскому, что расчеты неверные, он строительство задерживал, а потом вообще сообщил, что не будет заниматься объектом. Также ответчик говорил, что вернет только 300 000 руб., остальное через суд. К работам претензий нет, претензии к самому Успенскому.

Представитель истца Молодцовой М.Г. по доверенности Лузина Ю.В. в судебном заседании требования Молодцовой М.Г. поддержала, требования Успенской К.Ю. не признавала. Пояснила, что со стороны Молодцовой нет неосновательного обогащения. Успенской на работе во время перевода денежных средств, нельзя. Успенская выполняла поручение своего мужа – Успенского С.И. Была договоренность о передаче денег переводом под расписку. Деньги Молодцова получила только переводом, наличные не передавались.

Ответчик Успенский С.И. и его представитель по доверенности Трегубов Т.И. в судебном заседании иск не признали и пояснил, что по подсчетам ответчика не хватало 270 000 руб., Молодцова не учитывала в расчетах доставку и т.п., на которые чеки не выдают. Согласовали, что Успенский отдает 300 000 руб., деньги передал наличными, получил расписку, что претензий к нему нет. После подачи Молодцовой иска обнаружилась двойная оплата, поскольку еще 300 000 руб. перечислила жена Успенского на счет Молодцовой. Со стороны Молодцовой М.Г. имеет место злоупотребление правом. Требования Успенской К.Ю. считают обоснованными. Была договоренность, что Успенский выплачивает Молодцовой 300 000 руб. и на этом спор разрешен, претензий Молодцова не имеет. Молодцова деньги получила. Со стороны Молодцовой имеется неосновательное обогащение, поскольку произошла двойная оплата: она получила наличные денежные средства от Успенского и переводом от Успенской.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Успенская К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Успенской К.Ю. по доверенности Сартаков Е.А. в судебном заседании требование Успенской К.Ю. поддержал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что знает Молодцову М.Г., являются хорошими друзьями. С Успенским С.И. познакомился, когда приехал к Молодцовой по ее просьбе помочь, потому что у нее текла вода с потолка, в это время приехали Успенский с супругой. Он подошел и попросил расписку, хотел деньги отдать наличкой, Молодцова попросили на карту, он сказал, что сейчас жена переведет. Он взял расписку, что - то переписал и уехал. Во время всего происходящего свидетель стоял с Молодцовой на улице. Видно было, что в машине сидело двое, Успенский вышел, а супруга его осталась сидеть в машине. Успенский производил в доме Молодцовой строительные работы, не доделал, бросил. В итоге доделывал свидетель, они даже половины не сделали. Вернуть Успенский должен был вроде 400 000 руб. за то, что недоделали. При передачи денег, присутствовал случайно, приехал работы доделать.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что с Успенским С.И. он работает, Молодцову знает, ей производили работы, также знает супругу Успенского - Успенскую К.Ю. Работать на доме Молодцовой начали в конце апреля – начале мая, сделали демонтаж все шло хорошо, позже пошли разногласия по поводу финансирования. Свидетель сам выполнял работы, финансов не касался, работал там от начала и до конца. Хозяйка приезжала только в выходные. Приезжала с Сергеем. Сергей не принимал участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает, исковые требования Молодцовой М.Г. и требования Успенской К.Ю. подлежащими удовлетворению.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Молодцовой М.Г. (заказчик) и Успенским С.И. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству второго этажа дома по адресу: АДРЕС; стоимость материалов и работ составляет 1 990 000 руб., срок выполнения работ – 8 календарных недель, начало работ – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В день заключения договора строительного подряда также сторонами было подписано гарантийное письмо, согласно которому Молодцова М.Г. обязалась оплатить строительные работы согласно перечня в сумме 600 000 руб. Успенскому С.И.

В расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что Успенский С.И. получил от Молодцовой М.Г. денежные средства на приобретение строительных материалов в сумме 1 390 000 рублей. Также в данной расписке указано о получении Успенским С.И. денежных средств за первый этап работ в размере 300 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В материалы дела истцом Молодцовой М.Г. также представлены чеки за покупку строительных материалов на общую сумму 806 392,60 руб.

Распиской в получении денежных средств наличными подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Молодцова М.Г. получила 300 000 руб. от Успенского С.И. в наличной, а не безналичной форме. Расписка написана собственноручно Молодцовой М.Г.

В расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также указано, что Молодцова М.Г. никаких претензий к работам не имеет. Исправление о том, что претензий к Успенскому не имеет, выполнено Успенским С.И., что им в судебном заседании не оспаривалось, и Молодцовой М.Г. не удостоверено.

Таким образом, из содержания расписки следует, что Молодцова М.Г. получила от Успенского С.И. сумму в размере 300 000 руб. наличными денежными средствами и она не имеет претензий к работам. Доказательств получения денежных средств только переводом, как и доказательств отсутствия претензий к Успенскому С.И. по материалам, не представлено. К пояснениям свидетеля ФИО2 суд относиться критически, поскольку с супругой Успенского С.И. он не знаком, соответственно его вывод о том, что она присутствовала при передаче денег является голословным.

По сообщению АО «Тинькофф Банк» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с банковской карты Успенской К.Ю. была совершена операция снятия наличных денежных средств в размере 300 000 руб.

В материалах дела (л.д. 42) имеется чек по операции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о перечислении Катериной Юрьевной У. 300 000 руб. на счет Марины Геннадьевны М.

Свидетельством о заключении брака на л.д. 56 подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Колмагоровым С.И. и Успенской К.Ю. заключен брак, мужу присвоена фамилия – Успенский.

В материалы дела также представлен скриншот переписки Молодцовой М.Г. и Успенского С.И. в системе WhatsApp от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по поводу передачи денег и оформления расписки.

Согласно положений ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из представленных по делу доказательств, следует, что Молодцова М.Г. получила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как наличные денежные средства от Успенского С.И., снятые со счета его супруги Успенской К.Ю., в размере 300 000 руб., так как и денежные средства в размере 300 000 руб., переведенные Успенской К.Ю. со своего банковского счета на банковский счет Молодцовой М.Г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с Успенского С.И. в пользу Молодцовой М.Г. суммы в размере 283 607,40 руб. Оснований для учета иных платежных документов, представленных Успенским С.И. в судебном заседании не имеется, поскольку Молодцовой М.Г. при расторжении договора они не предоставлялись, а так же невозможно определить приобретались ли данные материалы для Молодцовой М.Г.

Также, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Успенской К.Ю. и взыскании с Молодцовой М.Г. в пользу Успенской К.Ю. 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

Следовательно, с Успенского С.И. в пользу Молодцовой М.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 036 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Также, с Молодцовой М.Г. в пользу Успенской К.Ю. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Успенского Станислава Игоревича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Молодцовой Марины Геннадьевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средств в размере 283 607 рублей 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 036 рублей.

Взыскать с Молодцовой Марины Геннадьевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Успенской Катерины Юрьевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина

Дело № 2-1952/2017

Мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 21 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Успенской Катерины Юрьевны к Агамалову Камран Этибар оглы о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

Успенская К.Ю. обратилась в суд с иском к Агамалову К.Э.о. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Каплюк О.А. и Успенской К.Ю., взыскании с Агамалова К.Э.о. денежных средств 310000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6300 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Успенская К.Ю. приобрела у Каплюк О.А. в лице Агамалова К.Э.о. автомобиль 1. Денежные средства за автомобиль переданы Агамалову К.Э.о. По условиям договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Успенская К.Ю. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства. В осуществлении регистрационных действий отказано на том основании, что на транспортном средстве выявлены признаки изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. В связи с этим Успенская К.Ю. лишена возможности пользоваться транспортным средством. Наличие запре...

...та на совершение регистрационных действий является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченной за него цены.

Истец Успенская К.Ю. в судебном заседании не участвовала, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителя

Представитель истца по доверенности Краснова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Агамалов К.Э.о. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что автомобиль 1, был приобретен его дядей ФИО 1 у Каплюк О.А. в лице ее сына ФИО 2 за 290000 руб. Дядя умер, не успев зарегистрировать автомобиль. Агамалов К.Э.о. продал данный автомобиль Успенской К.Ю. по договору купли-продажи от имени Каплюк О.А. В договоре была указана его стоимость 310000 руб.

Третье лицо Каплюк О.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1).

В соответствии с п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее Правила) Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

При обнаружении скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся (п. 3 Правил).

Согласно абз.2 ст. 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Каплюк О.А. (продавец) и Успенской К.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля 1.

Из объяснений представителя истца следует, что фактическим продавцом данного транспортного средства выступал Агамалов К.Э.о. Данное обстоятельство последним не оспаривалось, из его объяснений следует, что автомобиль приобрел у Каплюк О.А. его дядя ФИО 1 за 290000 руб., но не успел зарегистрировать его в ГИБДД, так как умер, поэтому он решил его продать.

Таким образом, фактически продавцом вышеуказанного автомобиля являлся ответчик.

Исходя из условий договора, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Стоимость транспортного средства 310000 руб. передана покупателем продавцу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Успенская К.Ю. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о совершении регистрационных действий, однако ей было отказано в предоставлении данной гос.услуги в связи с тем, что автомобиль имеет изменения первичной маркировки номера VIN, кузова и двигателя, нанесенной организацией-изготовителем. Данное обстоятельство подтверждается содержанием заявления Успенской К.Ю. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, письмом МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сообщением ОМВД России по Красноперекопскому городскому району УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР/т/н.

Из рапорта старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г.Ярославль) ФИО 3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в ходе осмотра автомобиля выявлены признаки изменения первичной маркировки номера VIN, кузова и двигателя: в номерную панель вварен кустарно изготовленный фрагмент с номером кузова, маркировочная табличка с номером VIN изготовлена и закреплена кустарно; площадка с номером двигателя подвергалась кустарной механической обработке, шрифт номера двигателя отличен от применяемого заводом-изготовителем.

В ОМВД России по Красноперекопскому городскому району по данному факту проводится проверка, автомобиль изъят у Успенской К.Ю. следственно-оперативной группой.

В суде установлено, что истец не может эксплуатировать транспортное средство и осуществлять в полном объеме все права собственника данного автомобиля. Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что истцу при заключении договора было известно о правах третьих лиц на данный автомобиль.

С учетом данных обстоятельств, исходя из положений п.1 ст. 460 ГК РФ, суд считает, что договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорного автомобиля подлежит расторжению.

Исходя из содержания договора, стоимость транспортного средства составила 310000 руб., передана покупателем продавцу.

Факт исполнения спорного договора в части оплаты участвующими в деле лицами не оспорен.

То обстоятельство, что оплата цены договора произведена Успенской К.Ю. встречным предоставление в виде автомобиля 2 и денежными средствами в сумме 30000 руб., факт получения которых ответчик не оспаривал, в данном случае не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору. Таким образом, с Агамалова К.Э.о. в пользу Успенской К.Ю. суд взыскивает стоимость автомобиля 310000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распиской в получении денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов 25000 руб. подлежит уменьшению до 15000 руб.

Также в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат к взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 6300 руб. (чек-ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 1, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Каплюк Ольгой Александровной и Успенской Катериной Юрьевной.

Взыскать с Агамалова Камрана Этибар оглы в пользу Успенской Катерины Юрьевны денежные средства 310000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6300 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина