Устаров Абдуллах Ибадуллахович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при секретаре Исмаиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Россгострах» к Устаров А.И. , о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Россгострах» обратилось с иском к Устаров А.И. и просит взыскать материальный ущерб в размере 61714 рублей в регрессном порядке, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП), с участием автомобиля КамАЗ 65115, госномером №, находившийся под управлением ответчика, с автомобилем Лада Веста госномером № по вине ответчика. Выплаченное по данному страховому случаю страховое возмещение потерпевшему, и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, по причине не направления ответчиком заполненного экземпляра бланка извещения о ДТП в установленный законом срок.

Надлежаще извещённый о дате, времени и месте слушания гражданского дела ответчик на заседания суда 02 и ДД.ММ.ГГГГ не явился, на исковые требования возражения не представил, требования установленные определениями от 10 и ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, о наличии уважительной причины суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Представитель истца по доверенности Карагичева Н.С. просит рассмотреть дело в её отсутствии, в рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Поскольку представитель истца воспользовалась правом, предусмотренным ч.5 ст.167 ГПК РФ, и просила рассмотреть дело в её отсутствии, а ответчик без уважительных причин не явился...

... в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Суд учитывая, что ответчик об уважительности неявки в судебные заседания доказательства не представил, требования определений суда не выполнил, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворения, по следующим основаниям:

Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями(далее закон ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии со ст.15 ч.7 документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) с участием ответчика, управлявшего автомобилем КамАЗ 65115 за госномером № и потерпевшего ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Веста госномером №, которому причинён ущерб в сумме иска.

Ответчик страховым полисом ОСАГО ККК№ от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности с истцом и на момент возникновения страхового случая данный договор действовал.

Участники ДТП оформили страховой случай без участия уполномоченных должностных лиц, в соответствии со ст.11.1 закона ОСАГО, которым предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данный страховой случай возник в период действия договора обязательного страхования, что ответчиком не оспорено в установленном порядке.

Вместе с тем п.2 ст.11.1 закона ОСАГО, предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что эти требования закона ОСАГО ответчиком не выполнены.

Между тем, в соответствии с п.ж ч.1 ст.14 закона ОСАГО, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений, предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случаи оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Материальным законом предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(ст.15 ГК РФ).

Кроме того, ч.1 ст.1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наличии этих обстоятельств истец в установленном порядке обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, на что ответчиком какие-либо возражения не принесены.

Более того, ответчиком страховой случай и требования истца не оспариваются, какие-либо доказательства о том, что вред потерпевшему в ДТП причинен не по его вине, суду не предоставил.

Кроме того ч.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Определениями суда от 10 и ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к разбирательству были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, подлежащие доказыванию в судебном заседании и ответчику надлежало представить суду доказательства по существу заявленных исковых требований.

Однако, ответчиком требования суда не выполнены, доказательства о наличии установленных судом обстоятельств не представлены, и более того будучи дважды надлежаще извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, на заседания суда не явился, и судом данные обстоятельства признаны в пользу истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по делу отсутствуют, и требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец требует взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051.42 рублей.

Указанные судебные расходы необходимо присудить истцу в полном объёме, как предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Россгострах» удовлетворить.

Взыскать с Устаров А.И. в пользу ПАО СК «Россгострах» страховое возмещение в сумме 61714 рублей и судебные расходы в размере 2051.42 рублей, всего 63765.42 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ Устаров А.И. .А.И. вправе в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего заочного решения подать в Новолакский районный суд РД заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Хизиев

Отпечатано в совещательной комнате.

5-696/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Баркуев М.М., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении предусмотренное п.1 ч.6 ст. 20 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ОП по <адрес> направлен материал по протоколу <адрес> об административном правонарушении, предусмотренный п.1 ч.6 ст. 20 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренный п.1 ч.6 ст. 20 КоАП РФ, и иные материалы дела в отношении ФИО1 поступили в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в числе прочего, выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об администр...

...ативном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно части второй статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из этих положений, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, если эта статья состоит из нескольких частей. При отсутствии такого указания неизвестно, за совершение какого именно административного правонарушения лицо привлекается к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.04.2020г., составленного в отношении ФИО1 указаны п.1 ч.6 ст.20 КоАП РФ. Однако событие правонарушения, предъявленное к ФИО1 не относится к п.1 ч.6 статьи 20 КоАП РФ.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по существу, поскольку свидетельствуют о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о необходимости возвращения протокола от 22.04.2020г. <адрес> об административном правонарушении, предусмотренное п.1 ч.6 ст. 20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в орган его составивший, для устранения выявленных недостатков.

В связи, с указанными обстоятельствами руководствуясь ст. 29.1 и 29.4 ч.4 КоАП РФ,

ОПРЕЛЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении предусмотренный п.1 ч.6 ст. 20 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении ФИО1 - вернуть для устранения неправильности составления протокола и представления полноты представленных материалов должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Судья М.М. Баркуев

Дело 2-1315/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.04. 2017г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего судьи Айгуновой З.Б.

при секретаре Магомедовой М.М.

рассмотрев исковое заявление Нагиева ФИО6 к Устарову ФИО8 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Нагиев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Устарову ФИО9 о возмещении ущерба от преступления.

Слушание по настоящему делу, было назначено на 30 марта 2017 г, и 13 апреля 2017 г.

В судебном заседании ответчик Устарханов А.И. не возражал против оставления дела без рассмотрения.

В судебное заседание истец Нагиев А.И. будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему: Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Нагиева ФИО10 к Устарову ФИО11 о возмещении ущерба от преступления, оставить без рассмотрения. Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня вынесения. Судья ...

...Айгунова З.Б.

Дело 2-1756/17г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08. 2017г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего судьи Айгуновой З.Б.

при секретаре Магомедовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагиева ФИО5 к Устарову ФИО6 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Нагиев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Устарову ФИО7 о возмещении ущерба от преступления.

Слушание по настоящему делу, было назначено на 24 июля 2017 г, 04 августа 2017 г. и 17 августа 2017г.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему:Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Нагиева ФИО8 к Устарову ФИО9 о возмещении ущерба от преступления, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Айгунова З.Б.

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров М.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3 подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, потерпевшего – ФИО7, при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> РДеР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, неработающего, невоеннообязанного, холостого, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, управляя автомобилем марки «КАМАЗ-58411» за государственными регистрационными знаками М 693 ЕР 05 Рус, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. п. 1.5 ч. 1, 9.10, 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ-32213 за государственным регистрационными знаками Н 730 ВТ Рус под управлением ФИО6, который остановился впереди на полосе его движения. Вследствие указанного столкновения автомобиль марки ГАЗ-32213 выехал вперед и в свою очередь совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Тиана» за государственными регис...

...трационными знаками Н 789 ТХ 05 Рус. В результате ДТП пассажир автомобиля марки ГАЗ-32213 ФИО7 получил телесные повреждения, по степени тяжести, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов утра, он, на своем автомобиле «Камаз», стоял в пробке по <адрес>, когда загорелся зеленый свет светофора, водитель автомашины «Газель» стоявшей впереди тронулась с места, в это время между их автомашинами было расстояние примерно10-11 метров, далее он также стал ехать за ним, примерно со скорость. 30-40 км.ч. В это время, неожиданно для него, ехавшая впереди автомашина «Газель» остановилась, он сразу нажал на педаль тормоза, но остановить свою автомашину уже не смог, после чего, его автомашина ударилась в заднюю часть указанной автомашины «Газель», которая свою очередь от удара, столкнулась с автомашиной «Нисан Тиана». После случившегося он вышел из своей автомашины и начал помогать пассажирам автомашины «Газель». Кроме того, считает виновным в совершении ДТП помимо него и водителя автомашины «Нисан Тиана», который разворачивался на дороге в неположенном месте, со второстепенной полосы на первую.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов утра, он ехал в маршрутном такси автомобиля марки «Газель» в качестве пассажира. Доехав до перекрестка, расположенного на пересечении <адрес>, водитель автомашины «Газель» остановился, впереди стояла автомашина иностранного производства серебристого цвета, движение было интенсивным, и объехать указанную автомашину было невозможно. В это время об заднюю часть автомашины «Газель», в которой он находился, врезалась автомашина марки «Камаз», после все пассажиры, примерно 1-12 человек упали на пол, после удара автомашина, в которой он находился, в свою очередь ударилась в указанный автомобиль иностранного производства стоявший впереди. После обеда ему стало плохо со здоровьем, и он поехал в больницу, где ему врачи сказали, что у него разрыв селезенки. В суде заявил гражданский иск, в котором просил взыскать с подсудимого 100000 тысяч рублей в счет возмещения, причиненного ему последним имущественного ущерба, и 400000 тысяч рублей морального вреда.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым 10 августа, примерно в 09 часов утра, он двигался по <адрес> со стороны ул. А Магомедтагирова на своем автомобиле марки «Ниссан Тиана» за номерами Н 789 ТХ 05 Рус, доехав до поворота <адрес>, он хотел перестроиться на левую полосу, и водитель автомашины марки «Газель» остановился на расстоянии 5-6 метров, чтобы пропустить его. В это время, неожиданно автомашина марки «Газель» столкнулась с его автомашиной. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что автомобиль марки «Камаз» ударился в заднюю часть указанного автомобиля марки «Газель», который после этого столкнулся с его автомобилем.

Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО8

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО8 и ФИО6 (т. 1, л.д. 175-178);

- заключением авто-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителя автомобиля «Камаз» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 (часть 2) ПДД РФ, и его действия не соответствовали указанным правилам, согласно которым он должен был соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля «Камаз» ФИО1 зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пунктов 9.10, 10.1 (часть 2) ПДД (т. 1, л.д. 59-63);

- заключением авто-технической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рассматриваемом событии для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения, водитель автомобиля «Камаз» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1), 9.10, 10.1 (часть 1) ПДД. Водитель автомобиля «Камаз» имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Газель» путем выполнения указанных пунктов, с технической точки зрения его действия не соответствовали им (т. 1, л.д. 158-162);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО7 имело место, закрытая травма грудной клетки и живота с повреждением селезенки и кровоизлиянием в брюшную полость. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте, и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 56-57);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО7 имело место, закрытая травма грудной клетки и живота с повреждением селезенки и кровоизлиянием в брюшную полость. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте, и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 155-156);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СО № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО9, в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1, л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объектом осмотра является проезжая часть <адрес>, в районе <адрес> (т. 1, л.д. 103-105).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и сведения, характеризующие личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуются положительно, сразу после случившегося ДТП оказывал помощь пострадавшим на месте, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФв виде ограничения свободы.

Обсудив заявленный потерпевшим гражданский иск, суд считает необходимым признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как требования о возмещении причиненного вреда потерпевшим не обоснован в достаточной мере и вынести объективное решение по данному иску в ходе уголовного судопроизводства не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать осужденного не выезжать за пределы муниципального образования, где он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который необходимо будет являться один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Признать за потерпевшим ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: