Постников Геннадий Георгиевич

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца ООО «Газпром-межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в <адрес> по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО2,

соответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО « Газпром-межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в <адрес> к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ и обязании обеспечить доступ в домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21497,30 рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14194,01 рублей, пени в сумме 21689,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 8121,42 рубля и обязании обеспечить доступ в домовладение по <адрес> городе Ставрополе для осуществления работ по приостановлению подачи газа.

В обоснование исковых требований указано, что в филиале ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №, собственником до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ домовладение перешло в собственность ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ: «договор считается заключенным с момента первого фактического подключ...

...ения абонента в установленном порядке к присоединенной сети».

Поставка газа в домовладение по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась на основании Публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 30.12.2014г., размещенного ДД.ММ.ГГГГ в газете "Ставропольская правда", а после 02.10,2018 по договору поставки газа № для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Как определено в п. 2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально­-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила №) договоры поставки газа, заключенные до вступления в силу Правил, утвержденных настоящим Постановлением, сохраняют юридическую силу до истечения срока их действия или до их перезаключения.

По условиям договора и в соответствии с п. 40 Правил №, а также ст. 153, 155 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает у потребителя с наступлением расчетного периода, в течение подача газа абоненту.

Контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ произведена установка пломбы на месте, где прибор учета газа В К G6 Г № (000328721) присоединен к газопроводу и определение объема потребляемого газа возобновлено по его показаниям.

В связи с нарушением ответчиками обязательства по своевременной оплате за потребленный газ, отраженными в пп. а п. 21 Правил №, п.1 ст. 155 ЖК РФ:

- задолженность ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 21 497.30 руб.

- задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 ДД.ММ.ГГГГ 5 составляет в сумме 14 194,01 руб., пени в размере 21 689.88 руб.

При реализации права, предусмотренного п.п. 45,46 Правил № ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» произведена попытка ограничения газоснабжения в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с Актом об отказе в доступе (о недопуске) к проведению работ по приостановлению поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доступ уполномоченным сотрудникам газоснабжающей организации предоставлен не был.

Также, согласно Акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, отключение абонента от системы газоснабжения возможно осуществить только е территории собственника.

Таким образом, для реализации права поставщика газа на ограничение газоснабжения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. необходимо получить доступ на его территорию.

Законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

Должник, на момент подачи искового заявления задолженность не погасил, расчет задолженности по оплате за природный газ абонентом приведен в прилагаемом к исковому заявлению Информационном листе.

Представитель истца ООО « Газпром-межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить пропуск срока исковой давности.

Соответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить пропуск срока исковой давности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

Судом установлено, чтов филиале ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №, собственником до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ домовладение перешло в собственность ФИО2.

Поставка газа в домовладение по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась на основании Публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 30.12.2014г., размещенного ДД.ММ.ГГГГ в газете "Ставропольская правда", а после 02.10,2018 по договору поставки газа № для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками данное обстоятельство не опровергнуто.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из п. 1 ст. 540 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 7 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", заинтересованное физическое или юридическое лицо (заявитель) направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить.

В соответствии с п.п. "а" п. 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

По условиям договора и в соответствии с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает у потребителя с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Потребитель обязан оплачивать поставщику за потребленный газ ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц.

Розничные цены на природный газ населению подлежат государственному регулированию и устанавливаются Региональной энергетической комиссией <адрес> и Правительством СК. Размер платы за потребленный газ рассчитывается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ произведена установка пломбы на месте, где прибор учета газа В К G6 Г № (000328721) присоединен к газопроводу и определение объема потребляемого газа возобновлено по его показаниям.

В связи с нарушением ответчиками обязательства по своевременной оплате за потребленный газ, отраженными в пп. а п. 21 Правил №, п.1 ст. 155 ЖК РФ:

- задолженность ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 21 497.30 руб.

- задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 ДД.ММ.ГГГГ 5 составляет в сумме 14 194,01 руб., пени в размере 21 689.88 руб.

При реализации права, предусмотренного п.п. 45,46 Правил № ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» произведена попытка ограничения газоснабжения в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные требования ответчики не исполнили, в связи с чем, суд считает заявленные требования истцом обоснованными.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями и отказе в иске в виду пропуска срока давности обращения с требованием о взыскании образовавшейся задолженности за период с 2013-2014 год.

Суд, находит заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом заявлены требования за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Заявлений о восстановлении срока обращения в суд не поступило, каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, а судом не установлено.

С момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы задолженности по основному долгу истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство и т.д., то есть считается истекшим срок исковой давности по требованию об уплате пени (п. 1 ст. 207 ГК РФ) должниками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21497,30 рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14194,01 рублей, пени в сумме 21689,88 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно требования истца об обязании ответчика ФИО2 обеспечить доступ в домовладение по <адрес> городе Ставрополе для осуществления работ по приостановлению подачи газа напрямую связано с требованием о наличии задолженности, а требования в указанной части не подлежат удовлетворению в виду пропуска срока исковой давности обращения с иском в суд, то и в данной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 8121,42 рубля. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

Поскольку требования о взыскании задолженности за потребленный газ оставлены без удовлетворения, то производное требование об обязании обеспечить доступ в домовладение по <адрес> городе Ставрополе для осуществления работ по приостановлению подачи газа также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Газпром-межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в <адрес> к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21497,30 рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14194,01 рублей, пени в сумме 21689,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 8121,42 рубля и обязании обеспечить доступ в домовладение по <адрес> городе Ставрополе для осуществления работ по приостановлению подачи газа – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М.Кузнецова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

с участием представителя истца Постникова Г.Г. (действующего на основании доверенности) Перегудова Н.С.,

при секретаре Череповской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова ФИО7 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

установил:

Постников Г.Г. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, просил суд признать п. № кредитного договора недействительным, взыскать в его пользу с КБ «Ренессанс Кредит» комиссию за подключение к программе страхования в размере № рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей и судебные расходы в размере № рублей и № рублей.

Впоследствии Постников Г.Г. уточнил исковые требования к КБ «Ренессанс Кредит», суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Постниковым ФИО8 (далее по тексту Истец/Заемщик) и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в лице Операционного офиса Ставропольский КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее по тексту - Банк/Ответчик) был заключен кредитный договор № сроком на № месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом № % годовых и суммой кредита № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» сменил наименование на ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», что подтверждается экранной копией с официального сайта Федеральной Налоговой службы. Так, согласно пункта 4 вышеуказанного кредитного договора, Банк оказывает Клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией <данные изъяты> (лицензия ФССН №) (далее - Страховая компания) Договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2-й и 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора (Программа страхования 1). Клиент обязуется уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты Комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату Комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента. Считает, что действия Банка по включению условия о страховании жизни и здоровья Заемщика по кредитному договору незаконной, навязанной услугой и нарушающей установленные законом права потребителя по следующим основаниям. Условия страхования Заемщика по кредитному договору получение кредита и, следовательно, противоречит ст. 16 3 «О защите прав потребителей». Как следует из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за подключение к программе страхования клиента составила № рублей. По указанному договору страхования, денежные средства не вносились Заемщиком лично, а были списаны Банком в безакцептном порядке до выдачи кредита. Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Кроме того, в абзаце 2 пункта 4 указанного Кредитного договора отражено условие об обязанности Клиента уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Таким образом, подключение к Программе страхования является обязательным условием заключения Кредитного договора, с устными разъяснениями сотрудника банка, что кредит может быть предоставлен только в случае заключения договора страхования по условиям банка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о тот, что Банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. В то же время, обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье законодательством не предусмотрена. При таких обстоятельствах оплата комиссии за присоединение к программе страхования клиента в размере № рублей за счет кредитных средств, от суммы кредита № рублей), при оплате № % процентов годовых и на которую Банк также начисляет проценты, является заведомо невыгодным для Заемщика условием и при возможности внесения изменений в проект договора, данное положение никак не могло бы быть принято Заемщиком. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации or ДД.ММ.ГГГГ N 4-11, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Президиум Федеральной антимонопольной службы в Решении №1-6/8-1 от 22.02.2012 г. (далее по тексту - Решение ФАС) указывает, что исходя из положений пункта 2 статьи 935 ГК РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», (абз. 9-10 Решения ФАС). Как справедливо указано в решении ФАС (абз. 18) нарушением прав Заемщика и фактом навязывания незаконной услуги является включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указания на согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков без одновременного письменного указания в договоре на возможность не давать такое согласие. Так в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми орга­низациями», указано, что условие данных соглашений о страховании признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщика условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов, они не приняли бы при наличии возможности участвовать в определении условий договоров страхования, не относятся к предмету страхования, сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование, не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года. Таким образом, учитывая, что Заемщик был лишен возможности отказаться от заведомо обременительного условия по оплате страхования, подтверждается отсутствием в кредитном договоре положения, предусмотренного требованиями вышеуказанных норм права, согласно которым Заемщик вправе выразить отказ от страховки. Согласно статье 927 ГК Российской Федерации, страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из условий, предусмотренных пунктом 4 кредитного договора, кредитор обусловливает его заключение обязательным подключением заемщика к Программе страхования. В силу части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, включение в договор условия об обязательном личном страховании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования). Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, предусматривающие предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг нарушают права потребителя, в силу чего, условие кредитного договора о взимании платы за подключение к программе страхования является недействительным. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой ранее полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно положению статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, указанные условия кредитного договора об уплате Заемщиком услуги за страхование жизни и здоровья нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», является недействительными (ничтожными). Незаконность навязывания Банком услуги по страхованию жизни и здоровья Заемщику, подтверждена следующей сложившейся судебной практикой. В Кассационном определении Верховного суда <данные изъяты> от 26 октября 2010 г. по делу N 33-3175/2010, суд признал условия кредитного договора, включенные в текст типового кредитного договора, ущемляющими установленные законом права потребителя (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), так как в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Верховный суд Республики Карелия пришел к правильному выводу, взыскав с банка сумму за страхование заемщика, и указал, что исходя из условий кредитного договора, кредитор обусловливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Как справедливо указывает <данные изъяты> городской суд в Определении от 12.12.2011 г. N 33-18332/2011 предоставление банком услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг, таких как подключение к программе страхования и заключения договора страхования от несчастных случаев прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего, указанное условие договора является ничтожным. Аналогичная позиция отражена в Апелляционном определении <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, которым суд указывает, что предоставление Банком вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов, услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего, условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным. В Апелляционном определении <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №, суд пришел к выводам о том, что действующим законодательством (ст.ст.1, 151. 168. 395. 421. 422, 819, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1,15,16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг; включение банком в кредитный договор комиссии за подключение к программе страхования является незаконным возложением на заемщика- потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя, условия кредитного договора, обуславливающие выдачу кредита обязательным подключением заемщика к программе страхования не основаны на законе, являются нарушением прав потребителя, то есть недействительными (ничтожными). Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого <данные изъяты> в указанном Апелляционном определении пришла к следующему выводу: «При этом общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт предусмотрено, что в случае дальнейшего отказа клиента от услуги подключения к программе страхования, уплаченная комиссия подключения к этой программе не возвращается клиенту». Таким образом, учитывая положения сложившейся судебной практики по данной категории споров, условия кредитного договора о включении условия страхования Заемщика, являются недействительным (ничтожны в силу закона), нарушающими установленные законом права потребителя. Соглашения о страховании жизни и здоровья Заемщика не было достигнуто между Заемщиком и страховой компанией, а удержание денежных средств Заемщика в пользу страховой компании, является односторонними действиями банка по страхованию собственных рисков. Взаимоотношения, по страхованию относятся к самостоятельным (иным) взаимоотношениям (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательное страхование для правоотношений, связанных с получением кредитов, не предусмотрено. Предоставление услуг по страхованию не относиться к числу банковских операций. В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК Российской Федерации, определены существенные условия договора страхования, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Как усматривается из условий кредитного договора, Заемщику, небыли предоставлены условия договора страхования, а именно в пункте 4 кредитного договора не усматривается сроки страхования, сумма договора...

... страхования, сумма страхового возмещения. Заемщик при заключении кредитного договора также не был ознакомлен Тарифами банка. Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах (в частности, потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги), обеспечи­вающую возможность правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, при­нятыми в отдельных сферах обслуживания. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещение убытков. Таким образом, полагают, что со стороны Банка не были предоставлены Заемщику необходимые сведения о договоре страхования, а учитывая характер и стоимость услуги страхования, сумма удержанной страховой премии была удержана с Заемщика без установленных законом оснований. Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 г. № 01/8179-12-32 указывает, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик (в качестве страхователя по договору личного страхования) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления. Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска не возврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика. В письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2007 г. «По вопросу осуществления потребительского кредитования» указано, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», кроме того, им рекомендуется адаптировать к указанной норме Закона политику взимания процентов за пользование кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности комиссионного вознаграждения. Полагает, что в кредитном договоре отсутствуют бесспорные доказательства тому, что истец был ознакомлен с ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, а также о размере страховой суммы, премии (безакцептное списание банком; потребитель узнал уже из выписки из лицевого счета путем вычисления разницы между суммой кредита и фактически выданной суммой кредита, в Тарифах к кредитному договору стоимость этой услуги указана в процентном соотношении), что нарушает права заемщика как потребителя на необходимую (обеспечивающую возможность правильного выбора) и достоверную информацию об оказываемых услугах. Соответственно, подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья без предоставления всей необходимой информации является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Отсутствие цены услуги за подключение к программе страхования в рублях, включение стоимости услуги подключения к программе страхования в общую сумму кредита в Договоре исключает однозначное толкование условий договора о подключении к программе страхования: период страхования, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 386, определен свыше одного года (на весь период кредитования); заемщик лишен права выбора страховой компании, так как указан один конкретный страховщик <данные изъяты> кроме того, в ее определении Заемщик не участвовал; размер комиссии за подключение к программе страхования чрезмерно завышен, явно обременителен для заемщика и не соответствует характеру и объему проделанной Банком работы. Помимо этого, сумма комиссии за подключение к программе страхования списана единовременно, а не в рассрочку, что также нарушает требование п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 386 о взимании страховой премии в рассрочку, поскольку страхование произведено на срок более 1 года, а на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на срок равный сроку кредитования. В нарушение требований ст. 940 ГК Российской Федерации, договор страхования в виде отдельного документа, подписанного сторонами, оформлен не был; полис или иной документ, подтверждающий заключение договора, страховщиком не выдавался, что в соответствии с п. 1 данной статьи влечет недействительность договора страхования. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в Апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Судебная коллегия считает, что возложение на истца дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. ст. 810, 819 ГК РФ, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Требование о заключении договора страхования жизни и потери трудоспособности отнесено банком к обязанностям заемщика страховать свою жизнь и потерю трудоспособности, что по правилам ст. ст. 810,819 ГК РФ не может входить в предмет кредитного обязательства, а решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств (абз. 26 Апелляционного определения от 18.1 1.2012 года). Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку (абз. 27 Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ). Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации (абз. 28 Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) Довод апелляционной жалобы ООО КБ "Ренессанс Капитал" о том, что услуги по страхованию были предоставлены с согласия истца, правового значения для отмены решения суда не имеет, учитывая, что банком не представлены доказательства того обстоятельства, что договор страхования был заключен истцом самостоятельно, без участия банка, непосредственно в страховой компании по выбору истца. Указанный довод опровергается взиманием с истца страховой премии банком (а не страховой компанией) в виде комиссии банку за предоставление услуги по подключению клиента к программе страхования, отсутствием договора страхования (полиса), а так же других документов, свидетельствующих о заключении договора страхования. Погашая ежемесячно кредит по графику платежей, истец при этом лишен гарантий получения банком страхового возмещения в результате несчастного случая (абз. 30 Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> указывает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть Банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в КБ «Ренессанс Капитал», условие о подключении к программе страхования включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Поскольку Заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя, то данные условия не могли бы быть приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что Заемщик почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, что несомненно причинило Заемщику серьезные нравственные страдания. Согласно положению статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляют № Рассчитано по следующей формуле: Сумма задолженности № рублей, в том числе: НДС 0% № рублей № копеек, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: №дней), ставка рефинансирования: №%; проценты, и того за период = <данные изъяты>.. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа. Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения, требования потребителя. Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования Истца не удовлетворены по настоящее время, соответственно сумма неустойки, подлежащая выплате в пользу Истца, составляет: 108 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ответчика частично неустойку в размере 62640 рублей. Требования Постникова ФИО9, изложенные и данном исковом заявлении не удовлетворены банком, но настоящий момент. Истцом, в адрес Ответчика направлялось заявление, в котором он просил вернуть удержанную Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) комиссию за подключение к программе страхования. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме №% от взыскиваемой суммы, т.е. № (сумма комиссий) + № (проценты) + № (неустойка) = <данные изъяты>. В связи с тем, что Истец не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, он был вынужден прибегнуть к помощи <данные изъяты> по Договору на представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста представителя по указанному договору составила № рублей и была оплачена Истцом в полном объеме. Также Истец был вынужден обратиться к нотариусу <данные изъяты> ФИО4, для изготовления и удостоверения доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в целях наделения представителя ФИО2 необходимыми полномочиями для подачи настоящего иска и участия по данному гражданскому делу. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ). В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 173 «О Защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 16 и абз. 2 п. 2 ст. 17 ФЗ «О Защите прав потребителей», ст. ст. 168, 169, 395, 1107 ГК РФ, ст. ст. 3, 32, 98, 100, 131, 132, 151 ГПК РФ, просит су<адрес>) Признать положение пункта № кредитного договора №, заключенного между Постниковым ФИО10 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ подключения Постникова ФИО11 к Программе страхования недействительным (ничтожными) в силу закона. 2) Взыскать в пользу Постникова ФИО12 с Коммерческого бана «Ренессанс Кредит (Общество с ограниченной ответственностью) сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере № рублей. 3) Взыскать в пользу Постникова ФИО13 с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) проценты за незаконное пользование денежным средствами в размере №. 4) Взыскать в пользу Постникова ФИО14 с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) неустойку в размере № рублей. 5) Взыскать в пользу Постникова ФИО15 с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество е ограниченной ответственностью) компенсацию морального вреда в размере № рублей. 6) Взыскать в пользу Постникова ФИО18 ФИО19 с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере №. 7) Взыскать в пользу Постникова ФИО17 с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. 8) Взыскать в пользу Постникова ФИО16 с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца Перегудов Н.С. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правоотношения между подписавшими договор истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны регулируются ст. ст. 819-821 ГК РФ, согласно которым по договору кредитования одна сторона (кредитор) предоставляет другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обязанность застраховать приобретаемое имущество и другие риски не ущемляет права заемщика, поскольку согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а предложенные банком условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита.

По смыслу Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Постниковым Г.Г. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор сроком на № месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом № годовых и суммой кредита № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» сменил наименование на ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит».

Согласно пункту № Кредитного договора, Заемщик присоединился к программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными).

В абзаце № указанного Кредитного договора отражено условие об обязанности Клиента уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования № в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Таким образом, подключение к программе страхования является обязательным условием заключения Кредитного договора, с устными разъяснениями сотрудника банка, что кредит может быть предоставлен только в случае заключения договора страхования по условиям банка.

В отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования, в том числе и в части доведения до клиентов всей необходимой информации.

Так в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009г.№ 386«О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», указано, что условие данных соглашений о страховании признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщика условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не относятся к предмету страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование; не предусматривают обязан­ность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года.

Отсутствие цены услуги за подключение к программе страхования в рублях, включение стоимости услуги подключения к программе страхования в общую сумму кредита в Договоре исключает однозначное толкование условий договора о подключении к программе страховании; период страхования, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 г.№ 386, определен <данные изъяты> года (на весь период кредитования); заемщик лишен права выбора страховой компании, так как указан один конкретный страховщик <данные изъяты> кроме того, в её определенииистецне участвовал; размер комиссии за подключение к программе страхования чрезмерно завышен, явно обременителен для заемщика и не соответствует характеру и объему проделанной Банком работы. Помимо этого, сумма комиссии за подключение к программе страхования в № рублейсписана единовременно, а не в рассрочку, что подтверждается выпиской по лицевому счету и нарушает требование п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 г.№ 386о взимании страховой премии в рассрочку, поскольку страхование произведено на срок более 1 года, а на заемщика возложена обязан­ность заключить договор страхования на срок равный сроку кредитования.

В нарушение требований ст. 940 ГК, Российской Федерации, договор страхования в виде отдельного документа, подписанного сторонами, оформлен не был; полис или иной документ, подтверждающий заключение договора, страховщиком не выдавался, что в соответствии с п. 1 данной статьи влечет недействительность договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Возложение на истца дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. ст.810, 819 ГК РФ, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Требование о заключении договора страхования жизни и потери трудоспособности отнесено банком к обязанностям заемщика страховать свою жизнь и потерю трудоспособности, что по правилам ст. ст. 810, 819 ГК РФ не может входить в предмет кредитного обязательства, а решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая, тем самым, сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Согласно ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, суд приходит в выводу, что условие кредитного договораот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуПостниковым Г.Г.и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) устанавливающего порядок подключения к программе страхования и присоединенияПостникова Г.Г.к договору страхования жизни здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, признается недействительным (ничтожным) в силу закона.

Таким образом, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользуПостникова Г.Г.подлежит взысканию сумма удержанная банком при выдаче кредита за подключение к договору страхования жизни, здоровья заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в № рублей.

На основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному стороной истца расчету, составляют №. Однако по расчету суда сумма денежных средств за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом расчетный период является большей, с учетом увеличения Центробанком РФ с 14.09.2012 года ставки рефинансирования. Поскольку в судебном заседании, истцом и его представителем требования об увеличении размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены не были, то суд удовлетворяет исковые требования в заявленном объёме.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактически требованиями об устранении недостатков услуги, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет № рубля. Истец просит взыскать частичную неустойку в размере № рублей. Данные расчеты ответчиком не оспариваются, суд считает их верными, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные истом исковые требования в данной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в части и взыскании с ответчика морального вреда в размере № рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, договор на предоставление услуг в суде, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере № рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченной комиссии в размере № рублей, суммы неустойки в размере № рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей сумма штрафа составляет № рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4303 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Постникова ФИО20 – удовлетворить в полном объеме.

Признать положение пункта № кредитного договора №, заключенного между Постниковым ФИО21 и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» ДД.ММ.ГГГГ в части подключения Постникова ФИО22 к Программе страхования незаконной (ничтожной в силу закона).

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Постникова ФИО23 сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере № рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Постникова ФИО24 проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере №.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Постникова ФИО25 неустойку в размере № рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Постникова ФИО29 компенсацию морального вреда в размере № рублей, а во взыскании № рублей отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Постникова ФИО26 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № копеек.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Постникова ФИО27 расходы на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде в размере № рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Постникова ФИО28 расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в размере № рубля № копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Литюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103077,29 рублей, из них: 64051 рублей – основной долг, 39026,29 рублей – проценты на непросроченный основной долг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3261,55 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Феникс» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между «ТРАСТ» ПАО и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103077,29 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема – передачи прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности ответчика по договору ООО «Феникс» на основ...

...ании договора уступки прав требования №-УПТ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом неоднократно извещался по месту постоянной регистрации в селе Ключевском однако все судебные извещения, направленные в адрес ответчика, были возвращены в суд с указанием отсутствия адресата по месту жительства. Сведениями об ином фактическом месте жительства ответчика суд не располагает, связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку предусмотренные законом способы извещения сторон были исчерпаны. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «Феникс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 12 ГПК РФ закреплен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы № ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы № ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Указанные требования закона сторонами выполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ТРАСТ» ПАО и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 214171,43 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 33,50% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103077,29 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема – передачи прав требований.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором неустойки и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма кредита была перечислена Банком Заемщику на открытый ей счет.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, имеет перед истцом задолженность в размере 103077,29 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-УПТ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Феникс» при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261,55 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103077,29 рублей, из них: 64051 рублей – основной долг, 39026,29 рублей – проценты на непросроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кухарев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Литюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ФИО5» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103077,29 рублей, из них: 64051 рублей – основной долг, 39026,29 рублей – проценты на непросроченный основной долг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3261,55 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «ФИО6 указало, что ДД.ММ.ГГГГ между «ТРАСТ» ПАО и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103077,29 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема – передачи прав требований. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности ответчика по договору ООО «ФИО7» на основании договора уступки прав требования №-УПТ. Д...

...Д.ММ.ГГГГ ООО «ФИО8» направило ответчику требование о погашении задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО9 не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований ООО «ФИО10 и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «ФИО11» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 12 ГПК РФ закреплен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы № ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы № ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Указанные требования закона сторонами выполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО12 и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 214171,43 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 33,50% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103077,29 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема – передачи прав требований. Сумма платежей составляет 7396,56 рублей ежемесячно, а последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ составляет 7531 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором неустойки и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма кредита была перечислена Банком Заемщику на открытый ей счет.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, имеет перед истцом задолженность в размере 103077,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности ответчика по договору ООО «ФИО13» на основании договора уступки прав требования №-УПТ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО14» направило ответчику требование о погашении задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Ответчиком заявлено ходатайство о применение срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичная позиция сформулирована в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Так как по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии графиком платежей, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 1, 187 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФИО15» задолженности по кредитному договору.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Последний платеж по кредитному договору должен был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Труновский районный суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд, исходя из заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, полагает в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО16» отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Кухарев