Устименко Денис Александрович

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-3419/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» августа 2013 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г,

при секретаре Саакян А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко Д.А. к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области об установлении факта принадлежности документа, факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Устименко Д.А. обратился в суд с иском об установлении факта принадлежности документа, факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, в котором указал следующее. У. принадлежало на праве собственности домовладение по адресу: <адрес>. Однако в дубликате регистрационного удостоверения от <дата> № фамилия собственника вышеуказанного домовладения указана как «Устименко». При этом, именно Устименкова Д.А., а не У. , проживала в указанном домовладении, исполняла все обязанности и пользовалась всеми правами, предоставленными действующим законодательством собственнику жилого дома по адресу: <адрес>, литер Д. Аналогичная ошибка в указании фамилии У. допущена в свидетельстве на право собственности на землю серия № №, которая исправлена на корректную. Установление факта принадлежности документа У. необходимо ее наследникам для приобретения и регистрации прав на наследственное имущество; иным образом установить данный факт не представляется возможным в связи со смертью У. Таким образом, У. являлась собственником жилого дома литер Д, общей площадью 82,0 кв.м., по адресу: <адрес>, а также земельной доли 267,58 балло-гектаров сельскохозяйственных угодий в кадастровом участке №, общей площадью 4,08 га сельскохозяйственных угодий, по адресу: КСП им.<адрес>. <дата> У. умерла. У. распорядилась на случай своей смерти всем принадлежащим ей имуществом и завещала его У1. . У1. после смерти У. обратился к нотариусу <адрес> с соответствующим заявлением, что уже свидетельствует о принятии им всего причитающегося после смерти наследодателя наследства. Более того, У1. фактически принял наследство. <дата> У1. уме<адрес> первой очереди по закону после смерти У1. является его сын У2. . У2. фактически принял наследство в виде принадлежащего У1. жилого дома литер Д по адресу: <адрес>; земельной доли 267,58 балло-гектаров сельскохозяйственных угодий в кадастровом участке № по адресу: КСП <адрес>. Так, У2. вступил в управление и пользование наследственным имуществом, так как он пользовался вещами, принадлежавшими ранее его отцу, а именно предметами домашнего обихода и иными вещами, предпринимал меры по сохранению наследственного имущества и уходу за ним, а также нес расходы на его содержание. У2. умер <дата> Наследником первой очереди по закону после смерти У2. является его сын – Устименко Д.А. . Устименко Д.А. после смерти У2. обратился к нотариусу <...

...адрес> с соответствующим заявлением. Более того, Устименко Д.А. проживал совместно с наследодателем, несет расходы по содержанию наследственного имущества, пользуется вещами, принадлежащими ранее наследодателю. Просил суд: установить факт принадлежности У. дубликата регистрационного удостоверения от <дата> №, выданного Муниципальным предприятием Технической инвентаризации Администрации <адрес>; установить факт принятия наследства, а именно жилого дома литер Д по адресу: <адрес>; земельной доли 267,58 балло-гектаров сельскохозяйственных угодий в кадастровом участке №, общей площадью 4,08 га сельскохозяйственных угодий, по адресу: <адрес>, КСП им.Горького, ранее принадлежащих У. , за ее наследником по завещанию У1. ; установить факт принятия наследства, а именно жилого дома литер Д по адресу: <адрес>; земельной доли 267,58 балло-гектаров сельскохозяйственных угодий в кадастровом участке №, общей площадью 4,08 га сельскохозяйственных угодий, по адресу: <адрес>, КСП им.Горького, ранее принадлежащих У1. , за его наследником по закону У2. ; установить факт принятия наследства, а именно жилого дома литер Д по адресу: <адрес>; земельной доли 267,58 балло-гектаров сельскохозяйственных угодий в кадастровом участке №, общей площадью 4,08 га сельскохозяйственных угодий, по адресу: <адрес>, КСП им.Горького, ранее принадлежащих У2. , за его наследником по закону Устименко Д.А. ; признать за Устименко Д.А. в порядке наследования право собственности на жилой дом литер Д по адресу: <адрес>; земельную долю 267,58 балло-гектаров сельскохозяйственных угодий в кадастровом участке №, общей площадью 4,08 га сельскохозяйственных угодий, по адресу: <адрес>, КСП им.Горького, исключив У. (У. ) У. из числа собственников на указанное недвижимое имущество.

Устименко Д.А. извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием представителя Мовсаевой Т.С.

Представитель Устименко Д.А. – Мовсаева Т.С. - на удовлетворении исковых требований настаивала и поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Устименко Д.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что У. принадлежало на праве собственности домовладение по адресу: <адрес>, что подтверждается дубликатом регистрационного удостоверения № от <дата>

Однако представитель истца пояснила, что в дубликате регистрационного удостоверения от <дата> № допущена ошибка в указании фамилии собственника; действительной фамилией собственника вышеуказанного домовладения является У. Так, именно У. , а не У. , проживала в указанном домовладении, исполняла все обязанности и пользовалась всеми правами собственника жилого дома по адресу: <адрес>, литер Д.

Суд принимает во внимание, что аналогичная ошибка в указании фамилии У. допущена в свидетельстве на право собственности на землю серия РФ ХI – РО -02 №; при этом, в данном документе фамилия У. исправлена на верную.

В соответствии с положениями ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Установление факта принадлежности дубликата регистрационного удостоверения № от <дата> У. необходимо ее наследникам для приобретения и регистрации прав на наследственное имущество; иным образом установить данный факт не представляется возможным, в связи со смертью У.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении факта принадлежности дубликата регистрационного удостоверения от <дата> №, выданного Муниципальным предприятием Технической инвентаризации Администрации <адрес>, У.

С учетом вышеустановленного факта, У. является собственником жилого дома литер Д, общей площадью 82,0 кв.м., по адресу: <адрес>, а также земельной доли 267,58 балло-гектаров сельскохозяйственных угодий в кадастровом участке №, общей площадью 4,08 га сельскохозяйственных угодий, по адресу: КСП им.<адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

<дата> У. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>

У. распорядилась на случай своей смерти всем принадлежащим ей имуществом и завещала его У1. , что следует из содержания завещания, удостоверенного государственным нотариусом <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания.

Таким образом, У1. является наследником по завещанию после смерти У. .

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ существует 2 способа принятия наследства:

1. подачей нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство;

2. фактическим вступлением в наследство.

У1. после смерти У. обратился к нотариусу <адрес> с соответствующим заявлением, что уже свидетельствует о принятии им всего причитающегося после смерти наследодателя наследства.

Более того, из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что У1. фактически принял наследство в виде причитающегося ему права собственности на жилой дом литер Д по адресу: <адрес>, а также земельной доли 267,58 балло-гектаров сельскохозяйственных угодий в кадастровом участке № по адресу: КСП им.Горького, которые ранее принадлежали У. Фактическое принятие вышеуказанного наследства У1. выражается в том, что он вступил в управление и пользование наследственным имуществом, поскольку пользовался вещами, принадлежавшими ранее У. , в том числе расположенными в вышеуказанном жилом доме и на садовом участке; а также предпринимал меры к обеспечению сохранности наследственного имущества.

Таким образом, действия У1. , из которых явно усматривается, что он не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его, свидетельствуют о фактическом принятии наследником наследства.

<дата> У1. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Умерший У1. являлся отцом У2. , что подтверждается свидетельством о рождении.

Таким образом, наследником первой очереди по закону после смерти У1. является его сын У2. .

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что У2. фактически принял наследство в виде принадлежащего У1. жилого дома литер Д по адресу: <адрес>; земельной доли 267,58 балло-гектаров сельскохозяйственных угодий в кадастровом участке № по адресу: КСП им.Горького.

Наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ), в частности если наследник:

а) вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Вступлением во владение наследством признается, например, проживание в квартире, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами.

Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав.

Подтверждением фактического принятия наследства наследником могут быть признаны действия наследника, обоснованные в совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности воли участника общей долевой или совместной собственности на принятие наследства.

б) произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Предполагается оплата наследником налогов на наследуемое имущество, коммунальных платежей, страховых премий, закупка корма для домашних животных, оплата ремонта квартиры и пр.

У2. вступил в управление и пользование наследственным имуществом, т.е. жилым домом литер Д по адресу: <адрес>; земельной долей 267,58 балло-гектаров сельскохозяйственных угодий в кадастровом участке № по адресу: КСП им.Горького, так как он пользовался вещами, принадлежавшими ранее его отцу, а именно предметами домашнего обихода и иными вещами, предпринимал меры по сохранению наследственного имущества и уходу за ним.

Таким образом, действия У2. , из которых явно усматривается, что он не отказывался от наследства, а выражал волю приобрести его, свидетельствуют о фактическом принятии наследником наследства.

У2. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>

Наследником первой очереди по закону после смерти У2. является его сын – Устименко Д.А. .

Устименко Д.А. после смерти У2. обратился к нотариусу <адрес> с соответствующим заявлением, что уже свидетельствует о принятии им всего причитающегося после смерти наследодателя наследства.

Более того, из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что Устименко Д.А. проживал совместно с наследодателем (что уже предполагает фактическое принятие наследником наследства), несет расходы по содержанию наследственного имущества (подтверждается соответствующими квитанциями), пользуется вещами, принадлежащими ранее наследодателю.

Таким образом, действия Устименко Д.А. , из которых явно усматривается, что он не отказывался от наследства, а выражал волю приобрести его, свидетельствуют о фактическом принятии наследником наследства.

Независимо от фактического времени принятия наследства, оно считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Это правило действует и в тех случаях, когда право наследника на имущество подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК). Государственная регистрация по общему правилу только подтверждает уже существующее право собственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что право собственности на жилой дом литер Д, общей площадью 82,0 кв.м., по адресу: <адрес>; земельную долю 267,58 балло-гектаров сельскохозяйственных угодий в кадастровом участке №, общей площадью 4,08 га сельскохозяйственных угодий, по адресу: <адрес>, КСП им.Горького, переходит в порядке наследования и принадлежит на праве собственности Устименко Д.А. .

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устименко Д.А. – удовлетворить.

Установить факт принадлежности У. , умершей <дата>, дубликата регистрационного удостоверения от <дата> №, выданного Муниципальным предприятием Технической инвентаризации Администрации <адрес>.

Установить факт принятия наследства, а именно жилого дома литер Д, общей площадью 82,0 кв.м., по адресу: <адрес>; земельной доли 267,58 балло-гектаров сельскохозяйственных угодий в кадастровом участке №, общей площадью 4,08 га сельскохозяйственных угодий, по адресу: <адрес>, КСП им.Горького, ранее принадлежавших У. , за ее наследником по завещанию У1. .

Установить факт принятия наследства, а именно жилого дома литер Д, общей площадью 82,0 кв.м., по адресу: <адрес>; земельной доли 267,58 балло-гектаров сельскохозяйственных угодий в кадастровом участке №, общей площадью 4,08 га сельскохозяйственных угодий, по адресу: <адрес>, КСП им.Горького, ранее принадлежавших У1. , за его наследником по закону У2. .

Установить факт принятия наследства, а именно жилого дома литер Д, общей площадью 82,0 кв.м., по адресу: <адрес>; земельной доли 267,58 балло-гектаров сельскохозяйственных угодий в кадастровом участке №, общей площадью 4,08 га сельскохозяйственных угодий, по адресу: <адрес>, КСП им.Горького, ранее принадлежавших У2. , за его наследником по закону Устименко Д.А. .

Признать за Устименко Д.А. в порядке наследования право собственности на жилой дом литер Д, общей площадью 82,0 кв.м., по адресу: <адрес>; земельную долю 267,58 балло-гектаров сельскохозяйственных угодий в кадастровом участке №, общей площадью 4,08 га сельскохозяйственных угодий, по адресу: <адрес>, КСП им.Горького, исключив У. (У. ) У. из числа собственников на указанное недвижимое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2013г.

Судья:

Дело № 2-15/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» апреля 2015года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд

в составе судьи Н.М. Калашниковой,

при секретаре В.А. Коробейниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко А.А., Бондаренко В.М. к Устименко Д.А. о признании права собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Шевченко Е.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Устименко А.А. и Бондаренко В.М. обратились в суд с иском, в котором указали следующее. Д. принадлежит на праве собственности жилой дом литер Д, общей площадью 82,0 кв.м. по адресу: <адрес>. <дата> между Д. (Продавец) и Устименко А.А., Бондаренко В.М. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям договора Продавец продает, а Покупатели покупают вышеуказанное недвижимое имущество. Данный договор соответствует всем требованиям действующего законодательства, содержит существенные условия и подписан сторонами; до подписания договора произведена передача денежных средств от истцов ответчику; договор купли-продажи имеет силу передаточного акта и свидетельствует о передаче имущества Продавцом Покупателям. Осуществить государственную регистрацию перехода от ответчика к истцам права собственности на жилой дом литер Д по адресу: <адрес> не представляется возможным, в связи с уклонением Д. от явки в органы гос. регистрации. В обоснование невозможности явки в органы гос.регистрации Д. ссылается на постоянную занятость, периодическое отсутствие в г.Новочеркасске и иные обстоятельства, не позволяющие ему исполнить возложенные на него действующим законодательством, в связи с заключением договора купли-продажи недвижимости обязательства. В виду вышеизложенных обстоятельств истцы не имеют возможности зарегистрировать за собой право собственности на приобретенное ими по договору купли-продажи недвижимое имущество, что ущемляет их права как Покупателей, надлежащим образом ис...

...полнивших обязательства по оплате приобретаемой недвижимости и ее приемке. С учетом уточнений просили суд: признать договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>г. между Д. и Устименко А.А., Бондаренко В.М. заключенным; признать за Устименко А.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Д, общей площадью 82,0 кв.м. по адресу: <адрес>, исключив Д. из числа собственников на указанную долю; признать за Бондаренко В.М. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Д, общей площадью 82,0 кв.м. по адресу: <адрес>, исключив Д. из числа собственников на указанную долю.

Шевченко Е.А. обратилась в суд в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> Шевченко Е.А. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

В исковом заявлении Шевченко Е.А. указала следующее. <дата> между Д., являющимся собственником жилого дома литер Д по <адрес>, (Продавец) и Шевченко Е.А. (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи, в соответствии с которым Д. передал в собственность Шевченко Е.А. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: <данные изъяты>, а последняя уплатила в пользу Д. денежные средства в счет покупной стоимости объекта недвижимого имущества в сумме <данные изъяты>. После подписания договора купли-продажи стороны договора совершили последовательные действия, свидетельствующие о намерении каждой из сторон на совершение возмездной сделки отчуждения объекта недвижимого имущества, что выразилось в выдаче со стороны Д. на имя представителя – Р. – нотариальной доверенности на право совершения действий по государственной регистрации права собственности за продавцом, а затем перехода права собственности от продавца к покупателю вследствие совершенной гражданско-правовой сделки купли-продажи недвижимого имущества, в том числе снятие продавца с регистрационного учета по месту жительства в отчуждаемом объекте недвижимого имущества. Однако со стороны Д. не совершено действий, объективно свидетельствующих о намерении придать правовые последствия совершенной сделке купли-продажи, что выразилось в отказе от явки в регистрирующий орган с целью подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности и отмене ранее выданной доверенности на право совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект. Из положений п.5 договора купли-продажи следует, что между сторонами имеет место подписание акта приема-передачи недвижимого имущества, что необходимо рассматривать как передачу предмета договорного обязательства от продавца к покупателю в условиях выполнения последним условий договора по оплате стоимости объекта недвижимого имущества. В пользу встречного исполнения обязанности продавца по передаче имущества в фактическую собственность покупателя свидетельствует обстоятельство передачи последним коносамента жилого помещения в виде ключей от жилого дома и снятия с регистрационного учета по месту регистрации. Обстоятельство смены продавцом места фактического проживания путем снятия с регистрационного учета в объекте отчуждения следует рассматривать как фактическое исполнение сторонами положений п.5 договора, в соответствии с которым продавец передает имущество свободным от прав третьих лиц. С момента заключения договора купли-продажи жилого дома Шевченко Е.А. реализует в отношении жилого помещения правомочия собственника, что выражается в пользовании жилым помещением и несении бремени его содержания. Возникновение договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> по времени не соответствует фактической дате его составления, поскольку на момент заключения Д. договора купли-продажи № от <дата> продавцом в п.5 договора подтверждено юридически значимое обстоятельство отсутствия обременения недвижимого имущества со стороны третьих лиц. Просила суд: признать за Шевченко Е.А. право собственности на жилой дом литер Д общей площадью 82 кв.м. по адресу: <адрес>; зарегистрировать за Шевченко Е.А. право собственности на вышеуказанный жилой дом, исключив Д. из числа собственников указанного имущества в связи с совершением сделки отчуждения, оформленной договором купли-продажи № от <дата>.

Устименко А.А., Бондаренко В.М., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель Устименко А.А., Бондаренко В.М. - адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании ордера, в судебном заесдании на удовлетворении исковых требований настаивала и поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении; против удовлетворения заявленных Шевченко Е.А. исковых требований возражала.

Устименко Д.С., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, из которых следует, что <дата> между Д. и Устименко А.А., Бондаренко В.М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Д. продал, а Устименко А.А. и Бондаренко В.М. купили в общую долевую собственность (по 1/2 доли для каждого) жилой дом литер Д по адресу: <адрес>. Имущество, являющееся предметом вышеуказанного договора, было передано Д. Покупателям (в том числе переданы ключи и документация) до подписания договора купли-продажи; расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи. После заключения вышеуказанного договора купли-продажи волеизъявления на заключение иных договоров купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества Д. никогда не выражал; добровольно договоры купли-продажи, предметом которых являлся бы жилой дом литер Д по <адрес>, с иными лицами Д. не подписывал и не заключал; денежные средства от иных лиц (не являющихся покупателями по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>) Д. не получал; недвижимое имущество по вышеуказанному адресу Д. никому, за исключением Устименко А.А., Бондаренко В.М., не передавал. Более того, Д. представил в суд заявление, в котором против удовлетворения исковых требований Устименко А.А. и Бондаренко В.М. не возражал.

Шевченко Е.А. в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, уважительность причин неявки не обосновала. Неоднократно направляемые судом с помощью почтовых средств связи и телеграмм извещения о дате и времени судебного разбирательства Шевченко Е.А. не получала, соответствующая корреспонденция возвращена отправителю.

Представитель Шевченко Е.А. Астахов Ю.В., действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Устименко А.А., Бондаренко В.М. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.А. надлежит отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке МУП ЦТИ» г.Новочеркасска здания, строения по адресу: <адрес> числятся за Д. на основании дубликата регистрационного удостоверения, выданного МПТИ.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>г. по гражданскому делу по иску Д. к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области об установлении факта принадлежности документа, факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования за Устименко Д.А. в порядке наследования признано право собственности на жилой дом литер Д по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

<дата> Устименко Д.А. (Продавец) и Устименко А.А., Бондаренко В.М. (Покупатели) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из положений договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> следует, что Д. продал, а Устименко А.А., Бондаренко В.М. купили в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 82 кв.м., литер Д, этажность: 1, расположенное на земельном участке площадью 1320 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, находящееся по адресу: <адрес>.

Суд принимает во внимание, что цена договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, являющаяся существенным условием договора купли-продажи, была согласована сторонами и определена Д. и Устименко А.А., Бондаренко В.М. в размере <данные изъяты>. При этом, денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы Устименко А.А. и Бондаренко В.М. в пользу Д. до подписания договора купли-продажи, что подтверждается соответствующей записью в договоре купли-продажи. Из материалов дела доказательств того, что в действительности денежные средства Покупателями в пользу Продавца не передавались, не усматривается. Более того, Д. в письменных пояснениях от <дата> факт получения денежных средств от Устименко А.А. и Бондаренко В.М. не оспаривал.

В соответствии с п.9 договора купли-продажи передача недвижимого имущества Продавцом и ее принятие Покупателями осуществлена до подписания договора; Продавец также передал Покупателям ключи и техническую документацию; стороны признали договор купли-продажи от <дата> имеющим силу передаточного акта.

Из пояснений представителя Устименко А.А. и Бондаренко В.М. следует, что Устименко А.А. и Бондаренко В.М. владеют и пользуются спорным жилым домом, в том числе в целях проживания, несут бремя содержания вышеуказанного имущества, указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей №1 и №2, проживающие в непосредственной близости от жилого дома по <адрес> (<данные изъяты>), пояснили, что Устименко А.А. постоянно проживает в жилом доме по <адрес> с <дата>., поддерживает жилой дом и прилегающую территорию в надлежащем состоянии, осуществляет ремонт, иных лиц по указанному адресу не проживает. Так же пояснили, что ранее Устименко А.А. рассказывала им о том, что жилой дом по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности двум собственникам, одним из которых является сама Устименко А.А., которая за счет личных денежных средств погашала задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период, предшествующий приобретению Устименко А.А. в собственность жилого дома. Из имеющейся в материалах дела фототаблицы следует, что Устименко А.А. и Бондаренко В.М. имеют доступ в жилой дом литер Д по <адрес>, владеют и пользуются приобретенным по договору купли-продажи от <дата> недвижимым имуществом и разместили в данном доме свои личные вещи.

Представителем Устименко А.А. и Бондаренко В.М. в подтверждение факта исполнения последними обязательств по содержанию недвижимого имущества также представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период, начиная с <дата>, т.е. с момента подписания сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества; доказательств того, что Шевченко Е.А. несет расходы по содержанию недвижимого имущества по <адрес>, в том числе по оплате коммунальных услуг, в материалах дела не имеется.

Более того, договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>г. подписан сторонами, что также свидетельствует о достижении ими соглашения по всем условиям заключенной сделки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> исполнен сторонами фактически: Продавцом осуществлена передача недвижимого имущества Покупателям и получены от последних денежные средства, представляющие собой цену договора купли-продажи; Покупатели приняли недвижимое имущество и несут бремя его содержания.

Довод Шевченко Е.А. о том, что на момент подписания между Д. и Шевченко Е.А. договора № купли-продажи от <дата>, договора купли-продажи от <дата> в действительности не существовало, не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Судом по ходатайству представителя Шевченко Е.А. на основании определения от <дата> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ц.».

Экспертом ООО «Ц.» при изучении представленных материалов гражданского дела, а также согласно результатам проведенного исследования и анализа соответствия подписей от имени Д., Устименко А.А., Бондаренко В.М. по признакам и особенностям их выполнения в договоре купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного между Д. (Продавец) и Устименко А.А., Бондаренко В.М. (Покупатели), подписям Д., Устименко А.А., Бондаренко В.М., относящимся ко времени, обозначенному в данном документе, установлено, что подпись от имени Устименко А.А. в договоре купли-продажи от <дата> вероятно соответствует ее подписи, относящейся ко времени, обозначенному в данном документе, и вероятно выполнена в период с января по <дата>. Из уведомления ООО «Ц.» от <дата> следует, что эксперт, проводящий вышеуказанную судебную экспертизу, полностью поддерживает данное им во исполнение определения Новочеркасского городского суда от <дата> заключение.

Поскольку Шевченко Е.А. в обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> незаключенным сослалась лишь на несоответствие даты данного договора фактическому времени его подписания, иных доводов и доказательств, в обоснование заявленных требований не представила, то суд с учетом заключения судебной экспертизы не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шевченко Е.А. в указанной части.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного суда № 10, Высшего Арбитражного суда № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Представитель Устименко А.А., Бондаренко В.М. в процессе судебного разбирательства пояснила, что Покупатели по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> не имеют возможность зарегистрировать за собой право собственности на приобретенное ими недвижимое имущество, в виду уклонения Д. от явки в органы государственной регистрации, доказательств обратного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> отвечает всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данного вида договорам, заключен в письменной форме, содержит все существенные условия и исполнен сторонами, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> между Д. и Устименко А.А., Бондаренко В.М. заключенным, и признании за Покупателями по данному договору права общей долевой собственности на жилой дом литер Д, общей площадью 82,0 кв.м. по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и договор № купли-продажи имеют один и тот же предмет договора (жилой дом литер Д, общей площадью 82,0 кв.м. по адресу: <адрес>), при этом в качестве Продавца указано одно и тоже лицо (Д.), однако договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> между Устименко Д.А. и Устименко А.А., Бондаренко В.М. был подписан и фактически исполнен ранее даты, указанной в договоре № купли-продажи от <дата> между Д. и Шевченко Е.А., при этом доказательств фактического исполнения последнего, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в материалах дела не имеется, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Шевченко Е.А. исковых требований о признании и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устименко А.А., Бондаренко В.М. – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> между Устименко Д.А. и Устименко А.А., Бондаренко В.М. заключенным.

Признать за Устименко А.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Д, общей площадью 82,0 кв.м. по адресу: <адрес>, исключив Д. и Устименко Д.А. из числа собственников на указанную долю.

Признать за Бондаренко В.М. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Д, общей площадью 82,0 кв.м. по адресу: <адрес>, исключив Д. и Устименко Д.А. из числа собственников на указанную долю.

В удовлетворении исковых требований Шевченко Е.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Судья: Н.М. Калашникова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 руб., судебных расходов в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А901ТЕ 41, в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А243ВЕ 41, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: выявлена рана правой ушной раковины, потребовавшая ее ушивания.

Данным происшествием истцу были причинены сильные нравственные страдания, моральный вред, компенсацию которого ФИО3 оценил в размере 120000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, согласно заяв...

...лению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, и ответчик ФИО1 представили суду заявление об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого: Истец – ФИО3 отказывается от исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, а Ответчик - ФИО1 выплачивает ФИО3 денежную сумму с учетом всех понесенных по делу судебных расходов в размере 40000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения по этим основаниям производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам известны, о чем они указали в заявлении.

Учитывая то, что стороны, добровольно воспользовавшись предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом заключить мировое соглашение, а его условия не противоречат закону, не нарушают прав и интересов сторон и других лиц, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мировое соглашение, по условиям которого:

ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, а

Ответчик - ФИО1 выплачивает ФИО3 денежную сумму с учетом всех понесенных по делу судебных расходов в размере 40000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд с данным иском не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия вера.

Судья Л.П. Галеева

Судья Калашникова Н.М. дело № 33-12876/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папянц Петра Владимировича к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Папянц П.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля «Lexus LS 600 H», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН региона. 25 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lexus LS 600 H», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН региона, под управлением ФИО9 и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащего ООО фирма «КТС – Сервис», под управлением виновника ДТП ФИО12

Согласно заключению эксперта ИП Золотарь А.А. № 07-12/4 от 7.12.2016г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта с учетом из...

...носа составляет 1368391 руб. 51 коп., без учета износа составляет 2148931 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион ООО фирма «КТС – Сервис» застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2015 г. в ООО «Страховая компания «Согласие» на сумму 1 500 000 рублей. При обращении в ООО «Страховая компания «Согласие» по факту причинения повреждений автомобилю «Lexus LS 600 H», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН региона ответчиком в страховой выплате было отказано.

Убытки истца, подлежащие возмещению ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования транспортного средства серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2015г. составляют 1368391 рублей 51 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца - 908091 рублей – убытки, 20000 рублей - расходы на представителя, 4000 рублей – расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 мая 2019 года исковые требования Папянц П.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца 908091 рублей – убытки, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 4000 рублей – расходы по оценке причиненного ущерба, 1000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 150 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит назначить повторную комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую судебную экспертизу, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор приводит довод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения. Автор жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 3.6.7 дополнительных условий, на основании которых заключён договор страхования транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион - серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2015 г. в ООО «Страховая компания «Согласие», не является страховым случаем причинение вреда имуществу других лиц в результате управления ТС Страхователем (Владельцем ТС, Водителем ТС), ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что комплексная судебная экспертиза № 13/2019 от 23.04.2019г. ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» проведена с грубыми нарушениями законодательства. Считает, что результаты экспертизы не могли быть положены в основу решения суда ввиду того, что экспертами не в полном объеме были исследованы обстоятельства ДТП, в том числе скорости движений транспортных средств, соотношение масс автомобилей, взаимное расположение транспортных средств, расположение относительно границ проезжей части, не производилось графическое сопоставление контактных поверхностей, моделирование обстоятельств ДТП, отсутствует анализ характера образования повреждений, не проводился осмотр места ДТП.

Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о наложении на судебного эксперта ФИО13 штрафа за неоднократные без уважительных причин уклонения от исполнения обязанностей судебного эксперта, предусмотренных ст.ст. 85, 187 ГПК РФ, в порядке, предусмотренном п.2 ст. 168 ГПК РФ.

Апеллянт считает, что судом неверно определена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, указывает на экономическую нецелесообразность проведения ремонта.

В заседании судебной коллегии явились представитель ООО СК «Согласие» - Будик Антон Викторович, действующий по доверенности от 27.12.2018 г., представитель Папянц П.В. – Горякин И.Ю. действующий по ордеру № 51229 от 30.07.2019 г.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя страховой компании, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", при разрешении вопроса о наступлении страхового случая и определении размера ущерба, принял во внимание выводы проведенной по делу комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № 13/2019 от 23.04.2019г. ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 908 091 руб. Суд не принял во внимание п.3.6.7 Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в самом тексте договора страхования имущества имеется отметка о вручении страхователю только Правил страхования и Условий страхования по страховому полису «КАСКО». Об ознакомлении, согласии с дополнительными условиями добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и вручении ему их текста, в тексте договора страхования не указано и подпись страхователя отсутствует.

Согласно положений Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, снизив размер штрафа по правилам ст.333 ГК РФ до 150000руб.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору страхования, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 1 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и обстоятельств, при которых такие повреждения образовались, а также наступления факта страхового случая.

Как следует из материалов гражданского дела 25.08.2016 г. в 7.00 в районе дома № 31 по ул. Красный спуск, г. Новочеркасск произошло ДТП с участием а/м Лексус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и а/м Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО фирма «КТС-Сервис» под управлением ФИО12

Согласно справки о ДТП от 25.08.2016 г. гражданская ответственность владельца а/м Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована АО «Согаз», согласно полиса ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ответственность владельца а/м Лексус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с вышеуказанным обстоятельством, учитывая что ответственность владельца а/м Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Вышеуказанный договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен 26.06.2015 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015г. (далее - Правила страхования). Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью, включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее - Дополнительные условия), являющимися Приложением к указанным Правилам страхования.

Данный вывод также основывается на положениях п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», предусматривающего, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, что в полной мере согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., согласно которой если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Так, в соответствии с п.3.6.7 Дополнительных условий, на основании которых был заключён договор страхования, не является страховым случаем причинение вреда имуществу других лиц в результате управления ТС Страхователем (Владельцем ТС, Водителем ТС), ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, в частности сведений из ЕИС РСА, предоставленных по судебному запросу, и не оспаривалось Истцом ответственность владельца Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, а срок действия полиса АО «Согаз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанный в справке ДТП на момент ДТП истек.

Доводы суда о том, что дополнительные условия не были представлены страхователю, противоречат сведениям, отраженным в страховом полисе (т.2 л.д.3) о том, что Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью, включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее - Дополнительные условия), являющимися Приложением к указанным Правилам страхования. Правила страхования транспортных средств оформлены единой книгой. Никаких претензий о непредставлении этих документов непосредственно от страхователя не поступало. Суд его к участию в деле не привлекал.

Принимая во внимания изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о выплате страхового возмещения.

Кроме того следует учитывать то обстоятельство, что ДТП имело место 25августа 2016г., в суд истец обратился только в августе 2018г.

В связи с оспариванием страховой компанией страхового события, возможности образования повреждений автомобиля истца в результате заявленного ДТП, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № 13/2019 от 23.04.2019г. выполненной экспертами ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», проанализировав проведенное исследование, с учетом локализации, направленности, высоты и характера повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «Lexus LS 600 H», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН региона и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, а также возможный механизм столкновения можно сделать вывод о том, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Lexus LS 600 H», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН региона и указанные в актах осмотра Тс № 224 от 30.11.2016г., выполненного ИП Золотарь А.А., № 74926/17 от 3.03.2017г., выполненного «Малакут Ассистанс» и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6.09.2016г., выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО», за исключением повреждения диска левого переднего колеса и деревянной накладки левой передней двери в результате столкновения с автомобилем «Тойота Камри», при указанных обстоятельствах ДТП от 25.08.2016г.

Между тем заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Между тем оценка экспертному заключению по правилам ст.86 ГПК РФ, судом не дана.

Как следует из материалов дела ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Со слов водителя автомобиля Лексус (из административного материала) 25 августа 2016г. в 07час.10 мин. он припарковал автомобиль на ул. К.Спуск у правового края проезжей части и ушел. Подойдя через 2 часа, увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль Тойота-Камри.

Со слов водителя Тойота-Камри (из материалов административного дела): 25 августа 2016г. в 7 час. 10 мин. двигался по ул. Александровской со стороны п. Ермака в сторону ул. К.Спуск, подъехав к перекрестку ул.К.Спуск и ул. Александровская, убедившись, что нет транспорта, стал пересекать перекресток и хотел повернуть налево в сторону ул. Кавказской. При повороте его автомобиль потерял управление, и ударился о стоящий автомобиль Лексус.

Из экспертного заключения следует, что исследование повреждений на автомобиле Тойта-Камри производилось по информации, имеющейся в справке ДТП, а на автомобиле Лексус по информации, представленной в справке ДТП, акте осмотра от 30.11.2016г., акте осмотра от 03.03.2017г., акте осмотра от 6 сентября 2016г. и представленными фотоснимками на электронном носителе (л.д.28-29 т.2).

Между тем по данным официального Сайта ГИБДД автомобиль Тойота-Камри до заявленного ДТП (25 августа 2016г.) был в ДТП 23.08.2015г., имел существенные повреждения. Сведений о том, что автомобиль был отремонтирован после данного ДТП не представлено. После заявленного ДТП он еще дважды был участником ДТП ( (15.09.2017,, 04.02.2019). Автомобиль, принадлежащий истцу, был приобретен по договору купли-продажи 6 июля 2016г. Заявленное им ДТП произошло 25.08.2016г. По данным официального Сайта ГИБДД автомобиль истца был участником ДТП 14.11.2017, 26.01.2018., 23.04,2019, 11.06.2019г., причем в разных областях (Ростовская область, Московская область, Пензенская область). В заключении эксперта, проведенного на основании определения суда также отмечено, что автомобиль истца имел повреждения, которые не могли быть получены в данном ДТП (диск левого переднего колеса и деревянной накладки левой передней двери). Эти обстоятельства истцом были скрыты при обращении с заявлением к стаховщику ООО «Согласие».. На вызов суда эксперт в области производства автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы ФИО13 не явился дважды, и суд ограничился допросом эксперта ФИО14, проводившего автотовароведческую экспертизу.

В силу закона обязанность страховщика выплатить страховое возмещение обусловлена наступлением страхового случая именно при заявленных обстоятлеьствах.

Поскольку указанные истцом обстоятельства наступления страхового случая надлежащими доказательствами не были подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, у суда не имелось

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия учитывает, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей, что нашло свое закрепление в ст. 1 ГК РФ.

В случае, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения а истец, злоупотребив своими правами, не сообщил о наличии Других ДТП до заявленного и наличии в автомобиле повреждений, которые не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст. 13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, то есть устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.

Принимая во внимание, что в обжалуемом решении названные цели достигнуты не были, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и отказа в удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь требованиями ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Папянца Петра Владимировича к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2019г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующей (судьи) Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО10, управляя автомобилем «Субару Леон», г/н №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси В4», г/н №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Легаси В4», г/н №, принадлежащему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО10 застрахован в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(Цессионарий) и ФИО3 (Цедент) был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 переуступил ФИО1 право (требование) на получение возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД...

....ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском с автомобилем «Субару Легаси В4», г/н №, принадлежащий Цеденту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о возмещении страховой выплаты.

Страховщик осмотрел повреждённое транспортное средство и произвёл страховую выплату в размере 74000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. Обязательства ответчика по выплате страховой суммы до сегодняшнего дня не исполнены.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчёту об оценке, выполненному ИП ФИО6, стоимость транспортного средства «Субару Легаси В4», г/н №, с учётом вычета стоимости годных остатков составила 324200руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» возмещение материального ущерба в размере 250200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18338 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5702 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. В письменных объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных в материалы дела, пояснил, управляя автомобилем «Субару Легаси В4», г/н № двигался по направлению в <адрес>. При повороте направо, снизив скорость, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего автомобиль «Субару Легаси», г/н № совершил съезд на обочину, повредив переднюю часть автомобиля. В момент удара его руки соскочили с рулевого колеса и выставлены вперед во избежание травм головы об лобовое стекло, в результате чего руками было разбито переднее лобовое стекло.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчик АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, полагала их не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт о страховом случае. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 74000 руб. перечислена истцу. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО9, ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещались, участия в судебном заседании не принимали, возражений по существу заявленных требований, заявлений, ходатайств, не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правил обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО10, управляя автомобилем «Субару Леон», г/н №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси В4», г/н №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Легаси В4», г/н №, принадлежащему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (рапортом, объяснениями участников происшествия ФИО10 и ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10, не выполнивший требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО10 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (дело № по факту дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Субару Легаси В4», г/н №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату истцу.

Факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривался.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Субару Легаси В4», г/н №, является ФИО3

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого в результате ДТП, обоснованным.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цессионарий) и ФИО3 (Цедент) был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 переуступил ФИО1 право (требование) на получение возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском с автомобилем «Субару Легаси В4», г/н №, принадлежащий Цеденту.

Таким образом, права требования выплаты страхового возмещения перешло к ФИО1

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ ответчик страховую выплату не осуществил.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление о выплате страхового возмещения, содержащее извещение ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов осмотра «Субару Легаси В4», г/н №, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

В установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ срок, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ответчика, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси В4», г/н № 4ДД.ММ.ГГГГ0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Согаз» в целях урегулирования спора произвела выплату страхового возмещения в размере 74000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению истца, подготовленному ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость транспортного средства «Субару Легаси В4», г/н №, с учётом вычета стоимости годных остатков составила 324200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложенным экспертным заключением ИП ФИО6

Ответчиком проведена повторная экспертиза, подготовленная ООО «РусОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ №П1Р, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 78500 руб.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд принимает заключение ИП ФИО6 за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как показывает анализ экспертного заключения ИП ФИО6, оно подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости нормочаса работ и запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), определённых методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ соответствующего товарного рынка.

Судом установлено, что характер и перечень повреждений автомобиля «Субару Легаси В4», г/н № соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии и акту осмотра транспортного средства, составленному ИП ФИО6

Оснований для назначения экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба от повреждения транспортного средства составляет 324200 рублей.

Ответчик произвёл страховую выплату в размере 74000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 250200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов приложил приходный кассовый ордер №, согласно которому расходы по оплате экспертизы составили 12000 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 12000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 18338 руб. истцом представлен договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18338 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18338 руб., подтверждающий получение исполнителем суммы в размере 18338 руб.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, его продолжительности, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 15000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5702 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 250200 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5702 рубля, а всего 282902 рубля.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» расходов на оплату услуг представителя в размере 3338 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова

дело № 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папянц Петра Владимировича к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Папянц П.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ответчика 1368391 рублей 51 копейки – ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом истец указал, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. <дата> в 7.00 час., в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО3, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3. Согласно заключению эксперта № от <дата>. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1368391 руб. 51 коп., без учета износа составляет 2148931 руб. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. При обращении с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате истцу было отказано, поскольку на дату ДТП ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Гражданская ответственность владел...

...ьца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> застрахована и по договору страхования транспортного средства серия № от <дата> в ООО «Страховая компания «Согласие» на сумму 1 500 000 рублей. При обращении в ООО «Страховая компания «Согласие» по факту причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак В 127 УУ 161 региона ответчиком в страховой выплате было отказано. Убытки истца, подлежащие возмещению ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования транспортного средства серия № от <дата>. составляют 1368391 рублей 51 копейку.

За предоставление ему юридических услуг по представлению интересов в суде он оплатил 20000 рублей. За оценку причиненного ущерба истцом было оплачено 4000 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца 1368391 рублей 51 копейку – убытки, 20000 рублей - расходы на представителя, 4000 рублей – расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Папянц П.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель истца Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца - 908091 рублей – убытки, 20000 рублей - расходы на представителя, 4000 рублей – расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Плеханов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №.

Как установлено в судебном заседании, <дата>г. в 7.00 час., в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО3, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность ФИО10, как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате было отказано, поскольку на дату ДТП ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО10 застрахована по договору страхования транспортного средства серия № от <дата> в ООО «Страховая компания «Согласие» на сумму 1 500 000 руб.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате по договору страхования транспортного средства серия № от <дата> в ООО «Страховая компания «Согласие».

При обращении в ООО «Страховая компания «Согласие» по факту причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак В 127 УУ 161 региона в страховой выплате было отказано.

Истец обратился к ФИО11 для оценки рыночной стоимости услуг по ремонту своего транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от <дата>. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненному ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1368391 рублей 51 копейка, без учета износа составляет 2148931 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>. выполненной экспертами ФИО16, проанализировав проведенное исследование, с учетом локализации, направленности, высоты и характера повреждений, имеющихся на кузове автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также возможный механизм столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и указанные в актах осмотра Тс № от <дата>., выполненного ФИО11 № от <дата> выполненного ФИО18 и № от <дата>., выполненного ФИО19 за исключением повреждения диска левого переднего колеса и деревянной накладки левой передней двери в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при указанных обстоятельствах ДТП от <дата> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432 – П от 19.09.2014г. составляет с учетом износа 1308091 рублей, без учета износа 2084123 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в проведенных по настоящему делу судебных экспертизах.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной экспертизы № от <дата> выполненной экспертами ФИО16 поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик – ООО «Страховая компания «Согласие» обязан возместить истцу убытки в части превышающей страховую сумму по договору ОСАГО, поскольку договор добровольного страхования имущества заключен ФИО10 в пользу неопределенного круга лиц. Соответственно истец является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Содержание понятия "риск повреждения имущества" состоит в том, что на лицо, несущее этот риск, возлагается бремя неблагоприятных последствий, независимо от каких бы то ни было обстоятельств. Такое бремя несет собственник. Переход риска повреждения имущества от собственника к другому лицу означает, что при повреждении имущества это лицо должно возместить собственнику все, что тот потерял с повреждением имущества, независимо от причин этого повреждения.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, в соответствии с п. 3.6.7 Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, не является страховым случаем причинение вреда имуществу других лиц в результате управления транспортного средства страхователем, ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, в самом тексте договора страхования имущества серия № имеется отметка о вручении страхователю только Правил страхования и Условий страхования по страховому продукту «КАСКО». Об ознакомлении, согласии с дополнительными условиями добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства и вручении ему их текста, в тексте договора страхования не указано и подпись страхователя отсутствует.

По правилам ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленных ст.964 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» следует взыскать в пользу истца убытки в сумме 908091 руб. 00 коп.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей 00 копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает, возможным, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по предоставлению интересов в суде им оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. на сумму 20000 рублей.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 15000 рублей.

За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Таким образом, исковые требования Папянц Петра Владимировича подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Папянц Петра Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца 908091 рублей – убытки, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 4000 рублей – расходы по оценке причиненного ущерба, 1000 рублей- компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено «3» июня 2019 года.

Судья: Калашникова Н.М.

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. напротив <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с остановившимся автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО6 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с протоколом согласен, вину признает, возражений не имеет. После ДТП он звонил жене потерпевшего, интересовался состоянием здоровья потерпевшего. Просил не лишать его права управления транспорт...

...ными средствами, поскольку по работе ему нужен автотранспорт.

Потерпевший ФИО6 участия в рассмотрении дела не принимал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю было вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. напротив <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, где водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на остановившийся из-за неисправности автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения, ЗЧМТ, СГМ, ушиб, рана правой ушной раковины, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Госпитализирован НХО ККБ (л.д.5).

ФИО2, в своих письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ

управляя автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> по правому ряду со скоростью 70-75 км/ч, впереди него, двигалась иномарка ММС Паджеро на расстоянии 10 метров. Не доезжая 50 м до <адрес>, который расположен с левой стороны по ходу движения, неожиданно для него впереди двигающийся автомобиль перестроился в левый ряд и он увидел впереди остановившийся автомобиль «Тойота Королла», зеленого цвета. Расстояние до него было около 10 метров, он предпринял экстренное торможение, но поскольку перестроится в левый ряд из-за потока машин, возможности не было, почувствовал удар. От удара впереди стоящую машину сдвинуло вперед на некоторое расстояние. Находившейся с ним в машине пассажир ФИО7, оказал первую медицинскую помощь потерпевшему, после вызвали скорую помощь и ГИБДД (л.д. 11).

Согласно письменным объяснениям потерпевшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № двигался по ул. <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду. Не доезжая около 40 метров до <адрес> двигатель на его машине заглох, и он был вынужден остановиться у правого края проезжей части, возле обочины. В тот момент когда он начал выходить из машины на улицу, для того чтобы посмотреть причину поломки, неожиданно почувствовал сильный удар, от которого упал и потерял сознание (л.д.12).

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут она находилась в качестве пассажирки на переднем сидении в автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, ее супруг ФИО6 управлял автомобилем. Двигались по <адрес> в сторону пер. Госпитальный по правому ряду, не доезжая 40-50 метров до <адрес> они остановились с право у обочины, так как автомобиль заглох. Когда ФИО6 стал выходить из машины, в этот момент почувствовала удар, от которого ее супруга сбило с ног, и он потерял сознание. Водитель проезжавшего мимо транспортного средства оказал помощь и вызвал скорую (л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к нему, справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> города Петропавловска-Камчатского, 6 км + 930 метров автодороги Морпорт-Аэропорт, на проезжей части с уклоном, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 15,1 метров. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3. к проезжей части примыкают справа и слева обочина и тротуар. Далее за тротуаром справа лесопосадки, слева строения городского типа, многоквартирные дома. Регулируемый способ управления движения. Автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, находится с края проезжей части с правой стороны по ходу движения передней частью кузова по направлению в сторону <адрес> на расстоянии ? метра до задней оси автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. Автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № находится с края проезжей части с правой стороны по ходу движения, передней частью кузова в направлении <адрес>, на расстоянии 40,6 метров до <адрес> спаренный след торможения передних колес «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, сплошной. Длина правого 24,0 метра, длина левого 26,1 метра. Повреждения транспортных средств: «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № задний бампер, заднее правое крыло, задняя дверь багажного отделения, рамка крепления заднего госзнака. Имеются скрытые повреждения задней части кузова. «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № левое переднее крыло, капот, задний бампер, декоративная решетка радиатора, передний госрегистрационный знак, внутренние повреждения передней части кузова (л.д. 6-9,10, 17, 18).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги напротив <адрес>, выявлено разрушение тротуара, отсутствует бордюрный камень, дорожная разметка 1.3 не соответствует ГОСТ (л.д. 16).

Актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у водителей ФИО2 и ФИО6 не установлено (л.д. 14,15).

Согласно карточкам учета транспортных средств, транспортное средство «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5, транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А243ВЕ41 – ФИО6 (л.д.41,42).

Согласно извещениям о раненом в ДТП, в ГБУЗ КК «Городская станция скорой медицинской помощи» зафиксировано оказание помощи ФИО6 получившему телесные повреждения в результате ДТП ЗЧМТ, СГМ. Ушиб, рана правой ушной раковины, госпитализирован в НХО ККБ (л.д.19).

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз», следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. напротив <адрес> у ФИО6 выявлена рана правой ушной раковины, потребовавшая её ушивания, причинившая легкий вред здоровью (л.д. 37-39).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. напротив <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с остановившимся автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО6 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. ФИО2 был извещен о месте, времени и дате составления протокола, в назначенное время не явился, протокол был составлен в его отсутствие (л.д. 1-2,3).

Принимая во внимание изложенные выше доказательства, прихожу к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. напротив <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего ФИО2 причинил легкий вред здоровью потерпевшему ФИО6.

На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, считаю доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему ФИО6 установлена результатами экспертизы, проведенной экспертом ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз», предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований усомниться в достоверности выводов которого у судьи не имеется.

Вред здоровью потерпевшего причинен в результате действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, и не выполнившего требования п. 10.1 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 и нарушением им ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно материалам дела, ФИО2 имеет водительское удостоверение <адрес> на право управления транспортными средствами категорий «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2 согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно исследованным материалам дела ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 44).

Решая вопрос о виде и размере административного наказания в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, не свидетельствующих о пренебрежительном отношении ФИО2 к предоставленному ему специальному праву на управление транспортными средствами, а лишь о недостаточной внимательности и бдительности при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности наказания, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая, что указанный вид административного наказания с учетом вышеизложенных обстоятельств в полной мере будет способствовать достижению его цели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысячи) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель – УФК по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому), ИНН 4101046979, КПП 410101001, ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, БИК 043002001, р/с 401 018 101 000000 100 01, ОКТМО 30701000, КБК 1881 163 002 0016 000 140.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Л.<адрес>