Устименко Дмитрий Владимирович

Дело №2-1799/2024

УИД: 03RS0001-01-2024-001586-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Воропаевой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Устименко В.Н., Устименко З.Р., Устименко Е.В., Устименко Д.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось в суд с указанным иском к Устименко В.Н., Устименко З.Р., Устименко Е.В., Устименко Д.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам №57 от 14 апреля 2010 года статус Гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан, с 01 января 2011 года присвоен ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

В соответствии с п.72 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04 мая 2012 года (далее - «Основные положения»), действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате им электрической энергии. В случае отсутствия оплаты договор считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающих устройств к электрической сети в зоне деятельности тако...

...го гарантирующего поставщика, либо с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающие устройство, либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации.

Письменный договор электроснабжения между истцом и ответчиками отсутствует. Для оплаты стоимости потребленного объема электрической энергии по адресу: <адрес> на Устименко В.Н. открыт лицевой счет № 42139-698-42 (580006246257).

Стоимость электрической энергии поставляемой для граждан по регулируемым ценам на территории Республики Башкортостан определяется на основании решения органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов – Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам.

В соответствии с п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, п.81 «Основных положений» плата за коммунальные услуги (электроснабжение) вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Согласно п.79 Основных положений расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

Действующим законодательством, а именно п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ и п.136 «Основных положений» установлено, что определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

В нарушение требований действующего законодательства Ответчиком стоимость объема потребленной электрической энергии своевременно не оплачивается.

В соответствии с выпиской из лицевого счета сумма задолженности за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2022 года составляет 64736,23 руб., в том числе за электроэнергию в размере 44668,16 руб. и пени в размере 20068 руб.

С суммой задолженности ответчики ознакомлены посредством ежемесячного получения счетов-извещений о наличии задолженности по договору электроснабжения № 42139-698-42 (580006246257) через Почту России.

До настоящего времени сумма задолженности за потребленную электрическую энергию ответчиками не оплачена.

Истец с учетом уточнений просит взыскать в пользу ООО «ЭСКБ»:

с Устименко В.Н. задолженность за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2022 года за пени в размере 3 134,79 руб.;

с Устименко З.Р. задолженность за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2022 года за пени в размере 3 134,79 руб.;

с Устименко Е.В. задолженность за период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2022 года за пени в размере 1567,39 руб.;

с Устименко В.Н., как законного представителя несовершеннолетнего Устименко Е.В. задолженность за пени за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 1567,39 руб.;

с Устименко В.Н., как законного представителя несовершеннолетнего Устименко Д.В. задолженность за пени за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 3 134,79 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,3 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Устименко В.И., как абоненту, использующему электроэнергию для бытового потребления, открыт лицевой счет № 42139-698-42 (580006246257).

Из выписки из лицевого счета №580006246257 усматривается, что у ответчиков имеется задолженность перед истцом. На 30 сентября 2022 года задолженность составляла 44668,16 руб., пени в размере 20068,07 руб. Истец обратился с иском о взыскании задолженности в указанном размере.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому рай­ону г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2023 года с должников Устименко В.Н., Устименко З.Р., Устименко Е.В., Устименко Д.В. в пользу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» была взыскана задолжен­ность за потребленную электроэнергию за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2022 года в размере 44668,16 руб., пени в размер е 20068,07 руб. (дело №2-237/2023).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому рай­ону г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2023 года судебный приказ отменен.

В ходе судебного разбирательства ответчики частично погасили задолженность, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за пени в размере 12539,16 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Возражений относительно расчета задолженности от ответчика не поступило.

Фактическое пользование потребителем услугами в силу ст.438 ГК РФ расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Факт предоставления электроэнергии и пользования ею ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений против заявленных требований, представленного истцом расчета исковых требований, не представлено. Доказательств оплаты задолженности по пени за потребленную электроэнергию ответчиком не представлено.

Судом проверен расчет, представленный истцом, подлежащей взысканию пени с ответчиков, суд считает его верным, ответчики своего расчета суду не представили, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Определяя размер взыскиваемой неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, тогда как проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору. Так, сумма просроченного основного долга составляет 44668, 16 руб., а неустойка - 20068, 07 руб.

В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 руб. т.е. по 500 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Устименко В.Н. и Устименко З.Р. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2142, 90 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) к Устименко В.Н. (паспорт №), Устименко З.Р. (паспорт №), Устименко Е.В. (паспорт №), Устименко Д.В. (паспорт №) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, удовлетворить частично.

Взыскать с Устименко В.Н. в пользу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» задолженность за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2022 года за пени в размере 500 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 1071,45 руб.

Взыскать с Устименко З.Р. в пользу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» задолженность за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2022 года за пени в размере 500 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 1071,45 руб.

Взыскать с Устименко Е.В. в пользу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» задолженность за период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2022 года за пени в размере 500 руб..

Взыскать с Устименко В.Н., как законного представителя несовершеннолетнего Устименко Е.В. в пользу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» задолженность за пени за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 500 руб.

Взыскать с Устименко В.Н., как законного представителя несовершеннолетнего Устименко Д.В. в пользу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» задолженность за пени за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 500 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Киекбаева

дело № 2-577/2024

УИД 03RS0001-01-2023-003910-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Губановой Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Управление жилищного хозяйства» Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, указав, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет №, управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом, у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по декабрь 2022 года. Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с декабря 2017 года по декабрь 2022 года в размере 178 527,92 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 35 693,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 931,72 руб.

Представитель истца АО «Управление жилищного хозяйства» Демского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явил...

...ись, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.3, 4 ст.155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

АО «Управление жилищного хозяйства» Демского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный жилой дом.

Из выписки из лицевого счета № и истории начислений и платежей, по квартире по адресу: <адрес> числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер задолженности за период с декабря 2017 года по декабрь 2022 года составляет 281 090,59 руб., пени - 92 081,92 руб.

АО УЖХ Демского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с с декабря 2017 года по декабрь 2022 года в размере 281 090,59 руб., пени - 92 081,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

В абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В исковом порядке управляющая организация обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока.

АО «Управление жилищного хозяйства» Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с декабря 2017 года по декабрь 2022 года в размере 178 527,92 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 35 693,09 руб.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных норм права, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 931,72 руб., по 1 732,93 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Управление жилищного хозяйства» Демского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0272017353) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по декабрь 2022 года в размере 281 090,59 руб., пени в размере 92 081,92 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» расходы по оплате госпошлины в размере 1 732,93 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» расходы по оплате госпошлины в размере 1 732,93 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» расходы по оплате госпошлины в размере 1 732,93 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» расходы по оплате госпошлины в размере 1 732,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Захарова В.С.

Копия верна: Судья: Захарова В.С.

№ 2-1626/2023

64RS0047-01-2023-001292-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца Баласаняна С.К.,

представителя ответчика ТУ Росимущество в Саратовской области Дяденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баласаняна Сергея Кареновича, Устименко Дмитрия Владимировича к ООО «МИР МЛМ», Авдонину Вячеславу Александровичу, Кировскому РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, ТУ Росимущества в Саратовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Баласанян Каринэ Карэновна, о признании торгов недействительными, признании договора ничтожным, отмене регистрации,

установил:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями, в обоснование которых (с учетом уточнения оснований заявленных требований) указал, что <дата> были проведены торги, на которых по Лоту № 3 была реализована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, победителем торгов был признан Авдонин В.А. Истцы являются лицами, не допущенными для участия в торгах. Площадка, на которой проводились торги – сайт https://etportal.ru славится необоснованными отказами, доказательств заявлений, отказов, данных покупателей предоставить невозможно, потому что сайт не предоставляет этих данных. Продажа на сайте произведена ранее срока, указанного в ч. 1 ст. 449 ГК РФ. Информация о торгах не была опубликована в периодических изданиях, что также является нарушением закона. Ответчик опубликовал извещение о предстоящих торгах на официальном сайте ФССП России в 12 часов 00 мину <дата>, а информация на сайте www.torgi,gov.ru была изменена <дата> в 16 часов 00 минут. Приставам сообщили об изменении даты и времени проведения торгов, а иным лицам – нет. Информация о проведении торгов была размещена <дата>, то есть позднее, чем за 10 дней до их проведения. В извещении о проведении торгов на сайте www.torgi,gov.ru указано, что торги проводятся <дата> в 10 часов 00 минут, а в соответствии с протоколом дата его подписания <дата>. Также в протоколе указано, что оба участника подали заявки <дата> и протокол о допуске к участию составлен 31 марта 2022 года, а на сайте www.torgi,gov.ru написано, что заявки на участие принимались до 11 апреля 2022 года. Причем, дата публикации извещения – <дата>, дата создания извещения – <дата>. Список лиц, которые подали и хотели подать заявки на участие в торгах, уничтожен вместе в сайтом, на котором проводились торги. Должник не имела информации о действиях, направленных на реализацию ее имущества, была лишена возможности защищать свои права в отношении собственного имущества и следить за законностью проведения торгов. Судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия и меры принудительного исполнения до <дата>, однако, торги проведены <дата>. Договор от <дата> истек <дата>, как и доверенность. ООО «МИР МЛМ» не мог проводить торги <дата>, ни объявлять проведение торгов на указанную дату. Торги назначены за пределами этой даты. В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно быть опубликовано не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов, а в извещении должна быть указана дата их проведения, а не любая дата. В соответствии с сайтом https://etportal.ru стандартный срок рассмотрения заявок составляет 7 рабочих дней. Извещение о торгах в периодическом издании было опубликовано <дата>, а...

... заявки принимались с <дата> по <дата>, то есть на подачу заявок у желающих участвовать было 8 дней, со вторника по вторник, соответственно, истцы не могли подать заявки на участие в торгах, так как допуск можно было бы получить в лучшем случае <дата>, то есть подать заявку на участие в торгах законным образом было невозможно. <дата> ФАС рассмотрело жалобу и приняла положительное решение, то есть признало жалобу обоснованной, однако, предписание выдать не смогло, так как договор уже был подписан и прошла регистрация в ЕГРП. Также в протоколе о проведении торгов было написано, что ИП от <дата> № № и решение от 18 <дата>, то не соответствует действительности, поскольку на самом деле ИП по данному делу было <дата> № №. В ходе торгов была подана одна заявка от Шимякова А.Е., однако, победителем торгов объявлен Авдонин В.А., который обязался заключить договор в течение 5 дней, в то время как договор должен быть заключен не ранее 10 дней после подписания протокола торгов. Протокол подписали 5 членов комиссии, присутствовали Козин и Авдонин, должника и других лиц не допустили, так как информацию о проведении торгов изменили <дата> в 18 часов 00 минут. И вместо 16 часов 00 минут <дата> торги провели <дата> в 18 часов 00 минут. Дату и время поменяли за сутки и за 2 часа до фактического проведения торгов. Также ООО «МИР МЛМ» нарушил п. 4.4.15 договора, в соответствии в которым в случае внесения изменений в сообщение о торгах исполнитель обязан опубликовать их в тех же СМИ, где было опубликовано сообщение о торгах, извещения в СМИ опубликовано не было, только извещение о проведении торгов <дата>. Для получения аккредитации на участие в торгах на торговой площадке каждому желающему участвовать в торгах необходимо было заплатить 100 000 рублей 00 копеек. Данное требование является незаконным. На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по Лоту № №, проведенные ТУ Росимущества по Саратовской области и ООО «МИР МЛМ», применить последствия недействительности сделки; признать ничтожным договор купли-продажи арестованного имущества от <дата> квартиры по адресу: <адрес>, заключенный по результатам проведения торгов; отменить регистрацию ЕГРН № №; взыскать с ООО «МИР МЛМ» судебные расходы на отправку почтового отправления в размере 1 092 рублей 00 копеек, признать ничтожным протокол № № от <дата> о результатах торгов в форме аукциона, и применить последствия недействительности сделки.

Истец Баласанян С.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил суду, что несмотря на то, что должник является его сестрой, они живут раздельными семьями, и значит, он имел право принимать участие в торгах, иск они подали с пропуском годичного срока, поскольку ранее обращались в Кировский районный суд г. Саратова.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Саратовской области в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми нарушен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ, для обращения в суд с иском о признании торгов недействительными. Так, торги состоялись <дата>, с иском в Октябрьский районный суд г. Саратова истцы обратились <дата>, то есть с нарушением предусмотренного срока 1 год. ООО «МИР МЛМ» является поверенным ТУ Росимущества в Саратовской области в соответствии с договором № № от <дата> на оказание услуг по реализации имущества, в соответствии с договором ООО «МИР МЛМ» несет бремя юридически значимых последствий самостоятельно, а ТУ Росимущества в Саратовской области не несет ответственности за действия ООО «МИР МЛМ», ТУ Росимущества в Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Оценку продаваемого имущества проводить не требовалось, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена вступившим в законную силу судебным решением. Обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для признания торгов недействительными, истцами не приведено. Согласно информационному сообщению № № дата и время начала приема заявок <дата>, дата окончания приема заявок – <дата>, дата проведения аукциона – <дата>, то есть извещение опубликовано не позднее, чем за 10 дней до даты проведения торгов. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя торги были приостановлены в связи с истечением срока действия доверенности торгующей организации ООО «МИР МЛМ». На момент приостановления торгов прием заявок был завершен и по окончании приостановки участников торгов предупредили о новом времени проведения торгов. Отсутствие извещения должника о дате проведения торгов не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку на результат торгов это не влияет. В торгах не может принимать участие должник и члены его семьи. Нарушения в проведении торгов, установленные решением УФАС России от <дата>, не являются существенными и не влекут признание торгов недействительными. В производстве Кировского районного суда г. Саратова имелось дело по иску Баласанян К.К. (должник) о признании недействительными торгов по аналогичным основаниям. В удовлетворении требований отказано.

Истец Устименко Д.В., ответчик Авдонин В.А., представители ответчиков ООО «МИР МЛМ», Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Баласанян К.К. - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Баласанян К.К. о взыскании задолженности по кредитному догвоору удовлетворены, обращено взыскание не заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 959 084 рублей 00 копеек.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 25 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № №.

<дата> квартиры передана на торги.

ООО «МИР МЛМЛ» является поверенным ТУ Росимущества по Саратовской области в соответствии с государственным контрактом № № от <дата> на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Саратовской области.

<дата> ТУ Росимущества ООО «МИР МЛМ» выдано поручение по реализации на торгах переданного арестованного имущества.

<дата> в газете «Регион64» и <дата> на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении торгов, в котором указано, что предметом торгов по лоту № 3 является расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, начальная продажная стоимость заложенного имущества – 1 959 084 рублей 00 копеек, указана дата начала приема заявок – <дата>, дата окончания приема заявок – <дата>, была указана дата проведения торгов – <дата>.

<дата> был составлен протокол о допуске к участию в открытых торгах, к участию в торгах допущены 2 участника – Авдонин В.А. и Козин П.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Срок подачи заявок на участие в торгах был опубликован на сайте и в периодическом издании – с <дата> по <дата>.

Доводы истцов о том, что за указанный период времени невозможно зарегистрироваться на площадке, на которой происходили торги, а также о том, что за регистрацию на площадке требовалось заплатить 100 000 рублей 00 копеек, суд полагает необоснованными, не подтвержденными никакими доказательствами, поскольку двое участников торгов были успешно зарегистрированы для их участия, доказательств того, что истцы предпринимали попытки для регистрации на торговой площадке и им было отказано, в суд не представлено, внесение задатка в размере не более чем 5 % от стоимости заложенного имущества предусмотрено требованиями действующего законодательства для участия в торгах.

Длительность срока, в который принимаются заявки на проведении торгов, действующее законодательство не регламентирует.

Довод истцов о том, что извещение о проведении торгов было опубликовано ненадлежащим образом суд также полагает необоснованным.

Действительно, в извещении о проведении торгов неверно указан номер и дата возбуждения исполнительного производства, по которому происходила реализация заложенного имущества – неверно указано ИП № от <дата> года вместо ИП № № <дата>.

Однако, вся другая юридически значимая информация, необходимая потенциальным участникам для решения вопроса об участии в торгах, была указана верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Таким образом, вся необходимая предусмотренная законом информация в извещении о проведении торгов организатором торгов указана полно и достоверно.

Также истцами указано, что извещение о проведении торгов опубликовано с нарушением срока, предусмотренного п. 2. ст. 448 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Вместе с тем, торги были назначены на <дата>, однако, не состоялись, были перенесены <дата>, то есть извещение о проведении торгов было опубликовано на сайте более чем за 10 дней до их фактического проведения.

Довод истцов о том, что должник, а также иные лица не были извещены о переносе даты проведения торгов, на законность их проведения не влияет, поскольку на дата окончания приема заявок – <дата>, <дата> были определены два участника торгов, иные лица для участия в торгах не допускались и их на извещение о переносе торгов на права и обязанности иных лиц, а также должника никак не повлияло.

Извещение должника по исполнительному производству о ходе проведения торгов действующим законодательством не предусмотрено.

Участники торгов были надлежащим образом извещены о переносе торгов, приняли участие в торгах, жалоб от них о не извещении или о переносе времени проведения торгов не поступало.

<дата> состоялись торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, победителем торгов признан Авдонин В.А. <дата> между ООО «МИР МЛМЛ» и Авдониным В.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, договор зарегистрирован в ЕГРН.

Доводы истцов о том, что срок действия государственного контракта ООО «МИР МЛМ» и ТУ Росимущества № № от <дата>, на <дата> истек, в связи с чем торги не могли быть назначены на <дата>, суд полагает несостоятельными, поскольку на момент проведения торгов контракт был продолен.

Вместе с тем, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя торги были приостановлены в связи с истечением срока действия доверенности торгующей организации ООО «МИР МЛМ».

На момент приостановления торгов прием заявок был завершен, лица, допущенные до участия в торгах были извещены о дате, на которую торги перенесены, истцы заявок на участие в торгах не подавали, к участию в торгах не допускались, обязанности извещать их или должника о переносе торгов у ответчиков не возникло, их права и законные интересы действиями по переносу торгов на более позднюю дату никак не затронуты.

Несостоятелен довод истцов о том., что договор с лицом, выигравшем торги, составлен <дата>, то есть ранее, чем через 10 дней после проведения торгов, поскольку в силу положений ч.ч. 7 и 8 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

Договор купли-продажи заключен с лицом, выигравшем торги после внесения им покупной цены в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, обстоятельства заключения договора купли-продажи заложенного имущества на права и законные интересы истцов никак не влияют, поскольку истцы не являются ни должниками по исполнительному производству, ни лицами, принимавшими участие в торгах.

Доводы истцов о том, что должника и иных лиц не допустили для подписания договора купли-продажи заложенного имущества также несостоятелен, поскольку время торгов было перенесено, поскольку участие должника и иных лиц при подписании указанного договора не предусмотрено.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таких доказательств в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Баласаняна Сергея Кареновича (<данные изъяты>), Устименко Дмитрия Владимировича (<данные изъяты>) к ООО «МИР МЛМ» (ИНН 7725495829), Авдонину Вячеславу Александровичу (паспорт серии <данные изъяты>), Кировскому РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, ТУ Росимущества в Саратовской области (ИНН 6454101145) о признании торгов недействительными, признании договора ничтожным, отмене регистрации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья П.А. Замотринская

Дело № 2 – 905/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 мая 2017 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

с участием истца Устименко Д.В.,

представителя ответчика – Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г. Белорецк РБ Шубина М.Ф., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устименко Д.В. к Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г. Белорецк по РБ о восстановлении срока для принятия наследства, о восстановлении срока для получения накопительной части пенсии, о признании права собственности на денежные средства

У С Т А Н О В И Л:

Устименко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г. Белорецк по РБ о восстановлении срока для принятия наследства, о восстановлении срока для получения накопительной части пенсии, о признании права собственности на денежные средства, ссылаясь на то, что он является родным сыном ФИО-1, ... ФИО-1 умер, на момент смерти, проживающий по адресу: .... Согласно ответу №... от ..., выданным ПАО «Банк Уралсиб» в ..., у ФИО-1 при жизни был открыт счет №..., по состоянию на ... остаток средств на счете составляет ...руб. (недополученная пенсия по старости). В установленный законом срок он к нотариусу с заявлением принятии наследства после смерти отца ФИО-1, умершего ..., не обращался, поскольку не знал об имеющемся у умершего имущества в виде денежных средств, а в частности не знал о том, что его отец недополучил причитающуюся ему пенсию по старости. Об указанном обстоятельстве ему стало известно лишь ... В связи с чем, ...

...срок для принятия наследства после смерти отца ФИО-1 пропущен им по уважительной причине. Просит восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО-1, умершего ..., признать за ним право собственности на денежные средства в размере ...руб., имеющиеся на счете №.... открытом на имя ФИО-1, в порядке наследования, и восстановить ему срок для получения накопительной части пенсии ФИО-1, умершего ....

Истец Устименко Д.В. в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, пояснив, что в 2013 году его мать и отец развелись. После развода с отцом он не общался. Иных наследников нет. Требования уточнил, просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО-1, умершего ..., признать за ним право собственности на денежные средства в размере ...руб., имеющиеся на счете №.... открытом на имя ФИО-1, в порядке наследования, восстановить ему срок для получения накопительной части пенсии ФИО-1, умершего ..., признать за ним право на получение средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО-1, умершего ....

Представитель ответчика – Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г. Белорецк РБ Шубин М.Ф., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений осуществляется до истечении 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путём подачи заявления в территориальный орган. Указанное заявление в установленный срок от Устименко Д.В. представлено не было. Территориальный орган ПФР принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. Такое извещение было направлено Управлением ... Тем не менее, в восстановлении срока на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений Устименко Д.В. не возражает.

Третье лицо – нотариус нотариального округа г. Белорецк и Белорецкого района РБ Старикова В.С., будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО-3 в судебном заседании пояснила, что умерший ФИО-1 был женат на ФИО-2. Примерно три года назад их брак был расторгнут. От совместного брака у них имеется сын Устименко Д.. Была ли у ФИО-1 другая семья, дети она не знает.

Свидетель ФИО-2 в судебном заседании пояснила, что истец Устименко Дмитрий приходится ей сыном. Она была замужем за ФИО-1. В 2013 г. их брак расторгнут. После расторжения брака они разделили совместно нажитое имущество. У ФИО-1 кроме Д., других детей не было. В феврале 2017 г. она ходила в Пенсионный фонд по вопросу оформления своей пенсии, где ей стало известно, что имеются невыплаченные средства пенсионных накоплений Устименко Д.В. Споров по наследственному имуществу, после смерти ФИО-1, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО-1 умер ..., о чём имеется свидетельство о смерти №..., выданное Отделом ЗАГС Белорецкого района и г. Белорецк Государственного комитета РБ по делам юстиции.

Согласно справке №... от ..., выданной Филиалом ПАО «Банк Уралсиб» в ..., на имя ФИО-1 открыты следующие счета №.... По состоянию на ... остаток средств на счёте составляет ...руб. Оформленных вкладчиком в Банке действующих завещательных распоряжений нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111, ст. 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Как усматривается из свидетельства о рождении Устименко Д.В. №... от ..., отцом является ФИО-1, матерью – ФИО-2.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует их материалов дела, в установленный законом срок для принятия наследства Устименко Д.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился.

Из ответа нотариуса нотариального округа Белорецкого района и г. Белорецк Стариковой В.С. №... от ... следует, что к имуществу ФИО-1, умершего ... наследственного дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Обратившись в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, Устименко Д.В. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что об имеющемся у умершего ФИО-1 имуществе в виде денежных средств он не знал, об указанном обстоятельстве ему стало известно из ответа №... от ..., представленным Банком «Уралсиб».

Указанные истцом обстоятельства суд находит объективными. Не общаясь длительное время с отцом, истец не знал и не мог знать о наличие у отца счета и денежных средств на нём, таким образом, пропустил установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что наследником первой очереди к имуществу ФИО-1, умершего ... является его сын Устименко Д.В., других наследников не имеется, суд находит исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на денежные средства Устименко Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона "О накопительной пенсии" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При отсутствии заявления застрахованного лица о распоряжении средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в ч. 7 настоящей статьи, распределяются между ними в равных долях.

Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств.

В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам (ч. 7).

Согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" и п. 10 Правил выплаты пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года N 741, обращение правопреемников умершего застрахованного лица за выплатой средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения шести месяцев со дня смерти застрахованного лица, путем подачи в любой территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по выбору правопреемника соответствующего заявления.

Вместе с тем абз. 2 п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" предусматривает, что срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Порядок получения такого документа прямо предусмотрен абз. 2 п. 7 ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", согласно которому, в случае смерти застрахованного лица сведения о его смерти передаются в течение одного месяца со дня регистрации смерти соответствующим органом записи актов гражданского состояния в тот орган Пенсионного фонда Российской Федерации, где зарегистрирован в качестве страхователя орган государственной власти субъекта Российской Федерации, образовавший орган записи актов гражданского состояния. Указанные сведения передаются по форме, определяемой Пенсионным фондом Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанными нормами закреплен порядок обязательного уведомления территориального органа Пенсионного фонда РФ о смерти застрахованного лица, у которого в свою очередь после получения таких сведений, возникает обязанность принять меры по извещению правопреемников о возможности получения средств его пенсионных накоплений.

Согласно сведениям, представленным представителем ГУ – УПФ РФ в Белорецком районе и г. Белорецк РБ Шубиным М.Ф. в судебном заседании, размер суммы средств пенсионных накоплений, учтённой в специальной части лицевого счета ФИО-1, умершего ..., составляет ...руб.

В материалах дела имеется реестр отправки корреспонденции ГУ – УПФ РФ в Белорецком районе и г. Белорецк РБ от ... на имя Устименко по адресу .... Доказательств того, что ГУ – УПФ РФ в Белорецком районе и г. Белорецк РБ направило Устименко Д.В. извещение о получении средств пенсионных накоплений ФИО-1 по адресу регистрации и проживанию ..., материалы дела не содержат, в судебном заседании не представлены.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 года), восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда РФ за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда РФ за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.

Какого – либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Учитывая исключительные обстоятельства, повлекшие пропуск срока обращения, что Устименко Д.В. не знал о существовании указанной части накопительной пенсии, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Устименко Д.В. к Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г. Белорецк по РБ о восстановлении срока для принятия наследства, о восстановлении срока для получения накопительной части пенсии, о признании права собственности на денежные средства – удовлетворить.

Восстановить Устименко Д.В. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО-1, умершего ....

Признать за Устименко Д.В. право собственности на денежные средства в размере ...руб., имеющиеся на счете №..., открытом на имя ФИО-1, умершего ..., в порядке наследования.

Восстановить Устименко Д.В. срок для обращения в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и г.Белорецк Республики Башкортостан с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО-1, умершего ....

Признать за Устименко Д.В. право на получение средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО-1, умершего ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017 г.

Судья: Д.Р.Абсалямова

Дело №2-2-69/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 19 мая 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Арджановой Э.Ш.,

при помощнике судьи Дубининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковской сельской администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл к Устименко А.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Марковское сельское поселение Оршанского муниципального района в лице Марковской сельской администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл обратилось в суд с исковым заявлением к Устименко А.Г., Устименко А.В., Устименко Д.В., просило расторгнуть договор социального найма жилого помещения от 10 апреля 2008 года №2, снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании договора социального найма от 10 апреля 2008 года Устименко А.Г. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые по месту регистрации не проживают, добровольно отказались от права пользования жилым помещением и исполнения договора социального найма; имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за последние три года в размере 71236,30 рубля. Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника, распоряжаться муниципальной собственностью. Добровольно расторгнуть договор социального найма жилого помещения и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. В ...

...адрес ответчиков 26 января 2021 года была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности и расторжении договора социального найма, но ответа от ответчиков на претензию не последовало.

Определением суда от 06 мая 2021 года принят отказ истца от иска в части требований, заявленных к ответчикам Устименко А.В., Устименко Д.В., производство по делу в части прекращено.

В ходе судебного разбирательства представители истца уточнили исковое заявление к Устименко А.Г., просили признать Устименко А.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; расторгнуть договор социального найма от 10 апреля 2008 года №2, заключенный между Устименко А.Г. и администрацией МО «Табашинское сельское поселение»; снять Устименко А.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В судебном заседании представители истца Старыгина Л.И., Краев В.А. уточненный иск поддержали, просили иск удовлетворить; дали пояснения, аналогичные изложенному выше, дополнили, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным в 2016 году, но до октября 2020 года в квартирах было водоснабжение, электричество, тепло. Ответчик задолженность по оплате коммунальных услуг не погашает, добровольно выехала из квартиры.

Ответчик Устименко А.Г., представитель ответчика Воронов И.М. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что ответчик вселилась с детьми в спорную квартиру в 1999 году, проживала постоянно в квартире по 2018 год, работала на железной дороге. Впоследствии в указанном жилом помещении не могла проживать по состоянию своего здоровья и состояния здоровья своего отца, проживающего в <адрес>, за которым требуется постоянный уход. Кроме того, в <адрес> нет транспортного сообщения, ближайший магазин находится в 9 км. Дети в настоящее время имеют свои семьи, жилье, а она другого жилья не имеет, проживает в доме у отца временно. В спорной квартире находятся ее личные вещи, мебель, входная дверь в квартиру закрывалась, окна в квартире целые, она периодически ездит в <адрес>, остается ночевать в квартире. Задолженность по коммунальным платежам не может погасить в короткие сроки, так как находится на пенсии, размер пенсии маленький.

Третье лицо Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Медведевский» в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом; просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.1, ч.2 ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Из ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

По смыслу закона, для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольный и постоянный характер выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии с пунктом 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.

Статьей 67 ЖК РФ определены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Согласно статье 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со статьей 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения от 10 апреля 2008 года, заключенного между администрацией МО «Табашинское сельское поселение» и Устименко А.Г., последней на состав семьи: Устименко А.Г. – наниматель, Устименко Д.В. – сын, Устименко А.В. – дочь, было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 41,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 09 марта 2021 года спорное жилое помещение на праве владения принадлежит Марковскому сельскому поселению Оршанского муниципального района Республики Марий Эл.

Согласно акту обследования помещения от 27 ноября 2016 года, проведенного межведомственной комиссией, назначенной администрацией МО «Марковское сельское поселение» Оршанского района Республики Марий Эл, <адрес> является непригодным для проживания.

Постановлением сельской администрации МО «Марковское сельское поселение» Оршанского муниципального района Республики Марий Эл от 28 ноября 2016 года №193А, вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В настоящее время в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирована ответчик Устименко А.Г.

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что ответчик Устименко А.Г. вселилась в спорную квартиру до 2000 года, завезла в квартиру вещи, мебель, работала санитаркой в железнодорожной больнице. Так как на станции с детьми проживать было невозможно: там нет ни школы, ни детского сада, проблемы с транспортом, нет магазинов, ответчик увезла детей, и сама проживала в квартире не постоянно, но в квартире до сих пор имеются ее вещи, мебель. В 2016 году дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что <адрес>, в котором она проживала, и <адрес> в <адрес> признаны аварийными и подлежащими сносу в 2016 году. Дома стали аварийными в связи с тем, что в подвалах постоянно стоит вода, крыша течет, ремонт не проводился.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ответчик Устименко А.Г. вынужденно проживает в доме отца, поскольку он болен и ему требуется постоянный посторонний уход. Знает, что ответчик ездит на станцию Табашино проверять квартиру, где находятся ее вещи, мебель.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик длительный период времени не проживает в спорном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что ответчик Устименко А.Г. не работает, является получателем страховой пенсии с 21 марта 2019 года, размер пенсии составляет 7186 рублей 96 копеек.

Ответчик является дочерью ФИО9, 1938 года рождения, имеющего ряд заболеваний и нуждающегося в постороннем уходе; осуществляет уход за отцом.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу 28 ноября 2016 года, а также в связи с необходимостью постоянного ухода за больным отцом, наличием у самой хронических заболеваний, требующих регулярного оказания ответчику медицинской помощи.

Наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, наличия у нее другого жилого помещения.

Оснований для удовлетворения исковых требований Марковской сельской администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марковской сельской администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл к Устименко А.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Ш. Арджанова

Решение в окончательной форме принято: 24 мая 2021 года.