Устинцев Александр Владимирович

№2-701/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Шмелевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устинцева Александра Владимировича к ПАО «Россети-Юг» -«Астраханьэнерго» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику.

В судебном заседании представителем ответчика ПАО «Россети-Юг» -«Астраханьэнерго» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, поскольку истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, транспортное средство используется в предпринимательских целях.

Истец Устинцев А.В. и его представитель возражали относительно передачи дела по подсудности, однако не отрицали, что транспортное средство используется в предпринимательских целях, что также указано в исковом заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными зако...

...нами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «з» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального закона, разъяснений по их применению, учитывая, что предметом заявленных исковых требований является взыскание денежных средств с ПАО «Россети-Юг» -«Астраханьэнерго» по поводу имущества (автомобиль), необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, суду надлежит рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности.

Из материалов дела следует, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, ответчик статусом юридического лица, спор возник по поводу имущества, необходимого истцу для осуществления предпринимательской деятельности

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом установленного судом экономического характера спорных правоотношений, субъектного состава и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о передачи дела в Арбитражный суд Астраханской области.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации ч. 2.1 ст. 33 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Передать на рассмотрение гражданское дело по иску Устинцева Александра Владимировича к ПАО «Россети-Юг» -«Астраханьэнерго» о возмещении ущерба, в Арбитражный суд Астраханской области.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: подпись С.Ш. Бектемирова

Копия верна

Судья Секретарь

Судья Бектемирова С.Ш. №2-701/2024

№33-1008/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 марта 2025 года

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В. при ведении протокола помощником судьи Мироничевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Устинцева А. В. на опреде- ление Кировского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2025 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Устинцев А.В. обратился в суд к ПАО «Россети-Юг» - «Астрахань-энерго» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате обрыва линии электрических сетей.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, поскольку истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, транспортное средст- во используется в предпринимательских целях.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2025 года гражданское дело по иску Устинцева А.В. к ПАО «Россети-Юг» -«Астраханьэнерго» о возмещении ущерба передано в Арбитражный суд Аст-раханской области.

В частной жалобе Устинцев А.В. ставит вопрос об отмене определе-ния ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В качестве основания для отмены указывает на то, что является собст- венником автомобиля в статусе физического лица и его требования, указан-ные в исковом заявлении, с учетом отказа от требований о взыскании с отве- тчика...

... упущенной выгоды, не носят экономический характер

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апел-

ляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции при его принятии норм процессуаль- ного права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Устинцев А.В., являющийся собственником автомобиля ***, обратился в суд к ПАО «Россети-Юг»-«Астраханьэнерго» о возмещении материального ущер- ба, причиненного автомобилю в результате обрыва линии электрических сетей.

Передавая данное дело по подсудности на рассмотрение Арбитраж-ного суда Астраханской области, суд исходил из того, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, ответчик – статусом юридиче- ского лица, спор возник по поводу имущества, необходимого истцу для осу-ществления предпринимательской деятельности.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не мо-жет, считает его ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпри-нимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, гра-ждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образова- ния юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринима- теля, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предус- мотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с учас- тием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных ор-ганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имею- щих статуса индивидуального предпринимателя.

В порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции рассматриваются исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нару- шенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (статья 22 Гражданского процессуа- льного кодекса РФ).

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отне- сения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда явля- ются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Принимая во внимание, что Устинцев А.В., являясь собственником поврежденного транспортного средства, обратился в Кировский районный суд г. Астрахани как физическое лицо с требованиями к ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате обрыва линии электрических сетей, а так же морального вреда и судебных расходов, что исключает как экономи- ческий характер спора, так и субъектный состав, необходимый для рассмот- рения спора арбитражным судом, основания для передачи настоящего граж-данского дела на рассмотрение арбитражного суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданс-кого процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2025 года отменить, дело направить в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 марта 2025 года.

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинцева А.В. к Вершининой Н.В., Павлухиной А.П., Зейферт М.П., третьим лицам ОАО АКБ «Росбанк» о расторжении договора купли-продажи

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи. Указав в иске, что между ним и Вершининой Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова ХТА №, цвет <данные изъяты> на сумму 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истец продал этот автомобиль ФИО7. При регистрации вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что на автомобиль вынесен запрет в рамках проведения регистрационных действий и ГТО Судебным приставом исполнителем ФИО8, на основании исполнительного листа выданного Кировскийм районным судом г. Астрахани по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Павлухиной А.П., Зейферт М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава исполнителя истцом было получено требование к ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомобиль для составления акта о наложении ареста (описи) имущества.ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, получив на руки претензию от ФИО7, Устинцев был вынужден вернуть денежные средства и забрать автомобиль.Заключая договор купли продажи, стороны не могли предвидеть того, что автомобиль марки <данные изъяты>, VIN ХТА № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова ХТА № цвет <данные изъяты> является предметом залога.Таким образом, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, обстоятельства изменились на столько что если бы стороны могли их предвидеть, ...

...то договор купли продажи вообще бы не заключался, или заключался бы на иных условиях.В момент заключения договора Устинцев А.В. исходил из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.Руководствуясь ст. 451,452 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Вершининой Н.В. стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей, гос. пошлину в размере 3200 рублей.

Представитель истца Темирбулатов Д.М. иск поддержал в полном объеме.

Представитель Вершининой Н.В. Зайцев В.И. в иске просил отказать.

Зейферт М.П. Павлухина А.П. оставили решение на усмотрение суда.

Устинцев А.В., Вершинина Н.В., будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Устинцевым А.В. и Вершининой Н.В. был заключен Договор купли-продажи № автомобиля марки: <данные изъяты>, VIN ХТА № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № № кузова ХТА № цвет <данные изъяты> на сумму 100000 (Сто тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец продал этот автомобиль ФИО7. При регистрации вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что на автомобиль вынесен запрет в рамках проведения регистрационных действий и ГТО Судебным приставом исполнителем ФИО8, на основании исполнительного листа выданного Кировскийм районным судом г. Астрахани по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Павлухиной А.П., Зейферт М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава исполнителя Устинцевым А.В. было получено требование к ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомобиль для составления акта о наложении ареста (описи) имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, получив на руки претензию от ФИО7, истец был вынужден вернуть денежные средства и забрать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ, Судебным приставом исполнителем ФИО8, на автомобиль был наложен арест.

Заключая договор купли продажи, стороны не могли предвидеть того, что автомобиль марки <данные изъяты>, VIN ХТА № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова ХТА №, цвет серебристо-бежевый является предметом залога.

Таким образом, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, обстоятельства изменились на столько что если бы стороны могли их предвидеть, то договор купли продажи вообще бы не заключался, или заключался бы на иных условиях.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В момент заключения договора Устинцев А.В исходил из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. В договоре № п.4 от ДД.ММ.ГГГГ, Вершинина Н.В. гарантировала, что указанное транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под запрещением /арестом/ не состоит, свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых каждая из сторон не могла знать. «Продавец» несет полную ответственность за сокрытие сведений о нахождении указанного транспортного средства в залоге, под запрещением либо арестом.

Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Исполнение договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для меня такой ущерб, что я лишился того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

№

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вершининой Н.В направлено письмо, в котором предложено расторгнуть договор купли продажи автотранспортного средства №, вернуть стоимость автомобиля в сумме 100 000 рублей. В срок, предложенный для извещения о принятом решении, письменного ответа от Вершининой Н.В не поступило.

№">Таким образом, порядок досудебного урегулирования спора соблюден.

В соответствии с п.З ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Стоимость автотранспортного средства на момент обращение на него взыскания - 100 000 рублей, что составляет значительную сумму для физического лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчицы расходы по оплате гос. пошлины в размере 3200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Соответственно, подлежат взысканию с Вершининой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей. Данную сумму суд полагает разумной с учетом количества судебных заседаний, степени участия в них представителя.

Учитывая все представленные доказательства, суд полагает, что требования являются законными и удовлетворению подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Устинцевым А.В. и Вершининой Н.В..

Взыскать с Вершининой Н.В. в пользу Устинцева А.В. стоимость автомобиля в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с Вершининой Н.В. в пользу Устинцева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату гос. пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: