Устинова Евгения Борисовна

Судья: ФИО2 № 33А - 7833

Докладчик: ФИО17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО17,

судей:

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17 гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава –исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 на решение судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ФИО1 на постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительного сбора, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительного сбора, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, рассмотрев исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Куйбышевским районным судом <адрес> вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5, вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника. Исполнительный лист № ВС014291185 от ДД.ММ.ГГГГ г., выдан на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъ...

...яты> руб. Считает заявитель данные постановления судебных приставов-исполнителей незаконными и необоснованными по следующим основаниям: ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом-исполнителем Доровских СЕ. было возбуждено исполнительное производство № по которому производились исполнительные действия. Какова судьба данного исполнительного производства заявителю неизвестно.

Таким образом, исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждались дважды по одному и тому же исполнительному документу, что является незаконным на основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Изначально ей на руки было выдано постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, где взыскатель указан - ОАО «Альфа-Банк». Когда она указала на неправильное указание взыскателя, судебный пристав-исполнитель ФИО10 исправила данные взыскателя на - <данные изъяты> Городское отделение № Новокузнецкий филиал с пометкой «в постановление внесены изменения в связи с коррекцией от ДД.ММ.ГГГГ Согласно исполнительного листа взыскателем является <данные изъяты> (ОАО) в лице Городского отделения № 2363. Исходя из сведений, опубликованных на сайте Сбербанка России, среди структурных подразделений указанного подразделения нет, а имеется только Кемеровское отделение № ОАО «Сбербанк России». Таким образом, исполнительное производство исполняется в отношении ненадлежащего взыскателя.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4., а подп судебным приставом-исполнителем ФИО10 Постановление взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Копия постановления о взыскании исполнительного сбора была получена ею вместе с копией постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 1728/13/16/42, она получила ДД.ММ.ГГГГ г., то она по уважительным причинам не могла добровольно исполнить указанный исполнительный лист. Постановление о взыскании исполнительного сбора поступило в бухгалтерию <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 3 постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника «удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника. В первую очередь: удержать суму долга в размере <данные изъяты> руб., а затем исполнительный сбор в размере <данные изъяты>. При этом в п. 4.1 указанного постановления сумма основного долга указана в размере <данные изъяты> руб. Ее средний доход в ДД.ММ.ГГГГ году составил <данные изъяты>. Если из ее заработной платы будет удерживаться 50%, что составляет <данные изъяты> руб., то, с учетом того, что она ежемесячно оплачивает по <данные изъяты> руб. по кредитному договору, около <данные изъяты>. коммунальные услуги, ей и двум ее несовершеннолетним детям на проживание остается сумма <данные изъяты> руб., т.е. на каждого <данные изъяты> руб., то намного меньше, чем прожиточный минимум в <адрес>. При таких обстоятельствах, с учетом материального положения семьи, она считает невозможным производить какие-либо взыскания из ее заработной платы для погашения основного долга исполнительского сбора.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 по возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10 по вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ г., внесшей исправления о взыскателе в постановление о возбуждении исполнительного производства № и подписавшей данное постановление, незаконными и просит отменить указанные постановления. Признать также просит суд уважительной причину пропуска срока на обжалование постановлений и восстановить срок для обжалования постановлений.

Решением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была удовлетворена.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, принять новое решение.

Считает, что суд допустил неправильное толкование ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указывает, что каких-либо судебных актов о процессуальному правопреемстве в ОСП по <адрес> не поступало, следовательно оснований для осуществления правопреемства не было. Заявлений от Городского отделения № <адрес> об отзыве исполнительного документа также не поступало.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали в связи с тем, что исполнительный документ, предъявленный на исполнение, соответствовал требованиям ст. 13 вышеуказанного федерального закона.

Кроме того, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, указывая на то, что в нарушении ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство повторно возбуждено ранее шести месяцев со дня окончания исполнительного производства. В данном случае судом применена редакция федерального закона не действовавшая на момент возбуждения исполнительного производства 18.01.2013.

Часть 2.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 441 -ФЗ вступившем в законную силу <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Что касается незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отмечает следующее.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, но исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Установление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом

Относительно требований о признании незаконным постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работу должника от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на следующее.

Заявитель не указал, каким образом нарушены его права вышеуказанным постановлением.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, размер удержания может быть изменен судебным приставом-исполнителем по заявлению должника, с предоставлением соответствующих документов, однако от заявителя такого заявления не поступало.

Кроме того, заявителем пропущен срок для обжалования действий судебных приставов. Под роспись заявитель получила обжалуемые постановления 12.12.2013г. Жалоба на постановления поступила в Куйбышевский районный суд 29.01.2014г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 10. 02. 2009 года № « также указано, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать :.. .на признание незаконным действия ( бездействия ) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих":

к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов (п. 3 Постановления). При подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22 Постановления).

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленных материалов дела следует, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вместе с копией постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ г., а копия постановления о возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается ее подписями в указанных постановлениях (том № л.д. 182, 232).

<данные изъяты> г. ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобами на постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (том № л.д. 64, 65-66, 69-70).

Определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные жалобы были возвращены ФИО1, в связи в неподсудностью (том № л.д. 29, 36, 54).

Из уведомлений следует, что копии определений суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

10.01.2014 г. ФИО18 обратилась с аналогичными жалобами ссоблюдением требований подсудности в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка (л.д. 23-25, 30-32, 37-38).

Таким образом, суд считает, что обращением ФИО1 с жалобой на постановления судебных приставов-исполнителей Центральный районный суд <адрес> она реализовала свое право, предусмотренное ч.2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, причина пропуска срока на обжалование указанных постановлений в Куйбышевский районный суд <адрес> судом признается уважительной, а ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО10 об отказе в удовлетворении заявлеяиЛ требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению.

На основании чЛ ст. 112 ГПК РФ, суд восстанавливает ФИО11 срок на обжалование постановлений судебных приставов о возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г., о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 5 указанного Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ВС № в соответствии с которым с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 в пользу <данные изъяты>) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. Взыскателем по исполнительному лицу указан - <данные изъяты> (ОАО) в лице Городского отделения № <адрес> (том № л.д. 177-178).

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, рамках которого производились исполнительные действия в отношении должника ФИО1 (л.д. 8-37).

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с актом о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено (том № л.д. 38).

Согласно ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»," судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

После окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в МОСП по <адрес> обратился представитель Городского отделения № <адрес> России ОАО ФИО12 с заявлением о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ( том 1, л.д. 175-176 ). Из данного заявления следует, что представитель действует на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, полномочия данного лица, доверенность судебным -приставом исполнителем не были проверены, однако заявление о возбуждении исполнительного производства было принято ОСП по <адрес>. Кроме этого, заявление представит Городского отделения № <адрес> РФ не датировано. Установить дату обращения с заявлением о возбуждении сводного исполнительного производства из представленных документов невозможно ( том 1, л.д. 175-176). Также отсутствует и входящий номер, т.е. нарушена процедура регистрации в ОСП по <адрес>.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судебными приставами-исполнителями не представлено.

Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом доверенность представителя Сбербанка ФИО12, с указанием его полномочий и срока действия доверенности (поскольку с момента выдачи доверенности прошло более трех лет) в материалы исполнительного производства не представлена.

Согласно заявления, денежные средства ФИО12 просит перечислять в Городское отделение № <адрес>, однако на момент подачи данного заявления, Городское отделение № <адрес> было уже реорганизовано в дополнительный офис Кемеровского отделения № (ДД.ММ.ГГГГ г.), что подтверждается сведениями с <данные изъяты> из которого следует, что среди структурных подразделений <данные изъяты> № не существует, а имеется только <данные изъяты> № (том № л.д. 10-20).

Кроме того, из материалов исполнительного производства № следует, что в рамках исполнительных действий в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель уже направляла запрос в <данные изъяты> <данные изъяты> № (том № л.д. 15).

Таким образом, на момент возбуждения повторного исполнительного производства в отношении ФИО1 судебные приставы-исполнители обладали информацией о смене взыскателя, но мер замене взыскателя, либо возвращению исполнительного документа, в связи с реорганизацией, ими не было предпринято.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 При этом взыскателем указано - <данные изъяты> <адрес> (том № л.д. 181).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено без законных на то оснований - заявления взыскателя, а кроме того, вынесено в отношении ненадлежащего взыскателя - <данные изъяты>

Как следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ оно вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4, а подписано судебным приставом-исполнителем ФИО13, что является нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» ( том 1 л.д. 181 ).

Кроме того, судом учитывается, что поскольку первоначально исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в ноябре 2012 г., то в нарушение ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», повторно исполнительное производство было возбуждено ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства. Ранее указанного срока исполнительное производство может быть возбуждено при наличии информации об изменении имущественного положения должника, однако таких данных заявление представителя Сбербанка ФИО12 и материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконными.

В соответствии ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а* также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №> 682 «Обутверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службесудебных приставов», регистрируемым почтовым отправлением суведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из списков корреспонденции, направляемой почтовой связью, следует, что в адрес ФИО1 было направлено -ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства; ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на заработную плату; ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ - постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средств (том № л.д. 81-173).

Доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялась должнику ФИО1 материалы исполнительного производства не содержат.

До ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства № судебными приставами проводились исполнительные действия в отношении ненадлежащего взыскателя - <данные изъяты>» (том № л.д. 183-196).

Согласно ч.З ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО10 в постановление внесены изменения в связи с коррекцией от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 182). Отдельного постановления об исправлении допущенных в постановлении описок при этом в нарушении ч.З ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 в данной части нельзя признать законными.

В данном постановлении взыскателем указан ОАО «Сбербанк России» Городское отделение № Новокузнецкий филиал, <адрес>, хотя запрос о предоставлении сведений о счетах должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 направляет в <данные изъяты> № (том № л.д. 185).

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Замена взыскателя по данному исполнительному производству не производилась, в связи с чем, до настоящего времени исполнительные действия производятся в отношении ненадлежащего взыскателя - <данные изъяты> № Новокузнецкий филиал, что противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» (том № л.д. 197-238, 249).

При этом суд учитывает, что из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств следует, что взыскателем там указано <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д. 205-206).

Таким образом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении ФИО1 являются незаконными, то и все последующие постановления, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства, также являются незаконным и подлежат отмене.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи, при последующих предъявлениях исполнительного документа...

Согласно ч.16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с тем, что ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д. 207).

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено, а потом повторно возбуждено, исполнительский сбор в отношении нее вообще не подлежал взысканию, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в данной части являются незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия исполнительного документа была направлена для исполнения по месту работы должника. Из содержания указанного постановления следует, что удержания производить в размере 50% от дохода должника (том 1 л.д. 232).

Часть 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит нижнего предела размера удержания доходов должника, в связи с чем, судебным приставом мог быть назначен и меньший процент удержания из заработной платы ФИО1

Суд считает, что при обращении взыскания на заработную плату должника судебный пристав должен учитывать материальное положение должника и членов ее семьи.

Из свидетельств о рождении следует, что ФИО1 является матерью несовершеннолетних детей - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 40, 41).

В соответствии со свидетельством о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО16 и ФИО1 (том 1л.д. 42).

Дети проживают с матерью ФИО1, что подтверждается справкой о составе семьи (том 1 л.д. 45).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя МОСПО по Заводскому и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отец детей ФИО16 алименты на содержание детей не выплачивает (том 1 л.д. 43-44).

Из справки о доходах физического лица за 2013 год следует, что ФИО1 работает в <данные изъяты> и ее средняя заработная плата составляет около <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 39), при этом до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно оплачивала кредит в размере <данные изъяты> руб. и коммунальные услуги около <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 39, 47-52).

В соответствии с Постановлением коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социальна демографическим группам населения в <адрес> за третьей квартал 2013 г.» прожиточный минимум для ребенка в <адрес> составляет - <данные изъяты> руб., для работающего - <данные изъяты> руб.

Доход ФИО1 меньше величины прожиточного минимума для ее семьи, а в случае удержания 50% из ее заработной платы, ее семья вообще останется без средств к существованию, в связи с чем, действия судебного пристава исполнителя ФИО10 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п. 3.1.5.8 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», регистрационный номер документа формируется в соответствии с системой регистрации, принятой в Службе, и проставляется в документе на предусмотренном для данного реквизита месте. Регистрационный номер присваивается документу после его подписания (утверждения).

Регистрационный номер документа, изданного совместно, состоит из разделенных косой чертой регистрационных номеров, присвоенных организациями - авторами документа и расположенных в последовательности, соответствующей расположению наименований организаций в заголовочной части документа.

При этом судом учитывается, что, в нарушение указанной нормы, в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства № регистрационные номера постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ не присваивались.

Таким образом, действиями судебных приставов - исполнителей ФИО4 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО10 по вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы должника ФИО1, в связи с чем, являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводы суда.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава –исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рябцева Л.В. Дело № 33А–13384

Докладчик: Бегунович В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Быковой С.В., Пронченко И.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Устиновой Е. Б. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Иванову И.В., Отделу судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

по частным жалобам Устиновой Е. Б. на определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2016 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и от 18 августа 2016 года о возвращении дополнений к апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Устинова Е.Б. обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Иванову И.В., ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.04.2016 года исковые требования Устиновой Е.Б. удовлетворены частично.

07.06.2016 года Устинова Е.Б. принесла апелляционную жалобу на указанное решение суда, а также ...

...обратилась с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2016 года в восстановлении срока апелляционного обжалования отказано.

Определением судьи от того же числа апелляционная жалоба возвращена Устиновой Е.Б.

Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.08.2016 года Устиновой Е.Б. возвращены дополнения к ее апелляционной жалобе.

Устинова Е.Б. в частной жалобе просит определение суда от 17.06.2016 года отменить. Мотивирует тем, что участия в рассмотрении дела не принимала. Копия решения суда не была направлена ей в установленный ст.182 КАС РФ трехдневный срок после принятия судом решения в окончательной форме. Полагает, что решение суда в окончательной форме не было изготовлено в указанный в решении срок, о чем свидетельствует исправление даты в сопроводительном письме.

Кроме того, Устинова Е.Б. принесла частную жалобу на определение суда от 18.08.2016 года, в которой просит отменить определение суда. Мотивирует тем, что определением от 18.08.2016 года ей возвращены дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях приведены новые мотивы. Ссылка суда на то, что ранее, 17.06.2016 года, ей уже была возвращена апелляционная жалоба, является несостоятельной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.

В соответствии с ч.1 ст.298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.В силу п.3 ч.1 ст.301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в его восстановлении отказано.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Отказывая Устиновой Е.Б. в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что у Устиновой Е.Б. с момента получения копии решения суда имелось достаточно времени для составления апелляционной жалобы и подачи ее в суд до истечения срока апелляционного обжалования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда оглашена 22.04.2016 года.

При оглашении резолютивной части решения суда присутствовала представитель Устиновой Е.Б. адвокат Андреева И.Г.

Решение принято в окончательной форме 27.04.2016 года.

Срок на апелляционное обжалование истек в 24ч 00м 27.05.2016 года.

Копия решения суда почтой направлена Устиновой Е.Б. 11.05.2016 года и получена ею, согласно уведомлению о вручении, 17.05.2016 года.

07.06.2016 года Устиновой Е.Б. принесена апелляционная жалоба.

Несмотря на нарушение установленного ч.1 ст.182 КАС РФ срока направления копии решения суда, период времени с момента получения копии решения суда и до истечения срока апелляционного обжалования составил 10 дней.

Указанного времени было явно достаточно для составления и подачи апелляционной жалобы до истечения срока обжалования. При этом Устинова Е.Б. не представила суду доказательств того, что в период с 17.05.2016 года до 27.05.2016 года была лишена возможности по каким-либо уважительным причинам обжаловать решение суда.

При таких данных определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования является законным и обоснованным.

Поскольку в восстановлении срока апелляционного обжалования было отказано, суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.301 КАС РФ, своим определением от 18.08.2016 года возвратил Устиновой Е.Б. дополнения к апелляционной жалобе.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых определений суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2016 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и от 18 августа 2016 года о возвращении дополнений к апелляционной жалобе оставить без изменения, частные жалобы Устиновой Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рябцева Л.В. № 33А-15539

Докладчик: Бегунович В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2016г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Евтифеевой О.Э., Зиновьевой К.В.

при секретаре Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Устиновой Е. Б. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Иванову И.В., Отделу судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Власовой К.С. на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Устинова Е.Б. обратилась с иском к ответчикам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Иванова И.В. от 20.01.2016 г. о возбуждении исполнительного производства № и его действий по взысканию со счета банковской карты № и со сберегательной книжки № денежных средств.

Требования мотивированы тем, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по делу № 2-308\2010, где взыскателем является АК «Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецка, по заявлению предста...

...вителя Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России» Зенченко Т.А., которая наделена полномочиями ПАО «Сбербанк России» по доверенности № 1361-Д.

Считает, что заявление о возбуждении исполнительного производства по данному делу подписано неуполномоченным представителем взыскателя, который сменился. Однако судебным приставом-исполнителем полномочия данного представителя взыскателя проверены не были, и, тем самым, им 20.01.2016 г. безосновательно было возбуждено исполнительное производство.

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению по истечении 3-х лет после 28.11.2012 г., когда исполнительное производство, возбужденное ранее на основании исполнительного листа, было окончено. Кроме этого, в заявлении ФИО5 указано, что получателем является ФИО4 (один из должников по делу).

Между тем, решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.04.2014 г. постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2013 г. на основании исполнительного листа по делу было признано незаконным, в том числе и на том основании, что оно было возбуждено по заявлению ненадлежащего взыскателя по делу, о чем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка было известно.

Указанное решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения. Впоследствии 11.06.2015 г. в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было отказано ввиду того, что в заявлении представителя Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 Сбербанка России Царегородцевой Е.К. не указаны сведения о взыскателе.

Кроме этого, в рамках возбужденного 20.01.2016 г. исполнительного производства со счетов истицы незаконно были списаны денежные средства: 02.02.2016 г. в размере 2 049, 92 руб., 08.02.2016 г. - 3 344, 43 руб., всего 5 394, 35 руб., перечисленные ей в качестве пособия по безработице.

Также с ее сберкнижки незаконно были списаны денежные средства в размере 10 996, 71 руб., перечисленные ей в качестве субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Устинова Е.Б. с учетом уточнений просила: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Иванова И.В. от 20.01.2016 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.; признать незаконными действия указанного судебного пристава-исполнителя по взысканию со счета банковской карты № денежных средств в сумме 2049,92 руб. и по взысканию с ее сберегательной книжки № денежных средств в сумме 10 476, 71 руб.; возместить судебные расходы по делу в общей сумме 19 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2016 года постановлено:

Удовлетворить административные исковые требования частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка Иванова И.В. от 01.02.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № (детский счет), и на счетах: №; № (пособие по безработице).

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу Устиновой Е.Б. судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Устиновой Е.Б. отказать.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Власова К.С. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивирует тем, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, что привело к необоснованному признанию незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

Так, в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка на исполнении находится исполнительное производство № от 20.01.2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка 23.04.2010г. в отношении должника Устиновой Е.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 188 771,70 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы, согласно которым на имя должника по исполнительному производству открыты расчетные счета в банке.

Само обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, предусмотрено законом как мера принудительного исполнения.

Во избежание обращения взыскания на те денежные средства, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание, в п. 12 постановления о возбуждении исполнительного производства № от 20.01.2016 г. указано, что должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю счета, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Кроме того, из материалов исполнительного производства не усматривается, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 01.02.2016 г. судебный пристав-исполнитель располагал сведениями, что на лицевые счета Устиновой Е.Б. поступают денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание. Поступление пособий на тот или иной счет не означает само по себе, что на этот же счет не могут быть внесены иные денежные средства.

Денежные средства, которые по договору банковского счета перечисляются на счет, открытый на условиях договора, являются личными сбережениями независимо от характера дохода. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Таким образом, любые денежные средства с момента поступления их на счет приобретают обезличенную форму и не могут иметь строго определенную правовую структуру, то есть целевое назначение.

В дальнейшем при получении информации о том, что банком списаны средства за счет детских пособий и выплат по безработице, на которые не могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка постановлениями от 04.02.2016г. и 08.02.2016 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах должника.

Считает, что в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В данном случае, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем 01.02.2016 г. соответствует требованиям закона, поскольку на момент его вынесения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о назначении денежных средств, поступающих на расчетные счета должника. После того как судебному приставу-исполнителю достоверно стало известно о назначении денежных средств, им было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм закона следует, что старший судебный пристав отменяет постановления не соответствующие требованиям действующего законодательства, однако это не свидетельствует о невозможности мотивированной отмены или изменения любого необоснованного постановления самим судебным приставом-исполнителем, если это не противоречит закону или существу регулируемых отношений.

Полагает, что закон хотя и не предусматривает, но и не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого постановления.

В настоящий момент денежные средства в размере — 10 996,71 рублей, списанные со счета №, возвращены должнику в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кемеровской области Якунина Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Устинова Е.Б., судебный пристав-исполнитель, ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, ПАО «Сбербанк России» извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Стороны не явились, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» представителя не направило. С учетом положений ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя УФССП России по Кемеровской области, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания искового заявления следует, что Устинова Е.Б. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 20.01.2016 года о возбуждении исполнительного производства и постановление от 01.02.2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На постановлении о возбуждении исполнительного производства /л.д.92/ имеется отметка, сделанная Устиновой Е.Б., о том, что копию данного постановления она получила по почте 29.01.2016 года.

Вместе с тем, в исковом заявлении Устинова Е.Б. указывает на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства 30.01.2016 года, что подтверждается почтовым конвертом /л.д.123/, согласно штемпелю на котором, в почтовое отделение адресата конверт поступил 30.01.2016 года.

С исковым заявлением Устинова Е.Б. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок обращения в суд Устиновой Е.Б. не пропущен.

Из материалов дела установлено, что на основании решения Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.03.2010 года 23.04.2010 года выдан исполнительный лист № о взыскании в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) солидарно денежных средств в размере 185318,70 руб. с ФИО4, ФИО1, ФИО2, Устиновой Е.Б., ФИО3 /л.д.85-87/.

В дальнейшем в соответствии с требованиями законодательства Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) был преобразован в ПАО «Сбербанк России», которое приобрело права взыскателя /л.д.124-165/.

ФИО5 от имени ПАО «Сбербанк России» доверенностью была наделена соответствующими полномочиями на предъявление исполнительных документов для принудительного исполнения /л.д.88-91/.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2016 года /л.д.84/ подано уполномоченным на то лицом - представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО5

На основании указанного заявления представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Устиновой Е.Б. 20.01.2016 года возбуждено исполнительное производство №

Отказывая Устиновой Е.Б. в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию не истек, так как прерывался в 2013, 2014, 2015 годах.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается при совершении взыскателем или уполномоченным им представителем действий, состоящих в подаче соответствующего заявления о возбуждении исполнительного производства на основании представленного вместе с заявлением исполнительного листа.

Из материалов дел установлено, что исполнительное производство в отношении Устиновой Е.Б. на основании исполнительного № было впервые возбуждено 12.07.2010 года /л.д.174-175/ и окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 28.11.2012 года /л.д.176-177/.

Как было указано выше, с заявлением о возбуждении исполнительного производства ПАО «Сбербанк России» обратилось 16.01.2016 года, то есть спустя более трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела ни ответчиками, ни заинтересованным лицом суду первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств того, что взыскатель в период с 29.11.2012 года до 16.01.2016 года обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Устиновой Е.Б.

Признанное судом незаконным и отмененное постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2013 года /л.д.182, 184, 185-198/, отмененное постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2015 года /л.д.180-181/, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.10.2014 года /л.д.183/, на которые ссылался суд первой инстанции в обоснование законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, не содержат указаний на заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, данные постановления в отсутствие самих заявлений взыскателя о возбуждении исполнительного производства или каких-либо сведений о наличии таких заявлений не свидетельствуют о перерыве срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

Ответчиками и заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что кто-либо из солидарных должников частично исполнил требования исполнительного документа.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кемеровской области пояснила, что ответчик не располагает информацией о частичной оплате задолженности кем-либо из солидарных должников, а также сведениями о наличии заявлений взыскателя о возбуждении исполнительного производства в период с 29.11.2012 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что на дату обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель пропустил срок предъявления исполнительного листа к взысканию, и у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения 20.01.2016 года по данному заявлению исполнительного производства № /л.д.92/.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2016 года о возбуждении исполнительного производства с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № является незаконным, то является незаконным и вынесенное в рамках исполнительного производства № постановление от 01.02.2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о законности постановления от 01.02.2016 года являются несостоятельными, а решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления от 01.02.2016 года следует оставить без изменения.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст.112 КАС РФ. Оснований для вмешательства в судебное решение в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2016 года отменить в части отказа Устиновой Е.Б. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от 20.01.2016 года о возбуждении исполнительного производства №

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от 20.01.2016 года о возбуждении исполнительного производства №

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Дело № 5-3339/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-006328-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Драчева О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Устиновой Е. Б., .............. года рождения, уроженки .............., гражданки РФ, не работающей, проживающей по адресу: .............., не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2020 года в Минераловодский городской суд Ставропольского края поступил протокол .............. от 26.11.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составленный в отношении Устиновой Е.Б.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Устинова Е.Б. 26.11.2020 года в 10 часов 10 минут находилась в здании ожидания автовокзала, в помещении массового скопления людей по адресу: .............., в отсуствие средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), а также при любом выходе на улицу, при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, в период действия на территории Ставропольского края режима повышенной готовности, нарушил правила поведения, тем самым нарушила пункт 1 Постановления Губернатора Ставропольского края № 119 от 26.03.2020 года "О комплексе ограничительных мероприятий по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019" на территории Российской Федерации, что образует состав ад...

...министративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Устинова Е.Б. вину в совершении данного правонарушения признала полностью, пояснила, что больше не будет нарушать масочный режим.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации приняты Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" и от 30.03.2020 № 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019".

В целях предупреждения угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), на территории Ставропольского края Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 № 101 "О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности" на территории Ставропольского края введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" определены ограничительные и иные мероприятия в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Данным постановлением (в редакции от 06.08.2020 № 326) на граждан возложена обязанность в период режима повышенной опасности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания, при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, и осуществлении трудовой деятельности в таких местах, а также при любом выходе на улицу.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что Устинова Е.Б., достоверно зная о введенном на территории Ставропольского края режиме повышенной готовности и требованиях соблюдения масочного режима 26.11.2020 года, в 10 часов 10 минут в зале ожидания автовокзала, в помещении массового скопления людей по адресу: .............. находилась в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), а также при любом выходе на улицу, тем самым нарушила пункт 1 Постановления Губернатора Ставропольского края № 119 от 26.03.2020 года "О комплексе ограничительных мероприятий по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019" на территории Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия Устиновой Е.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об АП составлен уполномоченным должностным лицом, что соответствует требованиям статьи 28.3 КоАП РФ, и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

В действиях Устиновой Е.Б. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного специальной по отношению к части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ нормой – части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, не имеется.

Исходя из содержания статьи 3.4, части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ и принимает во внимание, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Устиновой Е.Б. наказания, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, смягчающее ответственность обстоятельство в виде признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения виновному лицу административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Устинову Е. Б., .............. года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья О.С.Драчева