Дейнека Татьяна Витальевна

Судья Чепкова Л.В. Дело № 33-21972/2024

УИД: 50RS0044-01-2023-000971-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Занарье-ЖКХ» к Дейнека Т. В., Дейнека К. Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дейнека Д. К., о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Дейнека Т. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Дейнека Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Занарье – ЖКХ», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Дейнека Т.В., Дейнека К.Р., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дейнека Д.К., о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги, ссылался на то, что Дейнека Т.В., Дейнека К.Р. и Дейнека Р.С. являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Несовершеннолетняя Дейнека Д.К. совместно проживает с отцом Дейнека К.Р., он является её законным представителем. Дейнека Р.С. имеет отдельный лицевой счет.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, заключенным на основании решения общего собрания собственников жилого дома, ООО "Занарье - ЖКХ" с января 2007 года по настоящее время выполняет обязанности управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>Б. Пользуясь усл...

...угами управляющей организации, ответчики не вносили или вносили частично плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 66 260 руб. 55 коп., а также пени.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учётом уточнений.

Ответчик Дайнека Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Дейнека К.Р., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дейнека Д.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С Дейнека Т.В. в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 081 руб. 91 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 49 руб. 60 коп., а всего 12172,17 руб.

С Дейнека К.Р. в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 081 руб. 91 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 540 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 49 руб. 60 коп., а всего - 12 172,18 руб.

Кроме того, решением суда с Дейнека Т.В., Дейнека К.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дейнека Д.К. солидарно в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 46 096 руб. 73 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 220 руб. 80 коп., а всего - 54 278 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дейнека Т.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании солидарно с Дейнека Т.В. и Дейнека К.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дейнека Д.К., в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» задолженности за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 46 096 руб. 73 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 960 руб. 68 коп., почтовых расходов в размере 220 руб. 80 коп. отменено и дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение суда вступило в законную силу и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Дайнека Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Дейнека Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты> являются Дейнека Т. В., Дейнека К. Р., Дейнека Р. С. (по 1/3 доли в праве собственности у каждого).

Согласно выписке из домой книги по адресу указанной квартиры зарегистрированы: Дейнека Т.В., Дейнека К.Р., Дейнека Р.С. и несовершеннолетняя Дейнека Д.К.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определен порядок пользования указанной квартирой и доли каждого в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, в расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение. На основании решения суда в отношении Дейнека Р.С. открыт отдельный лицевой счет.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>Б, с 2007 года осуществляет ООО «Занарье- ЖКХ» по договору управления многоквартирным домом, заключенному на основании решения общего собрания собственников жилого дома.

Предметом договора управления является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>Б, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

Истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени, согласно которым размер задолженности ответчиков за содержание жилого помещения в многоквартирном доме за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 66 260 руб. 55 коп. (из которых 20 163 руб. 82 коп. - за жилищные услуги, 46 096 руб. 73 коп. - за коммунальные услуги), пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 454 руб. 30 коп. (из которых пени по жилищным услугам - 9 213 руб. 82 коп., пени по коммунальным услугам - 19 240 руб. 48 коп.).

По заявлению ООО «Занарье-ЖКХ» мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Серпуховского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Дейнека Т.В. и Дейнека К.Р. задолженности по жилищно-коммунальным платежам, который определением от <данные изъяты> отменен в связи с поступившими от должников возражениями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 31, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354, установив, что ответчики Дейнека Т.В. и Дейнека К.Р. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, а также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика Дейнека К.Р. - Дейнека Д.К., решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определен порядок несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилого помещения пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, а коммунальные расходы - солидарно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Дейнека Т.В. и Дейнека К.Р. задолженности по коммунальным платежам в солидарном порядке согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31, ст. 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм сособственники несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а собственник и члены его семьи в солидарном порядке, если иное не установлено соглашением между ними.

Как следует из материалов дела, Дейнека Т.В. и Дейнека К.Р. являются собственниками квартиры по 1/3 доле каждый, а несовершеннолетняя Дейнека Д.К. является членом семьи собственника Дейнека К.Р.

Судебная коллегия, соглашаясь с представленным истцом расчетом и произведенным судом снижением размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, установив, что со стороны ответчиков были нарушены сроки оплаты коммунальных услуг, судебная коллегия взыскивает с ответчиков в равных долях задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 46 096,73 руб., то есть в размере по 23 048 руб. 36 коп. с каждого, пени в размере по 3 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании пени, а именно расходы по оплате госпошлины в размере по 980 руб. 34 коп. с каждого, почтовые расходы в размере по 110 руб. 40 коп. с каждого.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Принять в отменной части новое решение, которым исковые требования ООО «Занарье-ЖКХ» к Дейнека Т. В., Дейнека К. Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дейнека Д. К., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Дейнека Т. В. в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» задолженность за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23 048 рублей 36 копеек, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей 34 копейки, почтовые расходы в размере 110 рублей 40 копеек, а всего - 27 139 рублей 10 копеек.

Взыскать с Дейнека К. Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дейнека Д. К., в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» задолженность за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23 048 рублей 36 копеек, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей 34 копейки, почтовые расходы в размере 110 рублей 40 копеек, а всего - 27 139 рублей 10 копеек.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобуООО «Занарье-ЖКХ»на определениеСерпуховскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ООО «Занарье-ЖКХ» к Дейнека Т. В., Дейнеке К. Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дейнеки Д. К., о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Занарье-ЖКХ» обратилсяв суд с исковым заявлением к Дейнека Т. В., Дейнеке К. Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дейнеки Д. К. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 66 260,55 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 473,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковое заявление возвращено заявителю.

С частной жалобой на указанное определение обратился представитель ООО «Занарье-ЖКХ», в которой просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как пос...

...тановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Определением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю на основании ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат взысканию в порядке приказного производства. Судебные приказы о взыскании задолженности с должников за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10 ст. 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Как усматривается из представленных материалов, истец ООО «Занарье-ЖКХ» обратился в суд с исковым заявлением к Дейнеке Т. В., Дейнеке К. Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дейнеки Д. К. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 66 260,55 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 473,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Из копии определения мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района об отмене судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> с должников Дейнеки Т.В. и Дейнеки К.Р. в пользу взыскателя ООО «Занарье-ЖКХ» взыскивалась задолженность за содержания жилого помещения за другие периоды и в разных размерах, а именно за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 48926,93 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22 356,34 руб.

В рассматриваемом исковом заявлении заявлено взыскании задолженности за больший период образования задолженности, тогда как основания для взыскания являются аналогичными, как и в рамках судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, отмененного на основании заявления ответчиков. То обстоятельство, что в исковых требованиях заявлена задолженность за больший период, не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Правовое значение для суда, действительно, имеет период образования задолженности (предмет требований).

Однако по настоящему делу требования за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> уже являлись предметом приказного рассмотрения и следовательно, могли быть предъявлены теперь только в исковом порядке.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 ГПК РФ), в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Таким образом, правовых оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось. Судья не может ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья

судья Коляда В.А., УИД 50RS0<данные изъяты>-96

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-1919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 сентября 2023 г.

Московская <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дейнека Т. В. на решение Серпуховского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесенного в порядке упрощенного производства по гражданскому делу по иску «Московский К. Б.» (ПАО) к Дейнека Т. В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

установил:

истец "Московский К. Б." (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Дейнека Т. В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания. Истец просит взыскать с Дейнека Т. В. задолженность по К. договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере: 64892 рубля 57 копеек - задолженность по просроченной ссуде, 3833 рублей 76 копеек - пророченные проценты по ссуде, 844 рубля 95 копеек - просроченные проценты по просроченной ссуде, 1100 рублей 79 копеек - неустойка по просроченной ссуде, 239 рублей 89 копеек - неустойка по просроченным процентам, 2327 рублей 36 копеек - расходы по оплате госпошлины.В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что <данные изъяты> между истцом ПАО "Московский К. Б." и ответчиком Дейнека Т.В. был заключён К. договор <данные изъяты> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания о предоставлении денежных средств в размере 87534 рублей 07 копеек.Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» К. договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления, при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п. п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата - до <данные изъяты> включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена с <данные изъяты> - в размере 19% годовых, с <данные изъяты> - 0 % годовых. В соответствии с условиями договора, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, заблаговременно, учитывая, ч...

...то списание денежных средств будет производиться 09 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения К. договора, составлял 3162,96 рублей. При этом п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по К. договору, перечислив денежные средства на счёт ответчика открытый в Б., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако обязательства заемщика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. За нарушение договорных обязательств п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, с <данные изъяты> - 0% годовых. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете. Всего, по состоянию на <данные изъяты>, сумма задолженности Дейнека Т.В. перед истцом по К. договору составляет 70911,96 рублей, в том числе: по просроченной ссуде в размере 64892,57 рублей; по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 3833,76 рублей, по просроченным процентам по просроченной ссуде - 844,95 рублей, по неустойке по просроченной ссуде - 1100,79 рублей, по неустойке по просроченным процентам - 239,89 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанные исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Дейнека Т.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на неправильное определение существенных для дела обстоятельств, неверную оценку представленных доказательств, возражая против размера задолженности, оспаривая учтенный истцом размер денежных средств в счет погашения К. задолженности.

Апелляционная жалоба на решение суда по данному делу рассмотрена судом апелляционной инстанции в рамках упрощенного производства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

По общему правилу в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 своего постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким мотивом для суда апелляционной инстанции явилась необходимость проверки соблюдения судом первой инстанции принципа законности гражданского судопроизводства, обязывающего рассматривать и разрешать дела в точном соответствии с нормами материального права при условии строго соблюдения норм процессуального права (ст. 1 ГПК).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ).

Как следует из определении о принятии искового заявления к производству Серпуховского городского суда Московской <данные изъяты> суда и возбуждении гражданского дела от <данные изъяты>, суд постановил рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, установив процессуальный срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до <данные изъяты>

Указанным определением судом был установлен и срок для представления сторонами в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до <данные изъяты>, что менее установленного ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ процессуального срока, составляющего не менее тридцати дней со дня вынесения определения.

При этом достоверных сведений, подтверждающих направление сторонам копии определения Серпуховского городского суда Московской <данные изъяты> суда от <данные изъяты> материалы дела не содержат.

<данные изъяты> в суд поступили письменные возражения Дейнека Т.В. относительно заявленных требований, содержащие ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, в котором она оспаривает размер задолженности и просит применить ст. 333 ГК РФ.

<данные изъяты> суд, оставив без внимания заявленное Дейнека Т.В ходатайство, постановил решение о полном удовлетворении предъявленных к ответчику требований.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 названного постановление по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

В настоящем случае дело рассмотрено в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, что выразилось в неизвещении истца о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и в нарушении установленных судом сроков для представления доказательств.

Данное нарушение, равно как несоблюдение судом первой инстанции установленных ст. 232.3 ГПК РФ процессуальных сроков, неразрешение заявленного ответчиком ходатайства, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что обжалуемое ответчиком решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, ст. 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение Серпуховского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, гражданское дело возвратить в Серпуховский городской суд Московской <данные изъяты> для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу Дейнека Т. В. удовлетворить.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Дейнека Т. В., Дейнеке К. Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дейнеки Д. К., о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Дейнека Т. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения ответчика Дейнека Т.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Дейнеке Т.В., Дейнеке К.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дейнеки Д.К., о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 66 260, 55 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 454,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 042 руб. и по оплате почтовых отправлений в р...

...азмере 320 руб.

Требования мотивированы тем, что Дейнека Т.В., Дейнека К.Р. и Дейнека Р.С. являются сособственниками (по 1/3 доли в праве собственности каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>. Несовершеннолетняя Дейнека Д.К. проживает с отцом Дейнека К.Р., мать Дейнека Д.Р. - Дейнека Т.В. - имеет отдельный лицевой счет.

На основании договора управления многоквартирным домом, заключенного <данные изъяты>, решения общего собрания собственников жилого дома ООО «<данные изъяты>» с января 2007 года по настоящее время выполняет обязанности управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>Б. Пользуясь услугами управляющей организации, ответчики не вносили или вносили частично плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени, за взысканием которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить, критически оценила довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет иска исходя из неверных значений отапливаемой площади квартиры, жилой площади и зарегистрированных в квартире лиц, который не соответствует действительности, просила отклонить возражения по следующим основаниям.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Дейнека Р.С. к Дейнека Т.В., Дейнека К.Р. об определении долей по внесению платы за жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Дейнека Т.В., Дейнека К.Р. об определении порядка пользования жилым помещением, встречный иск удовлетворен, определен порядок пользования жилым помещением (квартирой) следующим образом: Дейнека Т.В., Дейнека К.Р., несовершеннолетней Дейнека Д.К. определить в пользование жилую комнату площадью 16,2 кв. м, ответчику Дейнека Р.С. определить в пользование с учетом третьего лица Гуторова А.С. жилую комнату площадью 11,4 кв. м с балконом <данные изъяты> площадью 0,8 кв. м, в общем пользовании сторон оставить коридор <данные изъяты> площадью 4,2 кв. м, коридор <данные изъяты> площадью 2,5 кв. м, туалет <данные изъяты> площадью 0,8 кв. м, ванную <данные изъяты> площадью 2,2 кв. м, кухню <данные изъяты> площадью 9,4 кв. м. Определена доля Дейнека Р.С. в размере 1/3 доли в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также в размере 2/5 доли (с учетом третьего лица Гуторова А.С.) в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение. Определена доля Дейнека Т.В., Дейнека К.Р. в размере 2/3 доли в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также в размере 3/5 доли (с учетом несовершеннолетней Дейнека Д.Р.) в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение.

Таким образом, решением суда определены конкретные доли сторон в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение. Данные доли не зависят от площади помещений, предоставленных в пользование конкретных лиц, в соответствии с определением порядка пользования помещения.

На основании решения суда, ООО «<данные изъяты>» дало распоряжение ООО «<данные изъяты>» о разделении лицевого счета для долевой оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками жилого помещения и членами их семьи в соответствии с решением суда.

На основании указанного распоряжения ООО «<данные изъяты>» произвело разделение лицевых счетов. В связи с тем, что судом указаны различные доли в оплате для различных услуг, а площади, определенные в пользование проживающим, не имеют значения для расчета оплаты, в новых лицевых счетах отражены площади, используемые для расчета оплаты услуги по содержанию и ремонту жилого помещения (судом определены доли в оплате 1/3 и 2/3 - общая площадь помещения 47,4 кв. м, 2/3 доли - это 31,6 кв. м 47,4/3*2=31,6). В то же время стоимость остальных услуг разделяется между сторонами в порядке, определенном решением суда.

<данные изъяты> жилого помещения 47,4 кв. м указана в техническом паспорте квартиры и выписке из домовой книги и «участвует» в расчете отапливаемой площади, причем в расчете указана отапливаемая площадь 31,6 кв. м (2/3 от 47,4 кв. м). В выписке из ЕГРН площадь указана 48 кв. м, которая больше, чем примененная при расчете.

Факт проживания либо не проживания каких-либо лиц в квартире правового значения для расчета не имеет, так как решением суда определены конкретные доли в оплате с учетом проживающих и зарегистрированных лиц, кроме того, в соответствии с действующим законодательством начисление платы осуществляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета (которые в спорном жилом помещении установлены), либо площади помещения, и не ставятся в зависимость от количества проживающих и зарегистрированных лиц. Расчеты истца произведены в соответствии с решением суда об определении порядка оплаты, с применением тарифов, утвержденных законодателем. Данные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в рамках дела <данные изъяты> и отражены в решении Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ответчиков задолженности за предыдущий период.

Относительно довода о неправильном начислении пеней представитель истца пояснила, что расчет пеней произведен за следующий период после периода определнного по решению Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, начиная от входящего остатка (сальдо) – 62 557,71 руб., по состоянию на <данные изъяты>, при этом пени начислены с <данные изъяты>.

При расчете пеней учитывалось частичное погашение долга по делу <данные изъяты>, так как поступала оплата по исполнительным листам ФС <данные изъяты>, ФС <данные изъяты> в размере 6505,49 руб. <данные изъяты>, 6998,38 руб. <данные изъяты>, 7477,57 руб. <данные изъяты>, 433,49 руб. <данные изъяты>, 6 500 руб. <данные изъяты>, 15,37 руб. <данные изъяты>, 43,02 руб. <данные изъяты>, 5 189,53 руб. <данные изъяты>, 3 272,66 руб. <данные изъяты>. Всего за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по исполнительным листам было взыскано 36 435,50 руб.

Ссылка ответчика на выплаченную сумму долга по исполнительному производству <данные изъяты> и <данные изъяты>-ИП на <данные изъяты> в размере 42 680,55 руб. несостоятельна, так как рассматриваемым периодом по настоящему делу является период по состоянию на <данные изъяты> и в расчете учтена оплата, произведенная в период с <данные изъяты> пo <данные изъяты>.

Относительно довода ответчика о том, что в справке ЕПД указан иной размер пеней, пояснила, что расчет истца по настоящему делу произведен от суммы задолженности и не зависит от расчета, произведенного и отраженного платежным агентом в едином платежном документе.

Ответчик Дейнека Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала письменные возражения, согласно которым считает расчет истца неправильным, поскольку он произведен исходя их отапливаемой площади 31,6 кв. м, тогда как необходимо рассчитывать его исходя из площади жилого помещения в размере 28,94 кв. м (16,2 кв. м + (19,1 кв. м / 3 х 2) согласно решению Серпуховского городского суда <данные изъяты> в части определения порядка пользования квартирой. Таким образом, у ответчиков за спорный период имеется переплата. Взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке незаконно, поскольку ответчик является пенсионером, минимальный прожиточный минимум для пенсионера составляет 14 858 руб. Расчет пеней произведен истцом неверно, основную задолженность взыскивают с <данные изъяты> по <данные изъяты>, значит пени должны быть взысканы за этот период, а не до <данные изъяты>. Пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ранее взысканы решением суда. Размер пеней в расчете истца отличается от размера пеней в едином платежном документе. Согласно справкам о движении денежных средств сумма выплаченного долга составляет 42 680,55 руб., а в расчетах истца 36 435,50 руб. Пени истец насчитывал без учета погашенных сумм по исполнительному производству. Считает, что расчет пеней должен производиться только на задолженность по коммунальным услугам.

Ответчик Дейнека К.Р., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дейнека Д.К., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Октябрьская, 15Б, в котором расположена <данные изъяты>, находится в управлении управляющей организации, договорные отношения с собственниками квартир у ООО «МосОблЕИРЦ» отсутствуют. ООО «МосОблЕИРЦ» занимается обслуживанием клиентов на основании договора с управляющей организацией, обслуживающей собственников жилых помещений управляющих компаний или ТСЖ и (или) ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей тот или иной вид коммунальной услуги. В соответствии с п. 15 ст. 155 ЖК РФ расчеты по коммунальным платежам могут осуществляться при участии платежных агентов, которые осуществляют деятельность по приему платежей физических лиц. ООО «МосОблЕИРЦ» является таким платежным агентом. Согласно данными ООО «МосОблЕИРЦ» по вышеуказанному лицевому счету – 81457703 - имеется задолженность перед управляющей организацией на <данные изъяты> в размере 92 382,76 руб., из которых сумма в размере 66 256,76 руб., а также пени с учетом моратория в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 30 641,71 руб. начислены за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В указанном периоде на лицевой счет по безденежным платежам поступило от управляющей организации и зачислено на более ранний период – 36 435,50 руб. До <данные изъяты> по адресу взыскания был открыт один лицевой счет <данные изъяты> на Дейнека Т.В. и по указанию истца с <данные изъяты> был открыт второй лицевой счет <данные изъяты> на Дейнека Р.С. В соответствии с указанием истца и решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ООО «МосОблЕИРЦ» произвело распределение общей площади жилого помещения, количества проживающих и имеющейся задолженности. Лицевой счет <данные изъяты> открыт на Дейнека Р.С., задолженность перед истцом отсутствует. Лицевой счет <данные изъяты> открыт на Дейнека Т.В., задолженность взыскивается в судебном порядке. Индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения установлены. Учитывая, что размер платежей, установленный решением, действует до изменения состава лиц в квартире, законодательно обязанность производить оплату за содержание и коммунальные услуги соразмерно своей доле возложена на сособственников, а не зарегистрированных и проживающих. Ответчики не исполняют свои обязанности по оплате за содержание и коммунальные услуги, что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Дейнека Т.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность за содержание жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 081,91 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 540,66 руб., почтовые расходы в размере 49, 60 руб.;

взыскать с Дейнека К.Р. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность за содержание жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 081,91 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 540,67 руб., почтовые расходы в размере 49, 60 руб.;

взыскать солидарно с Дейнека Т.В., Дейнека К.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дейнека Д.К., в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 46 096,73 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 960,68 руб., почтовые расходы в размере 220, 80 руб.;

исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Дейнека Т.В., Дейнека К.Р., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дайнека Д.К., о взыскании пеней в большем размере, к Дейнека Т.В., Дейнека К.Р., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дейнека Д.К., о взыскании задолженности за содержание жилого помещения в солидарном порядке – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Дейнека Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, указав, что договор на управление многоквартирным домом с истцом не заключала; расчет задолженности произведен неверно, суммы расходов на ГВС завышены, расчет истца проверить не представляется возможным; при вынесении решения суд не учел ее материальное положение как пенсионера.

Ответчик Дейнека Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Дейнека Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение таким требованиям отвечает в полной мере.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, являются Дейнека Т.В., Дейнека К.Р., Дейнека Р.С. (по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение каждый), которые зарегистрированы в нем по постоянному месту жительства.

По данному адресу также зарегистрирована несовершеннолетняя Дейнека Д.К. (дочь ответчика Дейнека К.Р.).

В соответствии с выпиской из домовой книги от <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>Б, зарегистрированы Дейнека Т.В., Дейнека К.Р., Дейнека Р.С., несовершеннолетняя Дейнека Д.К.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>Б, с 2007 года осуществляется ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, заключенным на основании решения общего собрания собственников жилого дома. Предметом договора управления является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>Б, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам и начисленным пеням, согласно которому размер задолженности за содержание жилого помещения в многоквартирном доме за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 66 260,55 руб. (из которых 20 163,82 руб. – за жилищные услуги, 46 096,73 руб. – за коммунальные услуги), пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 28 454,30 руб. (из которых пени по жилищным услугам - 9 213,82 руб., пени по коммунальным услугам – 19 240,48 руб.).

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Серпуховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с возражениями должников Дейнека Т.В. и Дейнека К.Р. был отменен судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым была взыскана в пользу истца задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 48 926,93 руб., пени с учетом применения моратория за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22 356,34 руб.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Дейнека Р.С. к Дейнека Т.В., Дейнека К.Р. об определении долей по внесению платы за жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Дейнека Т.В., Дейнека К.Р. об определении порядка пользования жилым помещением, встречный иск удовлетворен, определен порядок пользования жилым помещением (квартирой) следующим образом: Дейнека Т.В., Дейнека К.Р., несовершеннолетней Дейнека Д.К. определить в пользование жилую комнату площадью 16,2 кв. м, ответчику Дейнека Р.С. определить в пользование с учетом третьего лица Гуторова А.С. жилую комнату площадью 11,4 кв. м с балконом <данные изъяты> площадью 0,8 кв. м, в общем пользовании сторон оставить коридор <данные изъяты> площадью 4,2 кв. м, коридор <данные изъяты> площадью 2,5 кв. м, туалет <данные изъяты> площадью 0,8 кв. м, ванную <данные изъяты> площадью 2,2 кв. м, кухню <данные изъяты> площадью 9,4 кв. м. Определена доля Дейнека Р.С. в размере 1/3 доли в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также в размере 2/5 доли (с учетом третьего лица Гуторова А.С.) в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение. Определена доля Дейнека Т.В., Дейнека К.Р. в размере 2/3 доли в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также в размере 3/5 доли (с учетом несовершеннолетней Дейнека Д.Р.) в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «<данные изъяты>» к Дейнека Т.В., Дейнека К.Р. о взыскании задолженности за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, исковые требования удовлетворены, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца взысканы задолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 62 557,71 руб., пени, начисленные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 4 885,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 31, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, статьи 61 Семейного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, исходя из того, что ответчиками были нарушены сроки оплаты коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сроки оплаты за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции пришел также к выводу о возможности уменьшить размер пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил довод ответчика Дейнека Т.В. о неверно произведенном истцом расчете задолженности, как несостоятельный, поскольку расчет за жилищные услуги произведен исходя из размера общей площади квартиры в соответствии с долей в размере 2/3 (31,6 кв. м), определенной решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 48,2 кв. м, площадь балкона 0,8 кв. м ((48,2 кв. м – 0,8 кв. м) : 3 х 2 = 31,6 кв. м); согласно правоподтверждающим документам общая площадь квартиры составляет 48 кв. м, которая превышает площадь, участвующую в расчетах.

Суд отметил, что решение в части определения порядка пользования жилым помещением между собственниками на размер оплаты жилищно-коммунальных услуг не влияет, поскольку размер платежей, установленный решением суда, действует до изменения состава лиц в квартире.

Помимо этого, суд первой инстанции отклонил довод Дайнека Т.В. о том, что расчет пеней должен производится только на задолженность по коммунальным услугам, указав, что в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени подлежат начислению с лиц несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату не только за коммунальные услуги, но и за жилое помещение, при этом при расчете задолженности по пеням истец учел размер поступивших платежей по исполнительным производствам в отношении ответчиков за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Дайнека Т.В. о том, что договор на управление многоквартирным домом она с истцом не заключала, отклоняется судебной коллегией, поскольку управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>Б, с 2007 года осуществляется истцом ООО «<данные изъяты>» на законных основаниях, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, заключенным на основании решения общего собрания собственников жилого дома, и в равной степени касается всех собственников помещений в доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен неверно, суммы расходов на ГВС завышены, расчет истца проверить не представляется возможным, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих расчет истца, который был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы Дайнека Т.В. о том, что суд не учел ее материальное положение как пенсионера, судебная коллегия признает несостоятельным, так как указанное обстоятельство в силу закона не освобождает собственника жилого помещения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, погашения задолженности в случае ее образования, кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции размер санкций в виде пеней в порядке ст. 333 ГК РФ был уменьшен.

Сам по себе довод апелляционной жалобы о материальном положении ответчика не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейнека Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Крутоус Е.Ж. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Ляхович М.Б.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционную жалобу Дейнека Т. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Дейнека Т. В. к Гуторову А. С. о снятии с регистрационного учета и выселении, по иску Дейнека К. Р. к Гуторову А. С. о снятии с регистрационного учета и выселении,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Дейнека Т.В.,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дейнека Т.В. обратилась в суд с иском и просила снять с регистрационного учета и выселить ответчика Гуторова А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>.

Третье лицо Дейнека К.Р. обратился в суд самостоятельными требованиями и просил снять с регистрационного учета и выселить ответчика Гуторова А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Дейнека Т.В. указала на то, что является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>.

<данные изъяты> Гуторов А.С. получил вид на жительство с регистрацией по вышеуказанному адресу до <данные изъяты>. Согласие на его регистрацию дали все собственники жил...

...ья: она, ее мать Дейнека Р.С. и ее сын Дейнека К.Р.

После получения вида на жительство Гуторовым А.С., который является родным братом ее матери Дейнека Р.С., возникли неприязненные отношения, в квартире происходят постоянные скандалы. Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой. Ответчик настраивает ее мать на размен квартиры, в которой они проживают, а ее с сыном выгнать на улицу. По поводу конфликтов она неоднократно обращалась с жалобами в полицию.

Гуторов А.С. является гражданином Украины и имеет регистрацию в городе <данные изъяты>. В собственности у ответчика трехкомнатная квартиры в городе Горловка и 25 соток земли.

Ответчик не является членом ее семьи, общее хозяйство они не ведут, коммунальные платежи ответчик не оплачивает. Регистрация ответчика нарушает ее права как собственника жилья. Добровольно выселиться из квартиры ответчик отказывается.

В обоснование своих требований Дейнека К.Р. указал на то, что является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>.

По просьбе бабушки Дейнека Р.С. и матери Дейнека Т.В. он дал свое согласие на регистрацию по месту пребывания гражданину Украины Гуторову А.С. (брату бабушки), который вселился в квартиру без его согласия. В настоящее время Гуторов А.С. в связи с получением вида на жительство зарегистрирован по мету пребывания на 5 лет.

Ввиду того, что Гуторов А.С. вселился в квартиру и проживает в большой комнате, площадью 18 кв.м. вместе с Дейнека Р.С., нарушаются его права на владение, пользование и распоряжение его имуществом. Он вынужден жить в маленькой комнате, площадью 10 кв.м. вместе с матерью Дейнека Т.В.

После оформления пенсии, Гуторов А.С. стал вести себя грубо, возникли конфликтные отношения, он настроил бабушку Дейнека Р.С. против матери Дейнека Т.В., в квартире постоянно происходят скандал. Ответчик добровольно отказывается выселиться из квартиры. На Украине у ответчика имеется в собственности квартира, в которой он постоянно зарегистрирован.

Также вместе с ним по месту жительства зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь Дейнека Дарья, 2016 года рождения. В настоящее время нарушаются ее права на проживание по месту своего жительства. Он не может брать к себе в квартиру дочь, так как для маленького ребенка такие скандалы большой стресс.

Ответчик не является членом его семьи, не участвует в содержании жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи. Регистрация и проживание ответчика в квартире нарушают его права как собственника и права его несовершеннолетней дочери на проживание по месту жительства.

В судебном заседании истец Дейнека Т.В. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Исковые требования Дейнека К.Р. поддержала, также просила удовлетворить в полном объеме.

Истец (третье лицо) Дейнека К.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Исковые требования Дейнека Т.В. поддержал в полном объеме.

Ответчик Гуторов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцы являются его близкими родственниками, Дейнека Т.В. – дочь его родной сестры, а Дейнека К.Р. ее сын. На протяжении всей жизни у него с истцами были нормальные родственные отношения, никаких ссор и скандалов не было. Он проживал один в городе Горловка, <данные изъяты>, а сестра с семьей в городе <данные изъяты>. В связи с ухудшением зрения, он получил II группу инвалидности, и ему стало трудно жить одному. С согласия сестры, ее дочери и сына дочери было принято решение о его переезде в <данные изъяты> для проживания совместно. <данные изъяты> он получил вид на жительство иностранного гражданина, который действителен по <данные изъяты>, и зарегистрирован в спорной квартире. Все собственники дали согласие на его регистрацию в квартире, а сама истец Дейнека Т.В. помогала ему в оформлении вида на жительство и пенсии.

Представитель ответчика Гуторова А.С. – адвокат Зараменских П.Г. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные ответчиком.

Третье лицо Дейнека Р.С. в судебном заседании против исковых требований Дейнека Т.В. и Дейнека К.Р. возражала. Пояснила, что Гуторов А.С. ее родной брат, является гражданином Украины. Она, истец и Дейнека К.Р. являются собственниками спорной квартиры. Они все были согласны на регистрацию ответчика в спорном жилом помещении. Впоследствии возникли конфликтные отношения из-за того, что ответчик и она не стали отдавать истцам деньги. Она предлагала дочери произвести размен квартиры, на что получила отказ.

Представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дейнека Т.В., Дейнека К.Р. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Дейнека Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Дейнека Т.В. на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты> являются Дейнека Т.В., Дейнека Р.К. и Дейнека Р.С., по 1/3 доли каждый.

Согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрированы истец Дейнека Т.В., истец (третье лицо) Дейнека К.Р., третье лицо Дейнека Р.С. и несовершеннолетняя Дейнека Д.К., 2016 года рождения.

По сведениям ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» основанием для регистрации иностранного гражданина Украины Гуторова А.С. является вид на жительство в Российской Федерации 82 <данные изъяты> от <данные изъяты>, действителен до <данные изъяты>. Зарегистрирован по виду на жительство по месту жительства по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты> сроком с <данные изъяты> до <данные изъяты>, представлен паспорт Гуторова А.С. с видом на жительство иностранного гражданина и регистрацией по месту жительства.

В материалы дела представлены документы, послужившие основанием для регистрации по месту жительства гражданина Украины Гуторова А.С. по адресу: МО, <данные изъяты>, где имеются заявления Дейнека Т.В., Дейнека Р.С. и Дейнека К.Р. от <данные изъяты> с просьбой зарегистрировать по месту жительства на принадлежащую им собственность по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты> гражданина Гуторова А.С.

<данные изъяты> Дейнека Т.В. обращалась в Управление федеральной миграционной службы с заявление о том, что она и ее сын Дейнека К.Р. отказывают в дальнейшей регистрации и проживания в квартире Гуторову А.С. в связи с возникшей конфликтной ситуацией.

<данные изъяты> и <данные изъяты> Дейнека Т.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением в отношении действий Гуторова А.С.

Согласно справкам ООО «Занарье-ЖКХ» за время проживания по спорному адресу жалоб и заявлений от соседей и проживающих на Дейнека Т.В. и Гуторова А.С. не поступали.

В материалы дела представлен проверочный материал <данные изъяты> по заявлению Дейнека Т.В. Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ в отношении Гуторова А.С. по факту его противоправных действий отказано.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, ответчик был зарегистрирован по месту жительства с согласия всех собственников спорного жилого помещения на срок до <данные изъяты>.

Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении предполагает, наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением.

Из объяснений сторон, доводов, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений, представленных доказательств, следует, что собственники спорного жилого помещения предоставили ответчику указанное жилое помещение в безвозмездное пользование на срок до <данные изъяты>, ответчик вселен в спорное жилое помещения, проживает в нем, что фактически свидетельствует о заключении сторонами в устной форме договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Доказательств заключения договора пользования жилым помещением на иных условиях, сторонами не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, не найдя оснований для удовлетворения исков, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 246, 304, 689, 698 ГК РФ, суд исходил из того, что истцами не представлено бесспорных доказательств, являющихся основанием для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением.

Срок расторжения действия договора не наступил, стороной истцов не представлено доказательств наличия существенных обстоятельств, которые могли бы являться основание для досрочного расторжения договора.

С учетом характера спорных отношений собственники спорного жилого помещения не могут быть освобождены от установленной жилищным законодательством обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы истцов о том, что ответчик не производит оплату за коммунальные услуги, не являются основанием для прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением, истцы не лишены права обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика внесенных ими коммунальных платежей, за вычетом, приходящихся на них доли по оплате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неучастии ответчика в оплате коммунальных платежей сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения не влияют и не являются основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейнека Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-3156/2020

УИД № 50RS0044-01-2020-004451-09

07 декабря 2020 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

прокурора Кобозевой О.А.,

истца Дейнека Р.С. (ответчика по встречному иску) и её представителя адвоката Зараменских П.Г.,

ответчика (истца по встречному иску) Дейнека Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнека Раисы Степановны к Дейнека Татьяне Витальевне, Дейнека Кириллу Равильевичу о вселении, нечинении препятствий,

по встречному иску Дейнека Татьяны Витальевны к Дейнека Раисе Степановне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец Дейнека Раиса Степановна предъявила иск к ответчикам Дейнека Татьяне Витальевне, Дейнека Кириллу Равильевичу о вселении, нечинении препятствий. С учётом уточнения исковых требований просит вселить Дейнека Раису Степанову, в жилую комнату площадью 11,4 кв.м. с балконом <номер> площадью 0,8 кв.м., в квартире, расположенной по <адрес>. И вселить Дейнека Татьяну Витальевну, Дейнека Кирилла Равильевича в жилую комнату площадью 16,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; Просит обязать ответчиков Дейнека Т.В., Дейнека К.Р. не чинить препятствий Дейнека Раисе Степановне в пользовании жилой комнатой, площадью 11,4 кв.м. с балконом <номер> площадью 0,8 кв.м., в квартире, расположенной по <адрес>, обязать ответчиков Дейнека Татьяну Витальевну и Дейнека Кирилла Равильевича освободить балкон от всех находящихся на нем вещей, мусора (старых вещей, пустых коробок), освободить комнату 11,4 кв.м., от находящегося в ней серванта с вещами, двух кроватей, кресла, обогревателя, вынести из данной комнаты указанные вещи. Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Остальная часть квартиры, по 1/3 доли принадлежит ответчикам - Дейнека Т.В. и Дейнека К.Р. Решением Серпуховского городского суда от 03.06.2019 определен порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому ответчикам вместе с несовершеннолетней К., которая проживает в другом ме...

...сте со своей матерью - выделена жилая комната площадью 16.2 кв.м. Истцу с учетом третьего лица Г. выделена жилая комната площадью 11.4 кв.м., с балконом <номер> площадью 0,8 кв.м. Остальные подсобные помещения: коридор <номер> площадью 4,2 кв.м., коридор <номер> площадью 2,5 кв.м., туалет <номер> площадью 0,8 кв.м., ванная <номер> площадью 2,2 кв.м., кухня <номер> площадью 9,4 кв.м, оставлены в общее пользование всех собственников. Суд также определил доли собственников в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения и расходы на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и расходы об оплате коммунальных услуг за жилое помещение спорной квартиры. Решение суда вступило в законную силу 09.07.2019. Несмотря на это ответчики продолжают проживать и пользоваться жилой комнатой 11.4 кв.м., с балконом <номер> площадью 0,8 кв.м., и всячески препятствуют истцу выполнить решение суда и вселиться в эту жилую комнату.

Ответчиком Дейнека Т.В. предъявлен встречный иск, в котором она просит обязать Дейнека Р.С. не чинить препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 16,2 кв.м. в квартире, расположенной по <адрес>. Обязать Дейнека Р.С. освободить комнату площадью 16,2 кв.м. в квартире, расположенной по <адрес> от одежды, полированного раздвигающегося стола, ковра шерстяного 2 метра, продуктов питания, ведра с мусором. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по <адрес>. Остальная часть квартиры по 1/3 доли принадлежит Дейнека Р.С. и Дейнека К.Р. Решением Серпуховского городского суда от 03.06.2019 был определен порядок пользования жилым помещением. Не смотря на это, Дейнека Р.С. не выполняет решение суда и продолжает занимать комнату 16,2 кв.м., в квартире расположенной по вышеуказанному адресу.

Истец (ответчик по встречному иску) Дейнека Р.С. и её представитель адвокат Зараменских П.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против удовлетворения встречных требований не возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) Дейнека Т.В. в судебном заседании на удовлетворении встречных требований настаивала, против удовлетворения первоначальных требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Дейнека К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (третьего лица по встречному иску) Дейнека К.Р. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что спорным является право и порядок пользования Дейнека Р.С., Дейнека Т.В., Дейнека К.Р. квартирой, расположенной по <адрес>.

Установлено, что стороны по делу являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, в следующих долях: Дейнека Р.С. -1/3 доля, Дейнека Т.В., Дейнека К.Р. по 1/3 доли за каждым.

Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы Дейнека Т.В., Дейнека К.Р., Дейнека Р.С., К. (л.д.5).

Согласно решения Серпуховского городского суда Московской области от 03.06.2019 по гражданскому делу №2-1223/2019 по иску Дейнека Р.С. к Дейнека Т.В., Дейнека К.Р. об определении долей в оплате за жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Дейнека Т.В., Дейнека К.Р. к Дейнека Р.С. об определении долей в оплате за жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, между сторонами был определен порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес> следующим образом: Дейнека Т.В., Дейнека К.Р., несовершеннолетней К. определена в пользование жилая комната площадью 16,2 кв.м., ответчику Дейнека Р.С. определена в пользование с учётом третьего лица Г. жилая комната площадью 11,4 кв.м. с балконом <номер> площадью 0,8 кв.м., в общем пользовании сторон коридор <номер> площадью 4,2 кв.м., коридор <номер> площадью 2,5 кв.м., туалет <номер> площадью 0,8 кв.м., ванная <номер> площадью 2,2 кв.м., кухня <номер> площадью 9,4 кв.м.

В соответствии ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 9 ГК РФ определено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны являются собственниками спорного имущества, порядок пользования квартирой определен решением суда от 03.06.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с учётом установленного решением суда порядка пользования квартирой необходимо вселить Дейнека Раису Степановну в жилую комнату площадью 11.4 кв.м. с балконом в квартире, расположенной по <адрес>; обязать Дейнека Татьяну Витальевну, Дейнека Кирилла Равильевича освободить комнату площадью 11,4 кв.м. указанной квартиры от находящейся в ней большой кровати; исковые требования Дейнека Раисы Степановны о вселении ответчиков Дейнека Татьяны Витальевны, Дейнека Кирилла Равильевича в жилую комнату площадью 16,2 кв.м., обязании ответчиков освободить балкон квартиры от вещей и мусора, маленькую комнату площадью 11,4 кв.м. от серванта с вещами, маленькой кровати, кресла, обогревателя удовлетворению не подлежат, так как от имени ответчиков истец не вправе действовать, истец не доказала, что на балконе квартиры находятся вещи и мусор ответчиков, и тот факт, что сервант с вещами, маленькая кровать, кресло, обогреватель принадлежат ответчикам (ответчики это обстоятельство не подтвердили).

Встречный иск Дейнека Татьяны Витальевны к Дейнека Раисе Степановне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, подлежит удовлетворению: необходимо обязать Дейнека Раису Степановну освободить комнату площадью 16,2 кв.м. в квартире, расположенной по <адрес> от одежды, полированного раздвигающегося стола, ковра шерстяного 2 метра, продуктов питания, ведра с мусором (ответчик Дейнека Р.С. в судебном заседании признала принадлежность ей этих вещей).

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дейнека Раисы Степановны к Дейнека Татьяне Витальевне, Дейнека Кириллу Равильевичу о вселении, нечинении препятствий, удовлетворить частично:

вселить Дейнека Раису Степановну в жилую комнату площадью 11.4 кв.м с балконом в квартире, расположенной по <адрес>;

обязать Дейнека Татьяну Витальевну, Дейнека Кирилла Равильевича освободить комнату площадью 11,4 кв.м. указанной квартиры от находящейся в ней большой кровати;

исковые требования Дейнека Раисы Степановны о вселении ответчиков Дейнека Татьяны Витальевны, Дейнека Кирилла Равильевича в жилую комнату площадью 16,2 кв.м., обязании ответчиков освободить балкон квартиры от вещей и мусора, маленькую комнату площадью 11,4 кв.м. от серванта с вещами, маленькой кровати, кресла, обогревателя - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Дейнека Татьяны Витальевны к Дейнека Раисе Степановне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить:

Обязать Дейнека Раису Степановну освободить комнату площадью 16,2 кв.м. в квартире, расположенной по <адрес> от одежды, полированного раздвигающегося стола, ковра шерстяного 2 метра, продуктов питания, ведра с мусором.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2021 года

Председательствующий судья В.А. Коляда

Дело № 2-738/2019

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Силаевой Е.А.,

с участием прокурора: Кобозевой О.А.,

адвоката Зараменских П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнека Т. В. к Гуторову А. С. о снятии с регистрационного учета и выселении, по иску Дейнека К. Р. к Гуторову А. С. о снятии с регистрационного учета и выселении,

Установил:

Истец Дейнека Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит снять с регистрационного учета и выселить ответчика Гуторова А.С. из жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Третье лицо Дейнека К.Р. обратился в суд самостоятельными требованиями и просит снять с регистрационного учета и выселить ответчика Гуторова А.С. из жилого помещения, расположенного по <адрес>Б, <адрес>.

Истец Дейнека Т.В. свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>.

18.05.2018 Гуторов А.С. получил вид на жительство с регистрацией по вышеуказанному адресу до 18 мая 2023 года. Согласие на его регистрацию дали все собственники жилья: она, ее мать Дейнека Р.С. и ее сын Дейнека К.Р.

После получения вида на жительство Гуторовым А.С., который является родным братом ее матери Дейнека Р.С., возникли неприязненные отношения, в квартире происходят постоянные скандалы. Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой. Ответчик настраивает ее мать на размен квартиры, в которой они проживают, а ее с сыном выгнать на у...

...лицу. По поводу конфликтов она неоднократно обращалась с жалобами в полицию.

Гуторов А.С. является гражданином Украины и имеет регистрацию в городе Горловка Донецкой области. В собственности у ответчика трехкомнатная квартиры в городе Горловка и 25 соток земли.

Ответчик не является членом ее семьи, общее хозяйство они не ведут, коммунальные платежи ответчик не оплачивает. Регистрация ответчика нарушает ее права как собственника жилья. Добровольно выселиться из квартиры ответчик отказывается.

Истец Дейнека К.Р. свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>.

По просьбе бабушки Дейнека Р.С. и матери Дейнека Т.В. он дал свое согласие на регистрацию по месту пребывания гражданину Украины Гуторову А.С. (брату бабушки), который вселился в квартиру без его согласия. В настоящее время Гуторов А.С. в связи с получением вида на жительство зарегистрирован по мету пребывания на 5 лет.

Ввиду того, что Гуторов А.С. вселился в квартиру и проживает в большой комнате, площадью 18 кв.м. вместе с Дейнека Р.С., нарушаются его права на владение, пользование и распоряжение его имуществом. Он вынужден жить в маленькой комнате, площадью 10 кв.м. вместе с матерью Дейнека Т.В.

После оформления пенсии, Гуторов А.С. стал вести себя грубо, возникли конфликтные отношения, он настроил бабушку Дейнека Р.С. против матери Дейнека Т.В., в квартире постоянно происходят скандал. Ответчик добровольно отказывается выселиться из квартиры. На Украине у ответчика имеется в собственности квартира, в которой он постоянно зарегистрирован.

Также вместе с ним по месту жительства зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь К., <дата> рождения. В настоящее время нарушаются ее права на проживание по месту своего жительства. Он не может брать к себе в квартиру дочь, так как для маленького ребенка такие скандалы большой стресс.

Ответчик не является членом его семьи, не участвует в содержании жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи. Регистрация и проживание ответчика в квартире нарушают его права как собственника и права его несовершеннолетней дочери на проживание по месту жительства.

В судебном заседании истец Дейнека Т.В. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Исковые требования Дейнека К.Р. поддержала, также просила удовлетворить в полном объеме.

Истец (третье лицо) Дейнека К.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Исковые требования Дейнека Т.В. поддержал в полном объеме.

Ответчик Гуторов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцы являются его близкими родственниками, Дейнека Т.В. – дочь его родной сестры, а Дейнека К.Р. ее сын. На протяжении всей жизни у него с истцами были нормальные родственные отношения, никаких ссор и скандалов не было. Он проживал один в городе Горловка, Донецкой области, а сестра с семьей в городе Серпухове Московской области. В связи с ухудшением зрения, он получил II группу инвалидности и ему стало трудно жить одному. С согласия сестры, ее дочери и сына дочери было принято решение о его переезде в город Серпухов для проживания совместно. 18.05.2018 он получил вид на жительство иностранного гражданина, который действителен по 18.05.2023 и зарегистрирован в спорной квартире. Все собственники дали согласие на его регистрацию в квартире, а сама истец Дейнека Т.В. помогала ему в оформлении вида на жительство и пенсии.

Представитель ответчика Гуторова А.С. – адвокат Зараменских П.Г. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные ответчиком.

Третье лицо Дейнека Р.С. в судебном заседании против исковых требований Дейнека Т.В. и Дейнека К.Р. возражала. Пояснила, что Гуторов А.С. ее родной брат, является гражданином Украины. Она, истец и Дейнека К.Р. являются собственниками спорной квартиры. Они все были согласны на регистрацию ответчика в спорном жилом помещении. Впоследствии возникли конфликтные отношения из-за того, что ответчик и она не стали отдавать истцам деньги. Она предлагала дочери произвести размен квартиры, на что получила отказ.

Представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд считает исковые требования Дейнека Т.В. и Дейнека Р.К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что собственниками 2-х комнатной квартиры, расположенной по <адрес> являются Дейнека Т.В., Дейнека Р.К. и Дейнека Р.С., по 1/3 доли каждый (л.д.6-8).

Согласно выписки из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрированы истец Дейнека Т.В., истец (третье лицо) Дейнека К.Р., третье лицо Дейнека Р.С. и несовершеннолетняя К., <дата> рождения (л.д. 9).

По сведениям ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» основанием для регистрации иностранного гражданина Украины Гуторова А.С. является вид на жительство в Российской Федерации <номер> от 18.05.2018, действителен до 18.05.2023. Зарегистрирован по виду на жительство по месту жительства по <адрес> сроком с 21.06.2018 до 18.05.2023 (л.д. 24), представлен паспорт Гуторова А.С. с видом на жительство иностранного гражданина и регистрацией по месту жительства (л.д.27-28)

В материалы дела представлены документы, послужившие основанием для регистрации по месту жительства гражданина Украины Гуторова А.С. по <адрес>, где имеются заявления Дейнека Т.В., Дейнека Р.С. и Дейнека К.Р. от 21.06.2018г. с просьбой зарегистрировать по месту жительства на принадлежащую им собственность по <адрес> гражданина Гуторова А.С.

15.01.2019 Дейнека Т.В. обращалась в Управление федеральной миграционной службы с заявление о том, что она и ее сын Дейнека К.Р. отказывают в дальнейшей регистрации и проживания в квартире Гуторову А.С., в связи с возникшей конфликтной ситуацией (л.д.5)

15.01.2019 и 01.03.2019 Дейнека Т.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением в отношении действий Гуторова А.С. (л.д.10, 60).

Согласно справок ООО «Занарье-ЖКХ» за время проживания по спорному адресу жалоб и заявлений от соседей и проживающих на Дейнека Т.В. и Гуторова А.С., не поступали.

В материалы дела представлен проверочный материал <номер> по заявлению Дейнека Т.В. Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» от 24.01.2019 в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ в отношении Гуторова А.С. по факту его противоправных действий отказано.

В силу ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 9 Гражданского кодекса российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется в том числе: путем прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;

не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

существенно ухудшает состояние вещи;

без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами ответчик был зарегистрирован по месту жительства с согласия всех собственников спорного жилого помещения на срок до 18.05.2023.

Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении предполагает, наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением.

Из объяснений сторон, доводов, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений, представленных доказательств, следует, что собственники спорного жилого помещения предоставили ответчику указанное жилое помещение в безвозмездное пользование на срок до 18.05.2023, ответчик вселен в спорное жилое помещения, проживает в нем, что фактически свидетельствует о заключении сторонами в устной форме договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Доказательств заключения договора пользования жилым помещением на иных условиях, сторонами не представлено.

Исходя из характера спорных отношений, положениями ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок досрочного расторжения договора безвозмездного пользования жилым помещением ответчиком.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, истцами не представлено бесспорных доказательств, являющихся основанием для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением в соответствии со ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок расторжения действия договора не наступил, стороной истцов не представлено доказательств наличия существенных обстоятельств, которые могли бы являться основание для досрочного расторжения договора.

С учетом характера спорных отношений собственники спорного жилого помещения не могут быть освобождены от установленной жилищным законодательством обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы истцов о том, что ответчик не производит оплату за коммунальные услуги, не являются основанием для прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением, истцы не лишены права обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика внесенных ими коммунальных платежей, за вычетом, приходящихся на них доли по оплате.

Таким образом, оснований для снятия с регистрационного учета и выселения ответчика Гуторова А.С. из спорного жилого помещения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Дейнека Т. В. и Дейнека К. Р. к Гуторову А. С. о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 22.04.2019

Дело 2-1223/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Дейнека Р.С. и её представителя адвоката Зараменских П.Г.,

ответчика (истца по встречному иску) Дейнека Т.В. и её представителя адвоката Буланова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнека Р. С. к Дейнека Т. В., Дейнека К. Р. об определении долей в оплате за жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному иску Дейнека Т. В., Дейнека К. Р. к Дейнека Р. С. об определении долей в оплате за жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истец Дейнека Р. С. предъявила иск к Дейнека Т. В., Дейнека К. Р. об определении долей в оплате за жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением. Ответчики Дейнека Т. В., Дейнека К. Р. предъявили встречный иск к Дейнека Р. С. об определении долей в оплате за жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование уточнённых исковых требований истец Дейнека Р.С. указала, что является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Остальная часть квартиры, по 1/3 доли принадлежит ответчикам по делу -Дейнека Т.В. и Дейнека К.Р. (дочери и внуку). В квартире проживает также брат истца - Гуторов А. С., который приехал из г. Горловки Донецкой области. Получил вид на жительство иностранного гражданина и зарегистрирован в квартире сроком на 5 лет, т.е. до 18.05.2023 года. Кроме того в квартире зарегистрирована также Д. <дата> года рождения (дочь ответчика Дейнека К.Р.). Истец с братом живут в одной комнате...

..., ответчики - мама с сыном живут в другой комнате. Дочь К., Д. проживает со своей матерью по другому месту жительства. Истец намерена производить самостоятельно за себя и брата оплату за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из 1/3 доли в данной квартире. Также просит определить порядок пользования квартирой и предоставить в пользование жилую комнату площадью 16,2 кв.м. в квартире.

Ответчики Дейнека Т. В., Дейнека К. Р. предъявили встречный иск к Дейнека Р. С. об определении долей в оплате за жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением. Просят определить доли в оплате за квартиру по 1/4 доли каждому из зарегистрированных в квартире, а также определить порядок пользования квартирой и предоставить им в пользование жилую комнату площадью 16,2 кв.м. в квартире, а Дейнека Р.С. и Гуторову А.С. комнату площадью 11,4 кв.м.

В судебном заседании стороны заявленные требования поддержали и просили удовлетворить каждый свои требования.

Третье лицо Гуторов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещён надлежаще, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Занарье-ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещён надлежаще, отзыва не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом спорным вопросом является оплата собственниками и членами их семьи платежей по квартире, расположенной по <адрес>.

Требования и об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не противоречат закону. Суд считает необходимым определить доли сторон в плате за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии со статьёй 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому истец вправе потребовать от наймодателя и других нанимателей заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Суд приходит к выводу о том, собственники квартиры и члены их семьи по настоящему делу должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам и оплачивать платежи по квартире в долевом порядке.

Судом установлено, правом пользования квартирой в настоящее время обладают 5 человек, три из которых долевые собственники квартиры.

Судом также установлено, что Дейнека Р.С. (собственник 1/3 доли) и член её семьи Гуторов А.С.) не ведут общего хозяйства с Дейнека Т.В. (собственник 1/3 доли), Дейнека К.Р. (собственник 1/3 доли), Д., то две семьи должны самостоятельно производить оплату за коммунальные услуги.

Таким образом, необходимо определить долю Дейнека Р. С. в размере 1/3 доли - в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также в размере 2/5 доли (с учётом третьего лица Гуторова А.С.) в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Соответчтвенно необходимо определить долю Дейнека Т. В., Дейнека К. Р. в размере 2/3 доли - в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также в размере 3/5 доли (с учётом несовершеннолетней Д.) в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для ежемесячной выдачи управляющей организацией сторонам отдельных квитанций для самостоятельной оплаты начисляемых платежей в указанных долях. Размер платежей, установленный настоящим решением суда действует до изменения состава лиц в квартире, либо до заключения сторонами иного письменного договора.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Из материалов гражданского дела видно, что спорная квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные (11,4 кв.м. - с балконом и 16,2 кв.м.), в квартире имеется коридор № 9 площадью 4,2 кв.м., коридор № 5 площадью 2,5 кв.м., туалет № 2 площадью 0,8 кв.м., ванная № 3 площадью 2,2 кв.м., кухня № 4 площадью 9,4 кв.м.

Суд считает, что требования по определению порядка пользования жилым помещением должны быть установлены по предложенному Дейнека Т. В., Дейнека К. Р. варианту, поскольку в их общей собственности находится большая доля - 2/3 доли и поэтому они вправе претендовать на большую комнату в квартире. Важным моментом в определении такого порядка пользования является размер доли, а не количество членов семьи, не являющихся собственниками.

Таким образом, необходимо определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес> следующим образом: Дейнека Т. В., Дейнека К. Р., несовершеннолетней Д. определить в пользование жилую комнату площадью 16,2 кв.м., ответчику Дейнека Р. С. определить в пользование с учётом третьего лица Гуторова А. С. жилую комнату площадью 11,4 кв.м. с балконом № 10 площадью 0,8 кв.м., в общем пользовании сторон оставить коридор № 9 площадью 4,2 кв.м., коридор № 5 площадью 2,5 кв.м., туалет № 2 площадью 0,8 кв.м., ванную № 3 площадью 2,2 кв.м., кухню № 4 площадью 9,4 кв.м.

С учётом удовлетворения встречных исковых требований по порядку пользования квартирой, исковые требования Дейнека Р.С. по предложенному ею варианту не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дейнека Р. С. к Дейнека Т. В., Дейнека К. Р. о предоставлении в пользование жилой комнаты площадью 16,2 кв.м. в квартире <адрес> - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Дейнека Т. В., Дейнека К. Р. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить: определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес> следующим образом: Дейнека Т. В., Дейнека К. Р., несовершеннолетней Д. определить в пользование жилую комнату площадью 16,2 кв.м., ответчику Дейнека Р. С. определить в пользование с учётом третьего лица Гуторова А. С. жилую комнату площадью 11,4 кв.м. с балконом № 10 площадью 0,8 кв.м., в общем пользовании сторон оставить коридор № 9 площадью 4,2 кв.м., коридор № 5 площадью 2,5 кв.м., туалет № 2 площадью 0,8 кв.м., ванную № 3 площадью 2,2 кв.м., кухню № 4 площадью 9,4 кв.м.

Определить долю Дейнека Р. С. в размере 1/3 доли - в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также в размере 2/5 доли (с учётом третьего лица Гуторова А.С.) в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Определить долю Дейнека Т. В., Дейнека К. Р. в размере 2/3 доли - в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также в размере 3/5 доли (с учётом несовершеннолетней Д.) в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для ежемесячной выдачи управляющей организацией сторонам отдельных квитанций для самостоятельной оплаты начисляемых платежей в указанных долях. Размер платежей, установленный настоящим решением суда действует до изменения состава лиц в квартире, либо до заключения сторонами иного письменного договора.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Дело №2-1342/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

с участием:

ответчика Дейнека Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Дейнека Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Дейнека Т.В. и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность кредитному договору <номер> от 21.08.2019 по состоянию на 23.04.2021 в сумме 66489 рублей 23 копейки, из них: 64422 рубля 13 копеек – задолженность по основному долгу, 2067 рублей 10 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2019 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Дейнека Т.В. был заключен договор кредитования <номер>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 69986 рублей 11 копеек сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и усл...

...овия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 23.04.2021 задолженность по договору составляет 66489 рублей 23 копейки, из них: 64422 рубля 13 копеек – задолженность по основному долгу, 2067 рублей 10 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 17.04.2020 по 23.04.2021.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.8).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Дейнека Т.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что действительно ею был заключен спорный кредитный договор с ПАО КБ «Восточный», ей были предоставлены денежные средства. Задолженность по оплате образовалась в связи с тем, что она была госпитализирована и ей была сделана операция. Кроме этого, она больше года занималась лечением малолетней внучки и ей необходимы были денежные средства. Кроме того, ответчик считает, что банком неверно рассчитана сумма задолженности, поскольку она производила платежи, которые должны были засчитываться в счет погашения основного долга. Представлены письменные возражения (л.д.82).

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 21.08.2019 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Дейнека Т.В. был заключен договор кредитования <номер>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 69986 рублей 11 копеек. Срок возврата кредита – до востребования. Дейнека Т.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.14-19).

Обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (59-79).

Задолженность Дейнека Т.В. по договору <номер> от 21.08.2019 по состоянию на 23.04.2021 составляет 66489 рублей 23 копейки, из которых: 64422 рубля 13 копеек – задолженность по основному долгу, 2067 рублей 10 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д.89-92).

В материалы дела представлены: копия паспорта Дейнека Т.В. (л.д.18), копия анкеты заявителя (л.д.18об-19), Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета (л.д.20), выписка из Устава Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный» (л.д.21), копия приказа от 09.10.2020 (л.д.22), выписка из ЕГРЮЛ (л.д.22об-24); копия определения мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.12.2020 об отмене судебного приказа <номер> от 07.12.2020 о взыскании с Дейнека Т.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору за период с 18.08.2020 по 12.11.2020 в сумме 78349 рублей 10 копеек (л.д.28-29).

Определением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.12.2020 отменен судебный приказ <номер> от 07.12.2020 о взыскании с Дейнека Т.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору за период с 18.08.2020 по 12.11.2020 в сумме 78349 рублей 10 копеек (л.д.36-43).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком Дейнека Т.В. возникли обязательственные отношения на основании кредитного договора. Истцом предоставлены ответчику денежные средства, однако ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, взятые на себя обязательства по договору не исполняет, нарушила существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения полученного кредита, допустив образование задолженности.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, и данными лицевого счета, открытого банком на имя ответчика. Судом расчет суммы задолженности проверен и признан правильным.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих факты заключения договора банковского кредита, его исполнения банком и фактического использования предоставленных денежных средств, а также подтверждающих произведенную своевременную оплату долга. Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом, и считает возможным положить его в основу принимаемого решения, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора, данными банковского счета, открытого на имя ответчика и не противоречит нормам действующего законодательства.

Дейнека Т.В. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платежи, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства.

В период действия кредитного договора ответчик допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

До настоящего времени Дейнека Т.В. не задолженность по кредиту не погашена. Факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойке подтверждаются расчетами банка.

Довод ответчика о несогласии с расчетом задолженности ввиду того, что сумма произведенных платежей подлежала зачету в счет уплаты основного долга, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По соглашению сторон кредитного договора может быть изменена очередность погашения только тех требований, которые предусмотрены ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Банк обратился в суд с иском к Дейнека Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из задолженности по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и о взыскании судебных расходов.

Требования банка соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в том числе порядку погашения задолженности, согласованному сторонами и не противоречащему действующему законодательству. Ответчик с требованием о признании недействительными условий кредитного договора не обращался.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст.319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Пунктом 4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (л.д.20) установлено, что все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе. На уплату требований банка в следующей очередности: в первую очередь – требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии); во вторую очередь – требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии); в третью очередь – требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита); в четвертую очередь – требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита); в пятую очередь – требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (частью кредита);в шестую очередь – требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику); в седьмую очередь – требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч.20 ст.5 данного закона.

С учетом того, что кредитный договор между банком и Дейнека Т.В. заключен после введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу 1 июля 2014 года, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения.

Частью 20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие внесение платежей в счет погашения кредита 26.03.2021 в сумме 4000 руб., 27.03.2021 в сумме 1150 руб., 03.04.2021 в сумме 50 руб., 07.04.2021 в сумме 16000 руб., 10.04.2021 в сумме 1200 руб., 12.04.2021 в сумме 1500 руб. (л.д.83-84).

Согласно выписке и лицевого счета и представленному истцом расчету, суммы, поступившие в счет погашения кредита, в том числе в период с 26.03.2021 по 12.04.2021, были зачислены на счет ответчика и распределены в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, задолженности по основному долгу, просроченных процентов за пользование кредитными средствами (л.д.59-79, 89-92).

Таким образом, распределение денежных средств, поступивших от ответчика, было произведено банком в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования <номер> от 21.08.2019 по состоянию на 23.04.2021 в сумме 66489 рублей 23 копейки, из них: 64422 рубля 13 копеек – задолженность по основному долгу, 2067 рублей 10 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2688 рублей 97 копеек (л.д.6).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями установлены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Частью 1 указанной статьи установлен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей (п.1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей (п.3).

Таким образом, по рассмотренным уточненным требованиям ПАО КБ «Восточный» подлежит уплате государственная пошлина в размере 2195 рублей 00 копеек.

Исходя из вышеизложенного, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2195 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу вышеприведенных норм права, государственная пошлина в размере 493 рубля 97 копеек (2688,97 руб. – 2195 руб. = 493,97 руб.), уплаченная истцом, является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Дейнека Татьяны Витальевны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору <номер> от 21.08.2019 по состоянию на 23.04.2021 в сумме 66489 рублей 23 копейки, из них: 64422 рубля 13 копеек – задолженность по основному долгу, 2067 рублей 10 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 рублей 00 копеек, а всего взыскать 68684 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 23 копейки.

Возвратить ПАО КБ «Восточный» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 493 рубля 97 копеек, уплаченную по платежному поручению №023250 от 03.03.2021 в сумме 2688 рублей 97 копеек (Получатель: УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС №11 по Московской области).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 13.05.2021.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 2-3086/2021

УИД 50RS0044-01-2021-005035-19

город Серпухов Московской области

16 ноября 2021 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бриняк Е.Н.,

с участием:

ответчика Дейнека Т.В.,

третьего лица Дейнека Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуторова Анатолия Степановича к Дейнека Татьяне Витальевне, Дейнека Кириллу Равильевичу о нечинении препятствий в регистрации, вселении и пользовании жилым помещением,

установил:

В производстве Серпуховского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Гуторова Анатолия Степановича к Дейнека Татьяне Витальевне, Дейнека Кириллу Равильевичу о нечинении препятствий в регистрации, вселении и пользовании жилым помещением.

Из материалов гражданского дела видно, что истец Гуторов А.С. и его представитель не явились по вызову в суд в два судебных заседания (11 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Свою обязанность об извещении суда о причинах неявки, истец не выполнил.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуал...

...ьного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Гуторова Анатолия Степановича к Дейнека Татьяне Витальевне, Дейнека Кириллу Равильевичу о нечинении препятствий в регистрации, вселении и пользовании жилым помещением.

Суд по ходатайству истца может отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки по вызову в суд и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Дело № 2-4199/2023

УИД 50RS0044-01-2023-005500-14

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бабучаишвили С.В.,

с участием ответчика Дейнека Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русские деньги» к Дейнека Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец ООО МКК «Русские деньги» обратился в суд с иском к ответчику Дейнека Татьяне Витальевне и просит взыскать в свою пользу сумму основного долга по договору займа №015-0310-0421 от 07.04.2021 года в размере 30000 рублей 00 копеек; 30705 рублей 00 копеек в счет погашения процентов за период с 07.04.2021 по 11.09.2021 года; 1496 рублей 34 копейки в счет начисленной пени (штрафа) за период применения начисления процентов по Договору, а именно с 10.05.2021 по 10.09.2021 года; 120 рублей 00 копеек в счет начисленной пени (штрафа) за период неприменения начисления процентов, а именно с 11.09.2021 по 14.09.2021 года, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2070 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 07.04.2021 между ООО МФК «Русские деньги» и Дейнека Т.В. был заключен договор займа №015-0310-0421, в соответствии с которым истцом 07.04.2021 года, ответчику, согласно транзакции с ID №740890268, были перечислены денежные средства в размере 31000 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями договора займа ответчик был обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 21.06.2021 года и уплатить за пользование займом проценты. Свои обязательства ответчик не исполн...

...ил, не возвратил основную сумму долга размере 30000 рублей 00 копеек в срок, предусмотренный договором займа до 21.06.2021 года и не уплатил проценты за пользование займом на данную сумму.

Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, является возмездным.

В соответствии с договором займа предусмотрена обязанность по возврату как основной суммы займа, так и процентов за пользование займом.

Согласно условиям договора займа, ответчик взял в долг денежные средства с начислением процентов в размере 346,75% годовых, что составляет 0,95% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа ответчиком по день фактического возврата суммы займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом.

В адрес ответчика, 21.11.2021, была направлена претензия №ПР-22/11/21-3048 с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени требования не исполнены, претензия осталась без ответа.

В соответствии с п.11 ст.6 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть.

На период заключения договора между истцом и ответчиком, а также с учетом того, что истец является микрофинансовой организацией такое значение было установлено в размере не более 321,119%. Превышение на 1/3 составит: 365%. Условия договора займа, заключенного между истцом и ответчиком не нарушают положения данной статьи и размер полной стоимости займа не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Договор займа, заключенный между сторонами, является договором микрозайма в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.2 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не превышает значение, установленное п.3 ч.1 ст.2 данного закона.

Размер процентов на не погашенную часть основного долга по договору займа между истцом и ответчиком за период с 07.04.2021 по 11.09.2021 года, составит 30705 рублей 00 копеек.

ООО МФК «Русские деньги» переименовано в ООО МКК «Русские деньги», о чем в ЕГРЮЛ 30.08.2022 внесена соответствующая запись.

В соответствии с п.12 договора займа предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в периоде начисления процентов, установленном п.4 Договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных п.4 Договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку (пени) 0,1% от суммы задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки.

В период начисления процентов от суммы задолженности по основному долгу, расчет неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств составит: за период нарушения обязательств по договору с 10.05.2021 по 20.05.2021 года в размере 184 рубля 14 копеек; с 22.06.2021 по 25.06.2021 года в размере 64 рубля 80 копеек; с 26.06.2021 по 10.09.2021 года в размере 1247 рублей 40 копеек, а всего в сумме 1496 рублей 34 копейки.

В период неприменения начисления процентов от суммы задолженности по основному долгу, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.09.2021 по 14.09.2021 года составит: 120 рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер денежных средств, которые взыскатель просит взыскать с должника составит: 62321 рубль 34 копейки, из которых: 30000 рублей 00 копеек – основной долг, 30705 рублей 00 копеек – проценты за пользование денежными средствами за период с 07.04.2021 по 11.09.2021 года, 1616 рублей 34 копейки – неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами за период с 10.05.2021 по 14.09.2021, что не превышает указанную полуторакратную сумму предоставленного займа.

Истец первоначально обратился к мировому судье 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дейнека Т.В. задолженности по договору займа, определением мирового судьи от 23.08.2023 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4об).

Ответчик Дейнека Т.В. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.43-48). Свои возражения ответчик мотивирует тем, что не согласна с размером задолженности, считает ее незаконной, необоснованной и завышенной. Согласно расчета по договору займа, заключенному 07.04.2021 с ООО МФК «Русские деньги» она должна вернуть истцу основной долг в размере 30000 рублей, проценты в размере 16740 рублей, всего 46740 рублей. С представленным расчетом истца не согласна, поскольку по его расчету, пени, неустойка и проценты в общей сумме 32321 рублей 34 копейки, превышают основной долг в сумме 30000 рублей, применение одновременно двух мер ответственности за одно и тоже нарушение денежного обязательства, не допускается. Ответчик является пенсионером, получая пенсию в размере 14831 рублей 89 копеек, при величине прожиточного минимума, равном 14858 рублей, просила о применении ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки или полностью исключив в виду ее несоразмерности (л.д.43-48). В судебном заседании также пояснила, что 07.04.2021 ей позвонили из ООО МКК «Русские деньги», и предложили взять заем на 2 месяца с последующим продлением при необходимости. Ответчик не отказалась, так как в связи с жизненными обстоятельствами ей необходимы были денежные средства в связи с лечением и нахождением внучки на ее иждивении, она согласилась. С условиями заключения договора в письменном виде не знакомилась, договор в письменном виде не оформлялся, ей не выдавался. 07.04.2021 на банковскую карту ей были перечислены денежные средства в размере 31000 рублей, договор был заключен на 64 дня. Ответчик смогла поехать в финансовую компанию только 20.05.2021, предварительно позвонив и попросив подготовить письменный договор. Внесла истцу сумму процентов в размере 12632 рубля, и в счет погашения основного долга - 1000 рублей, остаток основного долга составил 30000 рублей, проценты были полностью погашены. В этот же день дополнительным соглашением договор был продлен и составлен новый график платежей, в котором была указана сумма долга 30000 рублей и 9000 рублей составляли проценты, со сроком возврата кредита не позднее 23.07.2021. Письменный экземпляр основного договора ей выдан не был, вопрос о ее платежеспособности не выяснялся, финансовой компанией просто были взяты данные из договора, заключенного между ней и финансовой компанией еще в 2020 году, заявление-анкета ею не подписывалась, о существовании некоторых документов она вообще не знала. В следующую дату внесения платежа она в финансовую компанию поехать не смогла, о чем предупредила оператора, в связи с чем полагает, что срок возврата кредита остался 23.07.2021. 25.06.2021 ею были внесены денежные средства в размере 1500 рублей в счет погашения процентов, после чего она была неплатежеспособна. Претензию с требованием о погашении задолженности от истца не получала, звонков от истца также не поступало, полагает, что истец намеренно длительное время не обращался в суд, чтобы увеличить размер пени, штрафов и неустойки. В 2023 году был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, но по её заявлению судебный приказ был отменен. Полагает, что проценты по договору должны начисляться только до 23.07.2021, поскольку срок займа был ограничен дополнительным соглашением.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ООО МКК «Русские деньги» подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2021 между ООО МФК "Русские деньги" и Дейнека Т.В. заключен договор займа №015-0310-0421, в соответствии с которым ООО МФК "Русские деньги" предоставило ответчику денежные средства в размере 31000 рублей со сроком возврата займа 64 дня, не позднее 10.06.2021 включительно.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа №015-0310-0421 от 07.04.2021 заемщик осуществляет возврат займа в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором и Графиком платежей. Пунктом 4 предусмотрено, что процентная ставка составляет 346,750% годовых, исходя из 0,95% в день. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за днем предоставления займа, и заканчивается днем погашения задолженности по займу включительно. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в периоде начисления процентов, установленном п.4 условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,54% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном п.4 условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно п.17 Индивидуальных условий заем предоставлен путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Пунктом 20 Индивидуальных условий предусмотрены обязанности заемщика не реже одного раза в два дня посещать официальный сайт кредитора, в том числе проверять действующую редакцию общих условий договора потребительского займа.

Пунктом 21 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик подтверждает и гарантирует, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, Заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за их пользование в порядке и на условиях, установленных договором. Со всеми условиями договора займа и с графиком платежей Дейнека Т.В. была ознакомлена, заявление-анкета и договор ею подписаны с использованием Аналога собственноручной подписи (АСП) в соответствии с Соглашением об использовании АСП (л.д.10-11, 13).

ООО МФК "Русские деньги" обязательства по займу исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 31000 рублей на карту согласно транзакции ID № 740890268. Получение электронного средства платежа подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами 01.06.2020 (л.д.15, 22об).

Согласно Дополнительного соглашения от 20.05.2021 к договору потребительского займа №015-0310-0421 от 07.04.2021 срок возврата займа продлен до 23.07.2021 включительно. Условиями соглашения предусмотрена обязанность заемщика выполнение своих обязательств по договору до полного исполнения, а именно уплаты кредитору суммы займа, процентов за его пользование, а в случаях просрочки платежной даты – начисленной неустойки. Процентная ставка составляет 346,750%, исходя из 0,95% за каждый день пользования займом. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за днем предоставления займа, и заканчивается днем погашения задолженности по займу включительно. Начисление процентов производится исходя их величины процентной ставки и периода фактического пользования займом. Соглашение подписано собственноручно Дейнека Т.В. (л.д.16).

В соответствии с представленным расчетом задолженность составляет в размере 62321 рубль 34 копейки, из которых: непогашенная часть основного долга - 30 000 руб., проценты за период с 07.04.2021 по 11.09.2021 в размере 30705 рублей, пени за период с 10.05.2021 по 14.09.2021г. - 1616 рублей 34 копейки. В расчете указаны суммы погашения долга по процентам 12663 рубля 50 копеек – 20.05.2021; основной долг – 1000 рублей; проценты 1500 рублей – 25.06.2021 (л.д.21).

По сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России 16.08.2021, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму свыше 30000 рублей до 100000 рублей составляет 196,280% (л.д.26).

Истцом в адрес Дейнека Т.В. 22.11.2021 была направлена претензия №ПР-22/11/21-3048 с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (л.д.8).

Ответчиком в материалы дела представлены: справка о выплатах пенсии за период с 01.10.2023 по 31.10.2023г. в размере 14831 рубль 89 копеек (л.д.49); справки о болезни ребенка Дейнека Дарьи за период с 03.04.2021 по 07.04.2021 и за период с 02.07.2021 по 05.07.2021 (л.д.50); справка о нахождении на лечении Дейнека Т.В. с 15.03.2021 по 20.03.2021 (л.л.51); справка с места работы Дейнека Т.В. (л.д.53).

Определением мирового судьи судебного участка №241 Серпуховского судебного района Московской области от 23.08.2023 отменен судебный приказ в отношении Дейнека Т.В. о взыскании задолженности по договору займа №015-0310-0421 от 07.04.2021 на основании поступивших возражений должника (л.д.5)

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2).

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии с п.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ч.2).

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (ч. 23 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что обязательства по договору займа № 015-0310-0421 от 07.04.2021, Дейнека Т.В.. надлежащим образом не исполнены, заемные средства в обусловленные договором сроки не возвращены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по указанному договору.

Доводы ответчика об отсутствии подписанного договора займа, использование истцом сведений об ответчике по предыдущему договору займа, не может являться основанием для освобождения ответчика от возврата долга.

Факт получения денежных средств в размере 31000 рублей, ответчиком не оспорен. Договор заключен и подписан сторонами в установленном законом порядке, со стороны заемщика с использованием АСП. Пунктом 25 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено. Что заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор займа путем применения аналога собственной подписи в силу п.2 ст. 160 ГК РФ и ч.14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе) является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным им собственноручной подписью. Доказательством принятия заемщиком условий договора является факт получения займа.

Пунктом 24 Договора предусмотрено, что заемщик выразил согласие на получение кредитором ее кредитного отчета, сформированного на основании ее кредитной истории из бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218- ФЗ «О кредитных историях» с целью выдачи потребительского займа, оценки кредитоспособности, проверки благонадежности. Согласие считается данным в дату подписания настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа.

Согласно п.21 заемщик подтвердил, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными. Заемщику понятны условия настоящего договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентная ставка.

Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по договору займа от 07.04.2021 62321 рубль 34 копейки, из них: 30000 рублей - сумма основного долга; 30705 рублей – проценты; 1616 рублей 34 копейки - пени.

При определении предельного размера процентов истцом верно применены положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора займа) и ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на дату заключения договора займа), и их размер не превышает полуторакратный размер суммы займа.

Представленный ООО МКК «Русскией деньги» расчет проверен судом, является арифметически правильным.

Однако истцом неверно указан период взыскания процентов за период с 07.04.2021 по 11.09.2021, когда из расчета задолженности следует, что период взыскания процентов с 21.05.2021 по 11.09.2021. Неверно указанный период на размер процентов не влияет.

Расчет задолженности истцом произведен исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей в счет погашения основного долга в размере 1000 рублей и процентов в общем размере 14163 рубля 50 копеек.

Представленный ответчиком контррасчет не опровергает расчет задолженности истца и противоречит вышеуказанным положениям закона.

Пунктом 12 условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период начисления процентов, установленным п.4 данных условий кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном п.4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

Истцом произведен расчет пени за период с 10.05.2021 по 10.09.2021 в сумме 1496 рублей 34 копейки (период применения начисления процентов) и за период с 11.09.2021 по 14.09.2021 в сумме 120 рублей (период неприменения начисления процентов).

Суд соглашается с представленным расчетом, основанным на условиях договора и положениях закона.

Возражения ответчика о расчете размера процентов и начислений пени, основаны на неверном толковании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решая вопрос о размере неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая материальное и положение ответчика, приходит к выводу о необходимости ее снижения до 500 рублей.

Доводы ответчика о неправомерном применении двойной меры ответственности за неисполнение обязательства, проценты и пени, являются несостоятельными, поскольку одновременное взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, так как проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств. Условие о выплате процентов согласовано сторонами в договоре займа, соответствующие проценты выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом ответчиком исполняются возложенные на него обязательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 рублей. Несение истцом судебных расходов подтверждено документально.

Возражения ответчика об отказе в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины по отмененному судебному приказу, несостоятельны. Госпошлина, уплаченная истцом по заявлению о выдаче судебного приказа, отмененного в связи с поступившими возражениями ответчика, зачтена по заявлению истца при предъявлении настоящего иска, что не противоречит положениям ст. 93 ГПК РФ, ст.ст. 333.20, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО МКК «Русские деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с Дейнека Татьяны Витальевны (<дата>р., ИНН <номер>) в пользу ООО МКК «Русские деньги» (ИНН4826080085) задолженность по договору займа от 07.04.2021 № 015-0310-0421 в размере основного долга 30000 рублей, процентов за период с 21.05.2021 по 11.09.2021 в сумме 30705 рублей, пени/штрафы/ за период с 10.05.2021 по 14.09.2021 в сумме 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2070 рублей, всего 63275 рублей 00 копеек.

Исковые требования ООО МКК «Русские деньги» к Дейнека Татьяне Витальевне о взыскании пени в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 07.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2023-001722-96

дело № 2- 4385 /2023 (2-1919/2023)

13 ноября 2023 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

ответчика Дейнека Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский кредитный банк» (ПАО) к Дейнека Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

установил:

Истец "Московский кредитный банк" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Дейнека Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания. Истец просит взыскать с Дейнека Татьяны Витальевны задолженность по кредитному договору от 05.02.2021 № 105552/21 за период с 05.02.2021 по 23.01.2023 включительно в размере: 64892 рубля 57 копеек - задолженность по просроченной ссуде, 3833 рублей 76 копеек - пророченные проценты по ссуде, 844 рубля 95 копеек - просроченные проценты по просроченной ссуде, 1100 рублей 79 копеек - неустойка по просроченной ссуде, 239 рублей 89 копеек - неустойка по просроченным процентам, 2327 рублей 36 копеек - расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 05.02.2021 между истцом ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком Дейнека Т.В. был заключён кредитный договор № 105552/21 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания о предоставлении денежных средств в размере 87534 рублей 07 копеек. Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления, при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п. п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата - до 09.01.2024 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена с 05.02.2021 - в размере 19% годовых, с 18.08.2022 - 0 % годовых. В соответствии с условиями договора, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, заблаговременно, учитывая, что списание денежных средств будет производиться 09 числа ка...

...ждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составлял 3162,96 рублей. При этом п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счёт ответчика открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако обязательства заемщика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. За нарушение договорных обязательств п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, с 18.08.2022 - 0% годовых. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете. Всего, по состоянию на 23.01.2023, сумма задолженности Дейнека Т.В. перед истцом по кредитному договору составляет 70911,96 рублей, в том числе: по просроченной ссуде в размере 64892,57 рублей; по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 3833,76 рублей, по просроченным процентам по просроченной ссуде - 844,95 рублей, по неустойке по просроченной ссуде - 1100,79 рублей, по неустойке по просроченным процентам - 239,89 рублей.

Представитель истца "Московский кредитный банк" (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дейнека Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредит планировала взять на 55000 руб., но банк ей выдал кредит на сумму 87534,07 руб., полагает расчёт истцом составлен неверно, просила учесть, что графиком платежей установлен другой период погашения задолженности. Ходатайствовала перед судом о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что 05.02.2021 между истцом ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком Дейнека Т.В. был заключён кредитный договор № 105552/21 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания о предоставлении денежных средств в размере 87534 рублей 07 копеек.

До подписания кредитного договора заемщик Дейнека Т.В. была ознакомлена с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о графике платежей по кредиту.

Ответчик Дейнека Т.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При этом, согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств согласно условий заключённого договора ответчиком суду не представлено.

Суд, изучив расчёты задолженности, представленные истцом, полагает, что итоговый расчёт (на л.д. 98 оборот) отвечает требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям договора и произведён арифметически правильно, с учётом денежной суммы, уплаченной ответчиком, и ранее не учтённой в расчётах, в связи с чем исковые требования удовлетворяются частично, так как в исковых требованиях заявлено о взыскании просроченных процентов по просроченной ссуде в размере 844,95 рублей, которые не могут быть взысканы и вместо взыскания просроченных процентов по срочной ссуде в размере 3833,76 рублей подлежат взысканию 3678,71 рублей.

Доводы ответчика о том, что графиком платежей установлен другой срок внесения платежей, суд отклоняет, поскольку ответчиком не предоставлен иной график платежей, подписанный двумя сторонами, в частности, кредитором.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы по оплате госпошлины в сумме 2327 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Московский кредитный банк» (ПАО) к Дейнека Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, удовлетворить частично:

взыскать с Дейнека Татьяны Витальевны (<дата> рождения, ИНН <номер>) в пользу «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 7734202860) задолженность по кредитному договору от 05.02.2021 № 105552/21 с 05.02.2021 по 20.06.2023 включительно, в размере: 64892 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 57 копеек – задолженность по просроченной ссуде, 3678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 71 копейку – просроченные проценты по ссуде, 1100 (одна тысяча сто) рублей 79 копеек – неустойка по просроченной ссуде, 239 (двести тридцать девять) рублей 89 копеек – неустойка по просроченным процентам), 2297 (две тысячи двести двадцать семь) рублей 36 копеек – расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования «Московский кредитный банк» (ПАО) к Дейнека Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания в оставшейся части требований оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2023 года

Председательствующий судья В.А. Коляда