Казимир Анна Александровна

УИД 77RS0011-01-2017-001644-47

Дело № 88-2608/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 12 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Бурковской Е.А., Кляусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Ксении Владимировны к Онацику Денису Александровичу, Митрушину Станиславу Владимировичу, АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании обременения отсутствующим, по встречному иску АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Шмидт Ксении Владимировне, Онацику Денису Александровичу, Митрушину Станиславу Владимировичу о признании права залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2238/2023),

по кассационной жалобе Шмидт Ксении Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Шмидт К.В. Казимир А.А. и представителя Онацика Д.А. Каркауса Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ГК «АСВ» Зитеву К.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юр...

...исдикции

у с т а н о в и л а:

Шмидт К.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Онацику Д.А., Митрушину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, погашении записи о регистрации права собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, указав, что 5 октября 2016 г. без получении ее письменного нотариального согласия супруг истца Онацик Д.А. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение Митрушину С.В. приобретенное в период брака нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 250 000 000 руб.

В целях получения денежных средств, необходимых для приобретения имущества, Митрушин С.В. заключил кредитный договор с АО «АктивКапитал Банк», по условиям которого надлежащее исполнение обязательства обеспечено залогом приобретаемой недвижимости.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики Онацик Д.А., Митрушин С.В. иск признали.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 г. решение суда от 23 января 2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», которым предъявлен встречный иск к Шмидт К.В., Онацику Д.А. и Митрушину С.В. о признании права залога по основанию добросовестности Банка, как залогодержателя спорного имущества.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 г. иск Шмидт К.В. удовлетворен: признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 05.10.2016 между Онациком Д.А. и Митрушиным С.В.; применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение; в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) погашена запись № 77-77/009-77/009/207/2016-701/2 от 20.10.2016 о регистрации права собственности Митрушина С.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, восстановлена запись о регистрации за Онациком Д.А. права собственности на нежилое помещение, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога), зарегистрированное в ЕГРН на основании кредитного договора от 30.09.2016 № 474/КФ и договора купли-продажи от 05.10.2016 в отношении указанного нежилого помещения. В удовлетворении встречного иска АО «АктивКапитал Банк» о признании права залога на нежилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Шмидт К.В. отказано, встречный иск удовлетворен: за АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» признано право залога (ипотеки) в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Шмидт К.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» полагает доводы кассатора несостоятельными.

В представленных суду кассационной инстанции письменных пояснениях финансовый управляющий Митрушина С.В. Денькович В.С. полагает заявленные Шмидт К.В. требования не подлежащими удовлетворению, встречные требования банка обоснованными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шмидт К.В. и Онацик Д.А. с 2009 г. состоят в зарегистрированном браке, в период которого по договору купли-продажи от 12 декабря 2014 г. на имя Онацика Д.А. приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 576 кв.м, кадастровым номером <данные изъяты>

5 октября 2016 г. без получения нотариально удостоверенного согласия супруги Онацик Д.А. заключил с Митрушиным С.В. договор, по условиям которого продал Митрушину С.В. указанное нежилое помещение по цене 250 000 000 руб.

Стоимость недвижимости оплачена покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «АктивКапитал Банк» на основании кредитного договора от 30 сентября 2016 г., по условиям которого обязательство заемщика обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости. Сведения об ипотеке внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 20 октября 2016 г.

На основании соглашения от 5 декабря 2016 г. договор купли-продажи расторгнут, Митрушин С.В. возвратил Онацику Д.А. полученные по сделке денежные средства – 250 000 000 руб., что подтверждено распиской, оригинал которой обозревался судом. Согласно пояснениям ответчиков указанное соглашение заключено в связи с несогласием Шмидт К.В. на отчуждение недвижимости и неодобрение ею оспариваемой сделки.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции исходил из отсутствия нотариально удостоверенного согласия Шмидт К.В. на отчуждение ее супругом Онациком Д.А. нежилого помещения, указав, что банк как квалифицированный участник рынка финансовых услуг и профессиональный залогодержатель не предпринял ожидаемых от него разумных и добросовестных действий, выдал денежные средства на покупку недвижимости, не удостоверившись в законности сделки по ее отчуждению.

Не согласившись с данными выводами суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда первой инстанции и вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шмидт К.В. и удовлетворении встречного иска банка о признании его добросовестным залогодержателем, исходя из оценки соблюдения положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемой сделки в совокупности с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия обоюдной воли супругов на отчуждение спорного имущества, наличии согласованных злонамеренных действий истца и ответчиков, направленных против прав и законных интересов добросовестного залогодержателя – АО «АктивКапитал Банк».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации содержит императивное положение, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

На основании п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании п. 5 данной статьи Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, с учетом утверждений банка, как соответчика по основному иску, о недобросовестности истца и иных ответчиков, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в настоящем деле при разрешении исковых требований Шмидт К.В. о признании сделки недействительной, являются отсутствие согласия супруга на совершение сделки, а также недобросовестность истца и ответчиков при совершении сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Как установлено в ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.п. 1-3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, результаты такой оценки отразить в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом оценка доказательств судом по своему внутреннему убеждению не может носить произвольный характер и должна быть основана на исследовании всех доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

В противном случае нарушаются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правила доказывания в гражданском судопроизводстве.

Данные требования закона были нарушены при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Отказывая истцу в защите права по причине ее недобросовестного поведения и усматривая признаки такой недобросовестности в совпадении материальных и процессуальных интересов истца и ответчиков в настоящем деле, отсутствии между ними какого-либо фактического спора, суд апелляционной инстанции не привел в мотивировочной части апелляционного определения каких-либо доказательств, обосновывающих подобные суждения.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не учтено, что по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, недобросовестность участников сделки, как основание к отказу в иске о признании ее недействительной, должна иметь место и быть выражена в момент ее совершения и при исполнении обязательств по такой сделке. Однако суд апелляционной инстанции не указал, какими имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие обоюдной воли супругов на отчуждение спорного имущества, а также наличие в поведении Шмидт К.В., Онацика Д.А. и Митрушина С.В. признаков согласованных злонамеренных действий, направленных на нарушение прав и законных интересов банка в момент заключения сделки, ее регистрации либо исполнения.

При этом судебной коллегией не дано правовой оценки тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции и на которые ссылались стороны, представляя доказательства, о том, что после обнаружения Шмидт К.В. факта отчуждения супругом совместного имущества без ее согласия, стороны пришли к соглашению о расторжении договора, продавец вернул уплаченные по договору денежные средства покупателю, однако указанные действия по фактическому возврату сторон в первоначальное положение не могли являться основанием внесения необходимых сведений в ЕГРН, что и послужило поводом для обращения в суд.

Указывая, что представитель истца Шмидт К.В. Маюк О.И., защищающая ее интересы в суде, действовала также от имени ответчика Онацика Д.А. в органах государственной регистрации прав при исполнении первоначально постановленного решения, суд апелляционной инстанции не учел заинтересованности стороны истца в исполнении постановленного судом решения.

Признавая в качестве признака недобросовестности действий сторон то обстоятельство, что брак супругов на момент разрешения спора не расторгнут, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не привела норм закона, при которых расторжение брака является необходимым условием для оспаривания сделок по распоряжению общим имуществом и не соблюдение этого условия позволяет квалифицировать поведение супруга, защищающего свои права, как недобросовестное, а обращение в суд - противоречащим нормам ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правомерного интереса Шмидт К.В. в оспаривании сделки не содержат правового обоснования и ссылок на имеющиеся в деле доказательства.

В п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Исходя из данных положений закона, при разрешении по настоящему делу встречных требований банка о признании за ним права залога именно на залогодержателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что при оформлении сделки по выдаче кредита Митрушину С.В. для приобретения недвижимости у Онацика Д.А. под залог, банк не только не знал, но и не должен был знать об отсутствии согласия супруги продавца на отчуждение вещи.

Признавая неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать банк добросовестным залогодержателем, поскольку тот не проверил полномочия продавца по договору, оплата по которому подлежала за счет кредитных средств, суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым он считает данные выводы противоречащими закону и не имеющими правового значения в данном споре.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не указано мотивов и не приведено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что банк, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, действуя разумно и добросовестно, с достаточной степенью очевидности обязан был проверить соблюдение участниками сделки требований закона об обязательном согласии супруга на отчуждение имущества.

Суд апелляционной инстанции не обосновал, почему действия банка по проверке полномочий продавца только на основании выписки из ЕГРН, а также фактическое предоставление кредитных денежных средств и регистрация ипотеки в установленном порядке, признаются достаточными для признания доказанным обязательного в силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства о том, что банк не только не знал, но и не должен был знать об отсутствии у Онацика Д.А. единоличного права распоряжения имуществом, и объективная возможность убедиться в законности полномочий продавца иным способом отсутствовала.

Вышеуказанные, допущенные в ходе апелляционного производства по настоящему делу судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда нарушения норм процессуального закона, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, являются существенными, поскольку привели к неправильному применению норм материального права и повлияли на исход дела.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами при строгом соблюдении процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи:

УИД № 50RS0048-01-2022-007170-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29605/2024

№ 2-200/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина С.А. к Поздникин К.А. о признании права собственности на долю жилого дома, нечинении препятствий, определении порядка пользования домом,

по кассационной жалобе Поздникин К.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., объяснения представителя ответчика Поздникина К.А. по доверенности Ивановой Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, а также с использованием системы видеоконференцсвязи объяснения истца Гришиной С.А. и ее представителя по доверенности Попова А.О., возражавших относительно доводов кассационной жалобы и ее удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Гришина С.А. обратилась к Поздникину К.А. с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на строительство в период брака с ответчиком жилого дома, облагораживание двух земельных участков, приобретение движимого имущества, равенство долей супругов, просила:

-произвести раздел имущества, признав за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> п...

...роизвести регистрацию права;

-взыскать с Поздникина К.А. в ее пользу денежные средства в размере 819 847 рублей в счет компенсации вложений в личные земельные участки ответчика;

-обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании 1/2 доли жилого дома, а также земельными участками с кадастровыми номерами №;

-определить порядок пользования жилым домом, выделив ей в пользование первый этаж жилого дома, в том числе: коридор площадью 13,2 кв.м, санузел площадью 7,5 кв.м, кухню-столовую площадью 35,7 кв.м, жилую комнату площадью 12,3 кв.м, половину лестницы площадью 3,3 кв.м, а в пользование ответчика - второй этаж жилого дома, в том числе: холл площадью 12,1 кв.м, кладовую площадью 7,3 кв.м, туалет площадью 7,7 кв.м, жилую комнату площадью 16,8 кв.м, жилую комнату площадью 18,5 кв.м, жилую комнату площадью 10,8 кв.м, половину лестницы площадью 3,3 кв.м;

-признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, с выплатой ей ответчику компенсации в размере 271 287 рублей, обязав Управление Росреестра по <адрес> произвести регистрацию права;

-взыскать с Поздникина К.А. в ее пользу компенсацию за предметы бытового пользования в размере 161 520 рублей;

-признать за Поздникиным К.А. право собственности на движимое имущество: пилу электрическую, железный навес над парковочным местом, бытовку-сарай, стол обеденный, ворота, калитку, дрель-шуруповерт Bosh, диван в гостиную Неаполь, мебель в кабинет, HOFF, Белла, металлическую дверь в бытовку-сарай, кронштейн №, мебель на веранду АVIVA (стол, скамья, лавка, стулья), мотор для лодки Mercury, деревья на земельном участке, аксессуары к лодке, надувную лодку, фаркоп для прицепа, прицеп для транспортировки лодки, бензопилу OLEO-Mac, диван в кабинет, аквариум и тумбу, фильтр для аквариума, кровать и матрас №;

-признать за ней право собственности на движимое имущество: технику BOSH для кухни (№ стиральную машину, № вытяжку), кухню Валенсия, дополнительный комплект к кухне Валенсия, аксессуары к кухне, хлебопечь Рапаsonic, тостер Bosh, столешницу к кухне, стулья Кит в гостиную, прихожую SOLO Мебель-Москва, шкаф, комод, 2 тумбы, пылесос Karcher, комплект садовой плетеной мебели, телевизор Sony, морозильную камеру Атлант, матрас Орматек 140x200м, ковер Grazia, кровать Соло Мебель-Москва.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 года заявленные Гришиной С.А. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал за Гришиной С.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, прекратив право единоличной собственности Поздникина К.А. на него.

Кроме того, за Гришиной С.А. признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, с выплатой Поздникину К.А. компенсации за 1/2 доли стоимости земельного участка в размере 271 287 рублей.

В собственность Поздникина К.А. выделено движимое имущество: пила электрическая, железный навес над парковочным местом, бытовка-сарай, стол обеденный, ворота, калитка, дрель-шуруповерт Bosh, диван в гостиную Неаполь, мебель в кабинет HOFF Белла, металлическая дверь в бытовку-сарай, кронштейн VIVANCO BTI 6040, мебель на веранду АVIVA (стол, скамья, лавка, стулья), мотор для лодки Mercury, деревья на земельном участке, аксессуары к лодке, надувная лодка, фаркоп для прицепа, прицеп для транспортировки лодки, бензопила OLEO-Mac, диван в кабинет, аквариум и тумба, фильтр для аквариума, кровать и матрас ОРМАТЕК 160x200м.

В собственность Гришиной С.А. выделено движимое имущество: техника BOSH для кухни (KGN39SW10R холодильник, WAN28290OE стиральная машина, WB09W651 вытяжка), кухня Валенсия, дополнительный комплект к кухне Валенсия, аксессуары к кухне, хлебопечь Рапаsonic, тостер Bosh, столешница к кухне, стулья Кит в гостиную, прихожая SOLO Мебель-Москва (шкаф, комод, 2 тумбы), пылесос Karcher, комплект садовой плетеной мебели, телевизор Sony, морозильная камера Атлант, матрас Орматек 140x200м, ковер Grazia, кровать Соло Мебель-Москва.

С Поздникина К.А. в пользу Гришиной С.А. взыскана компенсация вложений в земельные участки в размере 698 102 рубля 40 копеек, а также компенсация в виде разницы в стоимости переданного каждому движимого имущества в размере 232 883 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришиной С.А. отказано.

Указано, что решение суда является основанием для регистрации за Гришиной С.А. права собственности на 1/2 долю вышеуказанных жилого дома и на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2024 года решение Химкинского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поздникин К.А. ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Гришина С.А. и Поздникин К.А., стороны по делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке.

В период брака супругами на месте ранее приобретенного Поздникиным К.А. у Поздникина А.В. по договору купли-продажи от 05.02.2004 года жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществлено за счет совместных сил и средств строительство нового жилого дома, что нашло свое подтверждение заключенными каждым из супругов договорами подряда на выполнение строительных работ, договорами подряда, товарными и кассовыми чеками и квитанциями, накладными о закупке и доставке по указанному адресу строительных, отделочных материалов, расходных материалов, окон, дверей, санитарно-технического оборудования.

Согласно заключений АНО «Центр строительных экспертиз», выполненных специалистом Лоцмановым А.А., жилой дом по адресу: <адрес>, является вновь построенным зданием, пригодным к проживанию, не имеет ничего общего со зданием, указанным в договоре купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ООО «Столичный центр судебных экспертов», также следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Старбеево, <адрес>, является вновь построенным зданием, имеет по сравнению с ранее существовавшим домом иную этажность, отличается от него конфигурацией, а также видом и категорией материалов, использованных при строительстве стен, перегородок, крыши, окон, фундамента. Рыночная стоимость жилого дома составляет 12 013 000 рублей.

Поздникин К.А. является собственником земельного участка площадью 327 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельного участка площадью 521 кв.м по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

В период брака на земельных участках с кадастровыми номерами № произведены неотделимые улучшения: двухэтажный индивидуальный жилой дом - 5 707 000 рублей, забор из профилированного листа и благоустройство участков - выложены дорожки из брусчатки на сумму 1396 204 рубля 80 копеек, парковка с навесом - 111 490 рублей, въездные ворота с калиткой – 85 000 рублей, нежилое строение (сарай) рядом с парковкой – 47 600 рублей, что подтверждается заключением эксперта, договорами на поставку ворот, калитки, поставку и установку навеса, квитанциями, товарными чеками об их оплате, а также чеками на приобретение керамзита и деревьев.

Согласно отчету ООО «НЭО» рыночная стоимость незарегистрированного объекта недвижимости - жилого дома площадью 154,4 кв.м составляет 13 206 500 рублей, земельного участка с кадастровым номером № - 6 383 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № - 4 006 200 рублей, улучшений на земельных участках (парковка, дорожки, забор, водоотлив, въезд) - 1 256 500 рублей.

Также Поздникин К.А. является собственником земельного участка площадью 774 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью согласно отчету об оценке, составленному ЦНЭ «Право», 463 251 рубль 07 копеек и согласно заключению судебной экспертизы ООО «Столичный центр судебных экспертов» - 542 574 рубля.

Кроме того, в период брака сторонами приобретено заявленное к разделу движимое имущество.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «КЭТРО» рыночная стоимость движимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, составляет: 1 285 549 рублей.

Разрешая заявленный спор в части требований Гришиной С.А. о разделе жилого дома, земельного участка, движимого имущества, а также взыскании денежной компенсации за вложения в принадлежащие ответчику на правах личной собственности земельные участки, и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из доказанности факта приобретения заявленных сторонами к разделу жилого дома, земельного участка с кадастровым номером №, а также иного заявленного разделу движимого имущества, в период брака и распространения на них режима совместной собственности супругов, установленного законом равенства долей супругов, отсутствия оснований для отступления от него, наличие на принадлежащих ответчику земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0020103:50 и 50:10:0020103:51 неотделимых улучшений, выполненных в период брака сторон и за счет совместно нажитых в браке денежных средств.

Определяя вариант раздела совместно нажитого имущества, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, объем совместно нажитого имущества, его вид, назначение, размер долей бывших супругов в праве на него, а также фактически сложившийся между сторонами порядок пользования им, взыскав с Гришиной С.А. в пользу Поздникина К.А. компенсацию рыночной стоимости 1/2 доли в отошедшем в ее собственность земельном участке с кадастровым номером №, а также с Поздникина К.А. в пользу Гришиной С.А. денежную компенсацию за несоразмерность переданного каждой из сторон движимого имущества и компенсацию соответствующую 1/2 доле неотделимых улучшений в земельные участки, принадлежащие Поздникину К.А. на праве личной собственности, определив ее на основе оценки экспертами имущества и вложений в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения АНО «Центр строительных экспертиз», указывающих на невозможность изолированного использования домовладения сторонами, как сособственниками, по предложенному Гришиной С.А. варианту, без проведения работ по его реконструкции и переоборудованию, а также принадлежности земельных участков с кадастровыми номерами № Поздникину К.А. на праве личной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для определения порядка пользования между сторонами жилым домом, а также возложении на ответчика обязанности не чинить Гришиной С.А. препятствий в пользовании земельными участками, поскольку доступ к ним, а также жилому дому возможен лишь при установлении сервитута, требований о котором истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и положенными в его основу выводами согласился, признав его законным, обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку считает положенные в их основу выводы правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Поздникина К.А., возведенный им в период брака с Гришиной С.А. спорный жилой дом отвечает нормативным требованиям, действующим на территории Российской Федерации, применяемым к жилым помещениям, в том числе требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, санитарно-эпидемиологическим требованиям, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, экологическим норм и правил, что нашло свое подтверждение заключением проведенной по делу экспертизы АНО «Центр строительных экспертиз» т. 1 л.д. 100-114.

Поэтому доводы кассатора об обратном, об отсутствии в материалах дела доказательств соответствия дома санитарным, градостроительным и пожарным требованиям и правилам, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном его Президиумом 16.11.2022 года, каждый из супругов наделен правом на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Положения пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», позволяют признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.

Вместе с тем, Верховным Судом РФ отмечено, что если спор о праве на незарегистрированный объект недвижимости возник между супругами о разделе совместно нажитого в браке имущества, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом норм Семейного кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1, статьи 4, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости, либо взамен него (вновь созданный объект недвижимости).

При этом равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.

Иное противоречило бы существу семейных отношений и позволяло бы одному из супругов - собственнику земельного участка, своим недобросовестным бездействием лишить другого супруга возможности защитить свое право на это имущество в судебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам Поздникина К.А. сам факт принадлежности земельного участка, в границах которого в период брака им совместно с Гришиной С.А. было возведено спорное домовладение, ему единолично, не препятствует для обращения Гришиной С.А. в суд с требованиями о признании за ней права на долю указанного домовладения, равно как и суду для ее выделения.

Реального раздела домовладения судом не производилось и требований об этом сторонами не заявлялось, в связи с чем утверждения Поздникина К.А. об отсутствии в материалах дела доказательств наличия технической возможности для раздела домовладения на два самостоятельных изолированных объекта недвижимости, правового значения не имеют и на правомерность выводов судов нижестоящих инстанций о праве Гришиной С.А. на признание за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, не влияют.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 Семейного Кодекса Российской Федерации), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы (объекты) из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из его интересов.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество.

Денежная компенсация возможна к присуждению лишь в случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями не возможен.

С учетом этого, принимая во внимание объем совместно нажитого сторонами движимого имущества, его характеристик, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о передаче при разделе каждому из супругов части указанного имущества.

Правовых оснований для передачи всего движимого имущества, нажитого в браке, Поздникину К.А., вопреки его доводам кассационной жалобы об этом, у суда с учетом приведенных положений действующего законодательства не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а, следовательно, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

С учетом изложенного, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поздникин К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2024 года.

УИД 77RS0011-01-2017-001644-47

№ 88-10994/2025

Мотивированное определение изготовлено

17.06.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Лепехиной Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 02-0819/2022 по иску Шмидт К.В. к Онацик Д.А., Митрушину С.В., акционерному обществу «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, погашении записи о регистрации права собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, по встречному иску акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шмидт К.В., Онацик Д.А., Митрушину С.В. о признании права залога на нежилое помещение,

по кассационной жалобе Шмидт Ксении Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2024.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Шмидт К.В. – Казимир А. А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Онацика Д.А. – Каркауса Е. Ю., действующего на основании доверенности, пояснения представителя АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страх...

...ованию вкладов» Саруханян М. А., действующей на основании доверенности, представителя финансового управляющего Митрушина С.В. – Деньковича В. С., действующего на основании доверенности, полагавших доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шмидт К.В. обратилась в суд с иском к Онацик Д.А., Митрушину С.В. о признании недействительным заключенного 05.10.2016 между Онациком Д.А. и Митрушиным С.В. договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, к/н №; применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, погашении записи о регистрации права собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки указанного помещения, ссылаясь на обстоятельства отчуждения супругом Онациком Д.А. приобретенного в период брака совместно нажитым имуществом в отсутствие ее согласия.

Ответчики Онацик Д.А., Митрушин С.В. иск признали.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 иск Шмидт К.В. удовлетворен.

В апелляционном порядке решение суда от 23.01.2017 обжаловано не было.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 25.03.2022 решение суда от 23.01.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Возражая относительно заявленных требований АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с встречным иском к Шмидт К.В., Онацику Д.А., Митрушину С.В. о признании права залога в отношении спорного нежилого помещения, ссылаясь на обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12.12.2022 удовлетворены в полном объеме исковые требования Шмидт К.В; в удовлетворении встречного иска АО «АктивКапитал Банк» о признании права залога на нежилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2023 решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12.12.2022 отменено, принято новое решение по делу. В удовлетворении иска Шмидт К.В. отказано; встречный иск АО «АктивКапитал Банк» удовлетворен.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 по делу № 88-12686/2023 решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2023 по делу № 5-КГ23-140-К2 определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2024 постановлено:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12.12.2022 – отменить; принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Шмидт К. В. к Онацику Д. А., Митрушину С. В., АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, погашении записи о регистрации права собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки – отказать. Иск АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить. Признать за АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» право залога (ипотеки) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, к/н №

В кассационной жалобе Шмидт К.В., поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции в отсутствие к тому оснований проверив постановление суда первой инстанции в полном объеме и применив положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, признании его добросовестным залогодержателем, доказанности материалами дела доводов о наличии согласия заявителя на совершение сделки; оставил без внимания доводы о том, что согласие в требуемой нотариальной форме не получено, а иной формы законом не предусмотрено, обстоятельств свидетельствующих о наличии согласия супруга на совершение сделки не установлено; обращение в суд не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, не учли, что недобросовестного поведения со стороны Онацика Д. А. также не допущено; признавая банк добросовестным залогодержателем суд должным образом свои выводы не мотивировал; не учел, что банк при выдаче кредита на значительную сумму должной степени осмотрительности не проявил.

В отзывах на кассационную жалобу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», финансовый управляющий Митрушина С.В. просят оставить обжалуемое постановление суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шмидт К.В. и Онацик Д.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака посредством договора купли-продажи от 12.12.2014 на имя Онацик Д.А. приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, к/н №, площадью 576 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 05.10.2016 данное нежилое помещение отчуждено Онацик Д.А. в пользу Митрушина С.В. за цену 250 млн. рублей.

Цена договора от 05.10.2016 в сумме 250 млн. рублей оплачена Митрушиным С.В. в пользу Онацик Д.А. за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «АктивКапитал Банк» на основании кредитного договора от 30.09.2016, которым также было предусмотрено право залога АО «АктивКапитал Банк» в отношении названного недвижимого имущества.

Сведения об ипотеке в отношении этого нежилого помещения внесены в государственный реестр прав 20.10.2016.

В рамках настоящего иска истец Шмидт К.В. заявила о том, что при отчуждении ее супругом Онацик Д.А. данного нежилого помещения ее согласие получено не было.

В рамках встречного иска АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывало на сохранение права залога в силу прямого предписания закона.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска Шмидт К.В. о недействительности сделок подтверждены материалами дела; согласие Шмидт К.В. на отчуждение нежилого помещения, относящегося к совместно-нажитому имуществу, получено не было, а банк как профессиональный участник рынка ожидаемых от него разумных, добросовестных действий не предпринял и выдал денежные средства на покупку спорного имущества, не удостоверившись в законности такой сделки; доводы встречного иска АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подтверждения материалами дела не нашли, банк, как профессиональный участник рынка ожидаемых от него разумных и добросовестных действий не предпринял, выдал Митрушину С.В. денежные средства на приобретение спорного имущества не удостоверившись в законности сделки, не получив в предусмотренной законом нотариальной форме согласия супруги продавца на совершение сделки отчуждения помещения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 253, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил иск Шмидт К.В. не усмотрев оснований для удовлетворения встречных требований АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что при разрешении спора по существу судом допущены нарушения, не учтены доводы банка о злоупотреблении правом со стороны Шмидт К.В., Онацика Д.А. и Митрушин С.В. при совершении сделки с целью причинения вреда АО «АК Банк»; обращение Шмидт К.В. в суд за защитой нарушенного права не было обусловлено каким-либо действительным нарушением либо оспариванием ее прав, свобод или законных интересов и изначально не было направлено на их реальную защиту, а преследовало заведомо несправедливую цель в виде противоправного изъятия из-под залога у банка исключительно дорогостоящего нежилого помещения, приобретенного именно за счет кредитных денежных средств; доказательств с достоверностью опровергающих сомнения в добросовестности Шмидт К.В., Онацик Д.А. и Митрушин С.В. в материалы дела не предоставлено; выводы суда об отказе в удовлетворении требований банка ошибочны, решение суда постановлено с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении требований АО «АктивКапитал Банк» и отказе в удовлетворении требований Шмидт К.В.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы Шмидт К.В. находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 указанной статьи).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 указанной статьи).

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 указанной статьи).

Таким образом, в контексте восполнения пробелов в законе ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о необходимости обоснования судами своего решения принципами добросовестности, справедливости и разумности. Недобросовестное осуществление права должно согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации носить заведомый характер.

Недобросовестность в осуществлении прав может стать основанием для ограничения прав только тогда, когда формальное осуществление субъективного правомочия не просто неразумно или в той или иной степени нечестно, а причиняет нетерпимый ущерб интересам других конкретных индивидов или всего общества в целом.

Согласно п.1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п.4 указанной статьи).

В соответствии с положениями ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период брака Шмидт К.В. и Онациком Д.А. на основании договора купли-продажи от 12.12.2014 на имя Онацика Д.А. приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, к/н №, площадью 576 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 05.10.2016 данное нежилое помещение отчуждено Онациком Д.А. в пользу Митрушина С.В. за цену 250 млн. рублей.

Цена договора от 05.10.2016 в сумме 250 млн. рублей оплачена Митрушиным С.В. в пользу Онацика Д.А. за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «АктивКапитал Банк» на основании кредитного договора от 30.09.2016, которым также было предусмотрено право залога АО «АктивКапитал Банк» в отношении названного недвижимого имущества.

Сведения об ипотеке в отношении этого нежилого помещения внесены в государственный реестр прав 20.10.2016.

В ходе рассмотрения спора по существу Шмидт К.В., ссылаясь на обстоятельства неосведомленности об отчуждении супругом Онациком Д.А. дорогостоящего имущества приобретенного в браке, последовательно указывала, что на распоряжение данным нежилым помещением ее согласие в требуемой законом нотариальной форме получено не было.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, реализуя дискреционные полномочия по оценке доказательств, пришел к выводу о том, что доводы Шмидт К.В. о недействительности сделок подтверждены материалами дела; оснований полагать осуществление Шмидт К.В. субъективного правомочия неразумным не имеется, доказательств с достоверностью свидетельствующих о заведомо недобросовестном осуществлении права не установлено; банк, как профессиональный участник рынка ожидаемых от него разумных и добросовестных действий не предпринял, выдал Митрушину С.В. денежные средства на приобретение спорного имущества не удостоверившись в законности сделки, не получив в предусмотренной законом нотариальной форме согласия собственника имущества (супруги продавца) на совершение сделки отчуждения помещения.

Между тем суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, приведенные положения действующего законодательства с учетом акта их разъяснения не учел; в нарушение требований ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в судебном постановлении мотивов по которым он признал несостоятельными выводы суда первой инстанции, доводы Шмидт К.В. о совершении сделок с нарушением требований ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отсутствие нотариально оформленного согласия супруги на распоряжение имуществом, недоказанности материалами дела обстоятельств недобросовестного поведения со стороны Шмидт К.В., равно как и обстоятельств совершения профессиональным участником рынка - АО «АК Банк» ожидаемых от него разумных и добросовестных действий при выдаче Митрушину С.В. денежных средств на приобретение спорного имущества, ограничившись указанием на то, что обращение Шмидт К.В. в суд за защитой нарушенного права не было обусловлено каким-либо действительным нарушением либо оспариванием ее прав, свобод или законных интересов и изначально не было направлено на их реальную защиту, а преследовало заведомо несправедливую цель в виде противоправного изъятия из-под залога у банка дорогостоящего нежилого помещения, приобретенного за счет кредитных денежных средств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2024 как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела (ч. ч. 1, 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2024 отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи