Устинова Евгения Вадимовна

02 октября 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретарях Реган В.А.,

с участием прокурора Зуевой Е.А.,

истца Устиновой Е.В. и ее представителя адвоката Нечаевой А.С.,

третьего лица Сметанниковой Д.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Е.В. к Демидовой А.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Устинова Е.В. обратилась в суд с иском к Демидовой А.Р. и просит признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....; обязать УФМС по Владимирской области снять Демидову А.Р. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ....

Определением суда от 30 августа 2024 года произведена замена третьего лица Управление по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области на надлежащее третье лицо МО МВД России «Муромский».

Истец Устинова Е.В. в судебном заседании отказалась от исковых требований к Демидовой А.Р. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ее требований, в подтверждение чего представила копию паспорта Демидовой А.Р. с отметкой о снятии с регистрационного учета в спорной квартире. Последствия отказа от иска ей известны. Производство по делу просила прекратить.

Представитель истца Устиновой Е.Р. - адвокат Нечаева А.С. поддержала заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик Демидова А.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и време...

...ни судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Сметанникова Д.С. поддержала отказ истца от иска.

Представители третьих лиц МО МВД России «Муромский», МКУ «Муниципальный жилищный фонд» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Как указывается в ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, с учетом мнения прокурора, принимает отказ истца Устиновой Е.В. от иска к Демидовой А.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Устиновой Е.В. (паспорт серия (номер)) от иска к Демидовой А.Р. (паспорт серия (номер)) о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по делу по иску Устиновой Е.В. (паспорт серия (номер)) к Демидовой А.Р. (паспорт серия (номер)) о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в 15-дневный срок.

Судья С.М.Филатова

Дело № 33-1202/2017 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Демидовой А. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2016 года, которым у ней удовлетворены исковые требования Устиновой Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: **** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Демидовой А.В., её представителя Запольской О.В., поддержавших жалобу, представителя Устиновой Е.В. – Рубцова А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Устинова Е.В. обратилась в суд с иском к Демидовой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование требований указано, что Устинова Е.В. является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Указанная квартира предоставлялась ей и членом её семьи в **** году. Демидова А.В. в 2004 году, создав семью, добровольно выехала из спорно жилого помещения. В **** году у Демидовой А.В. родилась дочь Демидова А.Р., которая зарегистрирована в указанной квартире, однако, не проживала в ней и не вселялась. По сведениям правоохран...

...ительных органов на данный момент ответчик проживает по иному адресу.

Истец Устинова Е.В. и её адвокат Рубцов А.В. в полном объеме поддержали заявленные требования.

Ответчик Демидова А.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что до **** года пыталась вселиться в квартиру, а позднее, в период с **** по **** года передавала денежные средства истцу за квартиру.

Представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Муромский» и МКУ «Муниципальный жилищный фонд» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Демидова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указала, что судом не дана оценка жилищным условиям ответчика, вынужденному выезду ответчика из жилого помещения, а также регистрации Демидовой А.Р. в спорном жилом помещении.

Устинова Е.В., представители Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Муромский» и МКУ «Муниципальный жилищный фонд», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, данных в абз. 1-2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливается, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, является муниципальной собственностью предоставлено по договору социального найма от **** № **** Устиновой Е.В. и семье из четырех человек, в том числе: Сметанниковой Д.С., Демидовой А.В. и Демидовой А.Р., которые в настоящее время зарегистрированы в указанной квартире.

В **** году ответчик Демидова А.В. выехала из спорного жилого помещения в связи с вступлением в брак.

Предъявляя настоящие требования, Устинова Е.В. указывала, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, заинтересованности в дальнейшем использовании жилого помещения со стороны Демидовой А.В. не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Устиновой Е.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, положениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, установив, что выезд из квартиры не являлся временным и вынужденным.

С данными выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения исковых требований, установленных в ходе судебного разбирательства, подробно мотивированы, при правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана должная оценка.

Согласно абз. 3-4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Демидовой А.В. о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При разрешении спора судом верно были приняты во внимание свидетельские показания, а также представленные письменные доказательства того, что ответчик добровольно покинула спорное жилое помещение, вступила в брак и вместе со своей семьей стала проживать в ином жилом помещении.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик вынужденно отказалась от прав пользования спорным жилым помещением по материалам дела, не имеется. На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Демидова А.В. вынужденно отказалась от прав на спорное жилое помещение, после выезда судьбой квартиры интересовалась, исполняла обязательства по оплате его содержания и предпринимала какие-либо меры к этому.

Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, иные доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают и не свидетельствуют о вынесении незаконного и необоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения в силу ст. 330 ГПК РФ, так как направлены на переоценку доказательств и неправильное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

А.В. Удальцов

Дело № 2- 2771/ 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.

с участием истца Устиновой Е.В., ее представителя адвоката Рубцова А.В., ответчика Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Устиновой Е.В. к Демидовой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Устинова Е.В. обратилась в Муромский городской суд с иском к Демидовой А.В. и просит признать ответчика утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: .... снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец суду указала, что является нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: ..... Квартира предоставлена ей и членам ее семьи в 1990 году. В 2004 году ответчик создала семью и стала проживать с мужем по другому адресу, в связи с чем, добровольно выехала из квартиры. В 2005 году у нее родилась дочь А.Р.., которая зарегистрирована в спорной квартире, но никогда в ней не проживала и не вселялась в нее. После выезда ответчика отношения с ней не поддерживали, для установления ее местонахождения она вынуждена была обратиться в полицию с заявлением о розыске. Согласно сведениям МО МВД России «Муромский» вместе с членами своей семьи ответчик проживает по адресу: ....

Считает, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку она добровольно выехала на постоянное место жительства в другое жилое помещение, продолжительно не проживает в ...

...спорной квартире, не предпринимала попыток к вселению, членом ее семьи не является, совместного хозяйства с ней не ведет, свои обязательства, связанные с оплатой жилья не исполняет.

В судебном заседании истец Устинова Е.В. и ее представитель адвокат Рубцов А.В. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Демидова А.В. исковые требования не признала, указав, что пыталась вселиться в квартиру через полицию до 2004 года, ранее передавала деньги за квартиру матери в 2004-2006 годах, своего жилья не имеет, проживает в доме свекрови. Ее дочка А.Р. в квартиру действительно не вселялась и не проживала в ней.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Муромский» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКУ «Муниципальный жилищный фонд» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежат установлению факты наличия у такого лица права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, выезда в другое место жительства, а также сведения об обстоятельствах такого выезда, которые могут его охарактеризовать как добровольный и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что квартира .... является муниципальной собственностью.

На основании договора социального найма (номер) нанимателем указанного жилого помещения является истец Устинова Е.В.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Устинова Е.В., ее дочь Демидова А.В., внучка ....., дочь Д.С.

По сведениям КОС № 15 зарегистрированные в указанной квартире дочь нанимателя Демидова А.В. и внучка А.Р. не проживают с 2004 года.

Как следует из объяснений сторон, Демидова А.В. выехала из квартиры в 2004 года в связи с тем, что вышла замуж и создала свою семью, в 2005 году у нее родилась дочь А.Р.

Устинова Е.В. суду пояснила, что с момента выезда в 2004 году отношения с дочерью не поддерживала, для установления ее местонахождения была вынуждена обратиться в МО МВД России «Муромский» с заявлением о розыске.

По сведениям МО МВД России «Муромский» ответчик Демидова А.В. вместе со своей семьей проживает по адресу: ....

По сведениям ПЖРЭП -3, полученным в 2008 году, Демидова А.В. и А.Р. не проживают в квартире по вышеуказанному адресу с 2004 года. По сведениям КОС № 15, полученным в 2009 году, Демидова А.В. и А.Р. не проживают в квартире с 2004 года.

По сведениям (данные изъяты) А.Р. с рождения в .... года по май 2009 года наблюдалась по адресу: ...., с мая 2009 года по настоящее время по адресу: ....

По информации (данные изъяты) А.Р. значится по адресу: .... с сентября 2012 года.

Свидетель Л.Н.., соседка истца, знающая ее семью длительное время, суду пояснила, что Демидова А.В. выехала из спорной квартиры в 2004 году, в квартире не проживает, ее вещей там нет, у нее своя семья, в квартиру она не пыталась вселиться.

Свидетель Л.А.., соседка истца, суду пояснила, что с начала 2000-х годов не видела Демидову А.В. в квартире Устиновой Е.В., ее вещей там нет, она не появляется в данном жилом помещении.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выехала на постоянное место жительства в другое жилое помещение, в квартире постоянно не проживает длительное время более 10 лет, в ней не появляется, вселиться попыток не предпринимала, участия в оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья не принимает, членом семьи истца не является.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что ее выезд из жилого помещения носил вынужденный, а не добровольный характер, она пыталась вселиться в спорную квартиру, однако, они являются голословными и ничем не подтверждены, более того, опровергаются доказательствами, представленными суду истцом.

С учётом исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Устиновой Е.В.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ ответчик подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Устиновой Е.В. удовлетворить.

Признать Демидову А.В., (дата) года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: .... и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Председательствующий О.Б. Синицына

Дело № 2 - 358/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Дьячковой Т.Е.

при секретаре Кустовой А.В.

с участием ответчика У.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осе гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее ОАО) «БАНК» к У. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в сумме 122 813,86 руб. и о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в сумме 3 656,28 руб.,

у с т а н о в и л :

ОАО «БАНК» обратился в суд с иском к У., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № от 27.03.2013 года в размере 122 813,86 руб., из которых:

просроченный основной долг - 96 751, 60 руб.;

начисленные проценты - 20 960, 23 руб.;

начисленные неустойки - 5 102, 03 руб.,

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 656,28 руб., указывая, что 27.03.2013 года истец и ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение Нецелевого кредита под 67,00 % годовых. Данному Соглашению был присвоен №. Во исполнение Соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 103 600 руб. У., согласно выписке по счету, воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Сумма займа при этом подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27- го числа каждого месяца в размере 8 000 рублей.

В настоящее время У. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не в...

...носит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.) Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Представитель истца - ООО «БАНК» в судебном заседании не присутствовал. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно поступившему в суд заявлению, Банк на удовлетворении своих исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик У. иск признала, подтвердив признание иска своей подписью в протоколе судебного заседания.

Судом признание иска ответчиком принято и У. разъяснены последствия признания иска и принятие его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик иск признал и признание иска судом принято, последствия признания иска и принятие его судом У. разъяснены, признание иска ответчицей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при таких обстоятельствах иск ОАО «БАНК» подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

А также согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа, и в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с У. в пользу ОАО «БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № от 27.03.2013 года в размере 122 813,86 руб., из которых:

просроченный основной долг - 96 751, 60 руб.;

начисленные проценты - 20 960, 23 руб.;

начисленные неустойки - 5 102, 03 руб.,

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 656,28 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца.

Судья Дьячкова Т.Е.