Устинова Галина Леонидовна

Дело № 2-76/2016 11 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Устиновой Г. Л. к Белевцеву Ф. И., Белевцевой А. Ф. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, к Сырчину И. С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам Белевцевой А.Ф., Белевцеву Ф.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: город Архангельск, ...; признании Сырчина И.С. не приобретшим право пользования указанной квартирой. В обоснование указано, что истец и ее племянник Устинов А.В. являются собственниками квартиры по адресу: город Архангельск, ..., в равных долях. В квартире зарегистрированы по месту жительства, но фактически не проживают Белевцев Ф.И. и Белевцева А.Ф., которые в свое время дали согласие на приватизацию квартиры Белевцевой Г.С., но в приватизации не участвовали. В <Дата> году Белевцевы обратились в Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском к Устиновым об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в квартире и определении порядка пользования ею. Решением от <Дата> был удовлетворен иск Белевцевых об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу от <Дата> были окончены исполнительные производства в связи с тем, что истец и Устинов А.В. передали по акту Белевцевым ключи от дверей в квартиру. Несмотря на то, что ни истец, ни Устинов А.В. в дальнейшем не чинили препятствий ответчикам для проживания в квартире, ответчики в ней не проживали. При таких обстоятельствах, по мнению истца, имеются все основания для вывода о том, что ответчики добровольно пр...

...екратили пользоваться жилым помещением. Все свои вещи Белевцевы из квартиры вывезли, выехав на другое постоянное место жительство. Белевцевы не только добровольно отказались от своего права пользования жилым помещением, но и в течение всего времени не исполняли обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. В <Дата> года Белевцева А.Ф. зарегистрировала в спорной квартире своего малолетнего сына Сырчина И.С. Поскольку Белевцева А.Ф. утратила право пользования квартирой, она не имела права регистрировать в спорной квартире своего сына – Сырчина И.С.

Истец, ее представитель в судебном заседании иск поддержали. Дополнительно пояснили, что первоначально квартира была приобретена истцом и Устиновым А.В. в <Дата> году. После того, как ответчики отказались сняться с регистрационного учета, квартира была продана Великому С.Б., но поскольку он ответчиков Белевцеву А.Ф., Белевцева Ф.И. выселить не смог, истцы вновь приобрели спорную квартиру. После этого ответчики выехали из квартиры, забрав свои вещи. В <Дата> году по решению суда истец и Устинов А.В. передали Белевцевым ключи от квартиры, но в квартиру ответчики более не въезжали.

Ответчик Белевцева А.Ф. в судебном заседании, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Сычина И.С., иск не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Пояснила, что ответчики действительно не пользуются квартирой, однако это связано с неприязненными отношениями, сложившимися с Устиновыми, а также с тем, что суд отказал в определении порядка пользования квартирой. При этом, по мнению Белевцевой А.Ф., имеются судебные постановления о том, что ответчики имеют право бессрочного пользования данным жилым помещением, Указанные судебные постановления носят преюдиционное значение для рассмотрения данного спора. Белевцева А.Ф. полагает, что истец и Устинов А.В. обязаны предоставить ответчикам иное жилое помещение. Также ответчик сообщила, что ее мать после продажи спорной квартиры приобрела квартиру на ... в г.Архангельске, однако Белевцева А.Ф. вопрос о своей регистрации в квартире по ... перед матерью никогда не ставила. После выезда из спорной квартиры ответчик до <Дата> года проживала в квартире своей матери, с <Дата> года по настоящее время живет и работает в Санкт-Петербурге, где проживает с супругом и сыном в служебной квартире, выделенной супругу как сотруднику органов внутренних дел. Ответчик не желает сниматься с регистрационного учета, поскольку супруг стоит в очереди на предоставление жилья, а согласно всем документам, представленным для получения жилья, Белевцева А.Ф. и ее сын зарегистрированы по спорной квартире. Поэтому удовлетворение иска Устиновой Г.Л. сделает невозможным положительное решение вопроса о предоставлении жилого помещения. Довод искового заявления о том, что ответчики добровольно вывезли из спорной квартиры все свои вещи также не соответствует действительности в квартире в <Дата> году оставались вещи (шкаф, комод, диван, холодильник, кухонная мебель, посуда, одежда и т д,). Жилищно-коммунальные услуги оплачены ответчиками по <Дата>, также исполнили решение мирового судьи с/у <№> округа Майская Горка г Архангельска от <Дата> по этому вопросу. В дальнейшем жилищно-коммунальные услуги ответчики не оплачивали, т.к. жильем фактически не пользовались по уважительным причинам, а истец установила в квартире счетчики на все коммунальные услуги, которые сама и потребляла.

Белевцев Ф.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

Третье лицо Устинов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата> заключен договор о передачи (приватизации) квартиры Белевцевой Г.С.

Белевцева А.Ф. и Белевцев Ф.И. имели равное с Белевцевой Г.С. право пользования квартирой, но от приватизации квартиры отказались.

<Дата> между Белевцевой Г.С. (продавец) и Устиновой Г.Л., Устиновым А.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

По договору купли-продажи от <Дата> квартира была продана Устиновой Г.Л., Устиновым А.В. покупателю <***>

<Дата> между <***>. и Устиновой Г.Л., Устиновым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> был удовлетворен иск ответчиков Белевцевых к Устиновой Г.Л. и Устинову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой было отказано. Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от <Дата> исполнительные производства в отношении Устиновой Г.Л. и Устинова А.В. были окончены в связи с исполнением.

Свои требования истец основывает на том, что ответчики, имевшие право пользования квартирой, отказались от этого права, добровольно выехав из жилого помещения. При этом ответчики не несли бремя расходов по квартире.

В соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из названия ст.31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Действительно, на момент приватизации Белевцевой Г.С. спорной квартиры Белевцева А.Ф. и Белевцев Ф.И. имели равное с ней право пользования спорной квартирой, не участвовали в приватизации квартиры и в силу закона сохранили такое право.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчики признали, что не проживают в спорной квартире с <Дата> года.

Установленные по делу обстоятельства указывают на отсутствие у ответчиков интереса к спорному помещению.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели <***> которые сообщили, что давно знают истца, бывают у нее в гостях. Однако ответчиков, их вещей в квартире Устиновой Г.Л. свидетели никогда не видели. <***>. также сообщила, что никогда не была очевидцами конфликтов между собственниками квартиры и ответчиками.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств чинения истцом и третьим лицом Устиновым А.В. препятствий в пользовании спорной квартирой, а также доказательств несения бремени содержания квартиры с <Дата> года.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном характере отсутствия ответчиков в спорной квартире не представлено. Какое-либо соглашение между собственниками квартиры и ответчиками о пользовании квартирой, сохранении права ответчиков на жилое помещение, не заключалось.

Указанное в совокупности свидетельствует о правомерности заявленных требований, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем лицом, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении, а добровольный отказ от пользования жилым помещением прекращает право пользования такого лица данным жилым помещением независимо от законности вселения в спорное жилое помещение.

Исходя из характера спорных правоотношений сторон, аналогии закона, к ним примененным, учитывая заявленные истцом как собственником жилого помещения требования и их основания, ответчики утрачивает право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оно подлежит прекращению.

Рассматривая требование истца о признании неприобретшим право пользования квартирой Сырчина И.С., суд приходит к выводу о том, что иск в указанной части также подлежит удовлетворению, поскольку его право пользования квартирой было производным от права пользования квартирой Белевцевой А.Ф., которая такое право утратила. Тот факт, что Сырчин И.С. не вселялся в спорную квартиру ответчиками не оспаривался.

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерацию) от 25 июня 1993 г. № 5242-1, п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, а также п. 128 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 г. № 288, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения; признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Белевцева Ф.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., с Белевцевой А.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (с учетом иска, предъявленного к Сычину И.С.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Устиновой Г. Л. к Белевцеву Ф. И., Белевцевой А. Ф. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, к Сырчину И. С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Белевцева Ф. И., Белевцеву А. Ф. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Архангельск, ....

Признать Сырчина И. С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Архангельск, ....

Указанное решение является основанием для снятия Белевцева Ф. И., Белевцевой А. Ф., Сырчина И. С. с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: город Архангельск, ....

Взыскать с Белевцева Ф. И. в пользу Устиновой Г. Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 (Сто) рублей.

Взыскать с Белевцевой А. Ф. в пользу Устиновой Г. Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (Двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре Шараповой Т.Р.,

с участием истца Малкова А.А., представителя истца по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Устиновой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 57/2014 по иску

Малкова Александра Анатольевича к Администрации Серовского городского округа

о признании права собственности в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

Малков А.А. обратился в суд с иском к Администрации Серовского городского округа о включении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в наследственную массу после смерти отца ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, и признании за ним права собственности на всю квартиру в порядке приватизации. В обоснование требований указал, что квартира по указанному адресу была предоставлена его отцу ФИО4 на основании ордера, он (истец) также был включен в ордер в качестве члена семьи. В 2005 году они решили приватизировать квартиру в общую долевую собственность, но по состоянию здоровья отца, в связи с инвалидностью 1 группы не довели приватизацию до конца, в 2009 году отец умер. Он являясь единственным нанимателем квартиры в 2013 году в установленном порядке обратился с заявлением о приватизации, но документы не были приняты, рекомендовано в судебном порядке включить долю отца в наследство. В связи с тем, что других наследников не имеется, просит включить долю отца в состав наследства, признать его принявшим данное наследство и о...

...дновременно признать за ним право собственности на вторую долю в порядке приватизации.

Истец и его представитель в судебном заседании заявили отказ от исковых требований в части включения доли отца в наследство в связи с тем, что ранее заявление на приватизацию не было подано, отец в установленном порядке не обращался, заявление по подписывал. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено. В части признания права собственности в порядке приватизации исковые требования поддержали, ссылаясь на отказ ответчика и невозможность во внесудебном порядке приватизировать квартиру.

Представитель ответчика Администрации Серовского городского округа в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором не возражает против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанной нормы закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, <адрес> в 1963 году была предоставлена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ордер на жилое помещение был переоформлен и выдан ордер № серии ГФ на состав семьи из двух человек, нанимателем указан ФИО4 и в качестве члена его семьи Малков А.А. Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ наниматель умер ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений о том, что наниматель при жизни выразил волеизъявление на приватизацию не имеется. Из представленной суду копии заявления о приватизации, составленного специалистом КУМИ ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, следует, что оно было принято и зарегистрировано при отсутствии в нем подписей как нанимателя, так и члена его семьи Малкова А.А.

По сведениям МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован и проживает один Малков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира включена в реестр муниципального имущества за № 01-00232/32.

Из ст. 6 Закона следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В данном случае истцу необоснованно было отказано в принятии заявления о приватизации жилого помещения. Как установлено, не оспорено ответчиком, спорная квартира не имеет особенностей правового режима, не позволяющего произвести её отчуждение в частную собственность. При таких обстоятельствах, учитывая принцип равенства граждан, закрепленный в ст. 19 Конституции РФ, а также ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", истец имеет право на передачу ему квартиры в порядке приватизации. Каких-либо иных ограничений жилищных прав истца, предусмотренных федеральным законом судом не установлено и ответчиком не изложено.

По данным Серовского БТИ и РН № от ДД.ММ.ГГГГ Малков А.А. ранее права на приватизацию не использовал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец по независящим от него причинам лишен был права на приватизацию, занимаемого жилого помещения, иным способом, кроме судебного, передать спорную квартиру в собственность истца не представляется возможным, суд считает необходимым признать за Малковым А.А. право собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малкова Александра Анатольевича о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Малковым Александром Анатольевичем право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда К.Н.Сутягина