Устинова Инесса Владимировна

Дело № 33-7144/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Сенченко П.В., Хуснутдиновой И.И.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой Анны Валерьевны на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2024 года по исковому заявлению Журавлевой А.В. к АО «Универсальная лизинговая компания» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Журавлевой А.В., ее представителя Шеломенцевой Ю.М., представителей АО «Универсальная лизинговая компания» Пименовой Е.В., Устиновой И.В., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Журавлева А.В. обратилась с иском к АО «Универсальная лизинговая компания» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, указав в обоснование требований, что 05 сентября 2023 года между Журавлевой А.В. и АО «Универсальная лизинговая компания» заключен трудовой договор № 171, в соответствии с которым Журавлева А.В. принята на работу в АО «Универсальная лизинговая компания» на должность заместителя генерального директора по финансам сроком на 1 год, дата начала работы 05 сентября 2023 года. Пунктом 2.4 трудового договора предусмотрено, что в целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью шесть месяцев с момента начала работы. 01 марта 2024 года Журавлевой А.В. вручено уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, которым Журавлевой А.В. сообщено, что заключенный с ней трудовой договор в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ будет расторгнут через 3 дня с момента получения настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей. Результаты испытания признаны неудовлетворительными по причинам: не выполнены пункты 2 - 6 оперативного плана работ; нарушен пункт 4.5.16 трудового договора. Работодателем установлен срок для предоставления объя...

...снений - не позднее 04 марта 2024 года, дополнительно 01 марта 2024 года истцу вручено заключение о неудовлетворительном результате испытания и произведено отключение истца от автоматизированного рабочего места, закрыт доступ к рабочим документам. Журавлева А.В. выразила несогласие со сроком предоставления объяснений, о чем в письменном виде сделала отметку на уведомлении о расторжении трудового договора, устно просила восстановить доступ к автоматизированному рабочему месту. Письмом от 04 марта 2024 года генеральный директор Коуров А.В. сообщил о продлении срока предоставления объяснений и срока расторжения трудового договора до 05 марта 2024 года, указав также, что ограничения для входа в систему касаются только разделов, составляющих коммерческую тайну юридического лица. 5 марта 2024 года работодатель выдал приказ о прекращении трудового договора. С указанным приказом истец не согласна, просила отменить приказ от 05 марта 2024 года № 129 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по финансам, взыскать с АО «Универсальная лизинговая компания» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 марта 2024 года по 18 июня 2024 года в сумме 1 737 497 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в мере 100 000 рублей, признать трудовой договор № 171 от 05 сентября 2023 года заключённым на неопределённый срок.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2024 года исковые требования Журавлевой А. В. к АО «Универсальная лизинговая компания» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Журавлева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что мотивированная часть решения не содержит выводов суда, вытекающих из установленных им обстоятельств дела, доказательств, на которых основаны выводы в пользу принятого решения. Само по себе заключение о неудовлетворительном результате испытания от 01 марта 2024 года в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей, не может являться основанием увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ. Нарушение порядка увольнения заключается в том, что сначала генеральный директор 01 марта 2024 года принял заключение о неудовлетворительном результате испытания, а затем приступил к сбору доказательств в подтверждение выводов в заключении. Судом не дана оценка поведению работодателя при увольнении и не исследованы возражения и письменные объяснения сторон, поскольку ею указано в объяснительной от 04 марта 2024 года, что поставленные задачи выполнены в установленные сроки. Также истец ставит под сомнение показания свидетелей, считает их голословными и надуманными, поскольку свидетели являются подчиненными и зависимыми от ответчика лицами. Также заявитель жалобы указывает, что в материалах имеется справка об исполнительской дисциплине за период с 01 января 2024 года по 31 января 2024 года, согласно которой невыполненных задач у нее нет. Истец считает, что протокол осмотра доказательств не может являться допустимым доказательством, поскольку у ответчика имелся доступ к рабочему столу, в связи с чем он до осмотра доказательств мог внести изменения в документацию, а обязанность доказать факт отсутствия внесения изменений в файлы рабочего стола возлагается на ответчика, однако таких доказательств не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Универсальная лизинговая компания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 сентября 2023 года между АО «Универсальная лизинговая компания» и Журавлевой А.В. заключен трудовой договор № 171, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности заместитель генерального директора по финансам, работа для работника является основной.

Из пункта 2.2 трудового договора следует, что датой начала работы работника у работодателя является 05 сентября 2023 года.

Согласно пункту 2.4 трудового договора в целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью шесть месяцев с момента начала работы.

Пунктом 4.5.16 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется исполнять все пункты утвержденного оперативного плана работ (приложение № 1 к трудовому договору № 171 от 05 сентября 2023 года) строго в установленные сроки в должном качестве.

Согласно приложению № 1 к трудовому договору № 171 от 05 сентября 2023 года оперативный план работ предусматривает:

Разработать и утвердить структуру и функциональные обязанности бухгалтерии, отдела бюджетирования и экономического анализа, казначейства. Разработать и утвердить должностные инструкции, срок – 14 дней с даты трудоустройства.

Создать систему расчетных управленческих и экономических показателей (Dashboard) отдела бюджетирования и экономического анализа, срок - 60 дней с даты трудоустройства.

Определить управленческий финансовый результат (не бухгалтерский) компании/подразделения/КМ/договора на ежемесячной основе, срок - 30 дней с даты трудоустройства.

Разработать и утвердить бюджет компании на 2024 год, срок - 60 дней с даты трудоустройства.

Настроить систему и организовать процесс закрытия:

- по бухгалтерскому учету (ежемесячно)

- по налоговому учету (ежеквартально)

Цель: закрытие до 15 числа месяца, следующего за отчетным, срок 120 дней с даты трудоустройства.

Подготовить и согласовать формат BDR, срок – 45 дней с даты трудоустройства.

Приказом № 385 от 05 сентября 2023 года Журавлева А.В. принята на работу в АО «Универсальная лизинговая компания» на должность заместителя генерального директора по финансам.

Приказом № 80 от 09 февраля 2024 года Журавлевой А.В. предоставлен отпуск с 19 февраля 2024 года по 22 февраля 2024 года на 4 календарный дня.

Согласно заключению о неудовлетворительном результате испытания от 01 марта 2024 года за время работы с 05 сентября 2023 года по 01 марта 2024 года заместителем генерального директора по финансам Журавлевой А.В. не выполнены поставленные перед ней задачи, в частности:

1) Создать систему расчетных управленческих и экономических показателей (Dashboard) отдела бюджетирования и экономического анализа.

2) Определить управленческий финансовый результат (не бухгалтерский) компании/подразделения/КМ/договора на ежемесячной основе.

3) Разработать и утвердить бюджет компании на 2024 год.

4) Настроить систему и организовать процесс закрытия:

- по бухгалтерскому учету (ежемесячно)

- по налоговому учету (ежеквартально). Цель: закрытие до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

5) Подготовить и согласовать формат BDR.

Указанное заключение содержит вывод: заместитель генерального директора по финансам Журавлева А.В. не выдержала испытания и не соответствует поручаемой работе в должности заместителя генерального директора по финансам. Принято решение расторгнуть трудовой договор с Журавлевой А.В. до истечения срока испытания в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ.

С указанным заключением Журавлева А.В. ознакомлена 01 марта 2024 года, указала на свое несогласие с ним.

01 марта 2024 года Журавлевой А.В. вручено уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания с указанием на невыполнение пунктов 2-6 оперативного плана работ, нарушение пункта 4.5.16 трудового договора, предложено не позднее 04 марта 2024 года предоставить объяснение по указанным в заключении о неудовлетворительном результате испытания фактам с приложением доказательств исполнения поставленных задач в сроки, установленные оперативным планом работ.

Журавлевой А.В. оформлен ответ на заключение о неудовлетворительном результате испытания от 01 марта 2024 года, из которого следует, что изложенные в заключении доводы являются надуманными и голословными, все поставленные задачи ею выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Приказом № 129 от 05 марта 2024 года прекращено действие трудового договора № 171 от 05 сентября 2023 года, Журавлева А.В. уволена 05 марта 2024 года по статье 71 Трудового кодекса РФ. Основанием явились: заключение о неудовлетворительном результате испытания от 01 марта 2024 года, уведомление о расторжении трудового договора от 01 марта 2024 года, пункт 2.4 трудового договора от 05 сентября 2024 года.

Разрешая спор и отказывая Журавлевой А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 70, 71 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства, пришел к выводу об оставлении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности без удовлетворения, и, как следствие, об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию стороны истца с оценкой судом первой инстанции доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об испытании (часть четвертая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть вторая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, суд первой инстанции правильно истолковал и применил к спорным отношениям положения статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что в период испытания Журавлева А.В. не выполнила оговоренные при ее приеме на работу на должность заместителя генерального директора по финансам, введенную в штат общества с целью упорядочения финансово-экономической деятельности ответчика, обязанности в соответствии с планом работы: создать систему расчетных управленческих и экономических показателей (Dashboard) отдела бюджетирования и экономического анализа, казначейства; определить результат (не бухгалтерский) компании/подразделения/КИМ/договора на ежемесячной основе; разработать и утвердить бюджет компании на 2024 год; настроить систему и организовать процесс закрытия по бух учету ежемесячно и по налоговому учету ежеквартально; подготовить и согласовать формат BDR, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с Журавлевой А.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Установленная законом процедура увольнения работодателем не нарушена.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение о неудовлетворенном результате вынесено без учета письменных объяснений истца, о незаконности увольнения не свидетельствуют и правильности выводов суда не опровергают, поскольку статья 71 Кодекса не предусматривает необходимости истребования письменных объяснений от работника и не регламентирует порядок оценки результатов испытания, устанавливая, как указано выше, лишь общее требование об информировании о них работника не позднее чем за три дня, а также допуская возможность расторжения трудового договора по данному основанию только до истечения срока испытания. Кроме того следует учитывать, что до принятия решения о расторжении трудового договора работодателем предложено истцу дать объяснение о результатах выполнения задач, предусмотренных оперативным планом, являющимся приложением к трудовому договору, что свидетельствует об учете объяснения работника при расторжении договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно пункту 10.1 Устава руководство текущей деятельностью общества в период между общими собраниями акционеров осуществляется исполнительным органом – генеральным директором.

Поскольку данное заключение утверждено генеральным директором, являющимся единоличным исполнительным органом АО «Универсальная лизинговая компания», которому принадлежит право оценки результатов испытания работника, то довод заявителя жалобы о подписании данного заключения неуполномоченным лицом судебной коллегией признается несостоятельным.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять данному заключению, в связи с чем принимает его как допустимое доказательство, подтверждающее неудовлетворительный результат испытания истца при приеме на работу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен протокол осмотра доказательств, оформленный нотариусом 23 мая 2024 года, в ходе которого осматривалась информация, размещенная на удаленном рабочем месте Журавлевой А.В. Нотариусом приняты меры к уведомлению Журавлевой А.В. о совершении нотариального действия, на осмотр Журавлева А.В. не явилась.

Анализ протокола осмотра доказательств, оформленный нотариусом, показывает, что на рабочем месте Журавлевой А.В. отсутствуют сведения, подтверждающие выполнение оперативного плана, являющегося приложением № 1 к трудовому договору от 05 сентября 2023 года.

Кроме того, 04 марта 2024 года Журавлевой А.В. дан ответ на заключение о неудовлетворительном результате испытания и на уведомление о расторжении трудового договора, в котором она указывает, что доводы в заключении являются надуманными и голословными, все поставленные задачи выполнены в полном объеме и в установленные сроки, однако истцом не указано, какие именно задачи ею были выполнены и чем это обстоятельство подтверждается. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания Журавлевой А.В. вручено 01 марта 2024 года, объяснение Журавлевой А.В. дано лишь 04 марта 2024 года, при этом вторая часть уведомления (приложить доказательства выполнения поставленных оперативным планом задач) работником проигнорирована.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Журавлева А.В. не назвала конкретные документы, содержащие информацию о выполненной ею работе в период испытательного срока, с целью проверки ее доводов о выполнении поставленных в оперативном плане задач. Довод истца о том, что суду следует отнестись критически к протоколу осмотра доказательств, оформленному нотариусом, поскольку истец предполагает, что информация на ее рабочем месте могла быть удалена или изменена ответчиком, не может быть признан состоятельным, так как основан на предположении.

Отсутствие на удаленном рабочем месте Журавлевой А.В. документов, подтверждающих выполнению ею задач, предусмотренных приложением № 1 к трудовому договору, наряду с протоколом осмотра доказательств, оформленным нотариусом, подтверждается и показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля допрошена ФИО22 являющаяся бизнес партнером по персоналу в ООО «Универсальная лизинговая компания», из показаний которой следует, что в ее функциональные обязанности входила адаптация персонала. В конце 2023 года ей была поставлена задача запрашивать выполнение плана у работников, проходящих испытательный срок, в связи с чем она вела переписку и имела устные беседы с Журавлевой А.В. относительно выполнения оперативного плана, но отчет по оперативному плану ей не был предоставлен.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО19 и ФИО18 занимавшие в спорный период должности соответственно инженера-программиста и главного бухгалтера ООО «Универсальная лизинговая компания», пояснили, что исходя из поставленных перед Журавлевой А.В. задач и их должностных обязанностей Журавлева А.В. не могла выполнить оперативный план без их непосредственного участия, однако никакого взаимодействия относительно создания рабочих программ с Журавлевой А.В. не было. Аналогичные сведения изложены в служебных записках ФИО18 от 30 января 2024 года и ФИО19 от 28 февраля 2024 года.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств вышеизложенные показания свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств, дающих основания полагать, что в силу работы в организации ответчика свидетели имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, в связи с чем дали суду заведомо ложные показания, то есть совершили уголовно наказуемое деяние, не представлено и не добыто, а сам по себе факт работы свидетелей в организации ответчика об этом не свидетельствует. С учетом указанного судебная коллегия считает, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности свидетельских показаний; при этом доказательств, опровергающих указанные свидетельские показания, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется справка об исполнительской дисциплине за период с 01 января 2024 года по 31 января 2024 года, согласно которой невыполненных задач у Журавлевой А.В. нет, что подтверждает выполнение задач оперативного плана в полном объеме, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку согласно данной справке, предоставленной истцом, в ней содержатся сведения о выполнении текущей работы за период с 01 января 2024 года по 31 января 2024 года, тогда как задачи, предусмотренные оперативным планом, являющимся приложением к трудовому договору, должны быть выполнены Журавлевой А.В. в период с 05 сентября 2023 года по 05 января 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанным доказательствам судом дана оценка в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2024 года по исковому заявлению Журавлевой А.В. к АО «Универсальная лизинговая компания» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 года

Дело № 33-7144/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Сенченко П.В., Хуснутдиновой И.И.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой А.В., апелляционному представлению прокурора на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2024 года по исковому заявлению Журавлевой А.В. к АО «Универсальная лизинговая компания» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Журавлевой А.В., ее представителя Шеломенцевой Ю.М., представителей АО «Универсальная лизинговая компания» Пименовой Е.В., Устиновой И.В., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Журавлева А.В. обратилась с иском к АО «Универсальная лизинговая компания» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, указав в обоснование требований, что 05 сентября 2023 года между Журавлевой А.В. и АО «Универсальная лизинговая компания» заключен трудовой договор № 171, в соответствии с которым Журавлева А.В. принята на работу в АО «Универсальная лизинговая компания» на должность заместителя генерального директора по финансам сроком на 1 год, дата начала работы 05 сентября 2023 года. Пунктом 2.4 трудового договора предусмотрено, что в целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью шесть месяцев с момента начала работы. 01 марта 2024 года Журавлевой А.В. вручено уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, которым Журавлевой А.В. сообщено, что заключенный с ней трудовой договор в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ будет расторгнут через 3 дня с момента получения настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей. Результаты испытания признаны неудовлетворительными по причинам: не выполнены пункты 2 - 6 оперативного плана работ; нарушен пункт 4.5.16 трудового договора. Работодателем установлен срок для предоставления об...

...ъяснений - не позднее 04 марта 2024 года, дополнительно 01 марта 2024 года истцу вручено заключение о неудовлетворительном результате испытания и произведено отключение истца от автоматизированного рабочего места, закрыт доступ к рабочим документам. Журавлева А.В. выразила несогласие со сроком предоставления объяснений, о чем в письменном виде сделала отметку на уведомлении о расторжении трудового договора, устно просила восстановить доступ к автоматизированному рабочему месту. Письмом от 04 марта 2024 года генеральный директор Коуров А.В. сообщил о продлении срока предоставления объяснений и срока расторжения трудового договора до 05 марта 2024 года, указав также, что ограничения для входа в систему касаются только разделов, составляющих коммерческую тайну юридического лица. 5 марта 2024 года работодатель выдал приказ о прекращении трудового договора. С указанным приказом истец не согласна, просила отменить приказ от 05 марта 2024 года № 129 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по финансам, взыскать с АО «Универсальная лизинговая компания» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 марта 2024 года по 18 июня 2024 года в сумме 1 737 497 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в мере 100 000 рублей, признать трудовой договор № 171 от 05 сентября 2023 года заключённым на неопределённый срок.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2024 года исковые требования Журавлевой А. В. к АО «Универсальная лизинговая компания» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Журавлева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывает, что генеральным директором издано немотивированное заключение, после издания которого проводился сбор подтверждающих доказательств. Кроме того ответчиком не был предоставлен доступ к автоматизированному рабочему столу на компьютере истца, подтверждающие существование исполненных истцом заданий.

До начала судебного заседания прокурором апелляционное представление отозвано.

В соответствии с частью 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Частью 3 указанной статьи определено, что о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

С учетом приведенных положений норм процессуального права судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и производство по нему прекратить.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2024 года по исковому заявлению Журавлевой Анны А.В. к АО «Универсальная лизинговая компания» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок прекратить в связи с принятием отказа прокурора от апелляционного представления.

Председательствующий

Судьи

В суде первой инстанции дело слушала дело судья Мальцева Л.П.

№ 33-635/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Овсянниковой И.Н.,Флюг Т.В.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года в г.Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Кулик Т.В. к Губкину В.В., Акционерному обществу Банк «Уссури» о признании недействительной сделки – соглашения о предоставлении безвозмездной финансовой помощи при отсутствии согласия другого супруга,

по апелляционным жалобам Кулик Т.В., Губкина В.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2018 года,

выслушав доклад судьи Т.В. Флюг, объяснения представителя истца Кулик Т.В.- Устиновой И.В., действующей по доверенности, представителя АО Банка «Уссури» Пастухова Н.В., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулик Т.В. обратилась в суд с иском к Губкину В.В., ПАО Банк «Уссури» о признании недействительной сделки Губкина В.В. и ПАО Банк «Уссури» о предоставлении безвозмездной финансовой помощи от 20.10.2015. Применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО Банк «Уссури» возвратить Губкину В.В. 15 000 000 руб., как полученные по недействительной сделки. Взыскать судебные расходы в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указав, что между ее супругом Губкиным В.В., являющимся акционером Банка «Уссури» и ПАО Банк «Уссури» 20.10.2015г. без ее согласия, не в интересах семьи заключено соглашение о предоставлении безвозмездной финансовой помощи банку в размере 15 000 000 руб. Президент банка «Уссури» Филиппов Д.Р. з...

...нал о несогласии истца на совершение такой сделки, поскольку она в адрес банка направляла соответствующее письмо. О том, что Губкин В.В. и Банк «Уссури» заключили сделку Кулик Т.В. стало известно 25.05.2018 года.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Кулик Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кулик Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с оценкой суда представленных доказательств, совокупностью которых подтверждается факт уведомления председателя правления ПАО Банк «Уссури» Филиппова Д.Р. о несогласии Кулик Т.В. на заключение оспариваемой сделки. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о факте заключения сделки ей стало известно только 25.05.2018. Заявление о применении срока исковой давности заявлено не уполномоченным на то лицом.

В апелляционной жалобе Губкин В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указав, что Кулик Т.В. фактически узнала о факте совершения оспариваемой сделки только 25.05.2018, о перечислении денежных средств не могла узнать ранее, поскольку денежные средства находились на его депозитном счете, на которые начислялись проценты.

Письменных возражений по доводам апелляционных жалоб не поступало.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 166, 253, 420, 425, 432 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Кулик Т.В. знала о намерении супруга в 2015г. совершить сделку по оказанию безвозмездной финансовой помощи ПАО Банк «Уссури» в размере 15 000 000 руб., однако с требованиями о признании данной сделки недействительной обратилась только 06.06.2018, то есть по истечении годового срока исковой давности установленного ч. 2 ст. 181 ГК Р, о применении которого в суде первой инстанции было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что Губкин В.В. и Кулик Т.В. состоят в зарегистрированном браке с 13.01.1996., Губкин В.В. является акционером Банка «Уссури».

20.10.2015 между Губкиным В.В. (акционер банка) и АО Банк «Уссури», в лице председателя правления Филиппова Д.В. (банк) заключено соглашение о предоставлении банку безвозмездной финансовой помощи в размере 15 000 000 руб.

Ссылаясь на статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации, истец считает, что данное соглашение, это сделка по распоряжению общим имуществом супругов, которая могла быть совершена одним из супругов только с согласия второго супруга.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

По общему правилу совершать сделки с общим имуществом вправе любой из супругов.

Совершенная одним из супругов сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по требованию другого супруга и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ; ст. ст. 166, 173.1 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, перечисленные Банку являлись совместной собственностью истца Кулик Т.В. и ответчика Губкина В.В., который имел право заключить соглашение об оказании банку безвозмездной финансовой помощи, однако заключил соглашение в отсутствие согласия супруги.

Таким образом, заключая договор, ответчик Губкин В.В. по своему усмотрению реализовал право по распоряжению совместным с Кулик Т.В. имуществом. Данных о том, что он не понимал сущность сделки дарения или в момент ее совершения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Договор был исполнен 20 октября 2015 года, денежные средства от Губкина В.В. поступили на счет Банка «Уссури» (АО).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, истица знала о намерении своего супруга Губкина В.В., как акционера заключить соглашение с банком о передаче денежных средств в качестве безвозмездной финансовой помощи в 2015г. При этом в суд она обратилась в июне 2018 года, т.е. за пределами годичного срока.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. В виду значительности суммы переданной банку истец не могла не заметить на протяжении более двух лет выбытие денежных средств из семейного бюджета.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

При таких данных судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы жалобам Кулик Т.В., Губкина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи: И.Н. Овсянникова

Т.В. Флюг