Устинова Любовь Яковлевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-006886-28 33-3616/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июля 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Любови Яковлевны к ООО "Белдорстрой", АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба и убытков

по частной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 апреля 2024 г. о возврате апелляционной жалобы

у с т а н о в и л:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.02.2024 в

окончательной форме изготовлено 06.03.2024.

АО «АльфаСтрахование» не согласившись с вышеназванным решением суда, направило в суд апелляционную жалобу без ходатайства о восстановлении срока.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.04.2024 апелляционная жалоба возращена.

В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить и принять апелляционную жалобу к производству, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен. Представителем общества в частной жалобе указано, что апелляционная жалоба подана 08.04.2024 - то есть в последний день срока. Выражено несогласие с выводом суда о том, жалоба подана 12.04.2024, после истечения срока обжалования, поскольку отчетом об отслеживании почтового отправлении № 80407694181675 подтверждается факт подачи апелляционной жалобы 08.04.2024 и присвоен...

...ия трек номера.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь ст. ст. 112, 321, 324 ГПК РФ, исходил из того, что в окончательной форме решение суда от 28.02.2024 изготовлено 06.03.2024, срок на обжалование решения суда истек 08.04.2024, согласно штампу на конверте АО «АльфаСтрахование» сдало апелляционную жалобу в отделение почтовой связи 12.04.2024, с пропуском срока на обжалование и без просьбы о его восстановлении. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу по истечении срока на обжалование, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, на что прямо указано в п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что процессуальный срок на обжалование решения не был пропущен, поскольку представителем общества жалоба сдана в отделение почтовой связи 08.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправлении № 80407694181675, неубедительно.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Срок на подачу апелляционной жалобы не считается пропущенным, если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден Приказом акционерного общества "Почта России" от 21 июня 2022 г. N 230-п (далее - Приказ от 21 июня 2022 г. N 230-п).

Согласно данному Приказу от 21 июня 2022 г. N 230-п под регистрируемым почтовым отправлением (РПО) понимаются - почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем)), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора (штрихового идентификатора экспресс-отправления) и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Названным Порядком предусмотрена возможность самостоятельного оформления РПО, в том числе с присвоением ему ШПИ. Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" http://www.pochta.ru присвоение трек-номера свидетельствует о том, что отправитель электронным способом зарезервировал внутренний номер отправления на Почте России.

Таким образом, присвоение трек-номера либо ШПИ РПО не свидетельствует о его безусловном присвоении непосредственно почтовым отделением и о передаче отправителем почтового отправления в почтовое отделение связи.

Решение суда от 28.02.2024 изготовлено 06.03.2024, срок на обжалование решения суда истек 08.04.2024.

Почтовое отправление принято в отделение связи 12.04.2024, что подтвержднено конвертом (л.д. 190), и послужило основанием для вывода суда о пропуске срока.

Ответчиком к частной жалобе приложен отчет сайта Почта Росси и реестр почтовых отправлений от 08.04.2024.

Согласно данным сайта Почта Росси (www.pochta.ru) потовое отправление № 80407694181675 электронное письмо принято 08.04.2024 в 18:02, ему присвоен трек-номер в 18:03 и в 18:03 поступило в центр гибридной печати, 09.04.2024 в 01:34 почтовое отправление покинуло центр гибридной печати и 12.04.2024 принято в отделении почтовой связи (л.д. 193).

Список внутренних почтовых отправлений от 08.04.2024 (л.д. 194-195) подтверждает формирование ШПИ.

Дата подачи апелляционной жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 в случаях, указанных в ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции. Согласно почтовому конверту, 12.04.2024 почтовое отправление принято в отделение почтовой связи 140961 (л.д. 190).

Таким образом, как почтовым конвертом, так и данными сайта Почта России подтверждается, что почтовое отправление принято в отделение связи 12.04.2024.

Направление апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" осуществлено 12.04.2024, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ. В рассматриваемом случае присвоение трек-номера (ШПИ РПО) бесспорно не свидетельствует о передаче отправителем отправления в почтовое отделение связи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу по истечении срока на обжалование, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Изложенные в частной жалобе обстоятельства могут быть указаны в качестве оснований для восстановления срока в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 апреля 2024 г. о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Устиновой Любови Яковлевны (СНИЛС №) к ООО "Белдорстрой" (ИНН №), АО "АльфаСтрахование" (ИНН №) о взыскании ущерба и убытков оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 18.07.2024 года.

Судья

31RS0020-01-2024-006063-88 Дело № 2-4722/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца Гаврищук М.С. (доверенность 31АБ2270856 от 30.11.2023), представителя ответчика ООО «Белдорстрой» Губарева Н.В. (доверенность №101/БДС-2023 от 19.10.2023),

в отсутствие истца Устиновой Л.Я., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Петинова Н.В., извещенных о дате и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устиновой Любови Яковлевны к ООО «Белдорстрой» о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2023 года на 2 км.+100м. а/д Юго-западный обход в г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие. Петинов Н.В., управляя автомобилем Хундай Соната гос. номер №, допустил наезд на дорожную выбоину, результате чего автомобиль получил механические повреждения. Транспортное средство Хундай Соната гос. номер № принадлежит на праве собственности Устиновой Л.Я.

Устинова Л.Я. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Белдорстрой» в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 56789 рублей, убытки в связи с проведением экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 358 рублей, судебные расходы п...

...о оплате государственной пошлины в размере 4000 рубля, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гаврищук М.С. и представитель ответчика ООО «Белдорстрой» Губарев Н.В. представили суду мировое соглашение, которое просили утвердить. По условиям мирового соглашения договорились о нижеследующем:

1. Ответчик - ООО «БЕЛДОРСТРОЙ» выплачивает истцу Устиновой Любовь Яковлевне в счет возмещения материального ущерба 56789 рублей, а также судебные расходы: 358 рублей – направление телеграммы, 1200 руб. – государственная пошлина при подаче иска, 5000 руб. – услуги эксперта, 20000 рублей – услуги представителя. Общая сумма составляет 83347 рублей 00 коп., а истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям к ООО «БЕЛДОРСТРОЙ» в размере, превышающем указанную сумму.

2. Истец Устинова Любовь Яковлевна отказывается от заявленных исковых требований к ООО «БЕЛДОРСТРОЙ» о взыскании ущерба в полном объёме.

3. Ответчик ООО «БЕЛДОРСТРОЙ» выплачивает Истцу указанную общую денежную сумму в размере 83 347 рублей 00 коп. в срок до 26 января 2025 года.

4. Перечисление денежных средств осуществить по следующим реквизитам:

Получатель: Устинова Любовь Яковлевна

Номер счёта: 40№

Банк получателя: БЕЛГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8592 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 041403633 Корр. счёт: 30№

ИНН: 7707083893 КПП: 312302001 ОКПО: 09803404 ОГРН: 1027700132195

4. Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом кроме тех, которые указаны в данном мировом соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Вышеуказанное мировое соглашение стороны просили утвердить и производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения изложены в заявлении об утверждении мирового соглашения от 26.12.2024 года, подписанном сторонами. Заявление приобщено к материалам дела. Сторонам понятны сущность и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что при заключении мирового соглашения и утверждении его судом, суд прекращает производство по делу, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Истцом Устиновой Л.Я. за рассмотрение искового заявления Устиновой Любови Яковлевны к ООО «Белдорстрой» о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 23.10.2024 года, 04.04.2023).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании вышеизложенного, Устиновой Любови Яковлевне подлежит возврату госпошлина в размере 2800 рублей 00 копеек, ввиду заключения мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Устиновой Любови Яковлевны (№) Гаврищук Максимом Сергеевичем, и представителем ответчика ООО «Белдорстрой» (ИНН 3113100241) Губаревым Николаем Владимировичем, по гражданскому делу по иску Устиновой Любови Яковлевны к ООО «Белдорстрой» о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в соответствии с условиями которого:

1. Ответчик - ООО «БЕЛДОРСТРОЙ» выплачивает истцу Устиновой Любови Яковлевне в счет возмещения материального ущерба 56789 рублей, а также судебные расходы: 358 рублей – направление телеграммы, 1200 руб. – государственная пошлина при подаче иска, 5000 руб. – услуги эксперта, 20000 рублей – услуги представителя. Общая сумма составляет 83347 рублей 00 коп., а истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям к ООО «БЕЛДОРСТРОЙ» в размере, превышающем указанную сумму.

2. Истец Устинова Любовь Яковлевна отказывается от заявленных исковых требований к ООО «БЕЛДОРСТРОЙ» о взыскании ущерба в полном объёме.

3. Ответчик ООО «БЕЛДОРСТРОЙ» выплачивает Истцу указанную общую денежную сумму в размере 83 347 рублей 00 коп. в срок до 26 января 2025 года.

4. Перечисление денежных средств осуществить по следующим реквизитам:

Получатель: Устинова Любовь Яковлевна

Номер счёта: 40№

Банк получателя: БЕЛГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8592 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 041403633 Корр. счёт: 30№

ИНН: 7707083893 КПП: 312302001 ОКПО: 09803404 ОГРН: 1027700132195

4. Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом кроме тех, которые указаны в данном мировом соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Устиновой Любови Яковлевны к ООО «Белдорстрой» о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Возвратить истцу Устиновой Любови Яковлевне 70 процентов суммы оплаченной государственной пошлины - в размере 2800 рублей 00 копеек уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 23.10.2024, 04.04.2023.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Н.Ю. Михайлова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-006886-28 33-1047/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 апреля 2024 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Устиновой Л.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба,

установил:

Устинова Л.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Белдорстрой», в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 137 700 рублей, за составление заключения 5 000 рублей.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.02.2024 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Устиновой Л.Я. страховое возмещение в размере 113 438 рублей 84 копеек, штраф в размере 56 719 рублей 42 копеек, государственная пошлина в размере 3 468 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «АльфаСтрахование» на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Белгоро...

...дского областного суда от 16.07.2024, апелляционная жалоба возвращена апеллянту в связи с пропуском срока на её подачу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2024 апелляционное определение от 16.07.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит определение от 23.04.2024 отменить, указывая на своевременное обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Старооскольским городским судом Белгородской области 28.02.2024 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Устиновой Л.Я.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2024, следовательно, срок на обжалование решения суда, с учётом выходных дней, истекал 08.04.2024.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.112, 324 ГПК РФ, пришел к выводу о пропуске процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой на решение суда, полагая, что жалоба подана 12.04.2024, и в отсутствие ходатайства о его восстановлении возвратил поданную жалобу АО «АльфаСтрахование».

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как верно установлено судом первой инстанции в обжалуемом определении, решение суда принято 28.02.2024, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы, с учетом изготовления мотивированного текста решения 06.03.2024, истекал 08.04.2024.

Апелляционная жалоба на решение суда была направлена АО «АльфаСтрахование» 08.10.2024 посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России с идентификатором 80407694181675 (л.д.193), согласно которому отправление принято Почтой России 08.10.2024 посредством центра гибридной печати.

При этом ссылка суда на наличие на конверте, содержащем апелляционную жалобу, штампа с указанием даты направления письма 12.04.2024 не может быть признана обоснованной, поскольку названный штамп свидетельствует о регистрации поступившего почтового отправления в Львовское отделение связи, тогда как данное почтовое отправление принято в г.Москве, после обработки поступило в центр гибридной печати 08.10.2024 с указанием г. Подольска и направлена в г. Старый Оскол по месту нахождения адресата.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку материалы гражданского дела не содержат подлинника апелляционной жалобы, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для апелляционного оформления и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Устиновой Л.Я. (СНИЛС <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» (ИНН 3113100241), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании ущерба отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения в отношении апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 3 марта 2025 года.

Судья Н.Н. Черных

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-006886-28 33-1993/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Селюковой О.М., Скомороховой Л.В.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Устиновой Л.Я. к ООО «Белдорстрой», АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» – Трухачевой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО «Белдорстрой» – Шишловой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя истца Устиновой Л.Я. – Гаврищук М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Устинова Л.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Белдорстрой», в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 137 700 рублей, расходы за составление заключения 5 000 рублей. В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлекла АО «АльфаСтрахование».

В обоснование требований указала, что 15.07.2022 г. в 16 час. 40 мин., в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Денисов В.М., при исполнении трудовых обязанностей работодателя ООО «Белдорстрой», управляя транспортным средством Беларус 82.1, государственный регистрационный знак №, при использовании дополнительного оборудования «Косилки», допустил выброс камней из под косилки трактора, который повредили...

... движущийся автомобиль HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, под управлением водителя Петинова Н.В. В результате указанных действий автомобиль истца HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Транспортное средство Беларус 82.1, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Белдорстрой». Гражданская ответственность водителя Денисова В.М. застрахована в АО «АльфаСтрахование», обратившись в которую ей было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.02.2024 исковые требования Устиновой Л.Я. удовлетворены в части. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Устиновой Л.Я. взыскано страховое возмещение в размере 113 438, 84 руб., штраф в размере 56 719,42 руб., государственная пошлина в размере 3 468, 78 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Трухачева Е.А. просит решение Старооскольского городского суда Белгородской области отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Денисова В.М., управлявшего трактором Беларус-82.1, и причиненным вредом автомобилю истца. Указывает, что правовых оснований для взыскания со страховой компании материального ущерба не имеется, так как данное событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, не является страховым случаем.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Трухачева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Белдорстрой» Шишлова А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца Устиновой Л.Я. – Гаврищук М.С., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица – Петинов Н.В., Денисов В.М., а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Белгородского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.blg.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что Устинова Л.Я. является сособственником транспортного средства HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак №.

15.07.2022 в 16 час. 40 мин., в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Денисов В.М., при исполнении трудовых обязанностей работодателя ООО «Белдорстрой», управляя транспортным средством Беларус 82.1, государственный регистрационный знак №, при использовании дополнительного оборудования «Косилки», допустил выброс камней из под косилки трактора, который повредил движущийся автомобиль HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петинова Н.В., принадлежащий истцу, В результате указанных действий автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Денисова В.М. застрахована в АО «АльфаСтрахование». 18.08.2022 истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого письмом от 31.08.2022 было отказано, поскольку в представленном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2022 не содержится сведений о существе нарушения Правил дорожного движения со стороны лица, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», произошедшее событие не является страховым случаем.

15.09.2022 истец повторно обратилась к страховщику с заявлением о наличии разногласий и требованием о возмещении ущерба, на что также получила отказ.

Решением финансового уполномоченного от 01.02.2023 № истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, с указанием на то, что событие, при котором был причинен вред, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, т.е. не является страховым случаем.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту ООО <данные изъяты> Р.., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № составила 137 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что причиной повреждения лобового стекла у принадлежащего истцу автомобиля явился вылет камня из под установленной на тракторе "Беларус-82.1" косилки, следовательно, водитель трактора надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил виновное противоправное деяние, которое привело к причинению вреда, указал, что наступил страховой случай, что возлагало на страховщика, застраховавшего риски ответственности причинителя вреда произвести выплату, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» причиненного истцу ущерба, рассчитанного без учета износа в сумме 113438,84 рублей, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, штрафа и судебных расходов с ответчика АО «АльфаСтрахование» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вывод суда первой инстанции, фактически признавшего использование оборудования - косилки в качестве эксплуатации транспортного средства, связанного с его движением, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Согласно определению инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2022 водитель Денисов В.М., управлявший трактором Беларус 82.1 государственный регистрационный знак № допустил выброс камня из-под косилки трактора, который попал в лобовое стекло автомобиля истца.

При этом водитель трактора Денисов В.М., давая объяснения при оформлении административного материала, не высказал никаких возражений против того, что из-под косилки трактора вылетел камень и повредил автомобиль истца.

Судебная коллегия исходит из того, что трактор хотя и находился в границах дороги, но на момент ДТП выполнял работы, связанные с содержанием и эксплуатацией дороги, по скашиванию растительности на обочине. Выброс камня произошел из-под движущихся частей навесного оборудования (косилки), а не в результате перемещения самого трактора.

Выводы суда, что эксплуатация установленной на тракторе косилки возможна только при движении транспортного средства, следовательно, вред истцу причинен при эксплуатации трактора, являвшегося участником дорожного движения, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации.

В рассматриваемом ДТП вред причинен не в связи с участием трактора в дорожном движении, а в связи с работой косилки.

Повреждение транспортного средства в результате выброса предмета (камня, гравия) является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит контактного взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства необходимо установление наличия в его действиях противоправного поведения и вины, выразившихся в нарушении тех или иных Правил дорожного движения РФ.

Поскольку установлено, что вред истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля причинен в результате эксплуатации оборудования, установленного на тракторе, и непосредственно не связан с его участием в дорожном движении, судебная коллегия приходит к выводу, что страховой случай не наступил, и у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому за причиненный ущерб несет ответственность только причинитель вреда.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Устиновой Л.Я. страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Денисов В.М. является работником ООО «Белдорстрой» (<данные изъяты>), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ООО «Белдорстрой» является собственником трактора Беларус 82.1 государственный регистрационный знак №, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, выпиской из запроса сведений о полисе ОСАГО и договоре ОСАГО.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Белдорстрой», которое несет ответственность как владелец источника повышенной опасности за действия работника Денисова В.М.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, и определяя стоимость восстановительного ремонта подлежащего взысканию со страховой компании, суд первой инстанции принял за основу заключение, представленное АО «АльфаСтрахование», выполненное с учетом положений ФЗ "Об ОСАГО" с применением Единой методики, согласно которому размер восстановительного ремонта составил 113438,84 руб.

Вместе с тем, истцом было представлено заключение ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № составила 137 700 руб. Данное заключение выполнено с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных Минюстом России.

Поскольку положения ФЗ "Об ОСАГО" не обеспечивает полного возмещения ущерба, в отличие от гражданского законодательства, принимая во внимание положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, потерпевший имеет право на возмещение убытков за счет причинителя вреда в полном размере, следовательно, суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение ООО <данные изъяты> от 27.10.2022 как надлежащее доказательство причиненного ущерба, не опровергнутое ответчиком ООО «Белдорстрой» и полагает необходимым взыскать с ООО «Белдорстрой» в пользу Устиновой Л.Я. в счет причиненного материального ущерба 137 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3 954 руб., что подтверждается чек-ордерами от 04.07.2023 на сумму 3 416 руб., от 17.04.2023 на сумму 584 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Белдорстрой» в пользу истца.

Расходы истца на составление экспертизы составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.10.2022 №, указанное заключение принято судом в качестве доказательства, подтверждающего ущерб, в связи с чем, расходы на его составление подлежат взысканию с ответчика ООО «Белдорстрой» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 февраля 2024 года по делу по иску Устиновой Л.Я. (СНИЛС <данные изъяты>) к ООО «Белдорстрой» (ИНН <данные изъяты>), АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, вынести новое.

Исковые требования Устиновой Л.Я. к ООО «Белдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белдорстрой» в пользу Устиновой Л.Я. в счет причиненного материального ущерба 137 700 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954 руб.

В удовлетворении исковых требований Устиновой Л.Я. к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. водитель ФИО3, при исполнении трудовых обязанностей работодателя ООО «Белдорстрой», управляя транспортным средством Беларус 82.1, государственный регистрационный знак №, при использовании дополнительного оборудования «Косилки», допустил выброс камней из под косилки трактора, который повредили движущийся автомобиль HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО4 В результате указанных действий автомобиль HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Транспортное средство Беларус 82.1, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Белдорстрой». Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак № зарегистрирована в ПАО САК «Энергогарант» по полису №.

ФИО1 обращалась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении ее требования было о...

...тказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Белдорстрой», в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 137 700 рублей, расходы за составление заключения 5 000 рублей. В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 113438, 84 руб., штраф в размере 56719,42 руб., государственная пошлина в размере 3 468, 78 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «АльфаСтрахование» на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возвращена апеллянту в связи с пропуском срока на её подачу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой», акционерному обществу «АльфаСтрахование» (о взыскании ущерба отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для совершения в отношении апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Белдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

С ООО «Белдорстрой» в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба взысканы 137 700 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - отказано.

Вместе с тем, ФИО1, ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки в размере 233035 рублей, судебных расходов 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения и дополнения к ним, приобщенные к материалам дела.

В письменных возражения представитель ответчика пояснил, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - отказано, поскольку события ДД.ММ.ГГГГ не признаны страховым случаем.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. водитель ФИО3, при исполнении трудовых обязанностей работодателя ООО «Белдорстрой», управляя транспортным средством Беларус 82.1, государственный регистрационный знак № при использовании дополнительного оборудования «Косилки», допустил выброс камней из под косилки трактора, который повредили движущийся автомобиль HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО4 В результате указанных действий автомобиль HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Транспортное средство Беларус 82.1, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Белдорстрой». Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак № зарегистрирована в ПАО САК «Энергогарант» по полису №

ФИО1 обращалась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении ее требования было отказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Белдорстрой», в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 137 700 рублей, расходы за составление заключения 5 000 рублей. В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 113438, 84 руб., штраф в размере 56719,42 руб., государственная пошлина в размере 3 468, 78 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «АльфаСтрахование» на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возвращена апеллянту в связи с пропуском срока на её подачу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой», акционерному обществу «АльфаСтрахование» (о взыскании ущерба отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для совершения в отношении апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Белдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

С ООО «Белдорстрой» в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба взысканы 137 700 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трактор хотя и находился в границах дороги, но на момент ДТП выполнял работы, связанные с содержанием и эксплуатацией дороги, по скашиванию растительности на обочине. Выброс камня произошел из-под движущихся частей навесного оборудования (косилки), а не в результате перемещения самого трактора.

В рассматриваемом ДТП вред причинен не в связи с участием трактора в дорожном движении, а в связи с работой косилки.

Повреждение транспортного средства в результате выброса предмета (камня, гравия) является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит контактного взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства необходимо установление наличия в его действиях противоправного поведения и вины, выразившихся в нарушении тех или иных Правил дорожного движения РФ.

Поскольку установлено, что вред истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля причинен в результате эксплуатации оборудования, установленного на тракторе, и непосредственно не связан с его участием в дорожном движении, судебная коллегия приходит к выводу, что страховой случай не наступил, и у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому за причиненный ущерб несет ответственность только причинитель вреда.

Принимая во внимание, что страховой случай не наступил, доводы истца о нарушении сроков выплаты страхового возмещения являются неубедительными и подлежат отклонению.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к акционерному обществу «АльфаСтрахование (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Спесивцева

31RS0020-01-2023-006886-28 Дело №2-271/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца Устиновой Л.Я. – Гаврищука М.С. по доверенности от 30.11.2023, представителя ответчика ООО «Белдорстрой» Губарева Н.В. по доверенности от 19.10.2023, в отсутствие истца Устиновой Л.Я., ответчика АО «АльфаСтрахование», третьих лиц Петинова Н.В., Денисова В.М., заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Любови Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Устинова Л.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Белдорстрой», в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 137700 руб., за составление заключения 5000 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Денисов В.М. при исполнении трудовых обязанностей работодателя ООО «Белдорстрой», управляя транспортным средством Беларус 82.1 государственный номер №, при использовании дополнительного оборудования «косилки», допустил выброс камней из-под косилки трактора, которые повредили движущийся автомоб...

...иль Hyundai Sonata государственный регистрационный номер № под управлением водителя Петинова Н.В. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность виновника водителя Денисова В.М. застрахована в АО «Альфа-Страхование», которое отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель истца Гаврищук М.С. иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Губарев Н.В. просил отказать в удовлетворении иска ссылаясь на то, что ООО «Белдорстрой» ненадлежащий ответчик.

В судебное заседание истец Устинова Л.Я. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась электронным заказным письмом, которое получено адресатом 8.02.2024 (почтовый идентификатор №).

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещался путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области. Первое судебное извещение получено 16.01.2024. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поскольку данное событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Петинов Н.В. о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения (почтовый идентификатор №).

Третье лицо Денисов В.М. о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, которое вручено 2.02.2024 (почтовый идентификатор №).

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг о времени и месте судебного заседания извещался через личный кабинет.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования Устиновой Л.Я. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2022 с участием транспортного средства Беларус 82.1 государственный регистрационный номер № под управлением Денисова В.М., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, под управлением Петинова Н.В.

Гражданская ответственность Денисова В.М. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2022, вынесенному инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Денисов В.М., управляя транспортным средством Беларус 82.1, государственный регистрационный номер №, допустил выброс камня из-под косилки трактора, который попал в лобовое стекло транспортного средства под управлением Петинова Н.В.

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Денисова В.М.

17.08.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.08.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и выплате величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении заявитель просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Страховая компания письмом от 31.08.2022 сообщила заявителю, что у АО «АльфаСтрахование» не имеется правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №№ от 1.02.2023 в удовлетворении требований Устиновой Л.Я. отказано со ссылкой на то, что данное событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством.

Суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, в результате исследуемого ДТП наступил страховой случай, что возлагало на страховщика, застраховавшего риски ответственности причинителя вреда, произвести страховую выплату.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беларус 82.1, государственный регистрационный номер №, допустившего выброс камня из-под косилки трактора.

Для наступления страхового случая по закону об «ОСАГО» не обязателен непосредственный контакт или столкновение автомобилей, и у потерпевшего есть право на получение страховых выплат.

Имеется прямая причинно-следственная связь, в результате действий водителя, передвигавшегося по обочине дороги, в результате чего произошел выброс камней из-под косилки трактора, это явилось причиной ДТП. Следовательно, водитель Беларус 82.1, государственный регистрационный номер № надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное деяние, которое привело к причинению вреда.

Данное ДТП произошло вследствие движения Беларус 82.1, государственный регистрационный номер № по дороге, оба участника ДТП находились в движении.

Ущерб транспортному средству Устиновой Л.Я. причинен виновником при использовании его транспортного средства во время эксплуатации, непосредственно связанной с движением. Обязательным условием признания случая страховым согласно закону об «ОСАГО» является движение транспортного средства.

То, что непосредственный контакт, то есть столкновение транспортных средств в данном случае отсутствовал, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, поскольку под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредственное, которое является следствием их эксплуатации, связанного с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

При отсутствии непосредственного столкновения между транспортными средствами, не исключается наступление страхового случая. При таком бесконтактном ДТП не имеется оснований для страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, однако в таком случае ответственность по страховому возмещению возлагается на страховщика, застраховавшего риски ответственности причинителя вреда.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение, выполненное в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению страховщика №№ от 17.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 113438,84 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 113438,84 руб., исковые требования к ООО «Белдорстрой» не подлежат удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56719,42 руб. (113438,84 х50%=56719,42).

Оснований для уменьшения размера штрафа и применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Требование истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку представленное истцом в материалы дела заключение эксперта не принято судом. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках обращения в страховую компанию.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 113438,84 руб. в размере 3468,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Устиновой Любови Яковлевны (СНИСЛ №) к обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» (ИНН 3113100241, ОГРН 1043103501627), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Устиновой Любови Яковлевны страховое возмещение в размере 113438,84 руб., штраф в размере 56719,42 руб., государственную пошлину в размере 3468,78 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 6.03.2024.