Устинович Николай Станиславович

№ 12-599/2020 (№5-889/90/2020)

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск «16» сентября 2020 года

ул. Коммунистическая, 1

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Устиновича Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 04.06.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Устиновича Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 ив Центральном районе г. Красноярска от 04.06.2020 года, Устинович Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Устинович Н.С. обратился на него в суд Центрального района г. Красноярска с жалобой, в которой поставлен вопрос о его отмене с прекращением производства по делу. Указывает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, допущены следующие нарушения действующего законодательства: отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7.КоАП РФ. В данном случае имело место нарушение, указанной статьи КоАП РФ, т.к. указанные в протоколе граждане, были привлечены в качестве понятых, после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а именно им не были разъяснены их права и обязанности, понятым был предъявлен на подпись протокол, составленный в их отсутствие, что является грубым нарушением выше указанной нормы. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, инспектором ДПС требования п. 127 Административного Регламента ГИБДД были нарушены, т.к., гражданам, которые были привлечены в качестве понятых не был представлен автомобиль от управления которым был отстранен Устинович Н.С.,...

Показать ещё

... а также, понятые подписали уже составленный в их отсутствие протокол об отстранении от управления транспортным средством. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что лица, указанные в качестве понятых в процессуальных документах, фактически не присутствовали на месте вменяемого нарушения, т.к. были приглашены сотрудником ГИБДД, только, после составления протокола, что является грубым нарушением указанного нормативного документа. Данный документ следует считать юридически ничтожным и подлежащим исключению из материалов дела в качестве допустимого доказательства, так как он не имеет статуса доказательства по делу, является недопустимым доказательством.

При составлении протокола об административном правонарушении, права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ Устинович Н.С., разъяснены не были, что является нарушением действующего законодательства РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились необоснованное привлечение Устинович Н.С., к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, необоснованное отстранение от управления транспортным средством, необоснованное освидетельствование, необоснованное задержание транспортного средства.

Изложенные выше фактические обстоятельства по данному делу свидетельствуют об отсутствии вины Устинович Н.С. При оформлении протокола, инспектор ГИБДД в нарушение положений Конституции РФ лишил Устинович Н.С., права на получение квалифицированной юридической помощи.

При составлении Акта «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, допущены следующие нарушения. Факт нахождения Устинович Н.С. за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не установлен, освидетельствование Устинович Н.С., на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД проведено с нарушением пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данная норма обязательна к применению, так как пункт 6 статьи 27.12 КоАП РФ устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. В показаниях Устинович Н.С. указывает, что инспектор не проинформировал освидетельствуемого водителя о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о корректировке прибора в паспорте технического средства измерения, т.е. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», нарушил порядок освидетельствования лица, на состояние алкогольного опьянения установленный п. 6 Правил освидетельствования.

Так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 5.1 ст. 27.1. со ст. 27.12 КоАП РФ является мерой обеспечения по делу об административном правонарушении то ненадлежащий порядок проведения освидетельствования нарушает приведенный принцип законодательства об административных правонарушениях. Следовательно, акт освидетельствования получен с нарушением не только закона об административном правонарушении, но и основополагающего принципа КоАП РФ. Кроме того при заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графу с указанием даты последней поверки прибора указывается дата и Протокола поверки проведенной в соответствии с документом МИ- 2835-2008 « Государственная система обеспечения единства измерений. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», разработанным и утвержденным ГЦИ СИ «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 17 января 2008г. Меж поверочный интервал 1 год. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указана дата, взятая с чека (бумажного носителя) приобщенном к акту под строкой - калибровка. В соответствии с подпунктом 3.6. Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе калибровка - это дата последней регулировки анализатора, проведенной сервисным центром, оснащенных оборудованием, указанным в таб. 4,5 руководства по эксплуатации. Работа по корректировке отмечается в паспорте анализатора. Ответственность за своевременное выполнение работ по корректоровке показаний анализатора несет пользователь анализатора. В соответствии с пунктом 12.2 Руководства по эксплуатации поверка прибора и регулировка анализатора являются двумя различными процедурами. Следовательно, инспектор ГИБДД внес в акт освидетельствования не сведения о последней поверке прибора, а дата последней регулировки анализатора. Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должно осуществляться по соответствующей форме, которая обязательна для заполнения, а ненадлежащие заполнение формы, является нарушением. Приказом МВД РФ № 676 от 04.08.2008 г. «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как, в Акте освидетельствования, составленном в отношении Устиновича Н.С., не указана дата последней поверки прибора то, следовательно, указанный акт не соответствует требованиям, представленным к форме его заполнения законодателем.

В судебном заседании было внесено ходатайство об истребовании документов технического средства измерения ALKOTEST 6810: Паспорт прибора; Сертификат соответствия; Сертификат об утверждении типа измерения; Свидетельство о поверке прибора. В данном ходатайстве, было отказано, тем самым мировой суд, лишил Устинович Н.С. возможности доказать свою невиновность. Мировой судья, не изучила имеющиеся доказательства в материалах дела, не обратила внимание на противоречия в доказательствах представленных инспекторами ГИБДД, проигнорировала вопиющие нарушения процессуальных норм составления представленных суду документов, не дала правовую оценку явному нарушению должностными лицами ведомственных инструкций, положений регламентирующих работу сотрудников МВД при оформлении документов, не обратил внимание суд на грубые нарушения норм действующего законодательства РФ и положений статей КоАП РФ, что повлияло на вынесение незаконного необоснованного Постановления от 04.06.2020г. в отношении Устинович Н.С.

Заявитель Устинович Н.С. и его представитель Забузова В.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Устиновичем Н.С. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению мирового судьи, 21.02.2020 года в 05 часов 20 минут на 7 км. ул. Енисейского тракта г. Красноярска (территория Центрального района г. Красноярка), водитель Устинович Н.С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Лифан Х50», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Устиновича Н.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

-протоколом № отстранении Устиновича Н.С. от управления транспортным средством от 21.02.2020 года, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; протокол составлен в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний как со стороны последних, так и со стороны Устиновича Н.С. указанный документ не содержит (л.д. 5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.02.2020 года, составленного в присутствии понятых, с результатом освидетельствования: «Установлено состояние алкогольного опьянения», показания прибора 0,47 мг/л (л.д.7); с результатами освидетельствования Устинович Н.С. был согласен, о чем в акте сделана соответствующая запись; при этом каких-либо замечаний со стороны присутствующих понятых и Устиновича Н.С. не имеется;

- записью теста выдоха Устинович Н.С., произведенного в 05 час 37 мин 21.02.2020г., где имеется подпись Устиновича Н.С. (результат анализа: 0,47 мг/л);

-протоколом № об административном правонарушении от 21.02.2020 года, согласно которому, Устинович Н.С. 21.02.2020 года в 05 часов 20 минут на 7 км. Енисейского тракта, г. Красноярска, управляя транспортным средством «Лифан Х50», г/н №, находился в состоянии опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4).

Указанные выше доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Устиновича Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Доводы жалобы о нарушении законодательства при составлении сотрудниками ГИБДД документов в отношении Устиновича Н.С. не могут быть признаны состоятельными, поскольку являются голословными, объективно ничем не подтверждены, и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

При оформлении административного материала Устиновичу Н.С. разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Устиновича Н.С. каких-либо замечаний, как со стороны понятых, так и со стороны Устиновича Н.С. не имеют.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Устиновича Н.С. производилось с использованием специального технического средства измерения «Alcotest 6810», которое прошло проверку 13.05.2019 г. и признано пригодным к применению, в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Устинович Н.С. согласился, о чем в акте освидетельствования имеется его собственноручная подпись, таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Устиновича Н.С. проводилось в соответствии с п.п. 4-9 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, оснований для признания результатов освидетельствования недействительными судом не установлено, доводы жалобы заявителя об обратном, судья считает несостоятельными. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Устиновича Н.С. составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. При таких обстоятельствах оснований для его направления для медицинского освидетельствования в КНД, не имелось. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Устиновича Н.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении в отношении Устиновича Н.С. составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых, Устиновича Н.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Довод Устиновича Н.С., что инспектор ДПС при составлении процессуальных документов, не разъяснил права Устиновича Н.С., проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Устиновичу Н.С. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Указанные процессуальные документы составлены на типовых бланках, на них воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, самом освидетельствовании лица, также были допущены нарушения действующего законодательства, в частности инспектором ГИБДД внесены в акт освидетельствования не сведения о последней поверке, а дата последней регулировки анализатора, а поскольку в акте освидетельствования не указана дата последней поверки прибора, то акт не соответствует требованиям, представленным к форме его заполнения законодателем, не нашел своего подтверждения и не является основанием для признания данного доказательства «акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» недопустимым, подлежащим исключению из числа доказательств. Согласно представленным по запросу суда документам, средство измерений Alcotest 6810, номер СИ в госреестре 29815-08, которое использовалось при освидетельствовании Устиновича Н.С. 21.02.2020 года, было проверено 27.11.2019 года в соответствии с методикой проверки МИ2835-2008 с изменением № 1 с применением эталонов: Генератор газовых смесей паров этанола в воздухе ALCOSIM зав. №SMASUAL327001670, в комплекте с ГСО состава водных растворов этанола ВРЭ-2 (ГСО 8789-2006), при следующих значениях влияющих факторов: температура окружающей среды 22 ?С; атмосферное давление 99,59 кПа, относительная влажность 40 % и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению. Свидетельство о проверки № 4470 сроком действия до 19.05.2021 г. Таким образом, на момент освидетельствования, вопреки доводам жалобы, использовался надлежащий прибор, срок действия которого истекшим не являлся.

Доводы жалобы об отсутствии вины, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, расцениваю доводы заявителя, как способ защиты, направленный на уклонение от установленной законом ответственности.

Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке доказательств суда первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Иные, имеющиеся в материалах дела документы, составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего закона.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении Цыганок А.М. от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сам Устинович Н.С. после составления протоколов самостоятельно для медицинского освидетельствования в КНД не проезжал для опровержения показаний измерения, каких-либо иных доказательств нахождения в трезвом состоянии не привел. С учетом опыта и наличия права на управление транспортными средствами, водитель не мог не понимать последствия составления сотрудниками ДПС соответствующих протоколов.

Наказание Устиновичу Н.С. назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 04.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Устиновича Н.С. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Г.В. Агапова

Свернуть

№

24MS0№-14

РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 февраля 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Менделеева Д.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Менделеева Д.И.,

защитника-адвоката Менделеева Д.И.,

рассмотрев открытом в открытом судебном заседании жалобу Менделеева Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Менделеева Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Менделеева Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Менделеева Д.И. обратился на него в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой поставлен вопрос о его отмене с прекращением производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, допущены следующие нарушения действующего законодательства: отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7.КоАП РФ. В данном случае имело место нарушение, указанной статьи КоАП РФ, т.к. указанные в протоколе граждане, были привлечены в качестве понятых после составления протокола об отстранении Менделеева Д.И. от управления транспортным средством, а именно им не были разъяснены их права и обязанности, понятым был предъявлен на подпись протокол, составленный в их отсутствие, что является грубым нарушением выше указанной нормы. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, инспектором ДПС требования п. 127 Административного Регламента ГИБДД были нарушены, т.к., гражданам, которые были привлечены в качестве понятых, не был представлен автомобиль, от управления которым был отстра...

Показать ещё

...нен Менделеева Д.И., а также, понятые подписали уже составленный в их отсутствие протокол об отстранении от управления транспортным средством. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что лица, указанные в качестве понятых в процессуальных документах, фактически не присутствовали на месте вменяемого нарушения, т.к. были приглашены сотрудником ГИБДД только после составления протокола, что является грубым нарушением указанного нормативного документа. Данный документ следует считать юридически ничтожным и подлежащим исключению из материалов дела в качестве допустимого доказательства, так как он не имеет статуса доказательства по делу, является недопустимым доказательством.

При составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ Менделеева Д.И. разъяснены не были, что является нарушением действующего законодательства РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились необоснованное привлечение Менделеева Д.И., к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, необоснованное отстранение от управления транспортным средством, необоснованное освидетельствование, необоснованное задержание транспортного средства.

Изложенные выше фактические обстоятельства по данному делу свидетельствуют об отсутствии вины Менделеева Д.И. При оформлении протокола, инспектор ГИБДД в нарушение положений Конституции РФ лишил Менделеева Д.И. права на получение квалифицированной юридической помощи.

При составлении Акта «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, допущены следующие нарушения. Факт нахождения Менделеева Д.И. за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не установлен, освидетельствование Менделеева Д.И., на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД проведено с нарушением пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данная норма обязательна к применению, так как пункт 6 статьи 27.12 КоАП РФ устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. В показаниях Менделеева Д.И. указывает, что инспектор не проинформировал освидетельствуемого водителя о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о корректировке прибора в паспорте технического средства измерения, т.е. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», нарушил порядок освидетельствования лица, на состояние алкогольного опьянения установленный п. 6 Правил освидетельствования.

Так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 5.1 ст. 27.1. со ст. 27.12 КоАП РФ является мерой обеспечения по делу об административном правонарушении то ненадлежащий порядок проведения освидетельствования нарушает приведенный принцип законодательства об административных правонарушениях. Следовательно, акт освидетельствования получен с нарушением не только закона об административном правонарушении, но и основополагающего принципа КоАП РФ. Кроме того при заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графу с указанием даты последней поверки прибора указывается дата и Протокола поверки проведенной в соответствии с документом № « Государственная система обеспечения единства измерений. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», разработанным и утвержденным ГЦИ СИ «ВНИИМ им. Менделеева Д.И.» ДД.ММ.ГГГГ<адрес> поверочный интервал 1 год. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указана дата, взятая с чека (бумажного носителя) приобщенном к акту под строкой - калибровка. В соответствии с подпунктом 3.6. Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе калибровка - это дата последней регулировки анализатора, проведенной сервисным центром, оснащенных оборудованием, указанным в таб. 4,5 руководства по эксплуатации. Работа по корректировке отмечается в паспорте анализатора. Ответственность за своевременное выполнение работ по корректировке показаний анализатора несет пользователь анализатора. В соответствии с пунктом 12.2 Руководства по эксплуатации поверка прибора и регулировка анализатора являются двумя различными процедурами. Следовательно, инспектор ГИБДД внес в акт освидетельствования не сведения о последней поверке прибора, а дата последней регулировки анализатора. Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должно осуществляться по соответствующей форме, которая обязательна для заполнения, а ненадлежащие заполнение формы, является нарушением. Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как, в Акте освидетельствования, составленном в отношении Менделеева Д.И., не указана дата последней поверки прибора то, следовательно, указанный акт не соответствует требованиям, представленным к форме его заполнения законодателем.

При рассмотрении дела мировым судьей, Менделеева Д.И. было подано ходатайство об истребовании документов технического средства измерения ALKOTEST 6810: Паспорт прибора; Сертификат соответствия; Сертификат об утверждении типа измерения; Свидетельство о поверке прибора. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, тем самым мировой суд, лишил Менделеева Д.И. возможности доказать свою невиновность. Мировой судья, не изучила имеющиеся доказательства в материалах дела, не обратила внимание на противоречия в доказательствах представленных инспекторами ГИБДД, проигнорировала вопиющие нарушения процессуальных норм составления представленных суду документов, не дала правовую оценку явному нарушению должностными лицами ведомственных инструкций, положений регламентирующих работу сотрудников МВД при оформлении документов, не обратил внимание суд на грубые нарушения норм действующего законодательства РФ и положений статей КоАП РФ, что повлияло на вынесение незаконного необоснованного постановления от 04.06.2020г. в отношении Менделеева Д.И.

В судебном заседании заявитель Менделеева Д.И. и его представитель Менделеева Д.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,- что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на 7 км. <адрес> тракта <адрес> (территория <адрес>), водитель Менделеева Д.И. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Лифан Х50», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательствами вины Менделеева Д.И. мировым судьей признаны:

-протокол <адрес> отстранении Менделеева Д.И. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; протокол составлен в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний как со стороны последних, так и со стороны Менделеева Д.И. указанный документ не содержит (л.д. 5);

-акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, с результатом освидетельствования: «Установлено состояние алкогольного опьянения», показания прибора 0,47 мг/л (л.д.7); с результатами освидетельствования Менделеева Д.И. был согласен, о чем в акте сделана соответствующая запись; при этом каких-либо замечаний со стороны присутствующих понятых и Менделеева Д.И. не имеется;

-запись теста выдоха Менделеева Д.И., произведенного в ДД.ММ.ГГГГ., где имеется подпись Менделеева Д.И. (результат анализа: 0,47 мг/л) (л.д.6);

-протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.8) и акт передачи задержанного транспортного средства (л.д.9);

-рапорт ст.инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес>, было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, при общении с водителем которого Менделеева Д.И., выявлено, что последний находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.10);

-протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Менделеева Д.И. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес>, управляя транспортным средством а г/н №, находился в состоянии опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, вместо даты последней поверки средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARAK-1968, указана дата последней корректировки показаний прибора, сведения о поверке отсутствуют.

В материалах дела, имеются сведения о технических характеристиках прибора Alcotest 6810, заводской номер ARAK-1968, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о корректировке показаний- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно свидетельству о поверке №, дата поверки средства измерения Alcotest 6810- ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Менделеева Д.И. проведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент освидетельствования Менделеева Д.И. на состояние алкогольного опьянения, имели место сведения о дате иной поверки, что не установлено и не было оценено мировым судьей в судебном заседании, данные сведения не представлены в суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей данный факт не принят во внимание, а собранных по делу доказательств не достаточно для установления умысла Менделеева Д.И. на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Менделеева Д.И. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Менделеева Д.И.- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Верещаго В.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Менделеева Д.И. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Менделеева Д.И.

Свернуть