Устьянцева Александра Валерьевна

Дело № 2а-4156/2019

74RS0028-01-2019-005436-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Кайзер А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Устьянцевой Е.М. к администрации Копейского городского округа, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Устьянцева Е.М. обратилась в суд с административным иском к администрации Копейского городского округа, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления. В обоснование иска указала, что 15 октября 2019 года в Муниципальном бюджетном учреждении Копейского городского округа Челябинской области «многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» она написала заявление о заключении с ней договора социального найма жилого помещения – квартиры НОМЕР, находящейся по адресу: АДРЕС, передав перечень документов, необходимых для заключения указанного договора. 31 октября 2019 года главой Копейского городского округа Челябинской области Фалейчик А.М. было вынесено Постановление НОМЕР «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Устьянцевой Е.М.». 12 ноября 2019 года от начальника Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области Км Ю.В. получен ответ НОМЕР от 07 ноября 2019 года, в котором говорится о том, что Устьянцевой Е.М. отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС в связи с не предоставлением документов на У.В.П., включенного в Постановление администрации Копейского городского округа Челябинской области от 31 октября 2019 года НОМЕР «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Устьянцевой Е.М.». С вынесенным Постановлением и принятым решением не согласна, считает его незаконным поскольку решением Копейского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2019 года У.В.П. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 08 октября 2019 года. На момент подачи документов и вынесения администрацией Копейского городского округа Челябинской области Постановления от 31 октября 2019 года НОМЕР «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Устьянцевой Е.М.» бывший член семьи административного ответчика У.В.П., включенный в спорное Постановление уже утратил право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, г.Копейск, АДРЕС9, с...

...ледовательно, и утратил право пользования жилым помещением – квартирой НОМЕР, находящейся по адресу: АДРЕС, предоставленной администрацией Копейского городского округа Челябинской области по решению суда, поскольку новое жилое помещение предоставлено административному истцу взамен квартиры, находящейся в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а также представляющему опасность для жизни и здоровья граждан. Кроме того, на момент вынесения спорного постановления У.В.П. снялся с регистрационного учета 16 сентября 2019 года, то есть до вынесения Постановления от 31 октября 2019 года НОМЕР «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Устьянцевой Е.М.». Несмотря на наличие судебного акта о признании У.В.П. утратившим право пользования жилым помещением, административный ответчик незаконно включил бывшего члена семьи в спорное Постановление от 31 октября 2019 года НОМЕР «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Устьяцевой Е.М.» и принял решение об отказе в заключении с Устьянцевой Е.М. договора социального найма в связи с непредставлением документов на лицо, утратившее право пользования жилым помещением. Полагает, что незаконное включение У.В.П. в Постановление от 31 октября 2-19 года НОМЕР «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Устьянцевой Е.М.» и полученный в связи с этим отказ, нарушает права и законные интересы Устьянцевой Е.М. и создает препятствия к осуществлению административному истцу реализации законных интересов – заключить договор социального найма жилого помещения – квартиры НОМЕР, находящееся по адресу: АДРЕС.

Административный истец просит признать отказ начальника Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области Кем Ю.В. НОМЕР от 07 ноября 2019 года в заключении с Устьянцевой Е.М. договора социального найма жилого помещения – квартиры НОМЕР, находящейся по адресу: АДРЕС, незаконным. Признать Постановление главы Копейского городского округа Челябинской области Фалейчик А.М. от ДАТА НОМЕР-п «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Устьянцевой Е.М.» в части включения в него У.В.П., незаконным. Обязать администрацию Копейского городского округа Челябинской области заключить с Устьянцевой Е.М. договор социального найма жилого помещения – квартиры НОМЕР, находящейся по адресу: АДРЕС, без включения в него У.В.П., утратившего право пользования жилым помещением.

Административный истец Устьянцева Е.М. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель административного ответчика администрация Копейского городского округа Челябинской области, Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области по доверенности Тропина С.Д. исковые требования не признала.

Заинтересованные лица Устьянцев К.В., Устьянцева А.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены (л.д.43-44).

Суд на основании ч. 5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 9 ст. 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судом установлено, решением Копейского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2018 года на администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность предоставить Устьянцевой Е.М., У.В.П., Устьянцеву К.В., Устьянцевой А.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью не менее 45,40 кв.м., отвечающей установленным санитарно-техническим требованиям в черте Копейского городского округа. Апелляционным определением от 12 февраля 2019 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения. 29 августа 2019 года между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области ((«Сторона-1») и Устьянцевой Е.М. («Сторона-2») было заключено Соглашение, согласно которого «Сторона-2» дает согласие на переезд из многоквартирного аварийного домостроения, в благоустроенное жилое помещение, распложенное по адресу АДРЕС, общей площадью 56,9 кв.м. П.4 Соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение заключается на срок оформления договора социального найма, но не более чем до 01 октября 2019 года. П.5 Соглашения предусмотрено, что в случае не исполнения условий, указанных в п.4 настоящего Соглашения, «Сторона-1» вправе требовать освобождения переданного по настоящему Соглашению жилого помещения. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2019 года (вступившего в законную силу 08 октября 2019 года) У.В.П. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС. 15 октября 2019 года Устьянцева Е.М. обратилась Главе Копейского городского округа о предоставлении по договору социального найма квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в нести в договор социального найма жилого помещения членов семьи: Устьянцева К.В. (сын) и Устьянцеву А.В. (дочь). Согласно перечня документов приложенных к заявлению Устьянцевой Е.М. было приложено решение суда от 02 октября 2019 года, справка о регистрации о том, что Устьянцев Б.П. снят с регистрационного учета по адресу: АДРЕС – 16 сентября 2019 года. Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 31 октября 2019 года НОМЕР Устьянцевой Е.М., У.В.П., Устьянцеву К.В., Устьянцевой А.В. было предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, общей площадью 56,9 кв.м. 07 ноября 2019 года Управлением по имуществу и земельным отношениям администрацией Копейского городского округа Челябинской области за НОМЕР получен отказ в заключении договора социального найма жилого помещения на квартиру НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС по причине того, что не представлены документы на У.В.П., включенного в постановление администрации Копейского городского округа Челябинской области от 31 октября 2019 НОМЕР «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Устьянцевой К.М.». Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что поскольку на момент принятия Постановления от 31 октября 2019 года НОМЕР «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Устьянцевой Е.М.» и отказа Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области НОМЕР от 07 ноября 2019 года в заключении договора социального найма жилого помещения – квартиры НОМЕР по адресу: АДРЕС - У.В.П. был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, снят с регистрационного учета 16 сентября 2019 года, то оспариваемое Постановление администрации Копейского городского округа от 31 октября 2019 года НОМЕР «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» в части включения У.В.П. и отказ Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области НОМЕР от 07 ноября 2019 года в заключении договора социального найма жилого помещения являются незаконными, в связи с чем административный иск подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.177-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать отказ начальника Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области НОМЕР от 07 ноября 2019 года в заключении с Устьянцевой Е.М. договора социального найма жилого помещения – квартиры НОМЕР, находящееся по адресу: АДРЕС, незаконным.

Признать постановление главы Копейского городского округа Челябинской области от 31 октября 2019 года НОМЕР «О предоставлении жилого помещения по договор социального найма Устьянцевой У.М.» в части включения У.В.П., незаконным.

Обязать администрацию Копейского городского округа Челябинской области заключить с Устьянцевой Е.М. договор социального найма жилого помещения – квартиры НОМЕР, находящейся по адресу: АДРЕС, без включения У.В.П..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

Дело №2-2818/2019

74RS0028-01-2019-003301-05

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

УСТАНОВИЛ:

Устьянцева Е.М. обратилась в суд с иском о признании Устьянцева В.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС.

В обоснование исковых требований указано, что Устьянцева Е.М. является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: АДРЕС. По указанному адресу зарегистрирована истец и следующие лица: сын - Устьянцев К.В., дочь - Устьянцева А.В. и ответчик Устьянцев В.П.. Право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма установлено решением Копейского городского суда от 30.09.2016 года. Изначально по указанному адресу Устьянцева Е.М. проживала со своими родителями, была там зарегистрирована с рождения. Выйдя замуж за Устьянцева В.П., в 1997 году зарегистрировала его по указанному адресу как члена семьи. В 2012 году брак между истцом и ответчиком расторгнут. Таким образом, с 2012 года ответчик по отношению к истцу стал бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения. После расторжения брака Устьянцев В.П. забрал свои вещи и другое имущество, по собственной инициативе выехал из квартиры. После выезда из спорной квартиры, ответчик проживает у отца в АДРЕС. Устьянцева Е.М. полагает, что ответчик, выехав из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, воспользовался своим правом и выбрал другое место жительства.

В судебном заседании истец Устьянцева Е.М. поддержала исковые требования.

Ответчик Устьянцев В.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном ...

...объеме, согласен с признанием его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Устьянцев В.П. пояснил, что решение о признании иска принято им добровольно, просит суд принять признание иска и дальнейшее судебное разбирательство не проводить.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ судом разъяснены последствия признания иска.

В силу ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком Устьянцевым В.П., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Следует признать Устьянцева В.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС

РЕШИЛ:

Исковые требования Устьянцевой Е.М. удовлетворить.

Признать Устьянцева Валерия Павловича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Гончарова М.И.

Дело № 2-3094/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г.Копейск

Копейский городской суд г. Копейска Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Кайзер А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцевой Е.М. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке взамен непригодного для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Устьянцева Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Копейского городского округа Челябинской области об обязании предоставить жилое помещение вне очереди по договору социального найма отвечающее установленным требованиям в черте г.Копейска взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для постоянного проживания. Указывает, что занимает по договору социального найма квартиру общей площадью 45,40 кв.м. по адресу: АДРЕС. Жилой дом признан аварийным, подлежащим сносу, представляет опасность для жизни и здоровья, не соответствует санитарным и техническим требованиям.

Третье лицо по иску Устьянцев К.В., Устьянцев В.П., Устьянцева А.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями к администрации КГО об обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, применительно к условиям г.Копейска, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г.Копейска ссылается на те же основания (л.д.74-75, 77-79, 81-83).

Истец Устьянцева Е.М. и третьи лица Устьянцев В.П., Устьянцева А.В., Устьянцев К.В. ...

...в судебное заседание не явились, извещены (л.д.61, 62, 63, 64,65, 66, 67, 68, 69).

Представитель истца по доверенности Варвянский В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, требования третьих лиц Устьянцева К.В., Устьянцева А.В., Устьянцева В.П. поддержал, уточнил, что истица Устьянцева Е.М. просит предоставить им жилое помещение вне очереди одну квартиру взамен аварийной.

Представитель ответчика администрация Копейского городского округа Челябинской области Энс В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании по исковым требованиям возражал, поясняя, что вопрос о предоставлении жилого помещения может быть решен в порядке очередности.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 30.09.2016 г. (вступившего в законную силу 08.11.2016 г.) за Устьянцевой Е.М., Устьянцевым В.П., Устьянцевой А.В., Устьянцевым К.В. признано право пользование на условиях договора социального найма жилого помещения - квартирой, общей площадью 45,40 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.14-17).

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства Устьянцева Е.М., Устьянцев В.П., Устьянцев К.В., Устьянцева А.В., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.53).

В собственности истца не имеется объектов недвижимости жилого назначения (л.д.52 - выписки из ЕГРН).

Заключением Межведомственной комиссии от 23.12.2008г. жилой дом АДРЕС признан непригодным для проживания (л.д.29, 30).

Установлено, что по результатам обследования Межведомственной комиссией 03.09.2013г. принято заключение о признании многоквартирного жилого дома АДРЕС аварийным и подлежащим сносу (л.д.12,13).

Постановлением главы администрации Копейского городского округа от 21.10.2015г. НОМЕР многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок расселения граждан из данного домостроения до 01.01.2022г. (л.д.31).

Копейским городским судом в период с 2011 по 2016 годы рассмотрены иски граждан, проживающих в вышеуказанном доме, к администрации Копейского городского округа, приняты решения об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма жителям квартиры НОМЕР (С.З.М.), НОМЕР (Д.Е.Л.), НОМЕР (И.Т.М., Л.М.Н.), НОМЕР (Х.Л.Н., Х.К.М.), НОМЕР (К.О.Н., К.М.М., Т.А.П., Т.Е.А., Т.А.А.). Фактически исполнено четыре из пяти принятых судом решений (л.д.122- сообщение администрации КГО).

В соответствии с актом обследования жилых помещений, расположенных в жилом доме АДРЕС, проведенного работниками Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО 26 ноября 2018 года, проживание в настоящее время в данном жилом доме невозможно. Выявлены следующие нарушения целостности жилого домостроения:

-остекление - частично нарушено, окна заколочены;

-половое перекрытие - нарушено, местами отсутствует;

-двери и дверные проемы - нарушены;

-система вентиляции - нарушена;

-гидроизоляция кровли - нарушена.

Конструктивы дома нарушены, у дымохода визуализируется провисание кровли, по стенам наблюдаются трещины, отмостка и штукатурный слой дома имеет отслоение (л.д.119-121).

Как следует из заключения ООО «Проектная горно-строительная компания» от 15.11.2018г. в процессе проведения технического обследования жилого дома по АДРЕС установлено, что данный жилой дом относится к V группе капитальности с нормативным сроком эксплуатации 30 лет, действительный срок эксплуатации - 70 лет, т.е. значительно превышен. Сведений о проведенных капитальных ремонтах с заменой сменяемых конструктивных элементов не имеется. При обследовании выявлены недопустимые деформации несущих и ограждающих конструкций, обусловленные потерей несущей способности основных конструктивных элементов здания - фундаментов, наружных и внутренних стен и перекрытий. Обнаружены сверхнормативные прогибы и просадки потолочных перекрытий и полов, деформации и перекосы оконных и дверных блоков, трещины в штукатурном отделочном слое наружных и внутренних стен. В связи с этим не исключается окончательная потеря устойчивости перекрытий и остова здания в целом с непредсказуемыми последствиями, в т.ч. и аварийной ситуацией, угрожающей здоровью и жизни жильцов. Из-за отсутствия отмостки вокруг здания фундаменты постоянно подтапливаются поверхностными стоками в периоды осадков и снеготаяния, что приводит к дальнейшему разрушению, и как следствие, потере несущей способности и разрушению самого здания. Строение не соответствует всем без исключения санитарным правилами и нормам. Общее сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций (стен и чердачного перекрытия) не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 и ниже требуемого в несколько раз. Жилой дом АДРЕС признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 84-118).

В соответствии ч.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В п.1 части 2 ст. 57 ЖК РФ указано, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу положений ст. 85, 86 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, если жилое помещение признано не пригодным для проживания. Гражданам, выселяемым из жилых помещений дома, который подлежит сносу, органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора является выяснение следующих обстоятельств: имеется ли опасность для жизни и здоровья истца, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение и имеет ли он возможность до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

Установлено, что Устьянцева Е.М. состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 22.02.2000 с семьей из четырех человек (заявитель, супруг - Устьянцев В.П., сын - Устьянцев К.В., дочь - Устьянцева А.В.) На 2018 год по общему списку ей определен 205 номер очереди (л.д.28, 32-46).

Из анализа представленных суду доказательств следует, что проживание истца и третьих лиц в жилом помещении, находящегося в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, представляет опасность для их жизни и здоровья.

Оценивая представленные суду доказательств, суд считает, что поскольку Устьянцевы имеют право пользования квартирой АДРЕС по договору социального найма, указанный многоквартирный дом в установленном порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, при этом Устьянцева Е.М. с членами семьи Устьянцевым В.П., Устьянцевым К.В., Устьянцевой А.В. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, поэтому суд приходит к выводу о необходимости возложить на администрацию КГО обязанность по предоставлению Устьянцева Е.М. с членами семьи Устьянцевым В.П., Устьянцевым К.В., Устьянцевой А.В вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью не менее 45, 40 кв.м., отвечающей установленным санитарно-техническим требованиям в черте Копейского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать администрацию Копейского городского округа предоставить Устьянцевой Е.М., Устьянцеву В.П., Устьянцеву К.В., Устьянцевой А.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью не менее 45,40 кв.м., отвечающей установленным санитарно-техническим требованиям в черте Копейского городского округа.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Копейский городской суд.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

66RS0021-01-2020-000307-68

Дело № 2-293/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 24 апреля 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебаковой Г.В. и Сушинских Т.В. к Долгополовой О.П., Долгополову В.М. и Устьянцевой А.В. о признании части жилого дома жилым домом блокированной застройки,

у с т а н о в и л:

Истцы Чебакова Г.В. и Сушинских Т.В. обратились в суд с иском к Долгополовой О.П., Долгополову В.М. и Устьянцевой А.В. о признании части жилого дома жилым домом блокированной застройки.

В обоснование своих доводов истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома, расположенная в <адрес>. Часть жилого дома расположена в одноэтажном жилом доме, имеющем две жилые части. К каждой части дома прилегает приусадебный земельный участок.

Постановлением главы ГО Богданович № 281 от 20.02.2020 жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, признан домом блокированной застройки, включающим два блока. Ответчики не желают нести расходы по оформлению технической документации, в связи с чем внесение изменений в ЕГРН невозможно.

Считают, что принадлежащая им часть жилого дома является блоком жилого дома блокированной застройки, так как имеет одну общую стену со второй частью, без проемов между соседними блоками (квартирами), блоки имеют разные самостоятельные выходы на земельные участки. В доме расположены то...

...лько два блока.

Просят признать часть жилого <адрес> доме по адресу: <адрес>, блоком жилого дома блокированной застройки с присвоением адреса: <адрес>.

Истцы Чебакова Г.В. и Сушинских Т.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики Долгополова О.П., Долгополов В.М. и Устьянцева А.В. не явились в судебное заседание, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали полностью.

Представитель третьего лица Администрации ГО Богданович не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд принимает признание иска ответчиками Долгополовой О.П., Долгополовым В.М. и Устьянцевой А.В., так как закону это не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частями 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации:

жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании;

квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.

В соответствии со строительными нормами и правилами "Дома жилые одноквартирные" (СНиП 31-02-2001), утвержденными постановлением Госстроя России от 22.03.2001 N 35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они:

не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков;

не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций;

имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

СНиП 31-02-2001 распространяются на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на участок.

При этом согласно строительным нормам и правилам "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), утвержденным постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109, данные нормы и правила не распространяются: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СНиП 31-02, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом и общими являются только стены между соседними блоками.

При таких обстоятельствах суд считает, что если здание можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома (в том числе в силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации), постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве здания с назначением "жилой дом" и наименованием "жилой дом блокированной застройки" или "блок жилого дома блокированной застройки".

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам Чебаковой Г.В. и Сушинских Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома, расположенная в <адрес>; доля Чебаковой Г.В. составляет <данные изъяты> доля Сушинских Т.В. – <данные изъяты> (л.д. 30, 31). Данная часть жилого дома расположена в одноэтажном жилом доме. К каждой части жилого дома прилегает приусадебный земельный участок. Часть жилого <адрес> этом же доме принадлежит ответчикам Долгополовой О.П., Долгополову В.М. и Устьянцевой А.В. на праве общей долевой собственности.

Постановлением главы ГО Богданович № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, признан домом блокированной застройки, включающим два блока (л.д. 7).

Из технического плана здания, расположенного в <адрес> (л.д. 8-49), технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенного в <адрес> (л.д. 50-51), усматривается, что помещения общего пользования в данном жилом доме отсутствуют; каждая из двух частей жилого дома, находящегося по указанному адресу, предназначена для проживания одной семьи, имеет одну общую стену без проемов с соседними блоками, расположена на отдельном земельном участке и имеет непосредственный выход на земельный участок; в связи с чем дом может быть признан жилым домом блокированной застройки.

Сторонами не представлено суду доказательств того, что жилые блоки (части жилого дома) в <адрес> имеют помещения, расположенные над помещениями других жилых блоков, либо имеют общие входы, вспомогательные помещения, чердаки, подполия, шахты коммуникаций, системы отопления и вентиляции, а также общие вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем, а также доказательств невозможности сформировать отдельные земельные участки для использования каждого блока в отдельности, доказательств отсутствия у каждого блока непосредственного выхода на участок. В то же время из представленных документов усматривается, что на предоставленных собственникам жилых блоков (частей жилого дома) в пользование земельных участках ими ведется приусадебное хозяйство, участки имеют ограждения.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о признании жилого помещения блоком в жилом доме блокированной застройки обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как препятствия к признанию спорного жилого помещения блоком жилого дома блокированной застройки суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чебаковой Г.В. и Сушинских Т.В. удовлетворить.

Признать часть жилого <адрес>, кадастровый №, блоком жилого дома блокированной застройки с присвоением адреса: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки за Чебаковой Г.В. и Сушинских Т.В. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.