Устюгов Иван Сергеевич

Дело № 2-1101/2024 УИД 27RS0006-01-2024-000869-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 мая 2024 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

с участием истца Устюгова И.С., его представителя Опанасенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюгова И. С., Устюговой А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы Устюгов И.С., Устюгова А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указали, между Устюговым И.С., Устюговой А.Н. и ООО «Специализированный застройщик «Столица» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № № на строительство объекта недвижимости (квартиры) общей площадью 92 кв.м по строительному адресу: <адрес>

Устюгов И.С. и Устюгова А.Н. в полном объеме оплатили цену договора в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора ответчик обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически жилое помещение было передано только ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка составила 7 месяцев 5 дней (всего 220 дней).

Учитывая, что соистцы являются гражданами РФ, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик в случае нарушения срок...

...а передачи объекта долевого строительства уплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора.

День исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования - 16 %.

Мораторий на начисление неустойки (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ №) действовал до ДД.ММ.ГГГГ и не распространяется на правоотношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расчет прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ соистцы направили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки. Требование добровольно не выполнены.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 7725445592):

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 98 коп.;

- штраф в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счет компенсации морального вреда;

- судебные расходы (почтовые отправления) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, снизив размер заявленной неустойки до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем представили письменное заявление.

В судебном заседании истец Устюгов И.С. уточненные исковые требования поддержал.

Истица Устюгова А.Н. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена.

Представитель истцов по доверенности Опанасенко А.С. уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ООО «Специализированный застройщик «Столица» Лузина Е.В. не явилась, о судебном заседании извещена. В письменных возражениях на иск просила снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, применив положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа, либо снизить его размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Столица» (застройщик) и Устюговым И. С., Устюговой А. Н. заключен договор участия в долевом строительстве № №) на строительство объекта недвижимости (квартиры) общей площадью 92 кв.м по строительному адресу: г. №

Согласно п. 4.1 цена указанного договора, составляет <данные изъяты> руб., что соответствует долевому участию в строительстве 92,00 кв.м Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства из расчета <данные изъяты> за один квадратный метр Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства. Стоимость указанного объекта недвижимости истцами была уплачена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора ответчик обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно передаточного акта, ООО «Специализированный застройщик «Столица» передало истцам объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Факт нарушение срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326. Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ООО «Специализированный застройщик «Столица» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела истцами понесены судебные расходы по отправке почтовых отправлений на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО «Специализированный застройщик «Столица» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Устюгова И. С., Устюговой А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица», ИНН 7725445592, ОГРН 1187746233707:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - в счет компенсации морального вреда;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

- штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 27.05.2024 г.

Судья: М.Г. Константинова

Дело №

УИД 27RS0006-01-2024-001306-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 июля 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Курбановой А.А.,

с участием:

- истца Устюгова Ивана Сергеевича,

- истца Устюговой Анны Николаевны,

- представителя истцов Устюгова И.С., Устюговой А.Н. Опанасенко Антона Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устюгова Ивана Сергеевича, Устюговой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» о взыскании платы в счет соразмерного уменьшения стоимости цены по договору долевого участия в строительстве, расходов на проведение осмотров, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Устюгов Иван Сергеевич, Устюгова Анна Николаевна обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» о взыскании платы в счет соразмерного уменьшения стоимости цены по договору долевого участия в строительстве, расходов на проведение осмотров, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировали следующим.

Между истцами Устюговым И.С., Устюговой А.Н. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/7/13(3) (АК) на строительство объекта недвижимости (квартиры) общей площадью 92 кв.м по ст...

...роительному адресу: <адрес>

Устюгов И.С., Устюгова А.Н. в полном объеме оплатили цену договора в размере 9 422 088 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора ответчик обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки строительной готовности объекта (копия акта осмотра прилагается).

Квартира передана не была в связи с необходимостью устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер Трещин Никита (<данные изъяты>) проинформировал Устюгова И.С. о том, что квартира будет готова к согласованной дате приемки, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ (копия письма электронного прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр, в ходе которого установлено, что большинство недостатков устранено не было (копия акта осмотра прилагается). Квартира была передана с недостатками.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1 597 920 руб. 00 коп. (копия сметы на ремонтно-восстановительные работы прилагается).

Приемку и оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ проводил специалист, согласованный Ответчиком (копия письма-согласования прилагается).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что оплата строительных работ в размере 9 422 088 руб. 00 коп. соистцами произведена Ответчик обязан вернуть (соразмерно уменьшить цену выполненной работы) на сумму 1 597 920 руб. 00 коп.

В связи с некачественным выполнением строительных работ соистцы понесли следующие убытки:

- оплата строительно-технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. 00 коп. (подтверждающие документы прилагаются);

- оплата строительно-технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 23 400 руб. 00 коп. (подтверждающие документы прилагаются).

Всего в сумме: 33 400 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату строительно-технических осмотров и расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ были необходимы для восстановления нарушенного права истцов на строительство квартиры в надлежащем техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ соистцы направили ответчику претензию с требованием о перечислении денежных средств в размере 1 631 320 руб. 00 коп. из них:

- 1 597 920 руб. 00 коп. в счет соразмерного уменьшения стоимости строительных работ;

- 33 400 руб. 00 коп. в счет компенсации убытков.

Требование о выполнении денежного обязательства получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с претензией денежные средства должны быть перечислены в течение 1 рабочего дня (т.е. ДД.ММ.ГГГГ).

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 631 320 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического выполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 815 660 руб. 00 коп. (расчет прилагается).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, истцы Устюгов И.С., Устюгова А.Н. просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН №):

- 1 597 920 руб. 00 коп. в счет соразмерного уменьшения цены выполненной работы по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЕКБ-ИсетьПарк-1 (кв)-1 /7/13(3)(АК);

- 33 400 руб. 00 коп. - убытки в части расходов на строительно- технические осмотры квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в части оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ;

- 815 660 руб. 00 коп. - штраф за невыполнение требований потребителя;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 631 320 руб. 00 коп. с даты получения претензии и по дату фактического выполнения денежного обязательства;

- 50 000 руб. 00 коп - в счет компенсации морального вреда;

- судебные расходы (почтовые отправления) на сумму 860 руб. 11 коп.

Истцы Устюгов И.С., Устюгова А.Н., их представитель Опанасенко А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Столица» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, о причинах ненаправления представителя не сообщил, о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи не просил. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Истцы возражали против назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы. С целью рассмотрения указанного ходатайства судом запрашивалась информация о предоставлении от экспертной организации информации о готовности провести экспертизу по предложенным ответчиком вопросам, а также запрашивались сведения о внесении на депозитный счет управления Судебного департамента денежных средств за производство экспертизы по делу. Ответа не последовало.

С учетом отсутствия у суда необходимой информации в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было отказано.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцами Устюговым И.С., Устюговой А.Н. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/7/13(3) (АК) на строительство объекта недвижимости (квартиры) общей площадью 92 кв.м по строительному адресу: <адрес> I.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок ими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Устюгов И.С., Устюгова А.Н. в полном объеме оплатили цену договора в размере 9 422 088 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора ответчик обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки строительной готовности объекта, указанные в соответствующем акте осмотра.

Квартира передана не была в связи с необходимостью устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер Трещин Никита (<данные изъяты>) проинформировал Устюгова И.С. о том, что квартира будет готова к согласованной дате приемки, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается электронным письмом).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр, в ходе которого установлено, что большинство недостатков устранено не было (подтверждается актом осмотра). Квартира была передана истцам и принята ими с недостатками.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с представленной сметой составила 1 597 920 руб. 00 коп. Приемку и оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ проводил специалист, согласованный Ответчиком.

Размер расходов на устранение недостатков, указанный истцом, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона или договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства - не допускается. Объект долевого строительства должен быть передан застройщику надлежащего качества, соответствующий всем требованиям строительных норм и правил.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли – продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, на возникшие правоотношения помимо норм ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В указанном случае приемка Устюговым И.С. и Устюговой А.Н. объекта долевого строительства осуществлялась в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 заказчик объекта долевого строительства вправе в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, предъявить иск в суд либо обратиться к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

В случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з" настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщиком не были удовлетворены требования заказчиков об устранении недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов как потребителей, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, а также длительный период нарушение прав истцов со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» удовлетворить требования в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 25 000,00 рублей каждому. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, что составляет 411 980,00 руб. каждому.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, полагает соответствующий размер соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Для истцов возникшее обязательство не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Эти же правила применяются и к штрафам, начисляемым по иным основаниям.

Сам факт предоставления отсрочки в соответствии с указанным постановлением Правительства РФ говорит о том, что застройщик не освобожден от уплаты штрафа в том случае, если соответствующее требование было предъявлено до вступления в силу Постановления №, и лишь имеет отсрочку в уплате.

В указанном случае требование о соразмерном уменьшении цены было предъявлено истцами до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ №, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Самим же Федеральным законом РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в п. 9 ст. 4 предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, несмотря на особенности регулирования в настоящий момент отношений по долевому участию в строительстве многоквартирных домов нормативными актами Правительства Российской Федерации, в силу обратной отсылки, применение законодательства о защите прав потребителей к отношениям по долевому участию в строительстве с участием граждан, не исключается.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» в пользу Устюгова Ивана Сергеевича расходы на оплату строительно-технических осмотров в сумме 33 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 860,11 рублей.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно п.п. 37 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного надлежит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, но с момента истечения сроков, в течение которых установлены действующие особенности передачи объектов долевого строительства.

На момент постановки решения суда начисление застройщику штрафных процентов не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устюгова Ивана Сергеевича, Устюговой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» о взыскании платы в счет соразмерного уменьшения стоимости цены по договору долевого участия в строительстве, расходов на проведение осмотров, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Устюгова Ивана Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) 798960,00 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, 25000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 411980,00 рублей, расходы на оплату строительно-технических осмотров в сумме 33400,00 рублей, почтовые расходы в размере 860,11 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу в части уплаты штрафа в пользу Устюгова Ивана Сергеевича в сумме 411 980,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» в пользу Устюгова Ивана Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент принятия решения суда, начисляемые на сумму в размере 832360,00 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения решения суда в указанной части до данной даты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Устюговой Анны Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) 798 960,00 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, 25 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 411 980,00 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу в части уплаты штрафа в пользу Устюговой Анны Николаевны в сумме 411 980,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» в пользу Устюговой Анны Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент принятия решения суда, начисляемые на сумму в размере 798 960,00 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения решения суда в указанной части до данной даты.

В остальной части исковые требования Устюгова Ивана Сергеевича, Устюговой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» о взыскании платы в счет соразмерного уменьшения стоимости цены по договору долевого участия в строительстве, расходов на проведение осмотров, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 20 609,40 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Судья А.С.Хальчицкий

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2024 года.

88-4257/2025

2-1454/2024

27RS0006-01-2024-001306-69

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Бузьской Е.В., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюгова Ивана Сергеевича, Устюговой Анны Николаевны к ООО Специализированный застройщик "Столица" об уменьшении стоимости цены по договору долевого участия в строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Устюгова Ивана Сергеевича, Устюговой Анны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 апреля 2025 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя Устюгова И.С. по доверенности Портнову Е.Г., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Устюгов И.С., Устюгова А.Н. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Столица» соразмерного уменьшения цены выполненной работы по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 597 920 руб., расходов на строительно- технические осмотры квартиры, оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 33 400 руб., штрафа в размере 815 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (1 631 320 руб.) с даты получения претензии и по дату фактическог...

...о выполнения денежного обязательства; компенсации морального вреда - 50 000 руб.; судебных расходов - 860 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Специализированный застройщик «Столица» договор участия в долевом строительстве № № объекта недвижимости (квартиры) общей площадью 92 кв.м по строительному адресу: <адрес>, в районе улиц <адрес> оплатив стоимость квартиры в размере 9 422 088 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки строительной готовности объекта. В связи с необходимостью устранения недостатков квартира не была передана. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика проинформировал Устюгова И.С. о том, что квартира будет готова к согласованной дате приемки - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр, в ходе которого установлена, что большинство недостатков устранено не было, квартира была передана с недостатками. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1 597 920 руб. В связи с некачественным выполнением строительных работ соистцы понесли убытки в виде оплаты строительно-технического осмотра и оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ. Претензия, направленная в адрес застройщика, оставлена без удовлетворения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2024 года с ООО «Специализированный застройщик «Столица» в пользу Устюгова И.С. и Устюговой А.Н. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере по 798 960 руб., компенсация морального вреда в размере по 25 000 руб., штраф в размере по 411 980 руб. в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Устюгова И.С., начисляемые на сумму 832 360 руб., в отношении Устюговой А.Н. на сумму 798 960 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения решения суда в указанной части до указанной даты. Так же в пользу Устюгова И.С. взысканы расходы на оплату строительно-технических осмотров в размере 33 400 руб., почтовые расходы в размере 860 руб. 11 коп.

ООО Специализированный застройщик «Столица» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Специализированный застройщик «Столица» не согласилось с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобой в которой указало на завышенную стоимость ремонтно-восстановительных работ, необоснованный отказ в проведении судебной строительно-технической экспертизы по мотиву невнесения денежных средств на депозит суда до проведения экспертизы, в то время как такая обязанность возникла в связи с принятием закона, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения заявленного ходатайства. Полагает, что отказ в назначении судебной экспертизы привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Специализированный застройщик «Столица» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить ООО АНСЭ «Экспертиза», поставив на разрешение экспертов вопросы о наличии в квартире, расположенной по адресу <адрес> недостатков, нарушающих требования к качеству выполнения внутренней отделки Объекта долевого строительства, определении их причин, способа устранения, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ при их наличии (отдельно материалы, отдельно работы) с учетом износа квартиры с момента передачи объекта и пр.

В судебном заседании сторона истца возражала против назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 апреля 2025 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО АНСЭ «Экспертиза».

В кассационной жалобе Устюгов И.С. и Устюгова А.Н. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, недобросовестное поведение ответчика, который заявив ходатайство о проведении экспертизы, отказался от ее оплаты в суде первой инстанции, повторно заявив аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Устюгова А.Н., представитель ООО «Специализированный застройщик «Столица» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из приведенных выше норм, обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой инстанции при разрешении спора по существу, поэтому вопросы, связанные с обоснованностью назначения судом экспертизы, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда.

Проверка законности определения суда, исходя из положений статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производится в части приостановления производства по гражданскому делу, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела, а также в части судебных расходов.

Возражения в отношении назначения экспертизы в связи с уклонением ответчика от ее оплаты в суде первой инстанции при заявлении аналогичного ходатайства не свидетельствуют о нарушении судом второй инстанции принципов состязательности сторон и равноправия, поскольку целью ее назначения является выяснение существенных для дела обстоятельств, в то время как необходимость ее проведения была признана, в т.ч. судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции действовала часть 4 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предусматривающая обязанность эксперта (государственного судебно-экспертного учреждения) провести порученную им судебную экспертизу в т.ч. при отсутствии оплаты, в связи с чем отсутствие на депозите суда денежных средств в счет оплаты будущей экспертизы не являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Обязанность по предварительной оплате экспертизы, а равно основания для отказа в удовлетворении ходатайство о ее проведении по мотиву уклонения стороны от внесения денег на депозит суда для последующей оплаты предусмотрены частью 4 статьи 79 ГПК РФ, которая введена в действие Федеральным Законом от 22.07.2024 №191-ФЗ после принятия решения.

Процессуальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения, которые могли бы явиться основанием к отмене постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устюгова Ивана Сергеевича, Устюговой Анны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2025 г.

Дело № 33-8238/2024 (в суде первой инстанции №2-1454/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2024 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Сосновский А.В.

при секретаре Брайес В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Устюгова И.С., Устюговой А.Н. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Устюгова И.С., Устюговой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании платы в счет соразмерного уменьшения стоимости цены по договору долевого участия в строительстве, расходов на проведение осмотров, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2024 года иск исковые требования Устюгова И.С., Устюговой А.Н. к ООО «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании платы в счет соразмерного уменьшения стоимости цены по договору долевого участия в строительстве, расходов на проведение осмотров, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2024 года.

На указанное решение суда ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Столица» 27.09.2024 г. подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восс...

...тановлении пропущенного срока для ее подачи, указано в качестве уважительной причины пропуска срока позднее получение копии решения суда.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2024 года указанное ходатайство ответчика удовлетворено и восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным судебным постановлением, Устюгов И.С., Устюгова А.Н. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить. В обоснование частной жалобы заявители указывают, что недостаточность в штате организации юристов и позднее получение ответчиком копии решения суда не являются безусловными основаниями для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного решения.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Восстанавливая пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Так, согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу абзаца 1 пункта 19 и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе, несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 15.07.2024 г., в котором оглашена резолютивная часть судебного решения, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Столица», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не присутствовал.

Мотивированное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.07.2024 г. в окончательной форме изготовлено 24.07.2024 г..

Копия решения судом направлена почтовой корреспонденцией ответчику 15.08.2024 г. по адресу: <адрес> и получено им 29.08.2024 г..

Апелляционная жалоба в электронном виде ответчиком подана в суд 26.09.2024 г., что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.224)

Учитывая, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, в силу чего не мог знать о состоявшемся решении, копию которого получил после истечения срока обжалования, что свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а, следовательно, о наличии уважительной причины пропуска данного срока и исходя из необходимости реализации установленного законом права апелляционного обжалования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика и восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах дела, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Устюгова И.С., Устюговой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании платы в счет соразмерного уменьшения стоимости цены по договору долевого участия в строительстве, расходов на проведение осмотров, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Устюгова И.С., Устюговой ФИО12 - без удовлетворения.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Хабаровского краевого суда

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

№ 5-82/2023

УИД № 02RS0010-01-2023-000342-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 апреля 2023 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Кыдыев А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Устюгова И.С. , <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2023 года в 16 час. 10 мин в ходе несения службы по охране общественного порядка в <адрес>, в районе <адрес> общественном месте задержан Устюгов И.С. по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, о чем свидетельствовали явные признаки опьянения: частично утратил способность самостоятельно передвигаться – сидел на земле держась за столб дорожного знака, шаткая походка из стороны в сторону, источал резкий, неприятный запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, неопрятный внешний вид, куртка и штаны испачканы в грязи. Таким образом, Устюгов И.С. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, игнорировал нормы морали и поведения в обществе.

Устюгову И.С. было предложено пройти и присесть в служебный автомобиль для доставления в ПП «Чойский» и для дальнейшего разбирательства, на что Устюгов И.С. ответил отказом, а именно отказывался присесть в служебный автомобиль, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, отказывался вставать и следовать к автомобилю, после чего Устюгов И.С. был предупрежден, что если он не прекратит свои противоправные действия, то на основании ст. 20, ст. 21 ФЗ № 3 «О полиции» в отношении него будут применены физическая сила и специальные средства, но Устюгов продолжил игнорировать законные требования и прекратить оказывать физическое неповиновение, отказался идти, пытался вырваться и уйти по ул. Ленина, при посадке в служебный автомобиль стал упираться в него, хватался ...

...за форменную одежду и элементы автомобиля, пытался вылезти из салона, после чего в отношении него была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, после чего Устюгов был принудительно препровожден в служебный автомобиль и водворен в салон служебного автомобиля и доставлен в ПП «Чойский» для дальнейшего разбирательства. Таким образом, Устюгов И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ «Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции».

Устюгов И.С. в судебном заседании с обстоятельствами указанными в протоколе об административном правонарушении согласился, пояснив, что действительно совершил данное правонарушение при обстоятельствах указанных в административном протоколе, вину в совершенном правонарушении признает, раскаивается в содеянном.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и виновность Устюгова И.С. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 236 от 27.04.2023, рапортом сотрудника полиции ПП «Чойский» МО МВД РФ «Турочакский» Евичекова В.Н.

Действия Устюгова И.С. квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Устюгов И.С. не относится к категории лиц, предусмотренной ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, подвергнут административному задержанию в 16 час. 10 мин. 27.04.2023 года.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает необходимым назначить Устюгову И.С. наказание в виде административного ареста в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19.3, 29.9, 29.10, 32.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Устюгова И.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить наказание в виде 01 суток административного ареста, срок которого исчислять с 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Устюгова И.С. содержать в ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья А.В. Кыдыев

№ 5-83/2023

УИД № 02RS0010-01-2023-000343-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Чоя 28 апреля 2023 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Кыдыев А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Устюгова И.С. , <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2023 года в 16 час. 20 мин. Устюгов И.С., находясь в с. Чоя ул. Калинина, д. 9 Чойского района Республики Алтай в здании Пункта полиции «Чойский» МО МВД РФ «Турочакский» не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказавшись от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При этом, Устюгов И.С. 27 апреля 2023 года в 16 часов 10 минут находился в с. Чоя Чойского района Республики Алтай по <адрес> в районе <адрес>, в общественном месте с признаками опьянения: шаткая походка из стороны в сторону, резкий, неприятный запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, неопрятный внешний вид, куртка и штаны испачканы. Своим видом Устюгов И.С. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Устюгов И.С. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, пояснив, что действительно отказался от предложения сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не захотел его пр...

...оходить.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и виновность Устюгова И.С. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 237 от 27.04.2023 года, рапортом сотрудника ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» Евичекова В.Н. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № 120 от 27.04.2023 года на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ при наличии признаков опьянения: сильно раскачивался из стороны в сторону при ходьбе, источал резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, неопрятный внешний вид Устюгов И.С. направлен в БУЗ РА «Чойская районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако пройти медицинское освидетельствование Устюгов И.С. отказался, от подписи в протоколе также отказался.

Действия Устюгова И.С. квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Устюгов И.С. не относится к категории лиц, предусмотренной ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, подвергнут административному задержанию в 16 час. 10 мин. 27.04.2023 года.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает необходимым назначить Устюгову И.С. наказание в виде административного ареста в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19.3, 29.9, 29.10, 32.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Устюгова И.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить наказание в виде 01 суток административного ареста, срок которого исчислять с 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Устюгова И.С. содержать в ИВС Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья А.В. Кыдыев

№ 5-632/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 августа 2012 года с. Чоя

Судья Чойского районного суда Республики Алтай, расположенного по адресу с. Чоя, Чойского района, Республики Алтай, ул. Калинина, 16, Машкова Э.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ в отношении гражданина

Устюгова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Устюгов ФИО10. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17. КоАП РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, так как эти действия не повлекли значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут в <адрес>, на веранде летнего домика, принадлежащем гр. Кермалтановой ФИО11, гр. Устюгов ФИО12., на почве личных неприязненных отношений умышленно деревянной палкой разбил три тафеля размером 75х31,5 см, три тафеля размером 40х40 см и 10 тафелей размером 20х14 см, чем причинил Кермалтановой ФИО13 материальный ущерб в размере 1081 рубль 32 копейки, являющийся незначительным.

Устюгов ФИО14 в судебном заседании вину признал.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу, о виновности Устюгова ФИО15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут в <адрес>, на веранде летнего домика, принадлежащем гр. Кермалтановой ФИО17 гр....

... Устюгов ФИО16, на почве личных неприязненных отношений умышленно деревянной палкой разбил три тафеля размером 75х31,5 см, три тафеля размером 40х40 см и 10 тафелей размером 20х14 см.

Факт данного правонарушения подтверждается, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами, письменным заявлением и объяснениями Кермалтановой ФИО27., письменными объяснениями правонарушителя Устюгова ФИО18 свидетелей Рассоловой ФИО19 Терехобе ФИО20 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут в <адрес>, на веранде летнего домика, принадлежащем гр. Кермалтановой ФИО21., гр. Устюгов ФИО22 умышленно деревянной палкой умышленно разбил окна.

На основании изложенного следует, что в действиях Устюгова ФИО24 содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ - умышленное повреждение чужого имущества, так как эти действия не повлекли значительного ущерба.

При назначении вида и меры административного наказания судья, учитывает обстоятельства и характер совершенного Устюговым ФИО25 правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Смягчающим обстоятельством является признание Устюговым ФИО28 вины в совершении административного правонарушения, отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, поэтому судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, в размере санкции ст. 7.17 КоАП РФ

Руководствуясь ст. ст. 7.17, 23.1, 29.9, 32.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Устюгова ФИО29, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>) виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере – 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть перечислен в УФК по Республике Алтай (МВД по РА л/с 04771213180), ИНН 0411004883, КПП 041101001, КБК 18811690050056000140, ОКАТО 8424586000, счет № 40101810500000010000, Банк Получатель ГРКЦ НБ РЕСП. АЛТАЙ БАНКА РОССИИ Г. ГОРНО-АЛТАЙСК, БИК 048405001.

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанции об уплате штрафа предъявляются в Чойский районный суд. В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, дело будет направлено для принудительного исполнения. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 июня 2012 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Штанакова Т.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

УСТЮГОВА ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Алтай, <данные изъяты> в <адрес>, Республики Алтай, <адрес>2, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <адрес>, в районе <адрес>, Устюгов ФИО4., не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом ИЖ Планета 5 без регистрационного номера, чем нарушил п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Устюгов ФИО5. виновным себя в совершении указанного правонарушения признал, пояснив, что выпил стакан пива и поехал кататься.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО6, судья приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <адрес>, в районе <адрес>, Устюгов ФИО7., не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управля...

...л мотоциклом ИЖ Планета 5 без регистрационного номера, чем нарушил п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя следует, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 19 часов 33 минуты в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно, запахом алкоголя изо рта в присутствие понятых проведено с применением технического средства АКПЭ-01М №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование водителя Устюгова ФИО8., у которого было установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования водитель был согласен, о чем имеется запись и его подпись в акте.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Смягчающим ответственность обстоятельством является признание вины в содеянном, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Устюгов ФИО9. не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать УСТЮГОВА ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания с 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии постановления путем подачи жалобы через Чойский районный суд.

Судья Т.К. Штанакова

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена лицу, совершившему правонарушение.

«______»_________________________20____г.

подпись

№ 5-186/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 марта 2015 года с. Чоя

10 часов 30 минут

Судья Чойского районного суда Республики Алтай, расположенного по адресу: с. Чоя. ул. Калинина, 16, Чойского района, Республики Алтай, Машкова Э.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Устюгова И.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес> Республики Алтай, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2015 года в 22 часа 45 минут в с.Чоя, Чойского района, по ул. Зеленая, <данные изъяты>, Устюгов И.С., не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, чем нарушил п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

При рассмотрении протокола Устюгов И.С. вину признал, с протоколом согласился, пояснил, что выпивал, водительского удостоверения не имеет.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, и виновность Устюгова И.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что 08 марта 2015 года в 22 часа 45 минут в с.Чоя, Чойского района, по ул. Зеленая, <данные изъяты>, Устюгов И.С., не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО3; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного с прим...

...енением видеосъёмки, бумажного носителя с результатами исследования, из которых следует, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ 08.03.2015г. в 23 час 30 минут в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, с применением технического средства АКПЭ- 01.01М № 4354, поверенного ДД.ММ.ГГГГ года, проведено освидетельствование водителя Устюгова И.С., у которого алкогольное опьянение было установлено (алкоголь в выдохе обследуемого составил 0,810 мг/л или 1,62 промилле), с результатами освидетельствования водитель согласился, о чем имеется запись и его подпись в акте.

Согласно справке инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО4, по данным РЭО ГАИ МВД по <адрес> Устюгов И.С. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не получал.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Устюгова И.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего обстоятельства судья учитывает признание вины, отягчающих обстоятельств судьей не установлено.

Устюгов И.С. имеет 3 группы инвалидности, в связи с этим, не относится к категории лиц, предусмотренной ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, был подвергнут административному задержанию в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.8 ч.3, 29.9, 29.10, 32.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Устюгова И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента вынесения настоящего постановления, которое подлежит исполнению немедленно.

В срок административного ареста зачесть срок административного задержания с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до вынесения настоящего постановления – 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и содержать в ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления путем подачи жалобы через Чойский районный суд.

Судья Э.П.Машкова

Копию постановления получил ___________________________________________

Дата подпись

№ 5-342/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Чоя 28 апреля 2016 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай, расположенного по адрес: с. Чоя, Чойского района, Республики Алтай, ул. Калинина, 16, Машкова Э.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

Устюгова И.С. , <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Житель <адрес> Устюгов И.С. в срок, предусмотренный ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, - до 12 марта 2016 года не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении № 6 от 01.01.2016 года, вступившим в законную силу 12.01.2016 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, тем самым своим бездействием Устюгов И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Устюгов И.С. в судебном заседании вину признал, с протоколом согласен, пояснил, что не было денег оплатить штраф, просил назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как в настоящее время он отбывает наказание по уголовному делу в виде обязательных работ.

Как видно из ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотрен...

...ных ст. 31.5 КоАП РФ.

Кроме того, положения ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривают административную ответственность лица, не уплатившего административный штраф.

Вина Устюгова И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 04 АА 479296 от 28.03.2016 года, из которого усматривается, что Устюгов И.С. в срок, предусмотренный ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, - до 12 марта 2016 года не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении № 6 от 01.01.2016 года, вступившим в законную силу 12.01.2016 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, отягчающих обстоятельств не установлено.

Устюгов И.С. не относится к категории лиц, указанной в ч.2 ст.3.9, ч.3 ст.3.13 КоАП РФ.

Судья, учитывая данные о личности Устюгова И.С., имущественное положения виновного, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.13, 20.25 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Устюгова И.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Постановление о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленным федеральным законодательством.

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с п.7 ст.32.13 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ.

Согласно ч.4 ст.20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова

№ 5-346/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Чоя 28 апреля 2016 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай, расположенного по адрес: с. Чоя, Чойского района, Республики Алтай, ул. Калинина, 16, Машкова Э.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

Устюгова И.С. , <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Житель <адрес> Устюгов И.С. в срок, предусмотренный ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, - до 12 марта 2016 года не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении № 3 от 01.01.2016 года, вступившим в законную силу 12.01.2016 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, тем самым своим бездействием Устюгов И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Устюгов И.С. в судебном заседании вину признал, с протоколом согласен, пояснил, что не было денег оплатить штраф, просил назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как в настоящее время он отбывает наказание по уголовному делу в виде обязательных работ.

Как видно из ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотрен...

...ных ст. 31.5 КоАП РФ.

Кроме того, положения ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривают административную ответственность лица, не уплатившего административный штраф.

Вина Устюгова И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» ФИО3, из которых усматривается, что Устюгов И.С. в срок, предусмотренный ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, - до 12 марта 2016 года не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении № 3 от 01.01.2016 года, вступившим в законную силу 12.01.2016 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, отягчающих обстоятельств не установлено.

Устюгов И.С. не относится к категории лиц, указанной в ч.2 ст.3.9, ч.3 ст.3.13 КоАП РФ.

Судья, учитывая данные о личности Устюгова И.С., имущественное положения виновного, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.13, 20.25 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Устюгова И.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Постановление о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленным федеральным законодательством.

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с п.7 ст.32.13 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ.

Согласно ч.4 ст.20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова

№ 5-345/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Чоя 28 апреля 2016 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай, расположенного по адрес: с. Чоя, Чойского района, Республики Алтай, ул. Калинина, 16, Машкова Э.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

Устюгова И.С. , <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Житель <адрес> Устюгов И.С. в срок, предусмотренный ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, - до 12 марта 2016 года не уплатил административный штраф в размере 800 рублей, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении № 2 от 01.01.2016 года, вступившим в законную силу 12.01.2016 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, тем самым своим бездействием Устюгов И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Устюгов И.С. в судебном заседании вину признал, с протоколом согласен, пояснил, что не было денег оплатить штраф, просил назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как в настоящее время он отбывает наказание по уголовному делу в виде обязательных работ.

Как видно из ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотре...

...нных ст. 31.5 КоАП РФ.

Кроме того, положения ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривают административную ответственность лица, не уплатившего административный штраф.

Вина Устюгова И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» ФИО3, из которых усматривается, что Устюгов И.С. в срок, предусмотренный ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, - до 12 марта 2016 года не уплатил административный штраф в размере 800 рублей, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении № 2 от 01.01.2016 года, вступившим в законную силу 12.01.2016 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, отягчающих обстоятельств не установлено.

Устюгов И.С. не относится к категории лиц, указанной в ч.2 ст.3.9, ч.3 ст.3.13 КоАП РФ.

Судья, учитывая данные о личности Устюгова И.С., имущественное положения виновного, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.13, 20.25 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Устюгова И.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Постановление о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленным федеральным законодательством.

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с п.7 ст.32.13 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ.

Согласно ч.4 ст.20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 апреля 2016 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай, расположенного по адрес: <адрес>, Республики Алтай, <адрес>, Машкова Э.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

Устюгова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, являющегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> Республики Алтай, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Житель <адрес> Устюгов И.С. в срок, предусмотренный ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, - до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил административный штраф в размере 3000 рублей, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, тем самым своим бездействием Устюгов И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Устюгов И.С. в судебном заседании вину признал, с протоколом согласен, пояснил, что не было денег оплатить штраф, просил назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как в настоящее время он отбывает наказание по уголовному делу в виде обязательных работ.

Как видно из ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сро...

...ка отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Кроме того, положения ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривают административную ответственность лица, не уплатившего административный штраф.

Вина Устюгова И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» ФИО3, из которых усматривается, что Устюгов И.С. в срок, предусмотренный ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, - до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил административный штраф в размере 3000 рублей, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, отягчающих обстоятельств не установлено.

Устюгов И.С. не относится к категории лиц, указанной в ч.2 ст.3.9, ч.3 ст.3.13 КоАП РФ.

Судья, учитывая данные о личности Устюгова И.С., имущественное положения виновного, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.13, 20.25 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Устюгова И.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Постановление о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленным федеральным законодательством.

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с п.7 ст.32.13 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ.

Согласно ч.4 ст.20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова

№ 5-347/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Чоя 28 апреля 2016 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай, расположенного по адрес: с. Чоя, Чойского района, Республики Алтай, ул. Калинина, 16, Машкова Э.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

Устюгова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Житель <адрес> Устюгов И.С. в срок, предусмотренный ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, - до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, тем самым своим бездействием Устюгов И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Устюгов И.С. в судебном заседании вину признал, с протоколом согласен, пояснил, что не было денег оплатить штраф, просил назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как в настоящее время он отбывает наказание по уголовному делу в виде обязательных работ.

Как видно из ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, пред...

...усмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Кроме того, положения ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривают административную ответственность лица, не уплатившего административный штраф.

Вина Устюгова И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» ФИО3, из которых усматривается, что Устюгов И.С. в срок, предусмотренный ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, - до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, отягчающих обстоятельств не установлено.

Устюгов И.С. не относится к категории лиц, указанной в ч.2 ст.3.9, ч.3 ст.3.13 КоАП РФ.

Судья, учитывая данные о личности Устюгова И.С., имущественное положения виновного, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.13, 20.25 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Устюгова И.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Постановление о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленным федеральным законодательством.

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с п.7 ст.32.13 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ.

Согласно ч.4 ст.20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова

№ 5-344/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Чоя 28 апреля 2016 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай, расположенного по адрес: с. Чоя, Чойского района, Республики Алтай, ул. Калинина, 16, Машкова Э.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

Устюгова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Житель <адрес> Устюгов И.С. в срок, предусмотренный ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, - до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил административный штраф в размере 1000 рублей, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, тем самым своим бездействием Устюгов И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Устюгов И.С. в судебном заседании вину признал, с протоколом согласен, пояснил, что не было денег оплатить штраф, просил назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как в настоящее время он отбывает наказание по уголовному делу в виде обязательных работ.

Как видно из ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, пр...

...едусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Кроме того, положения ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривают административную ответственность лица, не уплатившего административный штраф.

Вина Устюгова И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» ФИО3, из которых усматривается, что Устюгов И.С. в срок, предусмотренный ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, - до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил административный штраф в размере 1000 рублей, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, отягчающих обстоятельств не установлено.

Устюгов И.С. не относится к категории лиц, указанной в ч.2 ст.3.9, ч.3 ст.3.13 КоАП РФ.

Судья, учитывая данные о личности Устюгова И.С., имущественное положения виновного, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.13, 20.25 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Устюгова И.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Постановление о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленным федеральным законодательством.

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с п.7 ст.32.13 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ.

Согласно ч.4 ст.20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова