Устюгова Галина Анатольевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием: истца ФИО4, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Администрации <адрес>, Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам Администрации <адрес>, Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году при трудоустройстве в жилищно-строительный отдел Ханты-Мансийского рыбокомбината истцу была предоставлена комната № в общежитии по <адрес> в <адрес>, в которой семья проживает по настоящее время. До ДД.ММ.ГГГГ истец занимала должность воспитателя – заведующего данного общежития. В 1992 году истец получила постоянную регистрацию по вышеуказанному адресу. На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №97-р общежитие по адресу: <адрес> подлежит сносу. Согласно сведений КУ «Государственный архив ХМАО-Югры» информации о предоставлении жилого помещения на имя ФИО8 по адресу: <адрес> не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципальной собственности дан ответ об отказе в связи с отсутствием какой-либо информации о предоставлении жилого помещения истцу. Проживая в указанном жилом помещении, истец использует его по назначению, поддерживает его надлежащее состояние, проводит текущие ремонты, своевременно вносит плату ...

...за жилое помещение и коммунальные услуги. Просит суд признать за ФИО4 право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес> на условиях социального найма, обязать Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> заключить с ФИО4 договор социального найма жилого помещения - <адрес> в <адрес>, включив в состав семьи нанимателя дочь ФИО1, сына ФИО6, дочь ФИО2, внучку ФИО3.

Представители ответчиков Администрации <адрес>, Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес>, третьи лица ФИО6, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно доводам искового заявления.

Третье лицо ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что в 80-х годах маме от работы была предоставлена <адрес> общежитии по <адрес>, куда она вселилась с мамой, папой, сестрой и братом. Впоследствии папа умер. До настоящего времени они проживают в спорной квартире.

Заслушав истца, третье лицо, свидетелей исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требовании подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в жилищно-строительном отделе Ханты-Мансийского рыбокомбината в должности воспитателя – зав. молодежного общежития.

Из пояснений истца следует, что в 1986 году в период работы в Ханты-Мансийском рыбокомбинате ФИО4 была выделена комната № в <адрес> в <адрес>. На момент вселения дом имел статус общежития, при этом ордер на комнату на руки она не получала.

Согласно справке о составе семьи и регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4 – наниматель, с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 – дочь, с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 – внучка, с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 – сын, с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 – дочь, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Распоряжением главы Администрации <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ о сносе жилого <адрес>, Департаменту муниципальной собственности администрации <адрес> поручено обеспечить расселение граждан, проживающих в муниципальных жилых помещениях жилого <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием какой-либо информации о предоставлении жилого помещения истцу.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

По информации КУ ХМАО – Югры «Государственный архив ХМАО – Югры сведения о выделении ФИО4 квартиры в общежитии по <адрес>, не выявлено. Имеются данные о предоставлении в 1980 году квартиры по <адрес>12, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес>7.

Истец в судебном заседании подтвердила факт предоставления указанных служебных жилых помещений, указав, что в 1986 году в связи с трудоустройством в жилищно – строительный отдел Ханты-Мансийского рыбокомбината на должность воспитателя – зав. молодежного общежития, ей была предоставлена <адрес>.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что с февраля 1986 года по май 1992 года она являлась председателем профкома Ханты-Мансийского рыбокомбината. Работникам рыбокомбината предоставлялись жилые помещения в молодежном общежитии по <адрес>, В 1986 году на заседании профкома ФИО4 была выделена квартира (секция) № в общежитии по <адрес>, как работнику рыбокомбината. Ордер не выдавался, так как это было ведомственное жилье. Общежитие находилось на балансе Ханты-Мансийского рыбокомбината. В общежитии специалистам предоставлялись койко – место, семейным выделялись секции. Истцу с семьей была выделена секция № 46, состоящая из двух комнат. На тот момент истец и ее супруг являлись работниками рыбокомбината.

Из пояснения свидетеля ФИО11 следует, что она проживала в <адрес> общежитии по <адрес>, работала в Ханты-Мансийском рыбокомбинате. Истец с мужем и тремя детьми проживала в комнате № 46, где имелось две комнаты, туалет, ванная. Свидетелю в 1992-1993 году был выдан ордер Жилищным управлением Администрации города, в № году с ней был заключен договор социального найма.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в № году ему было предоставлено койко–место в общежитие по <адрес>, правоустанавливающие документы ему не выдавались. В секции № на тот момент проживала истец с мужем и детьми. В секции находилось 2 комнаты, туалет и помещение, где были расположены раковины.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в июне № года она заселилась в общежитие по <адрес>, как работник Ханты-Мансийского рыбокомбинатат. Истец там работала комендантом и проживала в комнате (секции) № 46, состоящей из двух комнат, туалета и умывальной комнаты. В общежитии были мужские и женские комнаты. Она проживала в комнате № №. Ордера у нее не было. В № году она оформила договор социального найма.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом, находящийся по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит УПТВС и ИС-2 – Акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

По информации Управления Росреестра по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ года, права на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение, в том, что жилищный фонд, в том числе общежитие по <адрес>, зарегистрировано по праву муниципальной собственности, закрепленно на праве хозяйственного ведения за МП УПТВСиИС-2.

Распоряжением Мэра <адрес> № №р от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по <адрес> выведено из состава общежитий с присвоением статуса жилого дома.

Основанием отказа в заключении договора социального найма явилось отсутствие ордера на жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Исходя из положений ст.ст. 50, 51, 109 ЖК РФСФСР, действовавшего в период вселения ФИО14 в общежитие в № году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Согласно ст. 47 ЖК РФСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.

Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Документов, свидетельствующих о том, что право семьи ФИО14 на постоянное проживание в жилом помещении было оспорено, не имеется, не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении настоящего дела.

Каких – либо злоупотреблений или нарушений со стороны истца при вселении в общежитие допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

Таким образом, ФИО4 и члены ее семьи, проживавшие на момент вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ) ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобрели право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма, в связи с чем требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Администрации <адрес>, Департаменту муниципальной собственности администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, удовлетворить.

Признать за ФИО4 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Обязать Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> заключить с ФИО4 договор социального найма на жилое помещение, по адресу: <адрес>, включив в состав семьи нанимателя дочь ФИО1, сына ФИО6, дочь ФИО2, внучку ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины с Администрации <адрес> в размере 200 рублей, с Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 19 февраля 2015 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

19 июня 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истицы Устюговой Г.А. и ее представителя в лице Дадона И.И., действующего на основании устного заявления,

ответчика ГКОУ СО «Детский дом «Созвездие» в лице директора Андакова В.С., действующего на основании Устава и распоряжения о назначении,

ответчика ГБУЗ СО «АЦРБ» в лице представителя Русаковой И.Ю., действующей на основании доверенности,

третьего лица на стороне ответчика ГУ СРО ФСС РФ (филиал № 2) в лице Тюстиной Т.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2014 по иску

Устюговой Г. А. к ГКОУ СО «Детский дом «Созвездие» и ГБУЗ СО «АЦРБ» о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Устюгова Г.А. обратилась в суд с иском к ГКОУ СО «Детский дом «Созвездие» о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Так Устюгова Г.А. просит взыскать с ГКОУ СО «Детский дом «Созвездие» невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> 51 коп.

Кроме того, в связи с тем, что пособие не доплачено из-за того, что ответчиком ГБУЗ СО «АЦРБ» необоснованно сделана отметка в больничном листе № о <данные изъяты>, Устюгова Г.А. просит обязать ГБУЗ СО «АЦРБ» исключить указанную отметку, то есть призн...

...ать ее недействительной.

В обоснование заявленных требований истица и ее представитель указали на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Устюгова Г.А. работала в ГКОУ СО «Детский дом «Созвездие» в должности <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении в ГБУЗ СО «АЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>, ей был выдан больничный лист №, последующая явка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Устюгова Г.А. в связи с травмой <данные изъяты>, обратилась в другую больницу - <данные изъяты>, где ей была оказана помощь и рекомендовано лечение по месту жительства, то есть в ГБУЗ СО «АЦРБ», а больничный лист, в связи с наличием больничного листа №, выписан не был и дата последующей явки не была назначена.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача<данные изъяты> ГБУЗ СО «АЦРБ», истице Устюговой Г.А. имеющийся больничный лист, в связи с выздоровлением по поводу заболевания <данные изъяты> закрыт и продлен не был, а с учетом травмы врачом<данные изъяты> было рекомендовано дальнейшее прохождение лечения по тому же больничному листу у врача<данные изъяты> ГБУЗ СО «АЦРБ», дата и время явки к которому назначены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. истица самостоятельно явилась на прием к врачу<данные изъяты> ГБУЗ СО «АЦРБ», который после приема для продления больничного листа направил ее на врачебную комиссию. В этот же день врачебной комиссией больничный лист № был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, но в нем была сделана отметка о <данные изъяты> в соответствующей графе, выразившегося в неявке на прием к врачу свидетельствующего о нарушении Устюговой Г.А. больничного режима.

Истица, оспаривая факт нарушения больничного режима в виде неявки к врачу <данные изъяты> и снижения, в связи с этим, выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ГКОУ СО «Детский дом «Созвездие» в судебном заседании исковые требования Устюговой Г.А. не признал в связи с его необоснованностью, указав в возражения на то, что Устюгова Г.А. действительно являлась работником ГКОУ СО «Детский дом «Созвездие» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении. После выхода с больничного, Устюгова Г.А. сдала листки нетрудоспособности, после чего ей было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности. В связи с тем, что в листках нетрудоспособности стояла отметка о нарушении Устюговой Г.А. больничного режима ДД.ММ.ГГГГ г., работодатель, произведя соответствующие расчеты, уменьшил пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере <данные изъяты> 51 коп.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «АЦРБ» в судебном заседании исковые требования Устюговой Г.А. не признал в связи с их необоснованностью, указав в возражение на иск на то, что записи в листок нетрудоспособности с отметкой о нарушении больничного режима были сделаны законно, согласно приказу Министерства здравоохранения № 624 от 29.06.2011 г. и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении порядка выдачи листком нетрудоспособности».

Третье лицо на стороне ответчика ГУ СРО ФСС РФ (филиал № 2) в судебном заседании просил в удовлетворении требований к ГКУ СО «Детский дом «Созвездие» о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности отказать, указав на то, что ГКУ СО «Детский дом «Созвездие» является страхователем в ГУ СРО ФСС РФ (филиал № 2) и не в полном объеме выплатило соответствующее пособие обоснованно, в связи с наличием соответствующей отметки о нарушении больничного режима в листке нетрудоспособности, которая, по мнению страховщика - ГУ СРО ФСС РФ, указана ГБУЗ СО «АЦРБ» необоснованно, поэтому недоплаченное пособие подлежит взысканию с последнего.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО1 и Масловой Л.В., исследовав письменные доказательства гражданского дела, считает иск Устюговой Г.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Так судом установлено, что истица Устюгова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя директора по АХР ГКУ СО «Детский дом «Созвездие» и была застрахована последним по обязательному социальному страхованию в ГУ СРО ФСС РФ (филиал № 2).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истица была нетрудоспособна, в связи с заболеванием <данные изъяты>, а затем в связи с травмой в виде <данные изъяты>, полученной в период нетрудоспособности.

В связи с нетрудоспособностью истице Устюгова Г.А. ГБУЗ СО «АЦРБ» было выдано два больничных листка № и № на период соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Как следует из расчета пособия (л. д. 76-79), работодатель ГКУ СО «Детский дом «Созвездие», в связи с отметкой листке нетрудоспособности № о нарушении режима <данные изъяты> исчислил и выплатил Устюговой Г.А. пособие по временной нетрудоспособности на сумму меньшую в размере <данные изъяты> 51 коп., то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (время нарушения) исчислял сумму пособия по временной нетрудоспособности не из среднего заработка истицы, а из размера минимальной оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон) пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

За период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истице Устюговой Г.А. работодателем ГКУ СО «Детский дом «Созвездие» пособие было выплачено, исходя из минимального размера оплаты труда, то есть в размере, меньшем на сумму иска, в связи с тем, что в листке нетрудоспособности № имеется отметка о нарушении ДД.ММ.ГГГГ больничного режима - <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона и подпунктом «б» п. 21 и п. 22 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утв. Постановлением Правительства

Российской Федерации от 15 июня 2007 г. № 375 основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы, в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности со дня, когда было допущено нарушение, выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимального размера оплаты труда с учетом этих коэффициентов.

В соответствии с пунктами 11, 13 и 58 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» при амбулаторном лечении заболеваний (травм), связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации.

При заполнении листка нетрудоспособности в строке «Отметки о нарушении режима» в зависимости от вида нарушения указывается следующий, в том числе, двухзначный код «24», свидетельствующий о нарушении режима в виде несвоевременной явки на прием к врачу.

Из копии листка нетрудоспособности №, объяснений представителя ГБУЗ СО «АЦРБ» и показаний свидетелей ФИО1 и Масловой Л.В., являющихся соответственно лечащим врачом и председателем врачебной комиссии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при закрытии листка нетрудоспособности № и выдаче нового листка нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в листке нетрудоспособности № в строке «Отметки о нарушении режима» председателем врачебной комиссии была сделана отметка <данные изъяты> нарушения ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что Устюгова Г.А. в указанное время не явилась на прием к врачу<данные изъяты> ГБУЗ СО «АЦРБ», а явилась только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, юридически значимым для разрешения настоящего иска обстоятельством является наличие факта нарушения Устюговой Г.А. больничного режима, выразившегося в неявке без уважительных причин на прием к врачу.

Как следует из доказательств, исследованных судом, в том числе амбулаторной карты Устюговой Г.А., последняя находясь на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболевания – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ получила травму, первую медицинскую помощь в связи с которой ей была оказана в другом лечебном учреждении - <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ Устюгова Г.А. явилась в назначенное врачом ГБУЗ СО «АЦРБ» ФИО1 время. На ранее назначенном приеме врача фельдшер ФИО1, установив, что Устюгова Г.А. по поводу заболевания – <данные изъяты> не нуждается в дальнейшем амбулаторном лечении, но нуждается в лечении у <данные изъяты>, больничный лист не закрыла и не продлила, а рекомендовала истице проходить в дальнейшем лечение у врача<данные изъяты> ГБУЗ СО «АЦРБ», о чем сделала соответствующую запись в амбулаторную карту. Истица Устюгова Г.А., получившая ДД.ММ.ГГГГ медицинскую помощь по поводу травмы в виде <данные изъяты> явилась на прием к врачу<данные изъяты> ГБУЗ СО «АЦРБ» только ДД.ММ.ГГГГ., когда больничный лист ей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. и сделана оспариваемая отметка о нарушении режима лечения.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что у ответчика ГБУЗ СО «АЦРБ» отсутствовали фактические основания для указания в листке нетрудоспособности № в строке «Отметки о нарушении режима» кода «24» и даты нарушения ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствующие о нарушении режима лечения в виде несвоевременной явки на прием к врачу, повлекшие снижение выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Так как судом достоверно установлено, что Устюгова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача ГБУЗ СО «АЦРБ» - <данные изъяты> ФИО1, которая других явок к врачу Устюговой Г.А. не назначала, поэтому истица, в данном случае, не могла допустить нарушения режима лечения в виде несвоевременной явки на прием к врачу.

Одним из видов предоставляемых работнику гарантий является гарантия при временной нетрудоспособности, установленная ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона установленное законом пособие по временной нетрудоспособности может быть снижено только в случае нарушения застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом.

Исходя из норм ч. 5 ст. 13 Федерального закона для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Из данной нормы следует, что листок нетрудоспособности, исполненный по установленной форме, является надлежащим документом для подтверждения факта временной нетрудоспособности, а также права застрахованного лица на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, в случае если в строке «Отметки о нарушении режима» листка нетрудоспособности не будет указана информация о нарушении режима, то у работодателя не возникает и оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона. На основании изложенного, суд считает признать недействительным в выданном листке нетрудоспособности указание на нарушение режима и на основании этого взыскать с работодателя недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчика ГКОУ СО «Детский дом «Созвездие» в доход государства пошлину, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена по закону.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным в выданном ГБУЗ СО «АЦРБ» листке нетрудоспособности № в строке «Отметка о нарушении режима» <данные изъяты>

Взыскать с ГКОУ СО «Детский дом «Созвездие» в пользу Устюговой Г. А. недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> 51 коп. и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.