Устюжанин Денис Валерьевич

72RS0014-01-2020-009152-41

Дело № 12-267/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

23 декабря 2020 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Устюжанина Дениса Валерьевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Устюжанина Дениса Валерьевича,

установил:

Тринадцатого июля 2020года около 12 часов 50 минут на улице Московский тракт, напротив д.116 строение №1 г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля ФОРД <.......> <.......>, под управлением Устюжанина Д.В., автомобиля ХОНДА <.......> <.......>, под управлением М. и автомобилем ХЕНДЭ <.......> <.......> под управлением А., в результате чего пешеходу С. причинен вред здоровью.

Определением инспектора ДПС взвода № 1, роты 2, батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 13 июля 2020 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевших.

По результатам расследования 10 сентября 2020 года в отношении Устюжанина Д.В. составлен протокол 72МЕ09127 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об администра...

...тивных правонарушениях.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2020 года Устюжанин Д.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

Не соглашаясь с постановлением судьи от 27 октября 2020г. Устюжанин Д.В., в жалобе в вышестоящий суд просит его отменить. Указывает, что судьёй районного суда не исследовано видео с видеорегистратора, из которого усматривается причина резкой остановки впереди идущих машин, а также отсутствие столкновения (контакта) между автомобилем под управлением Устюжанина Д.В. и пешеходом С.; не учтены скорость движения и тормозной путь всех участников ДТП. Полагает, что судьёй районного суда не принято во внимание, что С., которой причинен лёгкий вред здоровью в результате ДТП, переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора, что подтверждено постановлением от 11.09.2020г. о привлечении С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, потерпевшие С., А., М., представитель потерпевшего – МКУ «Тюменьгортранс» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Устюжанина Д.В., его защитника Тлебова Е.Ж., просивших об удовлетворении жалобы, нахожу, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2020 года отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судьёй районного суда правильно установлено, что 13 июля 2020года около 12 часов 50 минут на улице Московский тракт, напротив д.116 строение №1 г.Тюмени Устюжанин Д.В., управляя автомобилем ФОРД <.......> <.......>, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от23.10.1993г. №1090 (далее по тексту также – ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемся попутно без изменения направления движения, а также не учел особенности и состояние транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивавшей постоянный контроль за движением транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, в результате чего пешеходу С. причинен вред здоровью.

Привлекая Устюжанина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности его вины в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей С.

Вина Устюжанина Д.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами сотрудников полиции, информацией о поступлении потерпевшей С. в медицинское учреждение от 13 июля 2020 года с предварительным диагнозом «черепно-мозговая травма», протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2020 года со схемой ДТП, с отметкой о согласии с ней в том числе Устюжанина Д.В.; письменными объяснениями УстюжанинаД.В. от 13 июля 2020 года; показаниями М. А. С. от 13 июля 2020 года; заключением эксперта № 4428, согласно которому имеющиеся у потерпевшей С. раны затылочной области и 1-го пальца кисти; ссадины правого плеча, правого предплечья, поясничной области и правой голени, причинили ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; фотографиями места ДТП; сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, копией водительского удостоверения и паспорта Устюжанина Д.В.; видеозаписью с видеорегистратора, размещенного в маршрутном городском транспорте маршрута № 57, двигающегося по ул.Московский тракт в сторону транспортной развязки; другими материалами дела.

Так из вышеуказанной видеозаписи, произведённой видеорегистратором, установленным в маршрутном транспортном средстве, двигавшемся во встречном по отношению к управляемому Устюжаниным Д.В. транспортному средству направлении, с учётом иных материалов дела следует, что, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на улице Московский тракт, напротив д.116 строение №1, находившийся под управлением Устюжанина автомобиль Форд двигавшийся по средней из трёх полос для движения в данном направлении, начал перестроение на крайнюю левую полосу для движения, допустив столкновение с находившимся под управлением М. автомобилем Хонда, который к этому времени уже двигался по крайней левой полосе. От данного столкновения автомобиль Хонда изменил направление движения, выехав на разделяющий транспортные потоки встречного направления островок 1.16.1, а также наехав на опору светофорного объекта, в районе которой находилась пешеход С., располагаясь правым боком к вышеуказанным транспортным средствам, которая в следствие данных обстоятельств получила телесные повреждения: кровоподтёки правого плеча, поясничной области, правого бедра и правой голени, ссадины правого плеча, правого предплечья, поясничной области и правой голени, раны затылочной области и 1-го пальца правой кисти, которые в совокупности причинили лёгкий вред её здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

В то же время, из схемы места совершения административного правонарушения от 13.07.2020г., с которой Устюжанин Д.В., а также А. и М. были ознакомлены и согласны, с учётом иных материалов дела следует, что после столкновения с автомобилем Хонда, находившийся под управлением Устюжанина Д.В. автомобиль Форд так же изменил первоначальное направление движения и стал двигаться в направлении средней полосы для движения в данном направлении, где допустил столкновение с двигавшимся по ней автомобилем Хендай, находившимся под управлением А.

Устюжанин Д.В. как водитель транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.4, 10.1 ПДД РФ был обязан двигаться со скоростью, учитывающей интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. а также уступить дорогу транспортному средству Хонда, движущемуся по крайней левой полосе попутно.

С учётом изложенного нахожу, что при рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей С. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Устюжанина Д.В., нарушившего вышеуказанные требования Правил дорожного движения, который оспариваемым постановлением судьи обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований к выводу о том, что нарушение Устюжаниным Д.В. вышеуказанных требований ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей С., допущено Устюжаниным Д.В. вследствие крайней необходимости не имеется. Неустранимых сомнений в виновности Устюжанина Д.В. в совершении вменяемого ему правонарушения по делу также не имеется.

В то же время из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, в том числе потерпевшей С., в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд относительно нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных потерпевшей С., в том числе с указанием на показания иных участников ДТП, выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемого постановления судьи районного суда не являются.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Административное наказание Устюжанину Д.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом отягчающего обстоятельства – совершение повторного однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Устюжанина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, соответствии с установленной частью 1 ст. 12.24 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устюжанина Дениса Валерьевича оставить без изменения, жалобу Устюжанина Дениса Валерьевича оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко

Дело №5-1326/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 27 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Воробьева А.П., при секретаре судебного заседания Иванович А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Устюжанина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, штраф оплачен.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, штраф оплачен,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Устюжанин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут на <адрес>, управляя автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Устюжанину Д.В., в нарушение п. 1.5, п. 10.1, п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также не учел особенности и состояние транспортного средства, скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, в результате чего стал уча...

...стником ДТП с автомобилем ХОНДА CR-V г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем ХЕНДЭ SLARIS г/н № под управлением ФИО2, с последующим наездом на пешехода Ставрову Л.И.. В результате ДТП Ставровой Л.И. причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Устюжанин Д.В. вину признал, попояснив, что потерпевшая переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Потрепевшая Ставрова Л.И. в судебном заседании пояснила, что перешла только часть проезжай части на запрещающий сигнал, а момент наезда на нее автомобиля находилась на «островке» между проезжими частями. Также пояснила, что Устюжанин Д.В. не возместил ей вред, не извинился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В нарушение указанных норм Устюжанин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут на <адрес>, управляя автомобилем ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП с автомобилем ХОНДА CR-V г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем ХЕНДЭ SLARIS г/н № под управлением ФИО2, с последующим наездом на пешехода Ставрову Л.И.. В результате ДТП Ставровой Л.И. причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства ДТП отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ и в котором Устюжанин Д.В. согласился с вмененными ему нарушениям ПДД РФ.

Событие административного правонарушения и вина Устюжанина Д.В. в его совершении подтверждаются имеющимися доказательствами: рапортами сотрудников полиции, информацией о поступлении потерпевшей в медицинское учреждение, протоколом осмотра места происшествия со схемой, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта №, согласно которому имеющиеся у потерпевшей Ставровой Л.И. раны затылочной области и 1-го пальца кисти; ссадины правого плеча, правого предплечья, поясничной области и правой голени, причинили ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; фотографиями места ДТП; сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и ТС участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, копией водительского удостоверения и паспорта Устюжанина Д.В.

Деяние, совершенное Устюжанином Д.В., подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Устюжанину Д.В. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины Устюжанином Д.В.

Отягчающим ответственность обстоятельством, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, считаю необходимым назначить Устюжанину Д.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Устюжанина Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.П.Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 3-452

г.Клинцы 23 августа 2011 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бутрим А.И.,

с участием прокурора Брянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> Воропаева А.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 <адрес> Барботько А.В.,

при секретаре: Киреенко И.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного Устюжанин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. В.Милюхи, <адрес>, <данные изъяты> отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 <адрес>, об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации учреждения ФКУ ИК-6 <адрес> Барботько А.В., мнение прокурора Воропаева А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Подольского городского суда <адрес> от31.10.2008 года Устюжанин Д.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

В учреждении содержится с ДД.ММ.ГГГГ, отбыл 1/2 срока наказания.

Осужденный Устюжанин Д.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и просил суд о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотрение дела без участия осужденного Устюжанин Д.В..

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-6 <адрес> поддержал ходатайство о предоставлении условно досрочного освобождения осуждённому Устюжанин Д.В..

Прокурор Воропаев А.А. не возражает против удовлетворения ходатайства об усл...

...овно-досрочном освобождении от наказания осуждённого Устюжанин Д.В..

Исследовав материалы дела, выслушав представителя учреждения Барботько А.В., прокурора Воропаева А.А., суд считает, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежащим удовлетворению, так как достигнуты цели его исправления предусмотренные ст.ст.9, 109 УИК РФ.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов личного дела осуждённого следует, что он содержится в ФКУ ИК-6 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в колонию трудоустроен не был, однако выполняет разовые поручения по благоустройству отряда и других объектов исправительной колонии. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допустил. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет ряд поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно. Высказывает положительные намерения на дальнейшую жизнь. Вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании установлено, что для своего исправления осужденный Устюжанин Д.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ подлежит условно-досрочному освобождению.

Суд не возлагает обязанности на Устюжанин Д.В., поскольку достигнуты цели его исправления.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить Устюжанин Д.В. от отбывания наказания условно - досрочно на 09 месяцев 12 дней.

Разъяснить Устюжанин Д.В., что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, при совершении им нарушения общественного порядка, за которое на него будет наложено административное наказание, или при злостном уклонении от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. При совершении им умышленного преступления, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным Устюжанин Д.В., содержащимся в ФКУ ИК-6 <адрес> - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Устюжанин Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, и в тот-же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - судья: А.И.Бутрим