Устюжанин Олег Алексееевич

Дело 2-3583/2015

Решение

именем Российской Федерации

22 октября 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжанина Олега Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Первоуральский завод горного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Устюжанин О.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Первоуральский завод горного оборудования» (далее по тексту – ОАО «ПЗГО») о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплат, а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований Устюжаниным О.А указано, что с 22.11.1999 по настоящее время он работает в ОАО «ПЗГО» в механосборочном участке № 2 <данные изъяты>. Заработная плата выплачивается работодателем несвоевременно и не в полном объеме. За период с 01.03.2014 по 31.08.2015 задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>, указанную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, настаивает на взыскании компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная после установленного срока выплаты, по день рассмотрения дела, а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что работодатель не только нарушил его права, своевременно не выплатив заработную плату, но и поставил его и его семью в тяжелое материальное положен...

...ие, поскольку работа на данном предприятии является для него единственным источником дохода.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2015 производство по гражданскому делу в части требований о взыскании компенсации за задержку выплат прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Устюжанин О.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая мнение представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО «ПЗГО» Брезгина Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что задолженность по заработной плате перед Устюжаниным О.А. за период с 01.03.2014 по 07.07.2015 составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> Устюжанину О.А. были выданы в сентябре 2015 г.). Информация обо всей имеющейся у ОАО «ПЗГО» задолженности по заработной плате на 07.07.2015 (реестровая) передана арбитражному управляющему, заработная плата включена в реестр требований кредиторов и будет взыскана с Общества во вторую очередь. Текущая задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует. Размер компенсации причиненного морального вреда истцом не доказан.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено в ходе судебного заседания, истец является работником ОАО «ПЗГО» по трудовому договору, работодатель имеет перед истцом задолженность по заработной плате, которая не выплачена на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 (дело № А60-26212/2015) в отношении ОАО «ПЗГО» была введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден внешний управляющий.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров может осуществляться исключительно комиссиями по трудовым спорам и судами общей юрисдикции (ст.ст. 382, 383 Трудового кодекса РФ, ст. 22 ГПК РФ)

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, с момента открытия процедуры банкротства трудовые отношения по выплате заработной платы подлежат регулированию с учетом положений ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», правовое значение имеет период образования задолженности.

Общая сумма задолженности ответчика по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подтверждается представленными в материалы дела данными о задолженности и составляет <данные изъяты>

Суд считает, что взыскание с ОАО «ПЗГО» в пользу истца задолженности по заработной плате, уже включенной в реестр требований кредиторов, не нарушает ни прав ответчика, ни прав иных кредиторов. Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств в части включения в реестр каких-либо сумм задолженности в отношении истца.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Взыскание компенсации морального вреда прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством и не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований законности и разумности, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчика ОАО «ПЗГО», суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Сумма, подлежащая взысканию с ОАО «ПЗГО», составит:

в пользу Устюжанина О.А. задолженность по заработной плате за период с 01.03.2014 по 07.07.2015 в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, всего – <данные изъяты>;

в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по материальным требованиям и <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Устюжанина Олега Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Первоуральский завод горного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования»:

в пользу Устюжанина Олега Алексеевича задолженность по заработной плате за период с 01.03.2014 по 07.07.2015 в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, всего – <данные изъяты>;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2015 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян