Устюжанин Олег Владимирович

Дело 2-970/2024 (59RS0028-01-2024-001743-90) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

с участием истца ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании доли в праве собственности незначительной, выкупе доли в праве собственности на дом и земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, выкупе доли в праве собственности на дом и земельный участок, указав в обоснование требований, что он является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. 1/3 доля в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок принадлежит ответчику. Фактически в доме проживает истец со своей семьей. Ответчик проживал в жилом доме с 1999 года по 2014 год. С 2014 года ответчик проживал по другим адресам. С момента приобретения права собственности на долю жилого дома и земельного участка, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в доме не проживал, не интересовался своей собственностью, затраты на содержание дома не нес. На дату принятия истцом и ответчиком в наследство указанного жилого дома и земельного участка, жилой дом был разрушен, дом накренился и требовал срочного капитального ремонта. Истец предлагал ответчику совместно понести расходы на ремонт дома, но ответчик отказался. Истец своими силами и за счет собственных средств восстановил фундамент дома, выполнил ремонт комнат и кухни, возвел новый пристрой к дому, оплачивает коммунальный услуги. Он предлагал ответчику выкупить у него долю, но ответчик уклоняется от решения этого вопроса. У ответчика имеется жилое помещение для проживания, по адресу: <адрес>, в котором ему принадлежит 1/3 доля на праве общей долевой собственности. Считает, что поскольку выдел доли ответчику в натуре невозможен, доля ответчика незначительна (составляет 12,3 кв.м.), ответчик не имеет существенного интереса в пользовании имущес...

...твом, он вправе заявлять требования о выплате ответчику стоимости его доли. В соответствии со справкой частнопрактикующего оценщика ФИО5 среднее значение рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет 900000 руб. В связи с чем, просит признать принадлежащую ответчику 1/3 долю незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 250000 рублей. После выплаты денежных средств прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика госпошлину и расходы на оплату юридических услуг.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ответчик ни домом, ни земельным участком не пользуется, периодически в доме ночует, у них происходят конфликты. Он предлагал брату выкупить долю – тот не соглашается с ценой, предлагал выделить в натуре, сделать отдельный вход – но он ничего не делает. Истец вкладывает деньги в обустройство дома, с ответчика данные расходы не взыскивает, ответчик по содержанию дома никаких расходов не несет. В квартире по <адрес> живет ФИО8, квартира однокомнатная, где фактически проживает ответчик он не знает. Считает, что ответчик нарушает его права, т.к. он несет расходы на обустройство дома, ухаживает за земельным участком, а ответчик ничего не делает, доля в доме ему не нужна

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является сожительницей истца. Ответчик в спорном жилом доме не проживает, расходы на его содержание не несет, периодически приходит в дом ночевать, говорил, что платить ни за что не будет.

Заслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1, 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Указанные положения гражданского законодательства устанавливают принцип неприкосновенности собственности, а также ограничивают случаи, когда лицо может быть лишено собственности без его воли. Основания принудительного изъятия собственности установлены законом и расширительному толкованию не подлежат.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из анализа указанных норм следует, что применение абзаца второго пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-26). 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежит ответчику ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 107).

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом, общей площадью 37 кв.м., жилой площадью 29,5 кв. м. состоит из трех комнат площадью 8,2 кв.м., 14,0 кв.м. и 7,3 кв.м. и кухни 7,5 кв.м. (л.д. 81-85). Площадь земельного участка в соответствии с выпиской из ЕГРН составляет 932 кв.м.(л.д. 112-113).

В спорном доме зарегистрированы истец, ответчик, третье лицо ФИО8 (л.д. 77-79).

Со слов ФИО2 в доме он проживает он с сожительницей ФИО6

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, кроме спорного имущества в собственности ответчика имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 107-109), при этом истцом указано, что квартира является однокомнатной, в ней проживает ФИО8, ответчик в ней не живет.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о выкупе доли в праве собственности и выплате ее стоимости, ссылается на тот факт, что существенного интереса в пользовании спорным домом ответчик не имеет, а также что его доля в праве собственности незначительна. Доказательств о возможности выдела доли ответчика в натуре истцом не представлено.

Между тем, положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества. Истцом таковых доказательств суду не представлено, и судом не добыто.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по спорному адресу, кроме того, как указывает истец и допрошенный свидетель, ответчик периодически ночует в доме, что свидетельствует о наличии у него интереса в использовании жилого дома.

Довод истца о невозможности совместного пользования спорным жилым помещением им и ответчиком, не принимаются во внимание, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничения или запрета в приобретении в собственность граждан долей в праве собственности на недвижимое имущество. Также и самим истцом указано на возможность выдела в натуре доли брата, организации отдельного входа.

Также, не имеется оснований полагать, что 1/3 доля ответчика в доме является незначительной. Исходя из общей площади жилого помещения 37 кв. м (жилой 29,5 кв. м), 1/3 доля ответчика в размере 12,3 кв. м общей площади (9,8 кв. м жилой), что является значительной частью жилого помещения. Дом является трехкомнатным – у ответчика имеется возможность пользоваться одной из комнат.

Также нельзя признать незначительной 1/3 доли земельного участка от общей его площади 932 кв. м, составляющей 310,6 кв. м.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие такого необходимого основания для выкупа доли, как ее незначительность, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, с учетом имеющегося у ответчика существенного интереса к имуществу, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

При этом суд считает недостаточной предложенную истцом сумму компенсации для покупки иного жилого помещения. Более того, предложенная истцом сумма компенсации ниже стоимости 1/3 доли на дом и земельный участок, установленной оценщиком ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., стоимость доли на время рассмотрения дела истцом не определена.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок и вправе осуществлять владение ими по своему усмотрению, в том числе предоставлять его в пользование членам своей семьи.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о признании доли в праве собственности незначительной, выкупе доли в праве собственности на дом и земельный участок - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2024.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова

УИД 59RS0028-01-2024-001743-90

Дело № 33-161/2025 (33-13166/2024)

(номер дела в суде первой инстанции № 2-970/2024)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 апреля 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжанина Алексея Владимировича к Устюжанину Александру Владимировичу о признании доли в праве собственности незначительной,

по апелляционной жалобе Устюжанина Алексея Владимировича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца Устюжанина А.В., представителя ответчика Палкиной Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Устюжанин А.В. обратился в суд с иском к Устюжанину А.В. о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: **** 22, принадлежащей ответчику Устюжанину А.В., незначительной; прекращении права собственности ответчика на 1/3 долю в спорном имуществе; признании права собственности истца на 1/3 долю в спорном имуществе; взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере 250 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 2/3 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, 1/3 доля в которых принадлежит ответчику. Фактически в доме проживает истец со своей семьей. Ответчик проживал в жилом доме с 1999 года по 2014 год. С 2014 года ответчик проживал по другим адресам. С момента приобретения права собственности на долю жилого дома и земельного участка, т.е. с 29 декабря 2023 года, ответчик в доме не проживал, не интересовался своей собственностью, затраты на содержание дома не нес. На дату принятия истцом и ответчиком в наследство указанного жилого дома и земельного участка, жилой дом был разрушен, дом накренился и требовал срочного капитального ремонта. Истец предлагал отве...

...тчику совместно понести расходы на ремонт дома, но ответчик отказался. Истец своими силами и за счет собственных средств восстановил фундамент дома, выполнил ремонт комнат и кухни, возвел новый пристрой к дому, оплачивает коммунальный услуги. Он предлагал ответчику выкупить у него долю, но ответчик уклоняется от решения этого вопроса. У ответчика имеется жилое помещение для проживания, по адресу: ****3, в котором ему принадлежит 1/3 доля на праве общей долевой собственности. Считает, что поскольку выдел доли ответчику в натуре невозможен, доля ответчика незначительна (составляет 12,3 кв.м.), ответчик не имеет существенного интереса в пользовании имуществом, он вправе заявлять требования о выплате ответчику стоимости его доли. В соответствии со справкой частнопрактикующего оценщика Н. среднее значение рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** 22 составляет 900 000 рублей.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Устюжанина А.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Устюжанин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает на то, что суд не правильно определил предмет спора. Обращает внимание на то, что ответчик в доме не живет, не имеет личных вещей, не несет расходы на содержание. Обращает внимание на то, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного жилого дома для проживания, о чем свидетельствует его намерение получить денежные средства за принадлежащие ему 1/3 доли на дом и земельный участок. Ответчик требовал денежную сумму в размере от 1300000 рублей до 1500000 рублей, которая значительно превышает стоимость его доли (согласно справке о рыночной стоимости - 800000 до 1000000 рублей). Суд ошибочно указал на то, что дом состоит из трех комнат, между тем дом состоит из одной жилой комнаты, что подтверждается техническим паспортом здания, который необоснованно не приобщен судом к материалам дела. В доме не имеется отдельной комнаты соответствующей доли ответчика. Площадь и планировка дома не позволяют сторонам проживать совместно.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ответчика письменных возражений не поступало.

Истец Устюжанин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней; представил квитанцию о внесении на депозит суда денежных средств, достаточных для выплаты ответчику компенсации, определенной судебной оценочной экспертизой.

Представитель ответчика Палкина Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что у сторон сложились конфликтные отношения, спор был лишь в отношении размера компенсации, которую следует определить исходя из рыночной стоимости доли ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу Устюжанину Алексею Владимировичу принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: **** 22, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 апреля 2023 года, договора мены от 19 апреля 2023 года (л.д. 16-26), а 1/3 доля в праве собственности на спорное имущество принадлежит ответчику Устюжанину Александру Владимировичу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 декабря 2023 года (л.д. 107).

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 5 мая 2010 года спорный жилой дом, общей площадью 37 кв.м, жилой площадью 29,5 кв. м. состоит из трех комнат площадью 8,2 кв.м, 14,0 кв.м. и 7,3 кв.м. и кухни 7,5 кв.м. (л.д. 81-85). Площадь земельного участка в соответствии с выпиской из ЕГРН составляет 932 кв.м.(л.д. 112-113).

В спорном доме зарегистрированы истец, ответчик, третье лицо Устюжанин О.В. (л.д. 77-79). Между тем, исходя из пояснений истца, в доме он проживает с сожительницей Р., ответчик в доме не проживает.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, кроме спорного имущества в собственности ответчика имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****3 (л.д. 107-109), при этом истцом указано, что квартира является однокомнатной, в ней проживает Устюжанин О.В., ответчик в ней не живет.

Полагая, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащая ответчику, является незначительной, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что общая площадь жилого помещения 37 кв. м (жилой 29,5 кв.м.), 1/3 доля ответчика в размере 12,3 кв.м. общей площади (9,8 кв.м. жилой), что является значительной частью жилого помещения. Дом является трехкомнатным – у ответчика имеется возможность пользоваться одной из комнат. Кроме того, нельзя признать незначительной 1/3 доли земельного участка от общей его площади 932 кв. м, составляющей 310,6 кв.м.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из искового заявления следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 1/3 доля спорного жилого помещения и 1/3 доля земельного участка, принадлежащая ответчику, являются незначительными. Выдел такой доли в натуре произвести невозможно. Ответчик в жилом доме не проживает, расходы на содержание имущества не нес, проживает в другом жилом помещении.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически исходил из существенного интереса ответчика в использовании доли в праве общей собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика существенного интереса в использовании спорной доли.

Так, судом апелляционной инстанции из материалов дела и пояснений ответчика, данных им в суде апелляционной инстанции, установлено, что он в действительности не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов на его содержания, не планирует там проживать, данное помещение не может быть использована всеми сособственниками, не являющимися членами одной семьи, по его назначению для проживания, в натуре выделена быть не может; по существу он не возражает против удовлетворения иска, однако оспаривает предложенный истцом размер компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что существующее положение (нахождение жилого помещения в общей собственности сторон при отсутствии у них соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом) нарушает права собственника, имеющего большую долю в квартире, - истца, ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли, проживает своей семьей в другом жилом помещении; ответчик приобрела свою долю по наследству, в спорное жилое помещение не вселялся, расходы за содержание жилья не несет, коммунальные платежи не оплачивает, указанные расходы несет истец.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании спорным имуществом, не основан на материалах дела.

Целью раздела находящегося в общей собственности имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Как отмечено выше, согласно абзацу 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность выделения каждой из сторон в единоличную собственность самостоятельного жилого помещения и прекращения каких бы то ни было споров (в том числе будущих) о порядке пользования общим имуществом и именно на реализацию указанной возможности направлены исковые требования. Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное жилое помещение имеет одну комнату, в которой проживает истец.

Доказательств наличия у ответчика существенного интереса в спорной доле, его нуждаемости в спорном имуществе в силу ее возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, и т.д., как того требуют разъяснения воспроизведенного в судебном акте пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», им, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Напротив, как он (ответчик) пояснил в суде апелляционной инстанции, по существу им оспаривается лишь размер компенсации, который как он считает должен быть определен исходя из рыночной стоимости имущества.

В свою очередь, как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, истец поддерживает жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, производит его ремонт. При этом ответчик не оспаривает, что в спорной квартире не проживает, фактически и постоянно проживает в ином жилом помещении, бремя содержания и обслуживания спорного имущества не несет.

Доказательств наличия у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащих ему долях в спорных объектах, последним не представлено (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством является именно вопрос существенного интереса в использовании принадлежащей ответчику доли. Между тем, как достоверно установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось ответчиком, он не имеет интереса в использовании спорного имущества, поскольку проживает с семьей в другом жилом помещении; из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что ему чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом, и именно истец вынуждает ее проживать в ином жилом помещении. Не проживание и не использование принадлежащей ответчику спорной доли связано с отсутствием существенного интереса в этом.

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости спорной квартиры судом апелляционной инстанции в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена оценочная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта ООО «Центр инвентаризации» А. от 06 марта 2025 года № 010/2025-ЗЭ. Согласно выводам эксперта размер рыночной стоимости спорного имущества (жилого помещения и земельного участка) составляет 1789 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает данное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта носят категоричный характер, отсутствуют основания для сомнений в данных выводах.

Стороны возражений относительно определенного экспертом размера рыночной стоимости спорного имущества не высказали. Каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы, в целях опровержения выводов указанной экспертизы, как истцом, так и ответчиком в суде апелляционной инстанции, не заявлялось (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

С учетом совокупности указанных выше доказательств и обстоятельств дела, учитывая предмет иска, суд апелляционной инстанции признает спорные доли ответчика в жилом помещении и земельном участке незначительными и возлагает на истца обязанность выплатить ответчику в счет компенсации спорных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок денежные средства в размере 596 467 рублей, из расчета рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка, определенной в заключении эксперта (расчет: 1789 400 рублей х 1/3 = 596467 рублей).

Принимая по делу новое решение о признании долей в спорном имуществе незначительными и выплате за них компенсации, суд апелляционной инстанции также признает подлежащими удовлетворению и последующие вытекающие из него требования о прекращении права собственности ответчика на спорную долю после выплаты ответчику соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 августа 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Устюжанина Алексея Владимировича удовлетворить.

Признать незначительной 1/3 долю в праве общей долевой собственности на недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером **:50 и земельного участка с кадастровым номером **:1, по адресу: ****, принадлежащих Устюжанину Александру Владимировичу.

Взыскать с Устюжанина Алексея Владимировича в пользу Устюжанина Александра Владимировича денежную компенсацию в размере 596467 рублей за жилой дом с кадастровым номером **:50 и земельный участок с кадастровым номером **:1, по адресу: **** 22,

Прекратить право общей долевой собственности Устюжанина Александра Владимировича на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером **:50 и земельный участок с кадастровым номером **:1, по адресу: **** 22, после выплаты ему денежной компенсации за указанные доли в размере 596 467 рублей Устюжаниным Алексеем Владимировичем.

Признать за Устюжаниным Алексеем Владимировичем право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером **:50 и земельный участок с кадастровым номером **:1, по адресу: **** 22.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

№ 2-2814/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Якуповой Г.Р.,

с участием истца Устюжанина О.В.

представителя ответчика Хайруллиной Е.В.,

представителя третьего лица Фазлыевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжанина О.В. к администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Устюжанин О.В. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации муниципального района <адрес> РБ, просит признать за ним право собственности на земельный участок №, площадью 398 кв. м, выделенный для ведения садоводства, находящийся в пределах садового товарищества «Вишенка», входящего в состав ОСДНТ «Южное», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец Устюжанин О.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Хайруллина Е.В. в удовлетворении исковых требований, при предоставлении правоустанавливающих документов на данный участок, не возражала.

В судебном заседании представитель третьего лица Объединенное садово-дачное некоммерческое товарищество «Южное» Фазлыева Р.Б. в удовлетворении исковых требований не возражала.

Выслушав стороны, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования истца обоснованн...

...ыми.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, а также свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им землей, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан за исключением участков, которые не могут находиться в частной собственности. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан участков, находящихся в муниципальной собственности за исключением изъятия участков из оборота, установленного запрета на приватизацию участков.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ «О СНТ»), и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения, о чем указано в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с абц. 3 п. 1 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов Башкирской АССР Туймазинскому свиносовхозу для коллективного садоводства отведен земельный участок размером 14 га. В последующем решением исполкома данный земельный участок был передан Туймазинскому газобензиновому заводу.

Испрашиваемый земельный участок находится в пределах садового товарищества «Вишенка», входящего в состав ОСДНТ «Южное», имеет разрешенное использование – для ведения садоводства, участок сформирован, границы его определены и согласованы с соседними землепользователями.

Из описания дачного, садового или огородного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах садового товарищества «Вишенка», расположенного в <адрес>.

Первоначально земельный участок выделялся Мочаловой З.В. В последующем был передан Устюжанину О.В.Устюжанин О.В. имеет в садоводческом товариществе «Вишенка» земельный участок № в <адрес>, является членом садоводческого товарищества, что подтверждается членской книжкой садовода.

Из заключения ОСДНТ «Южное» № от ДД.ММ.ГГГГ, справки председателя СП ОСДНТ «Южное» б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Устюжанин О.В. действительно имеет садовый участок № площадью 411 кв. м, расположенный в <адрес> в пределах садового товарищества «Вишенка», входящего в состав ОСДНТ «Южное».

Устюжанин О.В. исполняет все обязанности собственника участка, оплачивает членские взносы, несет все расходы по содержанию земельного участка, использует его по целевому назначению.

Кадастровым паспортом земельного участка от 27.02.2015г. № подтверждено, что земельный участок местоположением: РБ, <адрес>, ОСДНТ «Южное», с/т «Вишенка», садовый участок №, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадь 398+/-7 кв.м, сформирован, границы его определены, участок состоит на кадастровом учете под кадастровым номером №

Вместе с тем при обращении Устюжаниным О.В. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, Администрацией муниципального района <адрес> РБ ему в этом было отказано. Основанием послужило то, что передача в собственность земельного участка, находящегося в его пользовании, возможно при наличии документов, подтверждающих предоставление земель для садоводства, огородничества некоммерческому объединению.

Суд находит, что данное основание не является законным для отказа истцу в приватизации земельного участка.

Вышеприведенные доказательства подтверждают, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен в 1990 г., т. е. до введения в действие Земельного кодекса РФ, вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи, с чем у него возникло право на бесплатное приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Устюжанина О.В. который добросовестно пользуется предоставленным в установленном порядке садовым земельным участком в соответствии с его назначением, оплачивает членские взносы, задолженности по оплате указанных платежей не имеет.

Оснований для отказа в признании за Устюжаниным О.В. права собственности на выделенный земельный участок за № площадью 398 кв. м, выделенный для ведения садоводства, находящийся в пределах садового товарищества «Вишенка», входящего в состав ОСДНТ «Южное», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, в материалах дела суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Устюжаниным О.В. право собственности на земельный участок № площадью 398 кв. м, выделенный для ведения садоводства, находящийся в пределах садового товарищества «Вишенка», входящего в состав ОСДНТ «Южное», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, ОСДНТ «Южное», кадастровый №.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: О.Н. Алехина

Дело № 2а-773/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Мустафиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 6 по Пермского краю обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за период с 2012-2013 год в общей сумме 3600 руб. и пени в сумме 128,19 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю. За ФИО2 зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты>, которое является объектом налогообложения. ФИО2 был начислен транспортный налог за 2012 г. в сумме 1800 руб., за 2013г. – 1800 руб. В адрес ответчика налоговым органом своевременно направлялись уведомления № 207845с расчетом налога за 2012г. и установлением срока уплаты до 15.11.2013г. и № 314830 с расчетом налога за 2013г. и со сроком уплаты 15.11.2014г. Исчисленные суммы налога в установленные сроки в бюджет не поступили. За несвоевременную уплату налога налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня в размере 128,19 руб. В декабре 2013 г., а также в феврале 2015г. в соответствии со ст. 70 НК РФ ответчику были выставлены требования об уплате налогов. Требования ответчиком исполнены не были. В связи с чем, в сентябре 2015 истец оформил заявление о взыскании с ответчика задолженности по налогам. Однако в связи с установлением Кодексом административного судопроизводства РФ, вступившим в силу с 15.09.2015 года, новых требований к документам, которые дол...

...жны быть приложены к заявлению, административный истец обратился с данным заявлением в суд только в марте 2016 года. С учетом данных обстоятельств представитель административного истца просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд и взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу и пени.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС № 6 по Пермского краю не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в заявлении адресу.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 358 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п.3 ст. 363 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 23 Закона Пермской области от 30.08.2001г. № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» (в ред. от 23.11.2010г.) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 14).

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

В 2013г. налоговым органом был исчислен транспортный налог за налоговый период 2012 год в сумме 1800 руб. В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 207845 с установлением срока уплаты до 15.11.2013 г. (л.д.15) Факт направления ответчику заказного письма с указанным уведомлением подтвержден реестром на отправку заказной корреспонденции Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю с соответствующими отметками о получении для пересылки ФГУП «Почта России» (л.д.16).

В 2014г. налоговым органом был исчислен транспортный налог за налоговый период 2013 год в сумме 1800 рублей. В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 314830 о начислении транспортного налога за 2013г. с установлением срока уплаты до 17.11.2014. (л.д. 17). Факт направления ответчику заказного письма с указанным уведомлением подтвержден реестром на отправку заказной корреспонденции Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю с соответствующими отметками о получении для пересылки ФГУП «Почта России» (л.д.18).

Согласно п.1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст.69 НК РФ). Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п.4 ст. 69 НК РФ в ред. от 27.07.2010г.).

Как следует из материалов дела, налоговый орган направлял в адрес ответчика требования об уплате недоимки по взыскиваемым налогам (л.д. 6а-8). Факт направления налоговым органом ответчику заказного письма с указанными требованиями подтвержден реестром на отправку заказной корреспонденции Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю с соответствующими отметками о получении для пересылки ФГУП «Почта России» (обороты л.д. 6а-11).

Однако, требования налогового органа в установленные сроки ответчиком исполнены в полном объеме не были, налоги не уплачены.

В силу ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога, МРИ ФНС № 6 произведен расчет пени за период с 01.09.2013 г. по 30.11.2013 г. и с 16.11.2013 г. по 30.11.2013 г. (л.д. 13). Данный расчет пени судом проверен, каких-либо сомнений в правильности указанного расчета у суда не возникло.

Основания и порядок принудительного взыскания налога с физического лица установлены статьей 48 НК РФ.

Так, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, последнее требование об уплате налога и пени, общая сумма которого превысила 3000 рублей, было направлено в адрес административного ответчика 26.02.2015 года (л.д. 6а) с установлением срока оплаты до 25.05.2015 года.

Настоящее заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пени поступило в Лысьвенский суд 31.03.2016 года.

В соответствии с ст. 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в силу ст. 6.1, 48 НК РФ с иском о взыскании налога с ответчика по требованию от 25.02.2015 года налоговый орган был вправе обратиться в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть до 25.11.2015 г.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истец ссылается на уважительность причин пропуска, а именно установление новых требований к заявлению и приложенным материалам, установленным Кодексом об административном производстве РФ, вступившим в силу с 15.09.2015 года.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из представленных налоговым органом документов, заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пени было подготовлено административным истцом 21.09.2015 г. (л.д. 2).

В соответствии с ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства, вступившего в силу с 15.09.2015 года, административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, исходя из требований данных норм, административный истец до обращения в суд с административным заявлением обязан направить его копию ответчику и представить в суд совместно с заявлением документы, подтверждающие факт направления данного заявления заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу этого заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 г. МРИ ФНС № 6 во исполнение указанных выше требований направило в адрес административного ответчика копию заявления, что подтверждается списком внутренних отправлений (л.д. 5).

Уведомление о вручении административного искового заявления ответчику истцу возвращено не было.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, однако в связи с изменением порядка взыскания обязательных платежей и введением с 15.09.2015 года Кодекса об административном судопроизводстве, устанавливающим дополнительные требования к перечню документов, необходимых для предъявления иска в суд, срок обращения налоговым органом был пропущен. Данные обстоятельства суд расценивает в качестве уважительной причины, и считает необходимым заявленное МРИ ФНС № 6 ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком обязанности по уплате налога за спорные налоговые периоды установлен, ответчиком доказательств иного не представлено, расчет недоимки по налогам проверен судом и не опровергнут ответчиком, порядок принудительного взыскания налога налоговом органом соблюден, то в силу указанных выше норм закона иск подлежит удовлетворению. С ответчика следует взыскать недоимку по налогам в сумме 3600 рублей и пени в сумме 128 руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Истец – налоговый орган в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, недоимку по транспортному налогу за 2012 год в сумме 1800 руб., недоимку по транспортному налогу за 2013 год в сумме 1800 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 128 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина