Устюжанина Марина Владимировна

судья Мишенькина К.В. дело № 33-6236/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Устюжанину Сергею Валентиновичу, Устюжаниной Марине Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Устюжанина Сергея Валентиновича к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании решения незаконным, признании участниками программы, возложении обязанности предоставить субсидию, установлении отсутствия права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Устюжанина Сергея Валентиновича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования АО «Ипотечное агентство Югры» к Устюжанину Сергею Валентиновичу, Устюжаниной Марине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности – удовлетворить.

Признать трёхстороннее соглашение от 25.04.2011 г. о компенсации процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 01.04.2011 г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав солидарно с Устюжанина Сергея Валентиновича, Устюжаниной Марины Владимировны в пользу АО «Ипотечное аг...

...ентство Югры» сумму выплаченной компенсации за период с 22.06.2011 г. по 18.01.2019 г. в размере 744 240 (семьсот сорок четыре тысячи двести сорок) рублей 59 копеек.

Взыскать солидарно с Устюжанина Сергея Валентиновича и Устюжаниной Марины Владимировны в пользу АО «Ипотечное агентство Югры» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 642,41 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Устюжанина Сергея Валентиновича к АО «Ипотечное агентство Югры» о признании решения незаконным, признании участниками программы, возложении обязанности предоставить субсидию, установлении факта отсутствия права собственности на жилое помещение отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

АО «Ипотечное агентство Югры» обратилось в суд с иском к Устюжанину С.В., Устюжаниной М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 09.12.2010 г. Устюжанин С.В. и Устюжанина М.В. обратились в ОАО «Ипотечное агентство Югры» с заявлением на признание участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» Программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005- 2015 г.г.» (утв. Законом ХМАО-Югры от 11.11.2005 г. № 103-оз) и Порядком реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», (утв. постановлением Правительства автономного округа от 08.02.2006 г. № 23-п). На момент обращения ответчику Устюжанину С.В. на праве собственности принадлежала квартира в (адрес), общей площадью 33,3 кв.м. 09.12.2010 г. ответчики признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», поскольку на каждого члена семьи приходилось менее 12 кв.м. площади занимаемого жилого помещения. 21.04.2011 г. ответчиками приобретена квартира по адресу: (адрес) общей площадью 51,2 кв.м. с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору (номер) от 01.04.2011 г.

25.04.2011 г. между Агентством, ответчиками и ОАО «Сбербанк России» заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по данному кредитному договору. Кроме того, ответчики с 09.12.2010 г. являются участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» Программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 г.г.». Реализация Подпрограммы 2 осуществляется в соответствии с Законом и порядком реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 г.», (утв. постановлением Правительства автономного округа от 07.04.2006 г. № 67-п).

Согласно п. 3.1. постановления 67-п АО «Ипотечное агентство Югры» были запрошены сведения из Росреестра на ответчиков о наличии или отсутствии в собственности у граждан и членов их семьи жилых помещений. В результате чего был выявлен факт незаконной постановки ответчиков на учёт по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование», а именно на момент признания участниками программы «Ипотечное жилищное кредитование», у Устюжанина С.В. находилась в собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес), вследствие чего, на момент постановки на учет по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, т.к. как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м.

Просит признать трёхстороннее соглашение от 25.04.2011 г. о компенсации процентной ставки недействительным, применить последствия недействительной сделки, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму выплаченной компенсации за период с 22.06.2011 г. по 18.01.2019 г. в размере 744 240,59 руб. и судебные расходы.

Во встречном исковом заявлении Устюжанин С.В. просит признать решение об отказе в предоставлении субсидии по Подпрограмме незаконным, признать его и Устюжанину М.В. участниками Подпрограммы, обязать АО «Ипотечное агентство Югры» предоставить субсидию в порядке очередности на дату уведомления от 21.06.2018 г., установить у него отсутствие права собственности на жилое помещение в Р(адрес), взыскать с общества судебные расходы, указав в обоснование, что фактически не является собственником однокомнатной квартиры по адресу: (адрес) Договор купли-продажи данной квартиры заключил по просьбе Мартыновой В.Н., в квартиру не вселялся, квартирой не владел, не пользовался, не распоряжался, бремя содержания не нес.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), ответчик (истец по встречному иску) Устюжанин С.В., ответчик (третье лицо по встречному иску) Устюжанина М.В., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Мегионским городским судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Устюжанин С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные требования, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что в нарушение норм процессуального права, суд после принятия встречного иска не назначил подготовку, не затребовал документы из регистрирующего органа, должным образом не уведомил о судебных заседаниях.

Указывает, что в заявлении о постановке на учет для получения субсидии им были поданы достоверные данные, в течение 5 лет он и его члены семьи не ухудшали свои жилищные условия на территории ХМАО-Югры, не получали субсидий из средств ХМАО-Югры.

Ссылаясь на постановление Правительства ХМАО-Югры от 07.04.2006 №67-п, указывает, что в соответствии с Порядком предоставления субсидий, для получения субсидий граждане, состоящие на учете с целью получения субсидии, предоставляют в организацию документы органа, осуществляющего государственную регистрацию прав о наличии или отсутствии в собственности у заявителя и членов его семьи жилого помещения по месту жительства на территории автономного округа, выданного не позднее чем за тридцать дней до даты обращения заявителя для получения субсидий.

Возражая против доводов жалобы, АО «Ипотечное агентство Югры» полагает, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, решение вынесено в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указывает, что ответчики должны были предоставить достоверные сведения о наличии всех жилых помещений, имеющихся в собственности на праве социального найма у каждого из членов семьи. С учетом площади скрытой квартиры в Башкортостане обеспеченность каждого члена семьи площадью составила 22, 2 кв.м., то есть у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно требованиям п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2010 г. Устюжанин С.В. и Устюжанина М.В. обратились в ОАО «Ипотечное агентство Югры» с заявлением на признание участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» Программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005- 2015 г.г.», утв. Законом ХМАО-Югры от 11.11.2005 г. № 103-оз.

В заявлении ответчиками указано, что на праве собственности принадлежит квартира в (адрес), общей площадью 33,3 кв.м., иные жилые помещения не были указаны.

На основании предоставленных документов 09.12.2010 г. ответчики признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», поскольку общая площадь принадлежащего Устюжанину С.В. жилого помещения была менее 12 кв.м. на одного члена семьи.

25.04.2011 г. между Агентством, ответчиком и ПАО «Сбербанк России» было заключено Трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 01.04.2011 г.

В соответствии с данным Соглашением, Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчику в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору (номер) от 01.04.2011 г., предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 51,2 кв.м.

Ответчики также по заявлению от 09.12.2010 г. являются участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 г.г.».

Из выписки из ЕГРН от 22.06.2018 г. следует, что в собственности Устюжанина С.В. в период с 31.12.2002 г. по настоящее время находится квартира общей площадью 33,3 кв.м, расположенная по адресу: (адрес)

17.07.2018 г. Агентством направлено уведомление об отказе в предоставлении субсидии, в котором сообщено о том, что уведомление о постановке на учет для получения субсидии по подпрограмме 2 «Доступное жилье молодым», уведомление о постановке на учет для предоставления государственной поддержки по подпрограмме 4 «Ипотечное жилищное кредитование» признаны недействительными.

Согласно справке АО «Ипотечное агентство Югры» от 08.02.2019 г. за период с 22.06.2011 г. по 18.01.2019 г. ответчикам была предоставлена компенсация части банковской процентной ставки в размере 744 240,59 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что на момент постановки на учет по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, ответчики скрыли информацию, влияющую на признание их участниками подпрограммы, пришел к выводу о том, что сделка совершена под влиянием обмана и удовлетворил исковые требования АО «Ипотечное агентство Югры» в полном объеме, взыскав в солидарном порядке с ответчиков в пользу АО «Ипотечное агентство» выплаченную компенсацию в размере 744 240, 59 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 642, 41 руб., при этом отказав в удовлетворении встречных требований о признании отказа в предоставлении субсидии незаконным, признании участниками программы и возложении на АО «Ипотечное агентство Югры» обязанности по выплате субсидии по дате подачи заявления. Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска об установлении судом отсутствия у Устюжанина С.В. права собственности на жилое помещение в (адрес), исходя из того, что право собственности на данный объект недвижимости подтверждено выпиской из ЕГРН от 22.06.2018 г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики предоставили документы только о наличии собственности в ХМАО-Югре, ссылаясь на п. 3.1.4 Порядка реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы, утв. Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 07.04.2006 N 67-п (ред. от 16.12.2010) (далее – Порядок), не влекут отмену решения суда.

Действительно, п. 3.1.4 Порядка (в ред. действующей на момент подачи ответчиками заявления) предусматривалось, что для получения субсидии граждане, состоящие на учете с целью получения субсидии, представляют документы органа, осуществляющего государственную регистрацию прав о наличии или отсутствии в собственности у заявителя и членов его семьи жилого помещения по месту жительства на территории автономного округа, выданные не позднее чем за тридцать дней до даты обращения заявителя для получения субсидии.

Вместе с тем, на момент предоставления субсидии данный пункт утратил силу (Постановление Правительства ХМАО - Югры от 11.01.2013 N 5-п).

Согласно п. 3.6 Порядка (ред. от 31.03.2017) в предоставлении субсидии отказывается в случае отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий (за исключением случаев приобретения жилья после постановки на учет с целью получения субсидии).

Поскольку у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, им было правомерно отказано в предоставлении субсидии.

Кроме того, в заявлении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствие с Подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитование» Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы», утвержденную Законом ХМАО-Югры от 11.11.2005 года № 103-оз, ответчики указали, что не имеют других жилых помещений, кроме квартиры в г. Мегионе, находящихся на территории ХМАО- Югры и других субъектов Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устюжанина Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

31 марта 2017 года дело по исковому заявлению У.М.В. к Д.А.А., З.В.И. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истица У.М.В. обратилась в Омский районный суд <адрес> с вышеназванными исковыми требования, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении её сына Д.А.А. был наложен арест на её имущество, а именно: телевизор Sony s/n №, телевизор LG s/n №, монитор Acer, s/n №, клавиатура AuTech, компьютерная мышь Logitech, процессор DNS, DVD Pioneer JAKO №, микроволновая печь Vitek VT-№. Данное имущество она приобрела на кредитные средства, что подтверждается кредитными договорами. Просит освободить указанное имущество от ареста.

В судебном заседании истец У.М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что телевизор Sony ею был приобретен на кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОТП Банк. Компьютер приобретен в ДД.ММ.ГГГГ на кредитные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, DVD приобретался наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день был приобретен в кредит телевизор LG. Микроволновую печь Vitek подарили внуки ее матери, которая передар...

...ила данную печь ей. Её сын никогда не работал, и никакого имущества в квартиру не приобретал.

Ответчик Д.А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что проживает в доме с матерью У.М.В. и бабушкой, личного имущества в их доме не имеет.

Ответчик З.В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считает, что указанные в акте об аресте предметы находятся в комнате Д.А.А. Считает, что задолженность за Д.А.А. должна оплатить его мать У.М.В.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОРО СП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП по Омской области на основании исполнительного листа № в отношении должника Д.А.А. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя З.В.И. предмет исполнения: остаток задолженности в размере 34 007,06 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП по <адрес> К.Г.К. был составлен акт о наложении ареста, в рамках которого произвел опись и арест имущества должника: телевизор Sony s/n № в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 рублей, телевизор LG s/n № в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 рублей, монитор Acer, s/n № в корпусе черного цвета стоимостью 1 000 рублей, клавиатура AuTech в корпусе черного цвета стоимостью 100 рублей, компьютерная мышь Logitech в корпусе черного цвета стоимостью 50 рублей, процессор DNS в корпусе черного цвета стоимостью 300 рублей, DVD Pioneer JAKO № в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей, микроволновая печь Vitek VT-№ в корпусе белого цвета стоимостью 500 рублей.

Указанное имущество было оставлено Д.А.А. на ответственное хранение с правом пользования, но без права распоряжения.

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, при рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены: копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телевизора SONY № стоимостью 27 290 рублей, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение монитора Acer 21,5” № стоимостью 4990 рублей, клавиатуры проводной AuTech KD-126-1 Multimedia стоимостью 950 рублей, компьютерной мыши Logitech RX250 Black Optical Mouse стоимостью 390 рублей, компьютера DNS Home Core № стоимостью 14 550 рублей, видеокарты PCI-E Palit GeForce стоимостью 3 550 рублей, копия чек-заявки и копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора ЖК26”-27” марки LG № стоимостью 14 990 рублей, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение DVD плеера PIONEER № стоимостью 3 180 рублей. Указанные кредитные договоры заключены с У.М.В., которая лично исполняла обязательства по кредитным договорам, что подтверждается копиями квитанций об оплате кредита.

В судебном заседании установлено, что должник Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нигде не работает и не работал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, имущество в дом матери никогда не приобретал..

Согласно показаниям свидетеля К.Т.Н. ответчик Д.А.А. своего личного имущества в доме не имеет, никаких вещей в дом не приобретал. Всю бытовую технику У.М.В. приобретала в кредит, и выплачивала самостоятельно. Микроволновая печь Vitek была подарена матери У.М.В. на ее день рождения. Затем мать подарила печь У.М.В.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должник Д.А.А. не мог являться собственником указанного имущества.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлены копии чеков и кредитных договоров на покупку вышеуказанной техники, где в качестве покупателя указана У.М.В.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Все вышеуказанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что арестованное имущество, а именно: Sony s/n №, телевизор LG s/n №, монитор Acer, s/n №, клавиатура AuTech, компьютерная мышь Logitech, процессор DNS, DVD Pioneer JAKO №, микроволновая печь Vitek №, принадлежит истцу У.М.В., и, следовательно, Д.А.А. собственником указанного имущества являться не может. Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования У.М.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования У.М.В. к Д.А.А., З.В.И. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области К.Г.К., в рамках исполнения исполнительного производства № следующее имущество: телевизор Sony s/n № в корпусе черного цвета, телевизор LG s/n № в корпусе черного цвета, монитор Acer, s/n № в корпусе черного цвета, клавиатура AuTech в корпусе черного цвета, компьютерная мышь Logitech в корпусе черного цвета стоимостью, процессор DNS в корпусе черного цвета, DVD Pioneer JAKO № в корпусе черного цвета, микроволновая печь Vitek № в корпусе белого цвета.

Решением может быть обжаловано в Омской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омской районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

54RS0010-01-2023-005973-06

Дело № 2-5551/2023

21 декабря 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

с участием представителя ответчика

Мингазовой К.В.

Болотова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжаниной М. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать страховое возмещение в размере 104 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы досудебной в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «Мерседес Бенц Е500» р\знак отсутствует, получил механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 288 700 рублей.

Истец не согласен с размером взысканного страхового возмещения, согласно заключению независимой экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 392 800 рублей, таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 104100 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Устюжанина М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Также о времени и дате судебного заедания был извещен представитель истца по доверенности - Батанов А.В., о чем им...

...еется соответствующая отметка об ознакомлении с материалами дела на справочном листе.

Представитель ответчика Болотов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Суд, заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Устюжанина М.В. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак отсутствует, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС и сторонами не оспаривалось (л.д.33 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак отсутствует, под управлением Устюжанной М.В. и автомобиля «УАЗ Патриот», р/знак В978РО154, под управлением Барковой Л.С., в результате которого автомобиль «Мерседес Бенц Е500», р\знак отсутствует, получил механические повреждения (л.д. 34).

Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «УАЗ Патриот» р/знак В978РО154 под управлением Барковой Л.С., которая во время остановки допустила самопроизвольное движение транспортного средства (назад), в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Е500», р\знак отсутствует, собственником которого является Устюжанина М.В.

В действиях Устюжаниной М.В. нарушений ПДД не установлено.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Устюжаниной М.В. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Барковой Л.С. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 12.8 ПДД водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Спор о виновности водителя Барковой Л.С. в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует. Баркова Л.С. свою вину признала, с нарушением ПДД РФ согласилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Барковой Л.С. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП Барковой Л.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр (л.д.69-70).

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца, провел независимую экспертизу, согласно заключению ООО «Компакт эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е500», р\знак отсутствует, с учетом износа составляет 288700 рублей, без учета износа 542400 рублей (л.д.73-81).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 288 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Истец не согласился с размером страховой выплаты, в связи с чем обратился за проведением независимой экспертизы в НЭО ООО «СИБТЭ», согласно заключению которого размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 392 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату в размере 103272 рубля. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были (л.д.82,83).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Устюжаниной М.В. к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, неустойки, при принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е500», р\знак отсутствует, с учетом износа составляет 309700 рублей, однако находится в пределах 10% статистической погрешности, в связи с чем страховщик, выплатив 288700 рублей, исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом (л.д.84-88,89-113).

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена по делу товароведческая экспертиза в ООО «ЦСЭ» (л.д.119).

Согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е500», р\знак отсутствует, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 512600 рублей, с учетом износа 301000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела заключениям НЭО ООО «СИБТЭ», ООО «Компакт эксперт центр» и заключению судебной экспертизы, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е500», р\знак отсутствует, без учета износа составляет 512 600 рублей, с учетом износа 301 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 288 700 рублей, рассчитанного на основании заключения независимой экспертизы, проведенной ООО «Компакт эксперт центр».

Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 288700 рублей. Размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет согласно заключению судебной экспертизы 301000 рублей. Следовательно, страховое возмещение, выплаченное страховщиком, составило 95,91% от размера ущерба. Таким образом, разница между страховым возмещением, определенным и выплаченным страховщиком (288 700 рублей), и размером страхового возмещения, определенным судебным экспертом (301 000 рублей), составляет менее 10% (4,09%). Такое расхождение расчетов согласно п. 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку страховое возмещение в сумме 288 700 рублей выплачено страховщиком, данный размер страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности с установленным заключением судебной экспертизы размером страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 288 700 рублей и ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме.

Суд также полагает необходимым отметить, что истец при обращении в страховую компанию избрал способ получения страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежной форме; в претензии, поданной страховщику, и в заявлении в адрес финансового уполномоченного, а также в настоящем иске истец просил довзыскать разницу страхового возмещения с учетом износа.

При этом суд учитывает, что согласно независимой экспертизе ООО «Окружная экспертиза», проведенной по инициативе финансового уполномоченного по факту обращения истца, размер страхового возмещения составил 309 700 рублей, что также находится в пределах 10 % статистической погрешности, от суммы страхового возмещения, определённого и выплаченного страховщиком (288700 рублей).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Устюжаниной М. В. (паспорт №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь