Ожигов Семен Андреевич

2-510/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ожигова С. А. к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ожигов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Московия» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что 30.09.2015г. произошло ДТП между автомобилем «Ниссан Тиана» гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем «Хендэ I-30» гос. номер №, под управлением Сулима И.В. В данном ДТП виновником является водитель автомобиля «Хендэ I-30» гос. номер № Сулима И.В. Он заявил о наступлении страхового случая в ООО «СК «Московия», на основании полиса ЕЕЕ №, представив полный пакет документов для признания случая страховым, автомобиль направлен на осмотр. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не произведена. Он обратился в ИП Косарев для установления размера причиненного ущерба имуществу. Согласно, заключения независимого эксперта №089/15 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 379600 рублей. Величина утраты товарной стоимости 20935,63 рублей. Он направил претензионное письмо в адрес ответчика, после чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 332156,52 рублей. Таким образом, сумма недоплаченная ответчиком в части стоимости восстановительного ремонта составляет 47443,48 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 47443,48 рублей, в...

...еличину утраты товарной стоимости в размере 20935,63 рублей, сумму оплаченную за услуги эксперта в размере 7000 рублей, сумму уплаченную на услуги представителя в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, неустойку, пересчитанную на день вынесения решения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца Ожигова С.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Черниговская Е.С., уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ООО СК «Московия» сумму материального ущерба в размере 69143,48рублей,величину утраты товарной стоимости в размере 19262,93 рублей, сумму оплаченную за услуги эксперта в размере 7000 рублей, сумму уплаченную на услуги представителя в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, неустойку в размере 48400 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» Андросова Д.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком исполнены обязательства по договору страхования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседаний установлено, что истец является собственником автомобиля «Ниссан Тиана»гос. номер №161в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2015 г.автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, явился водитель автомобиля «Хендэ I-30»гос. номер №161поскольку нарушил ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания.согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 10.12.2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ИЦ «СЭЮП» На разрешение экспертов поставлено два вопроса: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Ниссан Тиана»гос. номер №161на момент ДТП? Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля ««Ниссан Тиана»гос. номер №?

Согласно экспертного заключения ООО ИЦ «СЭЮП» 013/2015 от 24.12.2015 года,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 401300 рублей,величина утраты товарной стоимости составила в размере 19262,93 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО ИЦ «СЭЮП», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО ИЦ «СЭЮП» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО ИЦ «СЭЮП» экспертиз суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ИЦ «СЭЮП» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 69143,48 рублей и в части величины утраты товарной стоимости в размере 19262,93 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом – Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных «Законом о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязательным основанием для взыскания штрафа является предоставление достоверных доказательств того, что у страховой компании была возможность добровольно исполнить требования потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем, рассмотрение спора передано на разрешение суда. Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, а перечисленная страховой компанией сумма страхового возмещения, до вынесения решения по существу не является добровольным удовлетворением требований истца, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховой компании от выплаты штрафа не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 44203,20 руб. = (69143,48+19262,93)/2).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 48400 рублей на основание ч.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48400 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с25.11.2015 — 03.02.2016 = 70дней. Неустойка = 69143,48 рублей * 1% * 70 дней = 48400 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оценку в размере 6000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ожигова С. А. к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Ожигова С. А. сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта размере 69143,48 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19262,93 рублей, штраф в размере 44203,20 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку в размере 48400 рублей, расходы на независимого эксперта в размере 6000 рублей, сумму затраченную на услуги юриста в размере 20000 рублей, а всего – 208 009,61 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере2 236,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2016 года.

Судья: