Устюжанинов Никита Леонидович

УИД Номер обезличена

Дело Номер обезличена

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена ......

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Т, рассмотрев жалобу У на постановление инспектора ДПС Елабужского отделения ГИБДД В от Дата обезличена о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... В от Дата обезличена, У признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

У, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличена от Дата обезличена отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы указал, что Дата обезличена он двигался по ......, пересекая ...... на зеленый сигнал светофора в сторону ......, после проезда светофора повернул на ...... и вновь вернулся на ......, на противоположную сторону движения. Видеосъемки на данном перекрестке не имелось, двигался по главной дороге, светофора, регулирующего его движение не было, в связи с чем, не мог нарушить п.6.13 Правил дорожного движения. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем « который двигался по ...... справа от него. В подтверждение доводов предоставил видеозапись перекрестка улиц ......

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия Г пояснил, что Дата обезличена управляя автомобилем « государственный регистрационный знак Номер обезличена он двигался по ...... на красный сигнал светофора на перекрёстке ......, начал движение на зелёный сигнал светофора, после чего на перекрёстке, п...

Показать ещё

...ри пересечении ......, произошло столкновение с автомобилем « государственным регистрационным знаком Номер обезличена, который по видимому двигался на запрещающий сигнал светофора. Просит отказать в удовлетворении жалобы, так как дорожно – транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке по вине заявителя.

Заявитель У, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... В извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В удовлетворении ходатайства заявителя о направлении жалобы для рассмотрения по месту его жительства отказано, иных ходатайств не поступило.

Факт рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени рассмотрения дела, но не явившихся в судебное заседание, не является нарушением норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав видеозапись, представленную У, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований статьи 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как исходит из содержания п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом, исходя из положений Правил дорожного движения, в частности содержащихся в абзаце втором пункта 6.13, в пункте 13.2, понятия перекрестка и пересечения проезжих частей не тождественны друг другу.

Перекресток, согласно определению, содержащемуся в пункте 1.2 Правил дорожного движения, включает в себя помимо пересечения проезжих частей, также место вне такого пересечения, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Как следует из обжалуемого постановления, У, управляя автомобилем марки (модели) « », государственный регистрационный знак Номер обезличена, Дата обезличена в Дата обезличена проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения У к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно письменному объяснению У, он, управляя автомобилем марки (модели) « », государственный регистрационным знаком Номер обезличена, Дата обезличена, двигался по ...... в сторону ......, совершил разворот на ...... на зеленый сигнал светофора, двигался прямо по ......, в этот момент произошло столкновение с автомобилем марки (модели) « », государственный регистрационный знак Номер обезличена.

Из письменного объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия Г, следует, что он, управляя автомобилем марки (модели) « государственный регистрационный знак Номер обезличена начал движение на разрешенный сигнал светофора по ...... При пересечении ...... произошло столкновение с автомобилем марки (модели) « », государственный регистрационный знак Номер обезличена в левую переднюю часть его автомобиля.

Из материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились её участники, следует, что автомобиль марки (модели) « государственный регистрационный знак Номер обезличена, под управлением У, двигаясь по проезжей части по ......, въехал на пересечение проезжих частей после включения красного сигнала светофора, результате чего произошло столкновение с автомобилем марки (модели) « », государственный регистрационный знак Номер обезличена, под управлением Г, который двигался по ...... на полосе движения Г

Дело рассмотрено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, У событие правонарушение не оспаривал, о чём имеется его подпись в постановлении, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Административное наказание У назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу вопреки его доводам, У не усматривается.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу п. 6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 13.3. Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Следовательно, водители должны руководствоваться знаками приоритета в том случае, когда очередность движения на перекрестке не определяется сигналами светофора.

Доводы жалобы У о том, что ввиду отсутствия светофора, он не мог нарушить п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, поскольку перед началом движения он не убедился, что не создает опасности для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, а продолжая движение, создал аварийную ситуацию, вследствие которой произошло ДТП. Представленные до судебного заседания У видеозапись, а также фотоматериалы лишь свидетельствуют о наличии факта административного правонарушения.

Исходя из схемы места происшествия, подписанной всеми двумя участниками дорожно-транспортного происшествия, расположению транспортных средств, характера повреждений транспортных средств, объяснений участников ДТП, вывод должностного лица о виновности в совершении административного правонарушения У, нарушившей требования п.6.13 ПДД РФ, является правильным и последствия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. А потому доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения должностного лица.

Таким образом, заявителю, управлявшему автомобилем « » государственным регистрационным знаком Номер обезличена заезжая на перекрёсток ...... ...... было достоверно известно что данный перекрёсток является регулируемым, светофор был исправен, что следует также из объяснений обоих участников ДТП, У не имел преимущественного права движения по отношению к автомобилю марки (модели) « государственный регистрационный знак Номер обезличена, под управлением Г

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... В от Дата обезличена Номер обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу У – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС Елабужского отделения ГИБДД от Дата обезличена В о привлечении У к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Т

Свернуть

Судья Талипов М.М. УИД 16RS0038-01-2024-000488-35

Дело № 12-51/2024

Дело № 77-858/2024

решение

31 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Устюжинова Н.Л. (далее по тексту – Устюжинов Н.Л., заявитель) на решение судьи Елабужского городского Республики Татарстан от 16 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Елабужскому району Республики Татарстан ФИО1 от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Елабужского городского Республики Татарстан от 16 мая 2024 года, Устюжинов Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 13 февраля 2024 года и решение судьи городского суда от 16 мая 2024 года отменить, производство по данному делу – прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходат...

Показать ещё

...айство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 февраля 2024 года в 12 часов 52 минуты Устюжинов Н.Л., находясь у дома <адрес> города Елабуги Республики Татарстан и управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, Устюжинов Н.Л. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением № .... должностного лица ГИБДД от 13 февраля 2024 года, вынесенным в отношении Устюжинова Н.Л.; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Устюжинова Н.Л. и Голова А.В.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2024 года, подписанной Устюжиновым Н.Л. и Головым А.В.; представленными фото - и видеоматериалами; а также другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Устюжинова Н.Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Устюжинову Н.Л. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Совокупность, имеющихся в деле доказательств, была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы Устюжинова Н.Л. о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку материалами дела его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела судьей городского суда не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Устюжинова Н.Л., также не усматривается.

С утверждением в жалобе в той части, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Содержание фото – и видеоматериалов согласуется с содержанием процессуальных документов и не опровергает выводов должностного лица ГИБДД и судьи городского суда о наличии в действиях Устюжинова Н.Л. состава вменяемого правонарушения.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия Голова М.А. несостоятельны, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия Голова М.А. не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи городского суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Выводы в оспариваемом решении судьи городского суда являются мотивированными. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и приведенной судьей городского суда мотивировкой изложенных выводов не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Елабужского городского Республики Татарстан от 16 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Устюжинова Н.Л. оставить без изменения, жалобу Устюжинова Н.Л. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов

Свернуть