Усынин Игорь Олегович

Судья Москвитина М.Р. Дело № 33-4393/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 3 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В, судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Усынина И.О. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2014 года, которым по делу по иску Усынина И.О. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

постановлено:

Частную жалобу Усынина И.О. на определение Якутского городского суда от 23 сентября 2014 года о соединении гражданских дел по иску Усынина И.О. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в одно производство, возвратить.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., выслушав пояснения представителя Усынина И.О. – Яковлева М.Н., представителя Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) Дохунаева М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Якутского городского суда от 23.09.2014 года гражданские дела № ..., № ..., № ..., № ... по иску Усынина И.О. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное прес...

...ледование объединены в одно производство.

Не согласившись с определением суда об объединении дел, Усынин И.О. подал частную жалобу, в которой просил отменить его, ссылаясь на незаконность объединения дел в одно производство.

Обжалуемым определением суда частная жалоба возвращена.

В частной жалобе Усынин И.О. просит данное определение отменить и обязать суд рассмотреть его исковые требования по отдельности. Считает, что поскольку в отношении него было возбуждено 56 уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, которые впоследствии были прекращены, то он имеет право столько раз и обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда. Кроме того, в частной жалобе на возвращение частной жалобы оспаривает действия суда по объединению дел в одно производство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 3 названной статьи на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу Усынина И.О., суд обоснованно исходил из того, что определение суда об объединении гражданских дел в одно производство не обжалуется отдельно от решения суда. Диспозиция ст. 151 ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определений суда об объединении в одно производство нескольких требований, либо разъединении, выделении одного или нескольких требований. Определение суда об объединении дел в одно производство не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 331 ГПК РФ.

На основании указанных обстоятельств суд правильно возвратил частную жалобу Усынина И.О. на определение об объединении дел в одно производство.

В связи с изложенным доводы жалобы о незаконности объединения дел в одно производство судебной коллегией не могут быть рассмотрены. В данном случае обжаловано определение о возвращении частной жалобы, в рамках рассмотрения которой правовой оценке подлежит законность и обоснованность возвращения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2014 года о возврате частной жалобы по делу по иску Усынина И.О. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, оставить без изменения., частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: М.М. Оконешникова

З.С. Дьяконова

судья Москвитина М.Р. дело № 33-4656/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Федоровой Г.А., Никодимов А.В., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 19 ноября 2014 года по иску Усынина И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, которым

ОПРЕДЕЛЕНО:

Производство по гражданскому делу по иску Усынина И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование - приостановить до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя ответчика Дохунаева М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усынин И.Н. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере .......... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере .......... руб., указывая на то, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 25.09.2013 г. по делу № ... уголовное дело в отношении истца пре...

...кращено по основаниям, предусмотренным ст. 24, ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деяниях состава преступления.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая, что решение суда от 17 ноября 2014 года не относится к данному иску, по другому уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что требования истца в данном случае заявлены по эпизоду неисполнения вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 02.11.2011 г. по делу № ... по возбужденному дознавателем ЯГО УФССП по РС (Я) О. от 19.09.2012 г. уголовному делу № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20.09.2012 г. и.о.заместителя прокурора г. Якутска в соответствии с п. 16 ч. 2 ст. 37, п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о соединении уголовного дела № ... в одно производство с уголовными делами № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ... и о присвоении соединенному уголовному делу № ....

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 17 ноября 2014 года исковые требования Усынина И.О. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование частично удовлетворены. Решение не вступило в законную силу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по взысканию компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование связано по соединенному уголовному делу по 56 эпизодам, и в связи с чем посчитал целесообразным приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Якутского городского суда от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу № ....

Указанный вывод суда нельзя признать основанным на нормах гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на не вступившее в законную силу решения суда от 17 ноября 2014 года, суд не указал, в чем конкретно заключается невозможность рассмотрения дела по данному иску до вступления в законную силу решения, какие факты, установленные этим решением, могут иметь значение для разрешения данного гражданского дела.

Также, из материалов дела не видно, что указанное решение принято по аналогичному делу и предмет спора один и тот же.

Кроме того, все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

Принимая во внимание отсутствие оснований для приостановления данного гражданского дела, признать указанное определение суда законным и обоснованным нельзя, в связи с чем, вынесенное судом определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Громацкая В.В.

Судьи Федорова Г.А.

Никодимов А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22-2042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 22 декабря 2014 года

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.

с участием:

прокурора Аргунова С.Н.

адвоката Яковлева М.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 18 декабря 2014 года,

при секретаре Сидоровой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя У. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 31 октября 2014 года, которым

- отказано в принятии ходатайства У. о взыскании компенсации судебных расходов за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Стрекаловской А.Ф. выступление адвоката Яковлева М.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение, выслушав мнение прокурора Аргунова С.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

У С Т А Н О В И Л:

19 сентября 2012 г. возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, дознавателем ЯГО УФССП по РС (Я).

25 сентября 2013 г. постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ ММУ МВД РФ «Якутское» частично прекращено уголовное преследование в отношении У. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 31 октября 2014 года в удовлетворении ходатайст...

...ва заявителя У. о взыскании компенсации судебных расходов за незаконное уголовное преследование - отказано.

У. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, считая постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям: указывает, что суд первой инстанции ссылается на отсутствие в постановлении о частичном прекращении уголовного дела от 25.09.2013г. ссылки на право на реабилитацию, однако указывает, что в материалах дела имеется извещение о праве на реабилитацию, которая составлена в соответствии со ст.135 УПК РФ.

Также автор жалобы ссылается на Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

На основании изложенного просит постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Возражение на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции У. и адвокат Яковлев М.Н. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просят постановление суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Аргунов С.Н. постановление суда просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, и мотивированным.

Согласно п.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют право: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Исходя из смысла ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч.2 ст.133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст.134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Как следует из постановления суда, в постановлении о прекращении уголовного преследования от 25.09.2013г. в отношении У. следователем не было признано право на реабилитацию.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в материалах имеется извещение о праве на реабилитацию, и постановление о частичном прекращении уголовного преследования было утверждено и проверено прокуратурой г.Якутска являются несостоятельными, так как противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя У. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2014 года об отказе в принятии ходатайства У. о взыскании компенсации судебных расходов за незаконное уголовное преследование - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) А.Ф. Стрекаловская

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой М.Е. единолично,

с участием прокурора Аргунова С.Н.,

адвоката Яковлева М.Н. в интересах заявителя Усынина И.О.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) Дохунаева М.Н.,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Усынина И.О. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2015 года, которым

ходатайство Усынина И.О., _______ года рождения, уроженца .......... о признании права на реабилитацию с возмещением имущественного вреда удовлетворено частично.

Взыскано с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Усынина И.О. в счет возмещения имущественного вреда .......... рублей .......... копеек по оплате юридических услуг адвоката Хуморова Г.М.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Захаровой М.Е., выслушав выступление адвоката Яковлева М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего удовлетворить требования Усынина И.О. в полном объеме, мнение прокурора Аргунова С.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения с удовлетворением требований в сумме .......... рублей за услуги, предоставленные в связи с настоящим производством по реабилитации, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления ...

...Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) Дохунаева М.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего следователем СЧ по РОПД СУ ММУ МВД РФ «Якутское» старшим лейтенантом юстиции А. от 25 сентября 2013 года уголовное преследование в отношении Усынина И.О. по ст. 315 УК РФ частично прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Постановление не отменено. Следователем А. направлено Усынину И.О. извещение о праве на реабилитацию. В письме заместителя прокурора г. Якутск от 24 июля 2014 года указано, что постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования утверждено и проверено.

Усынин И.О. обратился в суд с требованием о признании права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в виде затраченных им денежных средств на оплату услуг адвокатов: .......... рублей - Хуморова Г.М., .......... рублей Баишева Д.И., .......... рублей Черноградского А.Г., .......... рублей Яковлева М.Н. и .......... рублей за нотариальную доверенность.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Усынин И.О. анализируя установленные по делу обстоятельства и выводы суда, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что о прекращении уголовного преследования узнал только 24 июля 2014 года из письма прокуратуры г. Якутска, поэтому до этого дня обращались в суды за отменой постановления о возбуждении уголовного дела, полагая, что право на реабилитацию у него с 24 июля 2014 года. Отмечает, что он оплатил адвокату Яковлеву М.Н. за участие в суде .......... рублей. Также было обжаловано постановление о возбуждении уголовного дела № ... (которое прекращено по реабилитирующим основаниям) в Якутском городском суде и 04.02.2014г. Якутский городской суд признал постановление о возбуждении уголовного дела № ... незаконным, при этом в суде участвовал адвокат Баишев Д.И., которому по соглашению от 27.01.2014г. оплачено .......... рублей, при рассмотрении в Верховном суде РС (Я) 25.03.2014г. - .......... рублей, в заседании кассационной инстанции - .......... рублей; 16.05.2014г. .......... рублей за участие в кассационной инстанции. 24.06.2014г. в заседании Якутского городского суда адвокату Черноградскому А.Г. по соглашению от 07.04.2014г. - .......... рублей. С представителем Яковлевым М.Н. было заключено 7 договоров оказания юридических услуг и оплачено .......... рублей, также оплачена госпошлина за удостоверение нотариусом доверенности в размере .......... рублей. Также 24.10.2014г. был заключен договор о защите интересов в суде по реабилитации и оплачено .......... рублей. Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Усынина И.О.: .......... рублей за услуги адвоката Баишева ДИ., .......... рублей за услуги адвоката Черноградского А.Г., .......... рублей за услуги представителя Яковлева М.Н., .......... рублей за нотариальную доверенность, всего - .......... рублей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Эверстова О.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, в том числе за отсутствием состава преступления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству заявителя Усынина И.О., в порядке главы 18 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам, изложенным в ходатайстве заявителя Усынина И.О., и пришел к обоснованному выводу о том, что представленное в суд ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства Усынина И.О., суд правильно пришел к выводу о возмещении материального ущерба в виде выплаты суммы в размере .......... рублей за оказание юридической помощи адвокатом Хуморовым Г.М., который согласно соглашения об оказании юридической помощи на сумму .......... рублей ( л.д. 25-26), ордера № ... от 25 апреля 2013 года ( л.д. 27), осуществлял защиту Усынина И.О. до прекращения уголовного преследования постановлением следователя, вынесенным 25 сентября 2013 года.

Суд, отказывая в остальной части требований, обоснованно исходил из того, что дальнейшие расходы Усынина И.О. по оплате юридических услуг были произведены по уголовному делу, находящемуся в настоящее время в процессе расследования.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов дела видно, что возмещение имущественного вреда в части компенсации расходов на адвокатов Баишева Д.И., Черноградского А.Г., Яковлева М.Н., оформление нотариальной доверенности не относятся к рассматриваемому вопросу, поскольку имело место частичное прекращение уголовного преследования. Кроме того, соглашения с указанными защитниками заключены после вынесения постановления от 25 сентября 2013 года и касаются осуществления защиты в оставшейся части обвинения, по которому производство еще не закончено.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда признается апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку судом приведены мотивы принятого решения, соответствующие уголовному, законодательству, а также нормам Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доводы ходатайства Усынина И.О. были рассмотрены судом, выводы суда должным образом мотивированы и подтверждены ссылками на правовые нормы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Усынина И.О. по изложенным в ней доводам апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав частично реабилитированного Усынина И.О. при рассмотрении ходатайства о возмещении имущественного вреда реабилитированному, судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов. Оснований для отмены либо изменения постановления не усматривается.

Требования, заявленные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о возмещении расходов в сумме .......... рублей по оплате юридических услуг адвоката Яковлева М.Н. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего ходатайства, подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается договором оказания юридических услуг от 24 октября 2014 года в виде подготовки, защиты и представление интересов в суде по реабилитации, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 24 октября 2014 года, по которому Усынин И.О. оплатил адвокату Яковлеву М.Н. указанную выше сумму.

Данное решение апелляционной инстанции не является основанием для изменения обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку заключенное соглашение предусматривало оказание услуг, его оплату также и в ходе апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2015года по ходатайству Усынина И.О. о признании права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Усынина И.О. в счет возмещения имущественного вреда .......... рублей по оплате юридических услуг адвоката Яковлева М.Н. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего ходатайства по вопросу реабилитации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) М.Е. Захарова