Усынина Анастасия Дмитриевна

УИД № 74RS0046-01-2023-003098-15

Дело № 2-235/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года город Озерск Челябинская область

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дубовик Л.Д.

с участием истца Усыниной О.В., третьего лица Усынина Д.А.

прокурора Балева С.А.

при секретаре Дьяковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усыниной О.В. к Новиковой В.Н., администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Усынина О.В. обратилась в суд с иском к Новиковой В.Н просила признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, чтоответчица в данном жилом помещении не проживает на протяжении нескольких лет. После того как решением Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Новикова В.Н. была вселена в указанную квартиру, она фактически в квартиру не вселилась, принудительного исполнения судебного решения не требовала, служба судебных приставов выходила в 2016 года на квартиру, однако произвести вселение не смогла, в виду отсутствия самого взыскателя и отсутствия сведений о ее проживании. По сведениям истца ответчица обращалась к главе Озерского городского округа с заявлениями о предоставлении ей места для проживания в муниципальном общежитии <адрес>, предположительно выходила замуж и переезжала на постоянное жительство в <адрес>, конкретное место ее проживания в настоящее время неизвестно. Считает, что ответчица выехала на другое постоянное место жительства, ее не проживание в квартире не вызвано уважительными причинами, нап...

...ротив основано на выборе самого ответчика проживать в другом месте. Ответчица не принимает участия в расходах за содержание жилого помещения и коммунальных услугах. Ее личных вещей в спорной квартире не имеется.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Третье лица – Усынин Д.А. иск поддержал.

Третьи лица – Усынин А.Д., ФИО2, за которую действуют ее представители УсынинаО.В.иУсынин Д.А., о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик администрация Озерского городского округа о рассмотрении дела извещена, представителя не направила.

Ответчик Новикова В.Н. судом извещался по месту ее регистрации <адрес> ( предполагаемому месту жительства).

Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Балев С.А. в судебном заседании в своем заключении указал об обоснованности заявленных требований, полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчица добровольно отказалась от права пользования жилым помещением.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд удовлетворяет иск.

На основании ч.1 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч.4 ст.69 Жилищного Кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», «…разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный (работа, обучение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п., не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пр.»

Решением Озерского городского суда от 19 мая 2015 года по иску Новиковой В.Н. к Усыниной О.В., Усынину Д.А., действующим за себя и несовершеннолетнюю ФИО2, ФИО5 о вселении, и встречному иску Усыниной О.В., Усынина ФИО5 к Новиковой В.Н. о признании соглашения об изменении договора социального найма и заявления о вселении недействительными, ничтожными, мнимыми сделками, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был выдан ордер на занятие жилого помещения из двух комнат по адресу <адрес> семьей – <> ФИО9, <> –ФИО10, Новиковой (после брака сменила фамилию -Усынина О.В.) (л.д.57-62).

ДД.ММ.ГГГГ в ордер включен в качестве члена семьи <> нанимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из ордера исключена в связи со смертью <> нанимателя - ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ <> - ФИО10 в связи с выбытием на учебу.

Судом при разрешении спора было установлено, что после смерти ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ г. в квартиру вселилась и стала проживать ФИО11, с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключил брак (после заключения брака та сменила фамилию на ФИО17), в связи с невозможностью совместного проживания двух семей, Усынина О.В. с семьей была вынуждены выехать из спорной квартиры и проживать в разных жилых помещениях на условиях договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма на указанную квартиру, согласно которого нанимателем жилого помещения значился ФИО12, членами семьи – <> Усынина О.В., <> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в договор внесены изменения, в качестве члена семьи включена <> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации ОГО от нанимателя ФИО12, членов его семьи Усыниной О.В. и Усынина А.Д.. поступило заявление о вселении в качестве членов семьи –<> нанимателя Новиковой В.Н. и Усынина Д.А. – <> Усыниной О.В., на основании которого в договор социального найма были включены указанные лица.

Вышеуказанным судебным решением было установлено, что Новикова В.Н. продолжала проживать с <> в указанной квартире до момента его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, а после его смерти временно выехала из квартиры для проживания в <адрес>, а в указанную квартиру вселились Усынина О.В., и члены ее семьи <>– Усынин Д.А., <> – ФИО2 и ФИО2, которые сменили входную дверь в квартиру и замок на двери, ключи от квартиры Новиковой В.Н. не передали.

Решением Озерского городского суда от 19 мая 2015 года исковые требования Новиковой В.Н. к Усыниной О.В. о вселении были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Усыниной О.В. к Новиковой В.Н. было отказано.

Судом при разрешении настоящего спора было установлено, что после вступления в законную силу решения Озерского городского суда от 19 мая 2015 года Новикова В.Н. в спорную квартиру фактически не вселялась и в жилом помещении не проживала и не проживает, принудительно решение суда о вселении не исполнено.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде истица, третье лицо Усынин Д.А., а также свидетели ФИО13 и ФИО14, пояснившие, что после смерти ФИО12 его <> Новикова В.Н. в 2014 году выехала из квартиры в <адрес> и более в нее не возвращалась, в квартире с указанного времени проживает семья Усыниной О.В. – <>.

Истица пояснила в судебном заседании, что ответчица Новикова В.Н. продолжала одна проживать в квартире некоторое время после смерти ее <> ФИО12, она попросила передать ей ключи от квартиры, на что Новикова В.Н. сказала, что тоже имеет право там проживать, в квартире находились посторонние люди, она потребовала их из квартиры выпроводить. В связи с указанными обстоятельствами, в конце июля 2014 г. она сменила входную дверь и замок на двери, и вселилась в квартиру с семьей, Новикова В.Н. на тот момент уже выехала из квартиры, она предлагала Новиковой В.Н. прийти и забрать новые ключи, та ответила, что ей ничего не надо, а сама обратилась в суд с иском о вселении, несмотря на то, что исковое требование Новиковой В.Н. о вселении было удовлетворено, она в квартиру не вселялась, для проживания не приходила, не звонила, в дверь не стучала, в 2016 году судебные приставы-исполнители выезжали по месту их проживания в целях исполнения судебного решения, но установили, что Новикова В.Н. в квартире не проживает.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новикова В.Н. обратилась с письменным заявлением в адрес главы Озерского городского округа Челябинской области о предоставлении ей комнаты в муниципальном общежитии в связи с невозможностью совместного проживания с семьей Усыниных в одном жилом помещении после смерти мужа и отсутствием иного жилья (л.д.80)

Постановлением главы Озерского городского округа Челябинской области № от 27 июня 2018 г. Новиковой В.Н. было предоставлено место в общежитии по <адрес> сроком на 1 год (л.д.81).

Как следует из справки УЖКХ администрации Озерского городского округа Челябинской области, Новикова В.Н., несмотря на предоставление ей комнаты в общежитии по <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, в указанное жилое помещение не вселялась и в нем не проживает, договор найма жилого помещения в общежитии не заключала, в указанной комнате проживают другие граждане (л.д.81).

Согласно адресной справки ОВМД УМВД по ЗАТО гор.Озерска Новикова В.Н. продолжает оставаться зарегистрированной по адресу <адрес>, несмотря на предоставление ей места в общежитии, с регистрационного учета в спорной квартире не снялась и по месту нахождения общежития, в котором ей было предоставлено место не зарегистрировалась (л.д.73).

С учетом пояснений истца, третьего лица Усынина Д.А., свидетелей - ФИО13 и ФИО14, суд считает установленным, что Новикова В.Н. с конца 2014 года в спорной квартире не проживает, в квартиру не вселялась, принудительного вселения на основании решения суда не требовала, напротив, обратилась за предоставлением ей другого жилого помещения в общежитии, однако и в предоставленном жиломпомещении в общежитии не проживает.

Указанные обстоятельства оцениваются судом как доказательство добровольного отказа ответчицы от права пользования спорным жилым помещением и отсутствием намерения проживать в спорной квартире.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

Сведения из ФГБУЗ КБ № 71 о том, что Новикова В.Н., имеющая регистрацию в <адрес> наблюдается в больнице указанного поселка, оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами и не могут служить доказательством проживания ответчика в спорном жилом помещении, поскольку ответ не содержит информации о том действительно ли она наблюдалась врачами в связи с вызовами на дом по указанному адресу, либо ответ дан на основании данных о регистрации гражданина (по соответствующему врачебному участку), сведений о том, когда имело место предоставление медицинской помощи ответ также не содержит (л.д.75).

Судом также установлено, что ответчик не исполняет обязанности по оплате за найм и коммунальные услуги.

Истицей представлены в судебное заседание квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, ей пояснено, что, несмотря на то, что плательщиком в них указан ее покойный <> ФИО12, платежи производит она из совместных с супругом средств, л.д.83-107.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ответчик отказался от своих прав на жилое помещение, выехал из спорного жилого помещения добровольно, и намерения возвращаться в него для проживания не имеет, от исполнения обязанностей, возложенных на нее ст.ст.67,69 ЖК РФ уклоняется, в связи с чем исковые требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Усыниной О.В. удовлетворить.

Признать Новикову В.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № по адресу <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий -Л.Д.Дубовик

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>