Утеев Владимир Михайлович

Дело № 2-2379/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бобровой И.А.

при секретаре Михайловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шаповалова А.А., Утеева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ УгольКом» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ УгольКом» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 10.08.2015 по 30.11.2015 на основании трудового договора от 10.08.2015. Работал в должности водителя автомобиля КАМАЗ, в соответствии со штатным расписанием. 30.11.2015 трудовой договор расторгнут на основании ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию (приказ №4 от 30.11.2015). В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже одного раза в месяц до 25 числа, каждого месяца. В период с 10.08.2015 по дату увольнения заработная плата истцу была выплачена только за два месяца (октябрь, ноябрь), заработная плата за (август и сентябрь 2015г), истцу выплачена не была до настоящего времени. В соответствии с положением ст. 140 ТК РФ при расторжении трудового договора все причитающиеся работнику суммы должны быть выплачены в день увольнения, либо не позднее следующего дня 01.12.2015. В декабре 2015 года расчет произведен только за октябрь и ноябрь 2015 года в сумме 90 000 рублей. Заработная плата за август- сентябрь 2015года не выплачена. С декабря 2015года в адрес ответчика неоднократно выставлялись требования (по телефону и личной беседе) о погашении задолженности по заработной плате. Требования истца удовл...

...етворены не были, ответчик обоснований задержки выплат не предоставил, ссылался на то, что в организации нет денежных средств и просил подождать. Таким образом, за период работы с 10.08.2015 по 30.09.2015 ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 79 286 рублей. Проценты по ст.236 ТК РФ на размер задолженности по заработной плате за 2015г. составили 5 722 рубля. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2 месяца в сумме 79 285 рублей и проценты по ст. 236 ТК РФ на размер задолженности по заработной плате 2015г в размере 5 722 рубля.

Утеев В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ УгольКом» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 10.08.2015 по 30.11.2015 на основании трудового договора от 10.08.2015. Работал в должности водителя автомобиля КАМАЗ, в соответствии со штатным расписанием. 30.11.2015 трудовой договор расторгнут на основании ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию (приказ №2 от 30.11.2015). В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже одного раза в месяц до 25 числа, каждого месяца. В период с 10.08.2015 по дату увольнения заработная плата истцу была выплачена только за два месяца (октябрь, ноябрь), заработная плата за (август и сентябрь 2015г), истцу выплачена не была до настоящего времени. В соответствии с положением ст. 140 ТК РФ при расторжении трудового договора все причитающиеся работнику суммы должны быть выплачены в день увольнения, либо не позднее следующего дня 01.12.2015. В декабре 2015 года расчет произведен только за октябрь и ноябрь 2015 года в сумме 90 000 рублей. Заработная плата за август- сентябрь 2015года не выплачена. С декабря 2015года в адрес ответчика неоднократно выставлялись требования (по телефону и личной беседе) о погашении задолженности по заработной плате. Требования истца удовлетворены не были, ответчик обоснований задержки выплат не предоставил, ссылался на то, что в организации нет денежных средств и просил подождать. Таким образом, за период работы с 10.08.2015 по 30.09.2015 ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 79 286 рублей. Проценты по ст.236 ТК РФ на размер задолженности по заработной плате за 2015г. составили 5 722 рубля. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2 месяца в сумме 79 285 рублей и проценты по ст. 236 ТК РФ на размер задолженности по заработной плате 2015г в размере 5 722 рубля.

Определением суда от 21.07.2016г. дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Шаповалов А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что он вместе с Утеевым В.М. работал на автомобиле КАМАЗ в ООО «ДВ Уголь Ком» август и сентябрь 201 5года. В указанный период они возили уголь по колониям. Проходили технический и медицинский осмотр, на предприятии ХКХ, точно название он не помнит, им выдавали там путевые листы. Работали на основании трудового договора, несмотря на то, что в трудовых книжках имеется запись об увольнении, они заявления на увольнение не писали. Заработную плату за август, сентябрь месяц 2015г. им не заплатили.

Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Утеев В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения аналогичные пояснениям истца Шаповалова А.А.

Просил суд его иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДВ Уголь Ком» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, путем направления телеграмм дважды. Однако из сообщения телеграфиста следует, что за телеграммой никто не является.

Согласно ч. 3 ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, согласно положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истцов, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В материалах дела имеются трудовые договоры от 10.08.2015г., из которых следует, что истцы принимаются на должность водителей автомобиля КАМАЗ, дата начала работы 10.08.2015г. Срок трудового договора до 30.04.2016г.

Из трудовых договоров также следует, что работникам установлен должностной оклад 34482 рубля 66 коп. Районный коэффициент 20 %, что составляет 6896 рублей 53 коп., дальневосточная надбавка 30 %, что составляет 10344 рубля 81 коп., итого 51 724 рубля 00 копеек.

Из трудовых книжек истцов следует, что 07.08.2015г. они были уволены по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, а 01.10.2015г. вновь приняты на работу на должность водителя автомобиля КАМАЗ в ООО «ДВ УгольКом».

Вместе с тем, согласно пояснениям истцов, они заявления на увольнение не писали, в августе и сентябре 2015 года работали у ответчика на основании трудовых договоров.

Так, свидетель ФИО суду показала, что она работает в ООО «Валдгейм-Тепло». В прошлом году истцы оба работали на развозке угля по колониям. Они возили уголь в п. Будукан, в с. Бира, БВК в г. Биробиджане. Она работает в должности завхоза, а также диспетчера. Ей из гортопа давали заявку о том, сколько угля должно быть вывезено, а она выписывала водителям путевки. В гортопе выписывали накладные на перевозимый уголь. Истцы оба работали весь август с 10 числа и сентябрь 2015 года. Они проходили на предприятии у них медицинский осмотр, что фиксировалось в журнале, а также автомобили осматривал механик.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку ее показания логичны, непротиворечивы, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты.

Из журнала регистрации выдачи пропусков ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО, журнала пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта следует, что истцы в августе, сентябре 2015 года действительно возили уголь в БВК на автомобилях КАМАЗ государственный регистрационный знак М 105 РА (Шаповалов), М 090 РА (Утеев).

Из журнала учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта ФКУ ЛИУ УФСИН России по ЕАО также следует, что истцы в августе сентябре 2015г. осуществляли доставку угля на вышеуказанных автомобилях.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что несмотря на то обстоятельство, что у истцов в трудовых книжках имеется запись об увольнении 07.08.2015г., фактически они состояли с ответчиком в трудовых правоотношениях весь август и сентябрь 2015 года.

Согласно п. 3.3 работодатель выплачивает работнику заработную плату в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «ДВ Уголь Ком» не представлено доказательств того, что истцам выплачена заработная плата за отработанные месяцы в полном объеме и в установленные законом сроки согласно трудовым договорам.

Общая задолженность ООО «ДВ Уголь Ком» по заработной плате за август и сентябрь 2015 года перед каждым истцом составила 79 285 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Шаповалова А.А., Утеева В.М. к ООО «ДВ УгольКом» о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, с ООО «ДВ УгольКом» в пользу каждого истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 79 285 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика ООО «ДВ УгольКом» компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

В силу Указания Центрального Банка РФ от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования Банка России устанавливается с 14 сентября 2012 года в размере 8,25 % годовых. На момент рассмотрения дела ставка рефинансирования не изменялась. Следовательно, одна трехсотая от этой ставки составляет 0,0275 процентов.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет:

за август 2015 года - период с 01 сентября 2015 года по 21 июля 2016 года (день вынесения решения суда) (325 дней): (51 724 руб. x 0,0275% x 325 дней) = 4 622 рубля 83 копейки;

за сентябрь 2015 года - период с 01 октября 2015 года по 21 июля 2016 года (день вынесения решения суда) (295 дней): (51 724 руб. x 0,0275% x 295 дней) = 4 196 рублей 11 копеек

Таким образом, общий размер денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы составляет 8 818 рублей 94 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Учитывая положения ст. 211 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что истец не получил окончательный расчет после увольнения в сроки установленные ст.ст. 80 и 136 ТК РФ, суд считает возможным обратить решение суда о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате к немедленному исполнению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины при цене иска 176207 рублей 88 копеек составляет 4724 рубля 15 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаповалова А.А., Утеева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ УгольКом» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ УгольКом» в пользу Шаповалова А.А. задолженность по заработной плате в размере 79 285 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 8 818 рублей 94 копейки, а всего 88 103 рубля 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ УгольКом» в пользу Утеева В.М. задолженность по заработной плате в размере 79 285 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 8 818 рублей 94 копейки, а всего 88 103 рубля 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ УгольКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4724 рубля 15 копеек

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 79 285 рублей в пользу каждого истца, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Боброва

Дело №2-3253/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

17 ноября 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.

при секретаре Поповой Ю. П.,

Рассмотрев в судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Утеевой Т.А. к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО о признании права собственности на квартиру,

У с т а н о в и л :

Утеева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО о признании права собственности на квартиру. Свои требования мотивировала тем, что Утеева Т.А., 24.05. 1995 года приобрела квартиру в двухквартирном жилом доме, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается договором, от 24.05.1995 года, в 1995 году, ей приобретен и земельный участок, общей площадью 2173 кв.м, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-П ЕАО № от 25.05.1995 года. Квартира приобреталась в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака серии 1-АЖ № от 25 июня 1983 года) с ФИО1. С даты приобретения квартиры, они с супругом проживают в этом жилом помещении. Для улучшения жилищных условий, они с супругом произвели неотделимые улучшения нашей квартиры, произвели улучшение. В результате реконструкции, общая площадь квартиры увеличилась с 62,4 кв.м до 84 кв.м, в том числе жилая площадь увеличилась с 42,4 кв.м, до 59,3 кв.м, площадь подсобных помещений увеличилась с 20 кв.м. до 24,7 кв.м. При проведении реконструкции она не знала о том, что необходимо брать разрешение, полагая, что поскольку квартира и земельный участок находятся в ее собственности и ей не изменяется этажность и только увеличивается площадь за счет утепления холодной пристройки и пристраивания новой холодной пристройки, имеет на это право. Возражений со стороны соседей, собственников соседней квартиры не имелось и не имеется сейчас. После проведения реконструкции она обратилась в БТИ за составлением нового технического паспорта и иных необходимых для получения ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости и регистрации квартиры права собственности на квартиру в органах кадастра и картографии. БТИ технический паспорт ей был и...

...зготовлен, с указанием о том, что помещение переоборудовано/перестроено в 2014 году, в БТИ мне также разъяснили, что при регистрации у нее возникнут проблемы, поскольку разрешение на реконструкцию ей не было получено и в связи с чем ей необходимо обратиться в суд за признанием права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, в выдаче технического плана объекта капитального строительства ей было отказано. Для обращения в Биробиджанский муниципальный район за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, ей необходимо было представить технический план, в выдаче которого ей было отказано. Она обратилась в ООО «Биробиджанское землеустроительное предприятие» за тем, чтобы специалисты провели проверку соответствия объекта требованиям безопасности, проверка была проведена и ей были выданы материалы обследования и заключение о безопасности произведенных ей реконструкций. Просит суд признать право собственности истца на объект недвижимости <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 84 кв.м, в том числе жилой 59,3 кв.м, подсобных 24,7 кв.м.

Определением суда от 01.11.2016 г. по делу привлечены в качестве соответчика администрацию муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

До рассмотрения дела сторона истца предоставила суду заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец Утеева Т. А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебное заседание представители ответчиков, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ истца от иска, так как считает, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд, -

О п р е д е л и л:

Принять отказ истца Утеевой Т.А. от иска к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО о признании права собственности на квартиру.

Производство по делу по иску Утеевой Т.А. к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО о признании права собственности на квартиру - прекратить в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова

Дело № 12-370/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан 14 октября 2015 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Безотеческих В.Г.,

рассмотрев административное дело по жалобе Утеева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего: <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении № от 18.08.2015 в отношении Утеева В.М. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

проверив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

11.08.2015 госинспектором ГИБДД УМВД РФ по ФИО1 в отношении Утеева В.М. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно которому он 11.08.2015 года в 10 часов 01 минута в районе дороги Западный подъезд к г. Биробиджану 8+800 км. п. Кирга, управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, с превышением допустимых осевых нагрузок на величину более 20 % без специального разрешения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.08.2015, вынесенным заместителем командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2, Утеев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

С данным постановлением Утеев В.М. не согласился, в связи с чем, 01.09.2015 им подана жалоба.

В своей жалобе Утеев В.М. указал, что приказом Росавтодора от 22.05.2015 № 429 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2015 году» установлены ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2015 году. Согласно пп.1 п. 1 указанного приказа в период с 20 июня по 31 августа 2015 г. введено временное ограничение движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с асфальтобетонным покрытием, при значениях днев...

...ной температуры воздуха свыше 32 С° по данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. В материалах административного дела отсутствуют сведения о температурном режиме на 11.08.2015. Температурный режим 10 и 11 августа 2015 г. не превышал 27 С°. Считает, что поскольку температурный режим в день совершения оспариваемого правонарушения не превышал 32 С°, то отсутствовали основания для применения уменьшенных норм нагрузок на ось, отсутствует превышение допустимой нагрузки на ось и общей массы транспортного средства. Просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

В судебное заседание Утеев В.М. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется на сновании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.

Согласно п. 23.5. Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Как следует из материалов дела, в отношении Утеева В.М. составлен протокол об административном правонарушении не по факту движения транспортного средства, управляемого им, в период ввода временного ограничения движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, при определенном температурном режиме, а именно по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ по факту движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов без специального разрешения.

В связи с чем, ссылка заявителя на температурный режим в связи с временным ограничением движения транспортных средств в день совершения правонарушения не состоятельна.

Необходимость внесения в материалы административного правонарушения сведений о температурном режиме на момент составления административного протокола отсутствовала. Кроме того, согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Еврейской автономной области, утвержденного Постановлением Правительства Еврейской автономной области от 27.05.2008 года № 132-пп. автомобильная дорога «Западный подъезд к г. Биробиджану» протяженностью 10.074 км имеет статус дороги регионального значения и находится в собственности Еврейской автономной области.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257 ФЗ от 08.11.2007 автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, являются собственностью субъекта РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области пользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, и осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального значения.

Ссылка в жалобе Утеева В.М. на приказ Росавтодора от 22.05.2015 года № 429 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2015 году» является не состоятельной в связи с распространением положений данного приказа исключительно на дороги федерального значения.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» -тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из акта взвешивания от 11.08.2015 года № 258 следует, что перевозился делимый груз. Указано на превышение нагрузок на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства <данные изъяты> регистр. № под управлением водителя Утеева В.М. более чем на 20% (33,13 и 30,63 % соответственно) от допустимых, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 75. «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства России № 272 от 15.04.2011 и действующих на протяжении всего календарного года без учета вводимых временных ограничений - размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Допустимые массы транспортных средств и нагрузки на оси транспортных средств установлены Приложением № 1 и Приложением № 2.

В соответствии с Приложением № 1. максимально допустимая масса одиночного, трехосного транспортного средства, которым является автомобиль <данные изъяты> гог.рег.знак № управляемый 11.08.2015 года Утеевым В.М. составляет 25 тонн. Максимально допустимые нагрузки на оси указанного автомобиля рассчитаны согласно Приложению № 2 к вышеуказанным Правилам, с учетом проведенных замеров расстояния между осями транспортного средства.

Исследовав представленные при рассмотрении протокола об административном правонарушении доказательства, должностное лицо - заместитель командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 дал им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку и правильно пришел к выводу о виновности Утеева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12..21.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено в пределах санкции данной статьи, с четом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствия смягчающих обстоятельств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица от 18.08.2015 вынесено законно и обоснованно, и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 18.08.2015 заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2, которым Утеев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Утеева В.М.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течении 10 дней с момента получении копии решения.

Судья В.Г. Безотеческих

Копия верна

Судья В.Г. Безотеческих

Дело № 12-371/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан 14 октября 2015 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Безотеческих В.Г.,

рассмотрев административное дело по жалобе Утеева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего: <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.08.2015 в отношении Утеева В.М. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

проверив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

18.08.2015 ст.госинспектором дорожного надзора штабной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО ФИО2 в отношении Утеева В.М. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно которому он 18.08.2015 года в 12 часов 24 минут в районе дороги Западный переезд к г. Биробиджану 8+800 км. п. Кирга, управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, перевозил тяжеловесный груз (уголь) с превышением допустимых осевых нагрузок на величину более 20 % без специального разрешения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.08.2015, вынесенным заместителем начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1, Утеев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 6000 рублей.

С данным постановлением Утеев В.М. не согласился, в связи с чем, 01.09.2015 им подана жалоба.

В своей жалобе Утеев В.М. указал, что приказом Росавтодора от 22.05.2015 № 429 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2015 году» установлены ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2015 году. Согласно пп.1 п. 1 указанного приказа в период с 20 июня по 31 августа 2015 г. введено временное ограничение движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с асфальтобет...

...онным покрытием, при значениях дневной температуры воздуха свыше 32 С° по данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. В материалах административного дела отсутствуют сведения о температурном режиме на 18.08.2015. Температурный режим 17 и 18 августа 2015 г. не превышал 27 С°. Считает, что поскольку температурный режим в день совершения оспариваемого правонарушения не превышал 32 С°, то отсутствовали основания для применения уменьшенных норм нагрузок на ось, отсутствует превышение допустимой нагрузки на ось и общей массы транспортного средства. Просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

В судебное заседание Утеев В.М. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется на сновании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.

Согласно п. 23.5. Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Как следует из материалов дела, в отношении Утеева В.М. составлен протокол об административном правонарушении не по факту движения транспортного средства, управляемого им, в период ввода временного ограничения движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, при определенном температурном режиме, а именно по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ по факту движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов без специального разрешения.

В связи с чем, ссылка заявителя на температурный режим в связи с временным ограничением движения транспортных средств в день совершения правонарушения не состоятельна. Необходимость внесения в материалы административного правонарушения сведений о температурном режиме на момент составления административного протокола отсутствовала. Кроме того, согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Еврейской автономной области, утвержденного Постановлением Правительства Еврейской автономной области от 27.05.2008 года № 132-пп. автомобильная дорога «Западный подъезд к г. Биробиджану» протяженностью 10.074 км имеет статус дороги регионального значения и находится в собственности Еврейской автономной области.В соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257 ФЗ от 08.11.2007 автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, являются собственностью субъекта РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области пользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, и осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального значения.

Ссылка в жалобе Утеева В.М. на приказ Росавтодора от 22.05.2015 года № 429 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2015 году» является не состоятельной в связи с распространением положений данного приказа исключительно на дороги федерального значения.

Указание в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения «Западный переезд к г. Биробиджану км 8+800» вместо Западного подъезда к г. Биробиджану суд признает несущественным недостатком протокола, поскольку он может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Так из акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 18.08.2015 следует, что местом правонарушения является Западный подъезд к г. Биробиджану км 8+800. Кроме того, данный факт не оспаривается заявителем.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» -тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из акта взвешивания от 18.08.2015 года № следует, что перевозился делимый груз. Указано на превышение нагрузок на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства <данные изъяты> регистр. № под управлением водителя Утеева В.М. более чем на 20% (21,25 и 21, 88 % соответственно) от допустимых, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 75. «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства России № 272 от 15.04.2011 и действующих на протяжении всего календарного года без учета вводимых временных ограничений - размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Допустимые массы транспортных средств и нагрузки на оси транспортных средств установлены Приложением № 1 и Приложением № 2.

В соответствии с Приложением № 1. максимально допустимая масса одиночного, трехосного транспортного средства, которым является автомобиль <данные изъяты> гог.рег.знак № управляемый 18.08.2015 года Утеевым В.М. составляет 25 тонн. Максимально допустимые нагрузки на оси указанного автомобиля рассчитаны согласно Приложению № 2 к вышеуказанным Правилам, с учетом проведенных замеров расстояния между осями транспортного средства.

Согласно объяснению Утеева В.М. от 18.08.2015, при выпуске на линию разрешение на перевозку тяжеловесного груза ему не выдавалось.

Исследовав представленные при рассмотрении протокола об административном правонарушении доказательства, должностное лицо - заместитель начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 дал им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку и правильно пришел к выводу о виновности Утеева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12..21.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей назначено в пределах санкции данной статьи, с четом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствия смягчающих обстоятельств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица от 25.08.2015 вынесено законно и обоснованно, и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 25.08.2015 заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1, которым Утеев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 6000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Утеева В.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течении 10 дней с момента получении копии решения.

Судья В.Г. Безотеческих

Копия верна

Судья В.Г. Безотеческих