Утегаева Вероника Фейтуллаевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года город Волгограда

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в <адрес> (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «BMW 318», государственный регистрационный знак В 492 АН 134 регион, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 38 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почт...

...овые расходы в размере 104 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 530 рублей, компенсацию морального вредав вразмере 2 000 рублей, а так же штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление на основании которого исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить представительские расходы, моральный вред и неустойку.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «BMW 318», государственный регистрационный знак В 492 АН 134 регион, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Воспользовавшись своим правом ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

После обращения к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере еще 87 300 рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты истец обратилась к независимому эксперту в ИП ФИО6 для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю марки «BMW 318», государственный регистрационный знак В 492 АН 134 регион.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 220 100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей.

Кроме того из уточненного искового заявления стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ до подачи искового заявления в суд ответчик произвел выплату в размере 87 300 рублей

В связи с чем, при определении размера ущерба суд руководствуется выше указанным заключением оценщика в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках заявленных исковых требований в размере 38 300 рублей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 38 300 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика понесенные истцом в досудебном порядке в общей сумме 8 000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 467 рублей 1 копейка, исходя из расчета (38 300 рублей + 104 рубля 19 копеек (почтовые расходы) + 530 рублей (расходы на копирование документов)) : 2. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме не более 1 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию, почтовые расходы в сумме – 104 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере – 530 рублей, подтвержденные материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 1 349 рублей, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36. п. 2 п. 4 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – 38 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере – 8 000 рублей, штраф в размере – 19 467 рублей 1 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме – 104 рубля 19 копеек и расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере – 530 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 связанных со взысканием расходов по оплате услуг представителя, превышающих сумму 7 000 рублей и компенсацию морального вреда на сумму более 1 500 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 349 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 11 августа 2016 года.

Судья А.А. Федоров