Утегалиев Аскар Куанышевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2023 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Куанышпековой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-754/2023 по административному исковому заявлению ООО «Стабильность бизнеса» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилось ООО «Стабильность бизнеса» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия.

В исковом заявлении административный истец указал, что Определением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № № было утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением Володарского районного суда Астраханской области, по гражданскому делу № была произведена замена взыскателя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Стабильность бизнеса», определение обжаловано не было, вступило в законную с...

...илу.

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Володарское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, на основании исполнительного документа ФС № в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП по Астраханской области - ФИО10.

В ходе работы по принудительному взысканию ООО «Стабильность бизнеса» из общедоступного источника в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в публичном реестре наследственных дел сайта Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/ru), были получены сведения о том, что должник ФИО7 числится умершим и дата его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Также в реестре имеются сведения об открытии нотариусом Астраханской области ФИО8 наследованного дела № в отношении наследодателя ФИО5.

В ходе работы по принудительному взысканию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стабильность бизнеса» воспользовавшись сервисом Единого портала государственных услуг было подано ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило направить копию ответа нотариуса ФИО8 о наследниках и размере унаследованного имущества. В ответ на ходатайство ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП, в котором сообщается, что направлен запрос нотариусу.

В последующем ООО «Стабильность бизнеса» повторно направило ходатайство направить копию ответа нотариуса о наследниках должника. Уведомлением с ответом о приобщении к материалам ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес взыскателя сообщается «ПРИНЯТО», никакой иной информации предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стабильность бизнеса» воспользовавшись сервисом Единого портала государственных услуг была получена услуга о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (онлайн) и получена сводка по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При изучении полученной информации административным истом было установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного производства до настоящего момента не были приняты все меры принудительного характера, в т.ч. не получена из ЗАГС информация о смерти должника и не были совершены исполнительные действия по направлению запроса нотариусу с целью получения сведений о наследниках и размере унаследованного ими имущества.

С учетом вышеизложенного ООО «Стабильность бизнеса» считает, что судебным приставом - исполнителем Володарского РОСП УФССП по Астраханской области - ФИО9 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было допущено бездействие.

Как было выше указанно ООО «Стабильность бизнеса» считает, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебным приставом - исполнителем не был принят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда.

На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 уже числился умершим. Информация о смерти должника судебным приставом-исполнителем путем направления запросов в ЗАГС, УФМС по Астраханской области своевременно не была получена.

Согласно ч.10 ст.69 ФЗ «ФЗ «Об исполнительном производстве» налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение трех дней со дня получения запроса.

Однако судебным приставом - исполнителем на протяжении длительного периода ( с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего административного иска) не были истребованы от нотариуса сведения о наследниках и размере унаследованного ими имущества. Исполнительные действия по замене стороны (должника) в исполнительном производстве судебным приставом- исполнителем не совершались.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом- исполнителем не были совершены в установленный законом срок исполнительные действия необходимые для исполнения исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП по Астраханской области - ФИО10 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.

О фактах наличия бездействия судебного пристава-исполнителя ООО «Стабильность бизнеса» стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения информации о ходе исполнительного производства (онлайн).

Вышеизложенное, по мнению административного истца, нарушает его право на современное получение денежных средств, взысканных по решению суда.

Истец просил восстановить срок на обжалование действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, так как сведения о бездействии стали известны ДД.ММ.ГГГГ после получения информации о ходе исполнительного производства (онлайн).

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП по Астраханской области - ФИО10 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: ФИО5 выразившееся в не совершении исполнительных действий по направлению запроса нотариусу и истребованию от нотариуса сведений о наследниках и размере унаследованного ими имущества, отсутствии исполнительных действий по замене стороны (должника) в исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП по Астраханской области - ФИО10 принять меры по устранению нарушений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотреть настоящее заявление без участия административного истца ООО «Стабильность бизнеса».

Стороны и заинтересованное лицо в суд не явились.

Исследовав представленные доказательства, выслушав административного истца, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 6.5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно положениям ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По общему правилу ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в п.7 ч.1 ст.64. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В порядке, определенном ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом установлено, что Определением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № было утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением Володарского районного суда Астраханской области, по гражданскому делу № была произведена замена взыскателя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Стабильность бизнеса», определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Володарское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, на основании исполнительного документа ФС № в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП по Астраханской области - ФИО10.

В общедоступном источнике в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в публичном реестре наследственных дел сайта Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/ru), имеются сведения о том, что должник ФИО7 числится умершим и дата его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Также в реестре имеются сведения об открытии нотариусом Астраханской области ФИО8 наследованного дела № в отношении наследодателя ФИО5.

В ходе работы по принудительному взысканию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стабильность бизнеса» воспользовавшись сервисом Единого портала государственных услуг подал ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило направить копию ответа нотариуса ФИО8 о наследниках и размере унаследованного имущества. В ответ на ходатайство ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП, в котором сообщается, что направлен запрос нотариусу.

В последующем ООО «Стабильность бизнеса» повторно направило ходатайство направить копию ответа нотариуса о наследниках должника. Уведомлением с ответом о приобщении к материалам ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес взыскателя сообщается «ПРИНЯТО», никакой иной информации предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стабильность бизнеса» воспользовавшись сервисом Единого портала государственных услуг была получена услуга о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (онлайн) и получена сводка по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного производства до настоящего момента не были приняты все меры принудительного характера, в т.ч. не получена из ЗАГС информация о смерти должника и не были совершены исполнительные действия по направлению запроса нотариусу с целью получения сведений о наследниках и размере унаследованного ими имущества.

Доказательств иного административными ответчиками не представлено.

Поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает, что бездействие административных ответчиков имеет длящийся характер, законные интересы административного истца продолжают нарушаться, поэтому истцом не пропущен срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление в удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП по Астраханской области - ФИО10 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: ФИО5 выразившееся в не совершении исполнительных действий по направлению запроса нотариусу и истребованию от нотариуса сведений о наследниках и размере унаследованного ими имущества, отсутствии исполнительных действий по замене стороны (должника) в исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП по Астраханской области - ФИО10 принять меры по устранению нарушений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сливин Д.Н.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой А.П., при секретаре Уразалиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Утегалиев А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Утегалиев А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «Россельхозбанк» в лице Операционного офиса № 3349/46/16 Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Утегалиев А.К. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: размер кредита – <данные изъяты> руб., цель кредита – неотложные нужды, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графиков, содержащихся в приложении 1 к кредитному договору. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет. Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 20.05.2019 года составляет 450 000 рублей. За несвоевременное погашение кредита начислена неустойка (пеня) с ДД.ММ.ГГГГ по 20.05.2019г. в сумме 4526,02 рублей, которая уплачена частично в размере 1753,43 рубля. Остаток задолженности по пени за несвоевременную уплату основного долга составляет 2772,59 рублей. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Согласно п.4.4. Кредитного договора датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. В соответствии с п. 4.2.1 Кредитного договора и статьей 809 ГК РФ погашение процентов производится одновременно с погашением кредита. Ответчику начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.05.2019г. в сумме 204 312,29 рублей, которые погашены частично в размере 152 239 рублей, задолженность по процентам составляет 52 072, 73 рубля. За несвоевременное погашение процентов начислена неустойка (пеня) с ДД.ММ.ГГГГ по 20.05.2019г. в сумме 3 863,50 рубля, которая уплачена частично в размере 1 617,01 рублей. Остаток задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов составляет 2 246,49 рублей. Банк вправе требовать досрочного возврата суммы задолж...

...енности, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и/или уплатить начисленные на нее проценты. 18.04.2019года Кредитором в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате денежных средств в срок до 20.05.2019года. Однако от заемщика исполнения обязательства по договору не последовало, денежные средства в полном объеме до настоящего времени не уплачены. Отсутствие денежных средств на счете заемщика, а также образовавшаяся просроченная задолженность свидетельствуют об ухудшении финансового состояния Заемщика, кроме того, не исполняется обязанность Заемщика по уплате процентов, начисленных в соответствии с Соглашением. В силу п. 2.8 Кредитного договора настоящий договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Банк в данном иске не заявляет требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах соглашение сохраняет свое действие до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 7.3. договора). Таким образом, по состоянию на 20.05.2019г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 507 091,81рублей, из которых <данные изъяты>. Просят взыскать с Утегалиев А.К. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 091,81 рублей, из которых: <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 271 рублей.

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно заявлению от 16.07.2019г. просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Утегалиев А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны, о чем им подано письменное заявление.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Россельхозбанк» в лице Операционного офиса № Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Утегалиев А.К. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным возвратом кредита и процентов за пользование кредитом согласно графика платежей.

В соответствии с п. 17 вышеуказанного Кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке.

Согласно условиям кредитного договора выдача кредита заемщику была произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет ответчика, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. № Цель использования кредита – приобретение сельскохозяйственных животных.

Указанные обстоятельства Утегалиев А.К. не оспорены, как и то обстоятельство, что предоставленными денежными средствами он воспользовался.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать исковые требования, а суд принять его в случае, если признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Утегалиев А.К. исковые требования признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление.

Суд принимает признание иска ответчиком Утегалиев А.К. , так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и соответствует условиям кредитного договора. Ответчик возражений по расчету задолженности не представил и данный расчет им не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, взыскивает с другой стороны все понесенные расходы по делу, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом оплачена государственная пошлина при предъявлении иска в сумме на сумму 8 271 рублей установлено.

В связи с признанием иска ответчиком, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Утегалиев А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Утегалиев А.К. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 091 рублей 81 коп., из которых: <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 271 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2019 года.

Судья А.П. Ковалева

о прекращении уголовного дела

16 декабря 2010 года п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района Астраханской области Авескулова А.А,

подсудимых Утегалиев А.К., Азберенов Т.Б.

защитника адвоката Аджигитовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшего С.,

при секретаре Уразалиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Утегалиев А.К., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,

Азберенов Т.Б., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Утегалиев А.К. и Азберенов Т.Б. органами предварительного следствия обвиняются в том, что состоя в должности рыбаков прибрежного лова рыболовецкого звена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору между собой, выловив законным образом с помощью неводов рыбу частиковых видов, находясь в <адрес> подрайона <адрес>, осознавая, что вся выловленная ими рыба частиковых видов принадлежит <данные изъяты> пренебрегая своими должностными обязанностями, то есть будучи обязанными сдать всю выловленную рыбу на приемный пункт, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в отсутствие иных лиц, исходя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитили принадлежащую рыболовецкому звену <данные изъяты> рыбу час...

...тиковых видов - щука, общим весом 68 кг., стоимостью 20 рублей за 1 кг., на общую сумму 1 360 руб. Впоследствии Утегалиев А.К. и Азберенов Т.Б. распорядились похищенной рыбой по своему усмотрению, причинив тем самым рыболовецкому звену <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1 360 рублей.

Действия Утегалиев А.К. и Азберенов Т.Б. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представителем потерпевшего С. заявлено ходатайство и подано письменное заявление о прекращении уголовного дело в отношении Утегалиев А.К. и Азберенов Т.Б. в связи с примирением, вред возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимым не имеют.

Подсудимые Утегалиев А.К. и Азберенов Т.Б., защитник Аджигитова А.А. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Суд, выслушав подсудимых и защитника, мнение государственного обвинителя Авескулова А.А., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении Утегалиев А.К. и Азберенов Т.Б. в связи с примирением с потерпевшим, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

Утегалиев А.К. и Азберенов Т.Б. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что Утегалиев А.К. и Азберенов Т.Б. юридически не судимы, загладили причиненный потерпевшему вред, потерпевший претензий к ним не имеет, о чем имеется заявление в материалах дела. Ходатайство представителем потерпевшего С. о прекращении уголовного заявлено добровольно, без какого-либо воздействия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении Утегалиев А.К. и Азберенов Т.Б. ввиду примирения с потерпевшим, так как все предусмотренные законом основания для этого имеются.

Вещественные доказательства: рыбу частиковых видов (щука) общим весом 68 кг., хранящуюся в <данные изъяты> следует оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения связанные с распоряжением данным имуществом.

Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

Уголовное дело в отношении Утегалиев А.К. и Азберенов Т.Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: рыбу частиковых видов (щука) общим весом 68 кг., хранящуюся в <данные изъяты> - оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения связанные с распоряжением данным имуществом.

Меру пресечения Утегалиев А.К. и Азберенов Т.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Т.А. Насырова