Утенькина Татьяна Владимировна

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-3062/2022

№ 33-1656/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Булатова П.Г., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 июня 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Синтез» о признании приказа об отстранении от работы незаконными, начислении и выплате заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Синтез» (далее - ПАО «Синтез») о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда. В обоснование исковых требований указывала, что работает в ПАО «Синтез» с <...> в должности заместителя начальника ОГТ-2, с <...> - в должности ведущего менеджера группы по производству медицинских изделий отдела главного технолога. Приказом ПАО «Синтез» от <...> № она была отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без сохранения заработной платы. Указывала, что с приказом об отстранении ознакомлена не была, объяснения по поводу отказа от вакцинации и письменный отказ от вакцинации работодателем не запрашивались. Считала, что работодатель незаконно возложил на нее обязанность предоставить сведения, содержащие врачебную тайну и персональные данные без ее согласия, в связи с чем отстранение от работы является незаконным. Полагала имела право на отказ о вакцинации, поскольку внесение прививки против коронавирусной инфекции в Национальный календарь профилактических прививок не отменяет установленный законом принцип добровольности вакцинации. Ссылалась на то, что ее должность не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, следовательно, работодатель не вправе был возлагать на нее обязанность пройти профилактические прививки и предоставить подтверждающие тому документы. Доказательств того, что она является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и источником распространения инфекции, не имеется. Указывала, что в настоящее время информация о возможных поствакцинальных осложнениях действующих вакцин отсутс...

...твует, что позволяется сделать вывод о том, что указанные действия являются медицинским экспериментом, принуждение к которому запрещено международным и российским законодательством. Вакцинация препаратами, исследование которых не завершено, является нарушением ее конституционных прав. Полагала работодателем в нарушение ее прав не представлена информация о применяемых вакцинах, а также возможных для нее осложнениях. Считала, что у ответчика отсутствовали реальные основания для отстранения ее от работы, предусмотренные действующим законодательством, при добросовестном исполнении ею должностных обязанностей. Ссылалась на то, что незаконным отстранением от работы ей причинен материальный вред, выразившийся в лишении заработка, причинении нравственных переживаний из-за сложного материального положения, возможности трудиться и трудоустроиться на другую работу. Просила суд признать незаконным приказ ПАО «Синтез» от <...> №, взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за врем вынужденного прогула с <...> до дня отмены приказа, денежную компенсацию не ниже 1/150 ключевой ставки Центрального Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 с заявленным требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась.

<...> Курганским городским судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

С данным решением суда не согласилась истец ФИО1, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы вновь ссылается на доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование своих требований. Указывает, что постановление Главного государственного санитарного врача относится к лицам, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний, к которым она не относится, при отсутствии доказательств обратного. Требования данного постановления носят рекомендательный характер и не формируют обязанностей ни у работников, ни у работодателей. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, необоснованно сделан вывод о том, что ее должность относится к работам, связанным с высоким риском заболевания коронавирусной инфекцией, поскольку ее работа связана с документами, контакт имеет с ограниченным количеством лиц. Считает, что вакцинированный человек также может представлять опасность для окружающих, поскольку не исключено повторное заражение инфекцией. Вновь указывает на нарушение процедуры отстранения от работы в виде не ознакомления с приказом об отстранении от работы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Синтез» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что постановления Главного санитарного врача соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, их законность в установленном порядке никем не оспорена. Выводы суда соответствуют нормам материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель третьего лица ФИО5 также с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, ФИО1 на основании трудового договора № от <...> работает в должности заместителя ОГТ-2 АО «Синтез», с <...> – в должности ведущего менеджера группы по производству медицинских изделий отдела главного технолога – Обеспечивающего производства.

На основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), п. 2 ст. 5 Федерального закона от <...> № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний», а также Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> № от <...> «О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес> «О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан <адрес> 2021 г. по эпидемиологическим показаниям» приказом исполнительного директора ПАО «Синтез» от <...> № ФИО1, в числе иных работников, отстранена от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с <...> до нормализации эпидемиологической обстановки и/или отмены Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> № от <...>, без сохранения заработной платы.

<...> исполнительным директором ПАО «Синтез» в связи с вступлением в силу Постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> № от <...> был издан приказ №, которым предписано ознакомить работников с вышеуказанным Постановлением и приказом, в срок до <...> обеспечить прохождение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до <...> – вторым компонентом вакцины не менее 80% от общей численности работников, отстранить от работы, либо перевести на дистанционный режим работы с <...> лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, а с <...> работников – не прошедших законченного курса вакцинации, за исключением имеющих противопоказания к профилактической прививке лиц.

<...> ФИО1 была ознакомлена с уведомлением № о том, что <...> в соответствии с Постановлением главного государственного санитарного врача по <адрес> № от <...> ФИО6, и Приказа Исполнительного директора ПАО «Синтез» № от <...> истекает срок вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом или однокомпонентной вакциной и <...> – вторым компонентом. В данном уведомлении истцу разъяснено, что основанием для отказа от вакцинации являются медицинские противопоказания к профилактической прививке от коронавируса в соответствии с пп. 2.10, 2.11 Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации вакциной ГАММ КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения», пп. 3.4, 3.5, 3.11, 3.21, 3.26, 3.29, 3.35, 8,8 Временных методических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации «Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению» (направлены письмами Минздрава России от 20.02.2021 № 1/И/-1221 от 21 января 2021 г. № 1/и/1-332) и Инструкции Министерства Здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак, а также подтверждение о перенесенном заболевании COVID-19 в срок не менее шести месяцев.

Истец данным уведомлением извещена о том, что в случае неисполнения вышеизложенных требований она будет отстранена от работы на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК Российской Федерации на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки, отмены указанного постановления, либо до прохождения вакцинации.

Истцом не оспаривается факт получения данного уведомления, о чем свидетельствует и ее подпись в уведомлении.

ФИО1 признает, но сведения о наличии у нее противопоказаний к профилактической прививке, подтверждение о перенесенном заболевании COVID-19 в срок не менее шести месяцев, как и о вакцинации, с ее стороны в адрес работодателя предоставлены не были.

<...> ответчиком был издан приказ № об отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации против коронавирусной инфекции на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», а также Постановления Главного государственного санитарного врача по курганской области № 5 от 29 октября 2021 г., в соответствии с которым, истец, в числе прочих работников в списке отстраненных от работы, была отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с 20 ноября 2021 г. до нормализации эпидемиологической обстановки и/или отмены Постановления Главного государственного санитарного права по Курганской области № 5 от 29 октября 2021 г., а также до предоставления сведений о прохождении вакцинации без сохранения заработной платы. Подпись истца в приказе и приложении к приказу отсутствует.

Согласно материалам дела, и что признается сторонами по делу, в период с <...> по <...> истец ФИО1 находилась в очередном отпуске, по истечении которого к работе не приступила, т.е. фактическое отстранение от работы произведено <...>

Истец в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании апелляционной инстанции поясняла, что по завершении очередного отпуска – <...> на работу не вышла, поскольку ей было известно об отстранении ее от работы и блокировании ее пропуска.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации за несвоевременно выданную заработную плату, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 76 ТК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), пришел к выводу о том, что для сотрудников ПАО «Синтез» на территории <адрес> вакцинация от коронавирусной инфекции (COVID-19) является обязательной, документы, подтверждающие прохождение вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19), наличие противопоказаний к профилактической прививке либо наличие сведений о перенесенной болезни истцом на момент издания оспариваемого приказа, работодателю не предоставлены, в связи с чем у ответчика имелись основания для отстранения своего работника от исполнения трудовых обязанностей без сохранения заработной платы. Нарушений порядка отстранения истца от работы судом не установлено.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (п. 1 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ).

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (ст. 35 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Федеральный закон № 157-ФЗ) отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715.

Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 г. № 1307н в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. № 125н, внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Курганской области от 11 октября 2021 г. № 4 «О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Курганской области в 2021 г. по эпидемическим показаниям» (далее – постановление № 4) предписано обеспечить с 13 октября 2021 г. проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, в том числе промышленных предприятий, осуществляющих обрабатывающих производство, сбор, обработку и утилизацию отходов; обработку вторичного сырья.

В соответствии с п. 2 постановления № 4 руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Курганской области, в сферах, установленных п. 1, постановлено в срок до 1 ноября 2021 г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 1 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников/сотрудников; усилить информационно-разъяснительную работу среди работников, сотрудников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок; отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы с 1 ноября 2021 г. лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 1 декабря 2021 г. - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в п. 3 Постановления.

Согласно п. 3 постановления № 4 п. 1 настоящего постановления не распространяется на лиц: 3.1. имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с п. п. 2.10, 2.11 Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения», пп. 3.4, 3.5, 3.11, 3.21, 3.26, 3.29, 3.35, 8.8 Временных методических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19»; п. 6.3 стандартной операционной процедуры «Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению» (направлены письмами Минздрава России от 20.02.2021 № 1/И/1-1221 и от 21.01.2021 № 1/и/1-332 и Инструкции Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (Вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная); 3.2. на граждан, переболевших новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) (учтен период, не превышающий 6 месяцев с момента выздоровления) и имеющих документы, подтверждающие факт перенесенного заболевания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Курганской области от 29 октября 2021 г. № 5 внесены изменения в Постановление Главного государственного санитарного врача по Курганской области «О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Курганской области в 2021 г. по эпидемическим показаниям» от 11 октября 2021 г. № 4.

В пункте 1 указанного постановление указано на необходимость обеспечения проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан в возрасте от 18 лет и старше обрабатывающих производств.

Согласно разделу С «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденному приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст) под обрабатывающим производством следует, в частности, понимать физическую и/или химическую обработку материалов, веществ или компонентов с целью их преобразования в новые продукты, хотя это нельзя использовать как единый универсальный критерий для определения производства. Указанный раздел в частности включает в себя подраздел «производство лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях».

В соответствии с Уставом ПАО «Синтез» данное общество осуществляет следующие виды деятельности: производство, хранение и реализация медицинских препаратов различного назначения, оптовая и розничная торговля (организация аптек, торговых точек изделиями медицинского назначения и парафармацевтической продукцией, готовыми лекарственными средствами и медицинским оборудованием); производство и реализация продукции производственно-технического назначения; приобретение, хранение, реализация товаров промышленной и продовольственной групп; проектирование и капитальное строительство; осуществление рекламной, редакционно-издательской и полиграфической деятельности; оказание доврачебной санаторно-курортной и амбулаторно-поликлинической помощи; оказание медицинских услуг в порядке, установленном действующим законодательством; энергообеспечение, водоотведение (включая очистку промстоков) производств предприятия и сторонних потребителей; фармацевтическая деятельность; все виды внешнеэкономической деятельности в установленном законодательством порядке; выполнение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона и принятыми в соответствии с ними нормами о порядке проведения профилактических мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрена обязательная вакцинация работников такого предприятия как ПАО «Синтез», к которым относится и ФИО1

В соответствии со ст. 76 ТК Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из буквального толкования ст. 76 ТК Российской Федерации следует, что отстранение от работы - это временное недопущение работника к исполнению трудовых обязанностей в случаях, установленных трудовым законодательством. Отстранение от работы не влечет изменения условий трудового договора, не требует согласия сторон трудового договора, инициатива об отстранении не должна исходить от работодателя. Работодатель обязан произвести отстранение даже в том случае, если сам считает, что работник справится с работой. Мнение работника в данном случае также не учитывается.

Целью отстранения от работы является предупреждение нарушения дисциплины труда, техники безопасности, причинения вреда здоровью работника, других граждан.

Абзацем 8 ч. 1 ст. 76 ТК Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона № 157-ФЗ, в котором указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ. Такие полномочия подтверждаются пп. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона № 157-ФЗ и приказом Минздрава № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям».

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

В п. 2 Письма Роструда от 13.07.2021 № 1811-ТЗ разъяснено, что согласно пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ Главные государственные санитарные врачи при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Количество работников, которые должны быть привиты для предотвращения дальнейшей угрозы распространения коронавирусной инфекции, устанавливает также главный санитарный врач в субъекте.

В случае отказа работника от вакцинации без уважительной причины к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранения работника без сохранения заработной платы. Форму приказа об отстранении работника в связи с отказом проходить обязательную вакцинацию работодатель может разработать самостоятельно. В приказе необходимо указать фамилию, имя, отчество, должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения. До издания приказа следует получить от работника письменный отказ от вакцинации. С приказом об отстранении следует ознакомить работника под подпись (п. 3 Письма).

В разъяснениях Минтруда России, Роспотребнадзора «Разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных» указано, что граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (ст. 10, 11 Федерального закона № 52-ФЗ).

Вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Таким образом, по смыслу норм закона и норм, разъясняющих их применение, работодатель, на основе вынесенного предписания Главного санитарного врача обязан разработать форму приказа об отстранения работников, обязанных пройти вакцинацию, но отказавшихся от нее, без сохранения заработной платы, получить письменный отказ от работника, и на основании него вынести приказ об отстранении от работы, ознакомив с данным приказом работника под роспись.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вакцинация от коронавирусной инфекции (COVID-19) для ФИО1 являлась обязательной, доказательств, того, что меры по проведению профилактической прививки на нее не распространяются, в материалы дела не представлено, как и сведений о наличии у истца противопоказаний к вакцинации.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для отстранения работника ФИО1 от работы, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для признания приказа незаконным, а требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Доводы о том, что ФИО1 не подпадает под перечень лиц, обязанных вакцинироваться против коронавирусной инфекции, являются несостоятельными, поскольку постановлением Главного санитарного врача № 5 перечень конкретных должностей, занимаемых работниками, обязанными пройти вакцинацию, не предусмотрен.

Одной из основных целей проведения вакцинации населения является снижение заболеваемости среди лиц, посещающих общественные места и имеющих контакт с большой численностью людей. При этом должность ведущего менеджера группы по производству медицинских изделий отдела главного технолога – Обеспечивающего производства, которую занимает истец, связана с непосредственным контактом с людьми, работой в коллективе.

Несостоятельными признаны судом и доводы истца о нарушении ее прав, связанных с не ознакомлением с оспариваемым приказом, поскольку пояснения истца в ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции свидетельствуют об обратном, сам по себе факт отсутствия подписи истца в приказе об отстранении не является нарушением ее прав при признании факта ознакомления с приказом об отстранении.

Выводы суда об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Булатов П.Г.

Ушакова И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>