Утенкова Мария Владимировна

УИД: 50RS0008-01-2022-000935-81 Дело №2-780/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Утенковой Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к Утенковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 22.01.2019 г. за период с 21.02.2019 г. по 28.08.2019 г. в размере 92 752,82 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 15 570 рублей – проценты за пользование займом 44 114,15 рублей – просроченные проценты, 3 068,67 рублей - пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982,59 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 22.01.2019 года между ООО МФК "Е Заем" и ответчиком Утенковой М.В. был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ответчик Утенкова М.В. получила от ООО МФК "Е Заем" в долг денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 631,44% годовых, срок возврата займа – 21.02.2019 года. 19 июля 2019 года ООО МФК "Е Заем" было переименовано в ООО МФК "Оптимус", а 02 августа 2019 года последнее было переименовано в ООО МФК "Веритас". В дальнейшем между ООО МФК "Веритас" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии). Ответчик Утенкова М.В. до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила в полном объеме, в связи с чем истец ...

...просит взыскать денежные средства в размере 30 000 рублей, сумму начисленных процентов в размере 15 570 рублей, сумму просроченных процентов в размере 44 114,15 рублей, задолженность по штрафам/пеням в размере 3 068,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982,59 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Утенкова М.В., и ее представитель Селезнева Н.А., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования в части взыскания основанного долга и начисленных процентов не возражали, против удовлетворения требований о взыскании просроченных процентов в размере 44 114 рублей возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые сводятся к тому, что сумма просроченных процентов в размере 44 114 рублей по сути является неустойкой и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. При этом, считают условие кредитного договора, касающееся начисления процентов на просроченный основной долг является кабальным, поскольку их размер является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (п. п. 1, 4).

Согласно п. 2. ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, следует, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 22 января 2019 года между ООО «МФК «Е Займ» и ответчиком Утенковой М.В. заключен договор займа №, в рамках исполнения которого ООО МФК "Е Заем" предоставило Утенковой М.В. заем в размере, а Утенкова М.В. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий.

Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 Индивидуальных условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 45 570 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма займа, и 15 570 рублей – сумма процентов (пункт 6).

При этом, в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий в случае возврата займа до 23:59 (время московское) последнего дня срока, указанного в пункте 2 условий, проценты за соответствующий день рассчитываются, исходя из ставки 631,440% годовых, в противном случае проценты за соответствующий день рассчитываются, исходя из ставки 803% годовых; с 1 дня просрочки возврата суммы займа и до даты, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства: 803% годовых (2,2% в день).

Ответчиком Утенковой М.В. в установленный срок не были выполнены обязательства по договору займа, и была допущена просрочка на 188 календарных дней.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа в полном объеме не выполнил, сумму займа и процентов истцу не возвратил.

19 июля 2019 года ООО МФК "Е Заем" было переименовано в ООО МФК "Оптимус", а 02 августа 2019 года последнее было переименовано в ООО МФК "Веритас". В дальнейшем между ООО МФК "Веритас" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ был заключен договор № уступки прав требования (цессии). В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом представлены договор займа и договор цессии.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление и процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента возврата займа.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий Кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Данное условие договора не противоречит требованиям закона, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеуказанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком Утенковой М.В. сумма задолженности по договору займа до настоящего времени не выплачена

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика Утенковой М.В. по договору займа за период с 21.02.2019 г. по 28.08.2019 г. составляет 92 752,82 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 15 570 рублей – проценты за пользование займом 44 114,15 рублей – просроченные проценты, 3 068,67 рублей – пени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Утенковой М.В. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

При этом, не оспаривая факт заключения договора займа, получение денежных средств по договору в размере 30 000 рублей и наличие обязанности по возврату указанных денежных средств, сторона ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций (пени), а также уменьшить размер процентов по договору займа в соответствии с требованиями закона.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума разъяснено, что следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Ответчик Утенкова М.В. была ознакомлена с условиями договора займа, в том числе в части размера процентов за пользование денежными средствами, и штрафных санкции, предусмотренных в случае нарушение сроков и порядка погашения кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Таким образом, доводы ответчика Утенковой М.В. о том, что сумма просроченных процентов в размере 44 114,15 рублей являются несоразмерной последствиям нарушенного ею обязательства по договору займа, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты за пользование кредитом не являются неустойкой, оплата процентов за пользование кредитом согласована сторонами при заключении договора займа, в связи с чем, суд полагает, что проценты за пользование кредитом не подлежат снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ вследствие их несоразмерности.

При этом, суд полагает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки с 3 068,67 рублей до 300 рублей.

Довод ответчика Утенковой М.В. о том, что условие кредитного договора, касающееся начисления процентов на просроченный основной долг является кабальным, поскольку их размер является завышенным, суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду доказательств того, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора потребительского займа, а также изучить предлагаемые условия, и в случае несогласия с ними, отказаться от его заключения. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк, пользуясь неграмотностью ответчика, заключил договор займа на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушающих ее права, как потребителя услуги, повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела также не содержатся. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их индивидуальные условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Анализируя вышеизложенное, и руководствуясь вышеприведёнными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает надлежащим взыскать в пользу АО «ЦДУ» с ответчика Утенковой М.В. задолженность по договору займа № от 22.01.2019 г. за период с 21.02.2019 г. по 28.08.2019 г. в общем размере 88 984,15 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 15 570 рублей – начисленные проценты, 44 114,15 рублей – просроченные проценты, 300 рублей – пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом АО «ЦДУ» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 982,59 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от 10.03.2020 г. и № от 24.06.2022 г.

Учитывая положения вышеуказанной статьи, суд считает, что уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 982,59 рублей, подлежит взысканию ответчика Утенковой М.В. в пользу истца АО «ЦДУ»

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Утенковой Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Утенковой Марии Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 22.01.2019 г. за период с 21.02.2019 г. по 28.08.2019 г. в размере 88 984,15 рублей (30 000 рублей – основной долг, 15 570 рублей – начисленные проценты, 44 114,15 рублей – просроченные проценты, 300 рублей – пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 982,59 рублей

В удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к Утенковой Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 августа 2022 года.

Судья: подпись

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Гущиной А.И., Кожановой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к АО «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы фио о признании недействительными условий кредитного договора и отмене исполнительной надписи,

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк» на решение Дубненского городского суда Московской области от 01 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы фио, в котором просит признать несогласованным сторонами - АО «Тинькофф Банк» и фио условие кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты> о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса города Москвы фио от <данные изъяты>г. <данные изъяты> выданную в рамках кредитного договора от <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО«Тинькофф Банк».

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключён договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, содержащий условия о кредитовании. Договор был заключен посредством подписания заявления-анкеты, составными частями договора явились Тарифы по тарифному плану, информация для клиентов, где прописаны условия комплексного банковского обслуживания, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В октябре 2021 года при получении заработной платы истец узнала о взыскании с нее кредитной задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» по исполнительной надписи нотариуса. При этом, никаких требований в рамках досудебного урегулирования спора от ответчиков истец не пол...

...учала, о взысканной задолженности узнала только от работодателя. Исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с истцом не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С условиями, согласно которых предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, она ознакомлена не была. Указала, что соответствующее условие кредитного договора должно было быть согласованным обеими сторонами.

Истец фио и ее представитель фио исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований фио, ссылаясь на то, что заключенный между истцом и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, поскольку предусматривал право банка вносить изменения в универсальный договор, истец был надлежащим образом извещен о требовании по погашению суммы задолженности, указал, что срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истек, просил применить срок исковой давности по требованию о признании условий договора недействительными.

Ответчик - нотариус города Москвы фио в суд не явилась, представила письменное возражение, в котором иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель фио Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 01 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит АО «Тинькофф Банк» по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> фио обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предложила ответчику (направила оферту) заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, а также условиях комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), размещённых на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью универсального договора, с использованием кредитной карты.

Акцептом оферты истца стали действия банка по открытию счёта, выдаче расчётной кредитной карты с наличием на счёте денежных средств, предоставляемых истцу ответчиком в кредит.

Согласно общих условий кредитования (в действующей на момент расторжения договора редакции (пункт 4.3.2, стр. 37 Условий)) банк вправе списывать со счёта без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Редакция Условий, действующая на момент заключения договора, возможности Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса не содержит.

АО «Тиньков Банк» обратилось к нотариусу г. Москвы фио за совершением исполнительной надписи в отношении должника фио на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложением: заявление-анкеты в адрес АО «Тинькофф Банк», Общих условий комплексного банковского обслуживания, тарифный план, заключительный счет, справки о размере задолженности, выписки по договору, расчета задолженности, копии паспорта истца.

<данные изъяты> нотариусом совершена исполнительная надпись <данные изъяты> взыскании с фио в пользу АО«Тинькофф Банк» неуплаченной в срок задолженности по договору <данные изъяты> в размере 131097,4., неуплаченных процентов за пользование кредитом (без указания периода начисления процентов) в сумме <данные изъяты> руб., а также нотариальный тариф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> Дубненским ГОСП на основании вышеуказанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с фио в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> АО «Тинькофф Банк» были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела следует, что разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3.2 Общих условий кредитования).

После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 181 ГК РФ, ст. 103, 310 ГПК РФ, исходил из того, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Так же усматривается в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг. Нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Кроме того, перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, однако из представленного договора прямо не следует, что согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 01 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

01 февраля 2022 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «<данные изъяты> нотариусу <адрес> ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора и отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к нотариусу <адрес> ФИО1, в котором просит признать несогласованным сторонами - АО «<данные изъяты>» и ФИО3 условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. №-н/77-2, выданную в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО«<данные изъяты>».

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключён договор от 30 августа 2016 г. №, содержащий условия о кредитовании. Договор был заключен посредством подписания заявления-анкеты, составными частями договора явились Тарифы по тарифному плану, информация для клиентов, где прописаны условия комплексного банковского обслуживания, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО <данные изъяты>». В октябре 2021 года при получении заработной платы истец узнала о взыскании с нее кредитной задолженности в пользу АО «<данные изъяты>» по исполнительной надписи нотариуса. При этом, никаких требований в рамках досудебного урегулирования спора от ответчиков истец не получала, о взысканной задолженности узнала только от работодателя. Исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с истцом не согласовывалось условие о возможн...

...ости взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С условиями, согласно которых предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, она ознакомлена не была. Указала, что соответствующее условие кредитного договора должно было быть согласованным обеими сторонами.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 исковые требования о признании несогласованным сторонами условий кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и признать недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО1 от 10 декабря 2020г. №-н/77-2 поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований ФИО3, ссылаясь на то, что заключенный между истцом и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, поскольку предусматривал право банка вносить изменения в универсальный договор, истец был надлежащим образом извещен о требовании по погашению суммы задолженности, указал, что срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истек, просил применить срок исковой давности по требованию о признании условий договора недействительными.

Ответчик - нотариус <адрес> ФИО1 в суд не явилась, представила письменное возражение, в котором иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30 августа 2016 г. ФИО3 обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением-анкетой, в котором предложила ответчику (направила оферту) заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, а также условиях комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), размещённых на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью универсального договора, с использованием кредитной карты.

Акцептом оферты истца стали действия банка по открытию счёта, выдаче расчётной кредитной карты с наличием на счёте денежных средств, предоставляемых истцу ответчиком в кредит.

Согласно общих условий кредитования (в действующей на момент расторжения договора редакции (пункт 4.3.2, стр. 37 Условий)) банк вправе списывать со счёта без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Редакция Условий, действующая на момент заключения договора, возможности Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса не содержит.

АО «<данные изъяты> обратилось к нотариусу <адрес> ФИО1 за совершением исполнительной надписи в отношении должника ФИО3 на основании договора № от 04.09.2016 г. с приложением: заявление-анкеты в адрес АО <данные изъяты> Банк», Общих условий комплексного банковского обслуживания, тарифный план, заключительный счет, справки о размере задолженности, выписки по договору, расчета задолженности, копии паспорта истца.

10 декабря 2020 г. нотариусом совершена исполнительная надпись № взыскании с ФИО3 в пользу АО«<данные изъяты>» неуплаченной в срок задолженности по договору № в размере 131097,4., неуплаченных процентов за пользование кредитом (без указания периода начисления процентов) в сумме 62894,31 руб., а также нотариальный тариф 4 500 руб., а всего 198491,71 руб.

19 февраля 2021 г. Дубненским ФИО2 на основании вышеуказанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности в размере 198491,71 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Часть 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

В соответствие с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В Постановлении Правительства РФ от 01 июня 2012 год № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Иными словами, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела также следует, что разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3.2 Общих условий кредитования).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ, вступившим в силу с 15 июля 2016 года, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка. После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.

Анализируя положения специального законодательства (часть 4 статьи 13 Федерального закона от «О потребительском кредите (займе)»), суд приходит к выводу о том, что законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих при разрешении их споров. Так, положения указанной нормы закона предусматривают возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда по договору потребительского кредита на основании заключенного между сторонами спора соглашения, которое стороны могут оформить лишь после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии с п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

Кроме того, суд усматривает в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца, признании положения кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами, а потому не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, исковые требования о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

В силу ст. 49 названных Основ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении», находящейся в подразделе «Особое производство», ее статьями 310-312, в частности, установлено:

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий… Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Таким образом, названное правовое регулирование предусматривает два варианта разрешаемых судом требований:

- спор между нотариусом и заявителем, который в силу ст. 33 Основ законодательства о нотариате, ч. 1 ст. 310 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке особого производства по месту нахождения нотариуса, в том числе и потому, что только у нотариуса имеются материалы на основании которых им было совершено нотариальное действие,

- спор между заинтересованными лицами о праве, рассматриваемый в порядке искового производства.

Между тем, по настоящему делу истец обратился в суд с требованиями о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, которые являются производными и вытекают из требований истца об оспаривании положений договора, на основании которых надпись была совершена, в связи с чем такой спор по правилам абзаца 2 ст. 49 Основ законодательства о нотариате, ч. 3 ст. 310 ГПК РФ рассмотрению не подлежит.

Доводы представителя АО «<данные изъяты>» о том, что несогласие истца с размером задолженности не препятствуют совершению исполнительной надписи на кредитном договору судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований об оспаривании условия кредитного договора, предусматривающего порядок взыскания задолженности. Ссылка на положения УКБО, которые распространяют свое действия на всех лиц, в том числе присоединившихся к ни до вступления изменений в силу, судом отклоняются. В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные положения нарушают права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем не должны применяться.

Пользование кредитной картой после внесения изменений в редакцию УКБО не свидетельствует о том, что с потребителем была согласована возможность внесудебного взыскания задолженности.

Приведенные в отзыве доводы банка о наличии у него права изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора, судом отклоняются. Реализация данного права, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Ответчиками заявлено о пропуске срока подачи заявления об оспаривании нотариального действия, о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец узнал об утверждении новых общих условий кредитования (УКБО), в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, а также о взыскании с него задолженности по исполнительной надписи нотариуса в октябре 2021 года при получении заработной платы.

Учитывая, что доказательств того, что истцу стало известно об утверждении новых общих условий кредитования ранее, не представлено, настоящий иск им направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек. Кроме того, суд приходит к выводу о признании условий, предусматривающих возможность взыскания задолженности в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной по исполнительной надписи нотариуса несогласованными, в связи с чем требования о признании данных условий недействительными не имеется.

Поскольку истцу стало известно о взыскании с него задолженности по исполнительной надписи нотариуса при получении заработной платы в октябре 2021 года, при этом доказательств получения истцом извещения о совершении исполнительной надписи суду не представлено, также как и не представлено доказательств отправки нотариусом соответствующего извещения о совершенной исполнительной надписи и надлежащего уведомления истца о данном нотариальном действии, с исковым заявлением ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать пропущенным срок оспаривания нотариального действия не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков АО «<данные изъяты>» и ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО <данные изъяты>», нотариусу <адрес> ФИО1 о признании несогласованными условий кредитного договора и отмене исполнительной надписи – удовлетворить.

Признать несогласованным между АО «<данные изъяты>» и ФИО3 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 4.3.2 Общих условий кредитования в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты №от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. №-н/77-2.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк», нотариуса ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: