Половов Артем Анатольевич

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16666/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2638/2024

УИД 16RS0043-01-2024-002457-71

Судья Адгамова А.Р.

Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант» «Д.С. Авто» Трухачева Д.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2024 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН ...., ОГРН ...., КПП ....) в пользу Половова А.А. (СНИЛС ....) уплаченные по договору денежные средства в сумме 130 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 67500 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН ...., ОГРН ...., КПП ....) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4100 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Половов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» (далее также - общество) о защите прав потребител...

...я.

В обоснование указал, что 8 марта 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и Полововым А.А. заключен кредитный договор для приобретения автотранспортного средства.

При заключении кредитного договора Половов А.А. не имел намерения заключать договор на предоставление некоей гарантии, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита.

В день заключения кредитного договора Половов А.А. уплатил ООО «Д.С. Авто» 130 000 руб. путем перечисления части кредитных средств, выданных банком.

ООО «Д.С. Авто» фактически никаких услуг Половову А.А. не оказывал. Без заключения договора автомобиль не продавался и иных условий приобретения автомобиля Половову А.А. не предлагалось.

По этим основаниям Половов А.А. просит суд взыскать с ООО «Д.С. Авто» оплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Половов А.А., представители ООО «Д.С. Авто» и третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Половова А.А. требования поддержал.

В письменном возражении представитель ООО «Д.С. Авто» иск не признал, указав, что предоставил банку независимую безотзывную гарантию по обязательствам истца путем выдачи сертификата, тем самым исполнив свои обязательства.

Суд первой инстанции иск Половова А.А. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Д.С. Авто» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывается, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном перечне такого основания, как отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии, не указано. Договор исполнен ООО «Д.С. Авто» в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором. Ёрматов Г.Г. к моменту отказа от договора с Обществом уже достиг результата, на который он претендовал. Независимая гарантия носит безотзывной и независимый характер. Условия оферты полностью соответствуют требования действующего законодательства.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ООО «Д.С. Авто», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 373 ГК Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации указано, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 781 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п. 3,4) ГК Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 8 марта 2024 года между Полововым А.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 2179042,73 руб., для приобретения автотранспортного средства.

В тот же день Половов А.А. обратился в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о предоставлении независимой гарантии, стоимость предоставления независимой гарантии 130 000 руб.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Авто» и Полововым А.А. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Авто» № УОС/02 от 17 марта 2023 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Авто» в сети Интернет по адресу http//dsauto.pro.

В подтверждение независимой гарантии Половову А.А. выдан сертификат № 2024-0308-113-058387 от 8 марта 2024 года о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому гарант ООО «Д.С.АВТО» предоставляет бенефициару ПАО «Совкомбанк» по поручению клиента Половова А.А. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору № .... от 8 марта 2024 года. Срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев, стоимость программы – 130 000 руб.

Согласно информации о счете, денежные средства были перечислены банком получателю - ООО «Д.С.АВТО».

20 марта 2024 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств, поскольку намерений получить независимую гарантию при заключении кредитного договора у истца не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Половова А.А. частично, исходил из наличия у потребителя права в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг, фактического отсутствия волеизъявления потребителя на заключение договора на таких условиях, отсутствия доказательств представления потребителю независимой гарантии по кредитному договору, а также фактического отсутствия понесенных ООО «Д.С. Авто» расходов по исполнению обязательств перед Полововым А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (статья 7), о данном праве потребителю должно быть разъяснено.

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений ст. 401 ГК Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Обращаясь с иском в суд, Половов А.А. ссылается на то, что ему услуги, предусмотренные сертификатом, не оказывались.

При этом материалами дела не подтверждается, что Половов А.А. воспользовался предусмотренными договором услугами общества, обратного суду не представлено. Половов А.А. обратился с требованием о расторжении договора через 12 дней после его заключения.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Половов А.А., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

В данном случае договор о предоставлении независимой гарантии заключен 8 марта 2024 года, срок действия независимой гарантии 24 месяца, с требованием об отказе от услуг Половов А.А. обратился 20 марта 2024 года, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Принимая во внимание, что Половов А.А. не воспользовался услугами ООО «Д.С. Авто», при этом учитывая, что он, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уплаченная им сумма в размере 130 000 руб. полежит возврату.

Согласно ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации возложена именно на ответчика.

Поскольку доказательств реального оказания услуг не было представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства в счет возврата уплаченных по договору № 2024-0308-113-058387 с ООО «Д.С. Авто».

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика перед Полововым А.А. по договору были исполнены в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем нормы ст. 782 ГК Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не применимы по причине исполнения договора до получения отказа, являются ошибочными, поскольку выдачей гарантии Обществом исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения обязательств за Половова А.А. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

В настоящем случае право Половова А.А. на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Полововым А.А. и ООО «Д.С. Авто» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой гарантии.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Авто» также указывает о направлении независимой гарантии бенифициару по электронной почте, однако соответствующих доказательств того, что между ООО «Д.С. Авто» и ПАО «Совкомбанк» согласован подобный способ обмена документами (информацией), в нарушении положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже во взаимоотношениях банка с заемщиком (истцом) сторонами кредитного договора согласована возможность обмена информацией по электронной почте лишь со стороны банка в адрес самого заемщика, а в реквизитах банка адрес электронной почты вообще отсутствует.

Из содержания и системного толкования п. 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в случае его направления по электронной почте лицом, не состоящим с адресатом в договорных отношениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства применительно к данным правоотношениям, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант» «Д.С. Авто» Трухачева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 13 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

16RS0...-71

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ФИО3» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ... между ...» и истцом заключен кредитный договор для приобретения автотранспортного средства. При заключении кредитного договора истец не имел намерения заключать договор на предоставление некоей гарантии, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. В день заключения кредитного договора истец уплатил ответчику ... рублей путем перечисления части кредитных средств, выданных банком. Ответчик фактически никаких услуг истцу не оказывал. Без заключения договора автомобиль не продавался и иных условий приобретения автомобиля истцу не предлагалось. Просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере сумму ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебное заседание не явились истец, представители ответчика, третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки представителей, ходатайств о рассмотрении спора в их отсутствие либо об отложении разбирательства не п...

...редставили. Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В письменном возражении представитель ответчика иск не признал, указав, что предоставил банку независимую безотзывную гарантию по обязательствам истца путем выдачи сертификата, тем самым исполнив свои обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ...» был заключен договор потребительского кредита на сумму ... рублей, для приобретения автотранспортного средства (л.д.л.д.4-9).

В тот же день истец обратился в ООО «ФИО3» с заявлением о предоставлении независимой гарантии, стоимость предоставления независимой гарантии ... рублей.

Ответчик выдал истцу документ, поименованный как «Независимая гарантия» ... от ..., из содержания которого следует, что ответчик выдал независимую безотзывную гарантию на 24 месяца, бенефициаром является ...» (л.д. л.д. 10-11).

Согласно информации о счете, денежные средства были перечислены банком получателю - ООО «ФИО3».

... истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств, поскольку намерений получить независимую гарантию при заключении кредитного договора у истца не было (лд.л.д. 13-14).

Анализируя правоотношения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В части доводов ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата истцу уплаченной по договору независимой гарантии, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п.14,16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа):

14) способы обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа);

16) информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 7 ст. 5 названного Закона общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению (п.9. ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»;

В кредитном договоре, заключенным истцом и банком, условие о таком способе обеспечения исполнения обязательства, как независимая гарантия, отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока ( 24 месяца ) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного ФИО3, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем довод ответчика о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (п.3 ст. 368 ГК РФ ).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (п.4).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализ содержания сертификата, заявления о выдаче независимой гарантии свидетельствует об отсутствии существенных условий независимой гарантии: нет основного обязательства, не указан размер суммы, в пределах которой ответчик несет ответственность перед банком.

Согласно условий независимой гарантии, изложенных в сертификате, оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденных приказом генерального директора ООО «ФИО3», принципал может отказаться от договора исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой (безотзывной) гарантии, то есть до момента выдачи сертификата.

На момент вынесения судом решения ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вступление независимой гарантии в силу, то есть доказательств направления независимой гарантии бенефициару.

Выдача сертификата принципалу не является доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по выдаче независимой гарантии банку - бенефициару.

При таких обстоятельствах довод ответчика об исполнении им условий соглашения нельзя признать обоснованным.

Банк факт получения гарантии от ответчика не подтвердил.

Из приложенной к отзыву ответчика копии акта о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару видно, что данный акт подтверждает лишь выдачу документа истцу.

Доказательств выдачи независимой гарантии банку данный акт не содержит (л.д.42).

Следовательно, обязательства ответчика по выдаче банку независимой гарантии являются неисполненными.

Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Банк, как сторона основного обязательства, имеющая прямой интерес в возврате выданного им кредита, указывает на отсутствие в правоотношениях с заемщиком такого способа обеспечения обязательства, как независимая гарантия, и подтверждает отсутствие экономической целесообразности в данном обеспечении.

Ответчик утверждает, что является гарантом по обязательствам заемщика (истца по делу) на основании заключенного и исполненного им договора независимой гарантии.

В случае признания доводов ответчика обоснованными, а обстоятельств, на которые он ссылается, установленными (заключение и исполнение им договора независимой гарантии), следует, что подобный способ обеспечения обязательства был навязан кредитору и заемщику без их согласия ответчиком, что означает нарушение принципа свободы договора и противоречит нормативным положениям и принципам осуществления предпринимательской деятельности, что является недопустимым.

Соответственно, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных потребителем, и в силу правил о неосновательном обогащении данная сумма в размере рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, довод ответчика о том, что обязательства по опционному договору им исполнены, опровергнут в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований в силу правил о неосновательном обогащении уплаченная истцом сумма в размере ... рублей подлежит взысканию в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, в силу императивной нормы закона, а не правом.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ((...%).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Объективных оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, ответчиком каких-либо доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ не предоставлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании ... рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, услуг представителя. Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, то обстоятельство, что истцу оказаны услуги по подготовке документов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, подлежат возмещению частично в сумме ... рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей (... рублей по требованиям имущественного характера и ... рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН ..., ОГРН ..., КПП ...) в пользу ФИО3 (СНИЛС ...) уплаченные по договору денежные средства в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН ..., ОГРН ..., КПП ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова

Мотивированное решение составлено ....