Лалаян Гаспар Суренович

Дело № 2-155/2024

УИД 08RS0001-01-2024-002201-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Городовиковск 18 июля 2024 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Урусовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Лалаяну Гаспару Суреновичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «АТБ») обратилось с иском к Лалаяну Г.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

15 июля 2019 г. между ПАО «Плюс Банк» (с 22 марта 2021 г. наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Лалаяном Г.С. заключен кредитный договор №-ДПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 098 217,99 руб. на 84 месяца с процентной ставкой 16,7 % годовых на приобретение транспортного средства – легкового автомобиля марки KIA RIO, VIN №, 2019 года выпуска, модель и номер двигателя № и оплату страховой премии. Лалаяну Г.С. предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс», с которыми он был ознакомлен, индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. Датой заключения кредитного договора является дата акцепта (подписания) Лалаяном Г.С. индивидуальных условий договора. 06 апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «АТБ» заключен договор цессии, предметом которого явилась уступка прав (требований) по кредитному договору №-ДПН от 15 июля 2019 г. в отношении Лалаяна Г.С. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 31 января 2024 г. задолженность Лалаяна Г.С. перед Банком по кредитному договору составила 898 419,21 руб., из которой: сумма основного долга – 809 291,17 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 83 143,42 руб., задолженность по пени за просрочку возврата кредита – 5 984,62 руб. В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнен...

...ия обязательств заемщика выступает приобретенное с ипользованием кредитных средств Банка вышеуказанное транспортное средство. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 15 июля 2019 г. на основании заключенного между ним и ООО «Виктори» договора купли-продажи № ВЛГ/692, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка. На этом основании истец просит взыскать с Лалаяна Г.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от 15 июля 2019 г. по состоянию на 31 января 2024 г. в размере 898 419,21 руб., обратить взыскание в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору на принадлежащее ответчику транспортное средство – легковой автомобиль марки KIA RIO, VIN №, 2019 года выпуска, модель и номер двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 920 000 руб., взыскать с Лалаяна Г.С. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 184 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Марквашева С.В. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Лалаян Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке путём направления судебной повестки по месту его пребывания, являющемуся последним известным местом жительства ответчика.

Согласно сведениям МП МО МВД России «Городовиковский» от 08 июля 2024 г., Лалаян Г.С., 10 января 1965 года рождения, уроженец <адрес> АССР, ранее в период с 07 октября 2009 г. по 13 декабря 2023 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>. По месту пребывания в период с 26 февраля 2021 г. по 01 марта 2021 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, комната 261; в период с 15 декабря 2023 г. по 30 июня 2024 г. имел временную регистрацию по адресу: <адрес>.

Фактическое место жительства или место пребывания Лалаяна Г.С. суду установить не представилось возможным.

Руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, суд назначил в качестве представителя ответчика дежурного адвоката учреждения «Юридическая консультация Городовиковского района Республики Калмыкия» Волобуева А.А., который возражал против удовлетворения исковых требований, просил передать дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, поскольку кредитным договором сторонами установлена договорная подсудность конкретному суду.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд полагает его удовлетворить и направить дело по подсудности по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита по договору №-ДПН от 15 июля 2019 г. урегулирован порядок договорной подсудности, а именно, установлена договорная территориальная подсудность по искам кредитора к заемщику в Таганском районном суде г. Москвы.

В соответствии с условиями заключенного договора между сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров конкретному суду, в данном случае условия договора содержат определенность по вопросу места рассмотрения и разрешения возникшего спора.

Поскольку в кредитном договоре указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению возникший спор и между сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, то есть достигнуто соглашение о договорной подсудности, то суд считает необходимым передать дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 109147, г. Москва, пер. Марксистский, д. 1/32.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело № 2-155/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Лалаяну Гаспару Суреновичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – передать по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 109147, г. Москва, пер. Марксистский, д. 1/32.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Хокшанова

Дело № 2-415/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2012 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Батыревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалаяна Г.С. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала о взыскании платы за ведение ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ххх Лалаян Г.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее Банк, Общество), ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме ххх рублей под ххх % годовых на срок на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора за ведение ссудного счета Клиент уплачивает Банку за ведение ссудного счета комиссию по ххх рублей ежемесячно. За период с ххх по ххх им уплачено Банку ххх руб. (ххх руб. х 60 мес.). Считает действия ответчика по истребованию уплаты комиссии, а также условия пункта кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат законодательству и нарушают его имущественные права как потребителя. Ведение ссудного счета представляет собой неотъемлимую часть операций по ведению бухгалтерского учета. Банком умышленно включены в кредитный...

... договор условия, возлагающие эту обязанность на него.

Просил суд взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в его пользу ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Лалаян Г.С. не явился несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил в иске Лалаян Г.С. отказать в связи с пропуском трёхлетнего срока исковой давности.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ххх между истцом Лалаян Г.С. и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме ххх рублей под ххх% годовых сроком на 60 мес. В соответствии с условиями кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета Клиент уплачивает Банку по ххх руб. ежемесячно 14 числа за ведение ссудного счета. За период с ххх по ххх истцом уплачено Банку ххх руб. (ххх руб. х 60 мес.).

Действия Банка по включению в указанный кредитный договор условий об уплате истцом комиссии за открытие и ведение ссудного счета суд находит неправомерными, ущемляющими права истца как потребителя.

Согласно п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Из кредитного договора следует, что без открытия и ведения счета кредит истцу не выдается, выдача кредита невозможна до момента внесения соответствующей платы заёмщиком. Таким образом включение в договор указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условий о взимании с платы за ведение ссудных счетов, необходимых для оформления кредита, является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 № 54-П, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 5 декабря 2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не установлены. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Следовательно, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином, и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.Таким образом возложение ответчиком платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика по кредитным договорам, не предусмотренной действующим законодательством, ущемляет права истца как потребителя.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм закона положения условий кредитного договора в той части, в которой предусмотрено взимание Банком с заёмщика комиссии за ведение ссудного счета, являются ничтожными, не порождающими правовых последствий, не имеющими юридической силы, не создающими каких-либо прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По положениям ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Между тем, требование истца о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» денежных средств за открытие и ведение ссудного счета подлежит частичному удовлетворению по следующему основанию.

Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию) начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок действия и исполнения кредитного договора, содержащего условие об уплате заёмщиком комиссии за ведение ссудного счета, подлежащее признанию недействительным, не истёк, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им за ведение ссудного счёта.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им за ведение ссудного счёта за последние три года, то есть за 26 месяцев, что составляет 9 100 руб. (350 руб. х 26 месяцев), а не за 60 месяцев.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном заседании суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неосновательного получения Банком денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере ххх руб. установлен в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Лалаян Г.С. обратился с претензией к Банку в ххх года. Письмом Банка от ххх за исх.№ в удовлетворении его претензии отказано.

На день предъявления иска составляет учётная ставка банковского процента составляет 8,25 %. Законом, соглашением сторон иной размер процентов не установлен. Следовательно, сумма неправомерно используемых денежных средств за период со следующего дня после отказа в удовлетворении претензии ххх по ххх составляет <данные изъяты>.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы, уплаченные истцом Банку за открытие и ведение ссудного счета, в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх, всего <данные изъяты>.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается физическими лицами при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей – 4 % цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера 200 рублей.

Учитывая, что при подаче иска истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования имущественного характера удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ххх руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Лалаян Г.С. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, заключенного ххх между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Калмыцкого филиала и Лалаяном Г. С., - взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала в пользу Лалаяна Г.С. ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ххх руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова