Пономарева Виктория Михайловна

Дело № 2-2006/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-002536-81

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Миронову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – АО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что АО «Мурманская ТЭЦ» в соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, начало предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую потребителям, в том числе собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме адрес***

Собственником жилого помещения – квартиры №*** в указанном многоквартирном доме являлась умершая ФИО1 В указанное жилом помещение образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с *** по ***, размер которой по основному долгу составил 3050,80 рублей, размер пени за период с *** по *** составил 1879,34 рублей.

Просит взыскать с наследников, принявших наследственное имущество умершей ФИО1, задолженность по оплате...

... коммунальных услуг и пени в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.

Протокольным определением суда от *** в качестве ответчика привлечен Миронов В.В..

Представитель истца АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Миронов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места регистрации заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчики не предприняли каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ответчику разъяснены положения ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации заказной корреспонденцией, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за коммунальные услуги, которая состоит, в том числе, из платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что АО «Мурманская ТЭЦ» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адрес***, в силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнителем коммунальной услуги по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение собственникам и пользователям жилых помещений указанного многоквартирного дома является ресурсоснабжающая организация АО «Мурманская ТЭЦ».

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, был заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий и считается заключенным потребителем с АО «Мурманская ТЭЦ» с даты начала предоставления коммунальных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адрес*** являлась ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 умерла ***, о чем составлена запись акта о смерти №*** от ***.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Кодекса).

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом (пункт 1 статьи 1162 Кодекса).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленной нотариусом *** ФИО2 копии материалов наследственного дела следует, что наследником по закону умершей является ее *** Миронов В.В. Иных наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адрес***

На основании заявления от *** Миронову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство ***.

Детализацией финансового лицевого счета №*** по адрес***, подтверждено, что за период с *** по *** по указанному жилому помещению начислена плата за коммунальные услуги – отопление и подогрев воды в сумме 3050,80 рублей.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты коммунальных услуг за спорный период, погашения числящейся задолженности, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, в связи с чем указанная в расчете истца сумма задолженности принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** в размере 3050,80 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ размер пени, взыскиваемых с граждан при несвоевременной и (или) неполной оплате жилья и коммунальных услуг, не должен превышать одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым за просрочку платежей ответчику начислены пени в размере 1879,34 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, принимается судом.

Учитывая, что ответчиком плата за предоставленную истцом коммунальную услугу в спорный период не вносилась, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в виде пени в размере 1879,34 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд АО «Мурманская ТЭЦ» уплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Миронову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Миронова В.В. (***) в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (***) задолженность по оплате коммунальных услуг – за отопление и горячее водоснабжение за период *** по *** в размере 3 050,80 рублей, пени за период с *** по *** в размере 1 879,34 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Кутушова

№ 2-1454-8/2023

27MS0008-01-2023-002627-35

№ 88-6466/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Пономаревой Виктории Михайловны – Разумцева Семена Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 25 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 января 2024 года по делу по иску Пономаревой Виктории Михайловны к ООО «Формула Комфорта» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Пономарева В.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Формула Комфорта» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 4 августа 2022 года между сторонами заключен договор на разработку дизайн проекта квартиры по адресу <адрес>, <адрес>. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по выполнению архитектурного проекта по указанному адресу, цена договора составила 91 700 рублей. В соответствии с особыми условиями заключенного договора планируемый без учета строительных работа и черновых материалов бюджет не должен был превышать 2-2,3 миллиона рублей. Готовый проект ответчик передал Пономаревой В.М. 28 сентября 2022 года в распечатанном виде. 7 декабря 2022 года посредством мессенджера «Вацап» направил истцу сводную таблицу с вариантами дизайнерских решений и примерными ценами на материалы и оборудование для реализации проекта. Анализ предложенных вариантов дизайнерских решений показ...

...ал, что реализация проекта превысит планируемый бюджет. Поскольку истец является пенсионером, то реализовать заказанный проект не может, так как не располагает денежными средствами свыше планируемого бюджета. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за дизайн проект, в размере 91 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканный в пользу потребителя сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 25 октября 2023 года исковые требования Пономаревой В.М. удовлетворены частично. С ООО «Формула Комфорт» в пользу Пономаревой В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей. С ООО «Формула Комфорт» в доход муниципального образования городской округ « Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 25 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Пономаревой В.М. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом оказал услугу. Указывает, что целью заключения договора для истца было получение архитектурного проекта своей однокомнатной квартиры, для реализации которого понадобилось бы не более 2 млн. 300 тыс. рублей, без учета строительных работ и черновых материалов. За выполнение работ по договору истец выплатил ответчику 91 700 рублей. Переданный проект не содержал указаний об объеме и стоимости используемых для реализации проекта материалов. Истец, выявив нарушение ответчиком условий договора, обратился к исполнителю с требованием привести проект в соответствии с «Технические задания», выставил претензию, но ответчик в разумный срок не представил исправлений, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

От представителя ООО «Формула комфорта» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что условия заключенного договора исполнены ООО «Формула комфорта» в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены нижестоящими судами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями статей 309, 431, 421, 702, 721 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания оплаченных истцом по разработке дизайн-проекта денежных средств в размере 91 700 рублей.

Как установлено судами и следует из материала дела, срок выполнения работ по договору от 4 августа 2022 года установлен 60 рабочих дней с момента предоплаты, внесенной истцом, согласно квитанциям от 4 августа 2022 года и 19 августа 2022 года, иной срок выполнения работы либо срок для устранения недостатков истцом не установлен. Результат работы по договору исполнителем сдан заказчику 28 сентября 2022 года, претензия в адрес ответчика направлена истцом 1 марта 2023 года, то есть, спустя более пяти месяце после сдачи указанных работ. Истец отказался от исполнения договора после передачи результата выполненных работ исполнителем. Как установлено в судебном заседании ремонт в указанной квартире практически полностью реализован по предоставленному ответчиком дизайн-проекту.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили должную правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 25 октября 2023 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пономаревой В.М. - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова

№2-180/2025

УИД 34RS0042-01-2025-000110-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Гребенниковой Галины Сергеевны, Пономаревой Виктории Михайловны к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, Пономареву Александру Сергеевичу о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе,

установил:

Гребенникова Г.С., Пономарева В.М. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, Пономареву А.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе. В обоснование исковых требований указали, что ФИО17 приходится отцом Гребенниковой (Пономаревой) Г.С., Пономаревой Т.С., ответчика по делу Пономарева А.С., а также является бывшим супругом истца Пономаревой В.М. Пономарев С.А. являлся участником СВО, последний раз выходил на связь с родственниками ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гребенникова Г.С. была извещена командиром войсковой части о том, что её отец ФИО18 пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики.

ДД.ММ.ГГГГ Гребенникова Г.С. извещена военным комиссаром о том, что её отец ФИО19 погиб ДД.ММ.ГГГГ,...

... при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории ДНР.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации городского округа <адрес> было выдано свидетельство о смерти ФИО20 После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и 1/6 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. После получения свидетельства о смерти ФИО21. истцы обращались к нотариусу <адрес> ФИО7 для получения свидетельств о праве на наследство по закону, однако, в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону было отказано, поскольку истцы пропустили установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства. Наследник первой очереди ФИО22.С., после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в порядке наследственной трансмиссии к наследованию призывается её мать Пономарева В.М., проживавшая с ней на момент смерти и фактически принявшая наследство после смерти своей дочери. Наследник первой очереди Пономарев А.С. вступать в наследственные права не пожелал.

В связи с тем, что о смерти ФИО23 С.А. наследникам стало известно только из извещения военного комиссариата № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства пропущен, который истцы просят восстановить, признать их принявшими наследственное имущество, определить доли всех наследников в наследственном имуществе - Гребенниковой Г.С., Пономаревой В.М. в наследственном имуществе, причитающемся умершей ФИО24 Т.С., в порядке наследственной трансмиссии, оставшемся после смерти ФИО25 С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по 1/6 доли в жилом доме, площадью 33,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, и по 1/12 доле в жилом доме, площадью 50,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Истцы Гребенникова Г.С., Пономарева В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Еманов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Пономарев А.С., представитель ответчика администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, извещенные надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

В соответствии с требованиями ст.1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что истец Гребенникова Г.С., ответчик Пономарев А.С., а также умершая ФИО26С., приходятся детьми ФИО27 С.А., что подтверждается свидетельством о рождении Пономаревой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о расторжении брака ФИО9 и Еременковой /ФИО15/ Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака ФИО10 и ФИО11, согласно которому после регистрации брака истцу присвоена фамилия Гребенникова Г.С.; свидетельством о рождении ФИО28 Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ФИО29 Т.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14,15,16,21,47/.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 29593 Минобороны России в военный комиссариат города Фролово, Иловлинского, Ольховского и Фроловского муниципальных районов Волгоградской области направлено извещение о необходимости известить Гребенникову Г.С. о том, что её отец – рядовой расчета мотострелкового отделения, мотострелкового взвода, мотострелковой роты, мотострелкового батальона (на автомобилях) войсковой части 29593 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики /л.д.27/.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» (Военный комиссариат городского округа город Фролово, Иловлинского, Ольховского и Фроловского муниципальных районов Волгоградской области направил Гребенниковой Г.С. извещение № о том, что её отец - рядовой расчета мотострелкового отделения, мотострелкового взвода войсковой части 29593 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории ДНР /л.д.28/.

Свидетельство о смерти ФИО32 С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдано отделом ЗАГС администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29/.

Нотариусами нотариального округа Фроловского района Волгоградской области Поповой Л.И. и Окуловой Н.В. представлены сообщения, что к имуществу ФИО33 С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

Содержащимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в собственности ФИО34 С.А. имущества, а именно: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 33,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 50,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, выписками из ЕГРН на объекты недвижимости /л.д.30,31,32-46/.

Наследниками первой очереди по закону на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО35.А. являются: его дочь Гребенникова (Пономарева) Г.С., сын Пономарев А.С., дочь ФИО36 Т.С.

Наследник первой очереди дочь ФИО37 Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д.47/.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, матерью ФИО38 ФИО39. является Пономарева В.М. /л.д.21/.

На день смерти ФИО40.С. проживала со своей матерью Пономаревой В.М., которая являлась ее опекуном в связи с установлением недееспособности ФИО41 Т.С. /л.д.23-24,25/.

При таких обстоятельствах, после смерти ФИО42 Т.С. в порядке наследственной трансмиссии к наследованию призывается её мать Пономарева В.М., проживавшая с ней на момент смерти и фактически принявшая наследство после смерти своей дочери.

Наследник первой очереди Пономарев А.С. вступать в наследство после смерти своего отца ФИО43 С.А. не желает, в адресованном суду заявлении указал на отсутствие возражений об удовлетворении исковых требований.

Как указано истцами, срок для принятия наследства пропущен ими в связи с тем, что о смерти ФИО44 С.А. им стало известно только в декабре 2024 года.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцами уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, ввиду отсутствия у них сведений о смерти ФИО45 С.А., погибшего при выполнении задач в ходе специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В то время как срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом изложенного, суд считает требования истцов о восстановлении срока принятия наследства, признании их принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в состав наследства входит: 1/3 доля в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и 1/6 доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, наследнику Гребенниковой Г.С. в наследственном имуществе, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, причитается 1/6 доля, в жилом доме по адресу: <адрес>, причитается 1/12 доля. Наследнику Пономаревой В.М. в порядке наследственной трансмиссии в наследственном имуществе, в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, причитается 1/6 доля, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, причитается 1/12 доля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гребенниковой Галины Сергеевны, Пономаревой Виктории Михайловны к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, Пономареву Александру Сергеевичу о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе - удовлетворить.

Восстановить Гребенниковой Галине Сергеевне, пропущенный срок, установленный для принятия наследства оставшегося после смерти её отца – ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Пономаревой Виктории Михайловне, пропущенный срок, установленный для принятия причитающегося её дочери ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследственной трансмиссии, наследства оставшегося после смерти её отца – ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Гребенникову Галину Сергеевну принявшей наследство, оставшегося после смерти ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Пономареву Викторию Михайловну, принявшей наследство в порядке наследственной трансмиссии, оставшегося после смерти ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определить доли наследника Гребенниковой Галины Сергеевны, в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ - 1/6 доли в жилом доме, площадью 33,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и 1/12 доли в жилом доме, площадью 50,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Определить доли наследника Пономаревой Виктории Михайловны, в наследственном имуществе, причитающемся умершей ФИО52, в порядке наследственной трансмиссии, оставшемся после смерти ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ - 1/6 доли в жилом доме, площадью 33,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и 1/12 доли в жилом доме, площадью 50,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья М.Н. Власова

К делу №5-298/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

14 апреля 2021 года п.Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, ул. Калинина, 6, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Пономаревой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес> не работающей, -

У С Т А Н О В И Л :

Пономарева В.М., 19 марта 2021 года в 19 часов 35 минут, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ № 58» от 21.12.1994 года, Постановления правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находилась без маски в помещении магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменол...

...омни, пер. Садовый, 44.

Пономарева В.М. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признала полностью, в содеянном раскаялась. Вина Пономаревой В.М. в совершенном ею правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 19.03.2021 года, фотоматериалом, рапортами, объяснением, а также другими материалами дела в их совокупности.

Таким образом, факт совершения Пономаревой В.М. административного правонарушения установлен, как установлена и ее вина.

Действия Пономаревой В.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению в отношении Пономаревой В.М., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - раскаяние правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9. и 29.10. КоАП РФ, судья, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ПОНОМАРЕВУ В.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, законным представителем потерпевшего, защитником, представителем и должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протокол об административном правонарушении, в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

«16» марта 2015 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

с участием представителя истца Аринушкиной Е.С.,

при секретаре Мелиховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску Пономаревой Виктории Михайловны к Денисовой Наталии Васильевне, Денисову Александру Васильевичу, Денисовой Виктории Александровне, Денисову Дмитрию Александровичу о признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

установил:

Пономарева В.М. обратились в суд с иском к Денисовой Н.В., Денисову А.В., Денисовой В.А., Денисову Д.А. о признании права собственности на изолированную часть жилого дома.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, станица <адрес>, <адрес>. Ответчики по делу являются собственниками другой 1/2 доли указанного жилого дома. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, имеет два изолированных входа. Таким образом, она фактически владеет изолированной частью жилого дома. В связи с этим просит суд выделить 1/2 долю, принадлежащую ей в праве общей долевой собственности на жилое помещение: жилой дом, расположенный в <адрес>, станице <адрес>, <адрес>, в натуре, закрепив за ней часть жилого дома, расположенного <адрес>, станица <адрес>, <адрес>, с инвентарным номером №, общейплощадью .... соответствующей 1/2 доле жилого дома, с отдельным входом, состоящую из трех жилых комнат размерами .....м., тамбура площадью ....м., двух подсобных помещений площадью .......

...., кухни площадью ....м., прихожей площадью ....м., с хозяйственными постройками согласно технической документациипризнав за ней право собственности на указанную часть жилого дома. Прекратить её право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного в <адрес>,станица <адрес>, <адрес>.

Истец Пономарева В.М. в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Аринушкина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по заявленным в иске основаниям.

Ответчики Денисова Н.В., Денисов А.В., Денисова В.А., Денисов Д.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, чтоПономарева В.М., Денисова Н.В., Денисов А.В., Денисова В.А., Денисов Д.А. являются участниками долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный в станице <адрес>. В связи с чем, истец Пономарева В.М. вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещении, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу статьи 16 ЖК РФ жилым домом, частью жилого дома признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО11 и Пономаревой В.М. заключен договор купли-продажи 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>/л.д. 7-8/.

Право Пономаревой В.М. на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, станица <адрес>, <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.

Из технического паспорта на часть жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилому дому № в станице <адрес> <адрес> присвоен инвентарный номер №, имеет отдельный вход, раздельные электрификацию, газификацию, отопление, состоит из трех жилых комнат размерами .....м., тамбура площадью .... кв.м., двух подсобных помещений площадью .....м., кухни площадью .....м., прихожей площадью ..... /л.д. 10-14/.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленномуФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», 1/2 доля жилого дома, расположенного в станице <адрес>, <адрес>, имеет отдельный вход, электрификацию, газификацию и отопление. Указанная 1/2 доля жилого дома может эксплуатироваться как часть жилого дома, с присвоением самостоятельного адреса: станица <адрес>, <адрес> /л.д.15/.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При таких условиях, право общей долевой собственности Пономаревой В.М. на жилой, расположенный в станице <адрес>, подлежит прекращению.

Совокупность исследованных судом доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, достаточно подтверждает, что Пономарева В.М. владеет и пользуются изолированной частью жилого дома расположенной по адресу: станица <адрес>, <адрес> на праве собственности. Учитывая, что переустройство и перепланировка для выдела доли в натуре не требуется, удовлетворение исковых требований Пономаревой В.М. не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пономаревой Виктории Михайловны к Денисовой Наталии Васильевне, Денисову Александру Васильевичу, Денисовой Виктории Александровне, Денисову Дмитрию Александровичу о признании права собственности на изолированную часть жилого дома удовлетворить.

Выделить Пономаревой Виктории Михайловне 1/2 долю, принадлежащую ей в праве общей долевой собственности на жилое помещение: жилой дом, расположенный в <адрес>, станице <адрес>, <адрес>, в натуре, закрепив за Пономаревой Викторией Михайловной часть жилого дома, расположенного <адрес>, станица <адрес>, <адрес>, с инвентарным номером №, общей площадью .....м., жилой площадью ....м., соответствующей 1/2 доле жилого дома, с отдельным входом, состоящую из трех жилых комнат размерами .... кв.м., тамбура площадью .... кв.м., двух подсобных помещений площадью .... кв.м., кухни площадью .... кв.м., прихожей площадью ....м., с хозяйственными постройками согласно технической документации.

Признать за Пономаревой Викторией Михайловной право собственности на часть жилого дома, расположенного в <адрес>, станице <адрес>, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Пономаревой Виктории Михайловны на 1/2 долю жилого дома, расположенного в <адрес>, станица <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Лиферова

Дело № 1-117/2017г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РОССИИ

Г. Волгоград «03» апреля 2017 год

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего - судьи Саранча Н.И.,

при секретаре - Клюевой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г.

подсудимой – Пономаревой ФИО11 ФИО19,

её защитника - адвоката Малишевского Г.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ПОНОМАРЕВОЙ ФИО12 ФИО20, родившейся 02 октября 1977 года, уроженки поселка городского типа Новониколаевский Волгоградской области, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка (2008 год рождения), работающей главным бухгалтером ТСЖ «ФИО27», зарегистрированной по месту жительства и проживающей в городе Волгограде, проспект Университетский дом 58 квартира 63, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила 2 растраты, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заочного общего собрания будущих собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «Б» - 7 «В», было создано Товарищество собственников жилья «ФИО28». ДД.ММ.ГГГГ приказом № председателя Правления ТСЖ «ФИО29» ФИО7 на должность главного бухгалтера была принята ФИО1, на которую, в соответствии с должностной инструкцией, были возложены обязанности действовать в интересах ТСЖ «ФИО30» инициативно, разумно и добропорядочно, не допуская нарушений законодательства и финансовой дисципли...

...ны, а ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, в связи с чем она была наделена административно-хозяйственными функциями в некоммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 18 минут, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения путем растраты денежных средств, принадлежащих ТСЖ «ФИО31», и личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, используя свое служебное положение, достоверно зная, что заработная плата за июль 2016 года ей выплачена в полном объеме, находясь на своем рабочем месте в помещении ТСЖ «ФИО32» по адресу <адрес>, на рабочем компьютере создала в электронном виде платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на свой расчетный счет № с расчетного счета ТСЖ «ФИО33» № денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, указав в качестве основания перечисления платежа – «перечисление аванса за первую половину июля 2016 года». После формирования платежного поручения, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя имеющуюся у нее электронную подпись председателя правления ТСЖ «ФИО34» ФИО7, позволяющую произвести любую банковскую операцию через программу «<данные изъяты>», направила его для исполнения в указанный банк, куда оно поступило в 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное платежное поручение было исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в тот же день на расчетный счет ФИО1 № поступили денежные средства в вышеуказанной сумме, которыми ФИО1 впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ТСЖ «ФИО35» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Она же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, из корыстных побуждений, с целью хищения путем растраты денежных средств, принадлежащих ТСЖ «ФИО36», и личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность, используя свое служебное положение главного бухгалтера ТСЖ «ФИО37», находясь на своем рабочем месте в помещении названной организации по адресу <адрес>, имея ключ от сейфа, в котором находились денежные средства различными суммами, похитила эти денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ТСЖ «ФИО38» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, и, после консультации со своим защитником, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно, и она осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО8 подтвердил, что проконсультировал свою подзащитную о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые той понятны; поддержал ее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего по доверенности – ФИО10 высказала свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д. 57).

Государственный обвинитель ФИО9 так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно и после проведения консультации с защитником, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, каждые, по ч.3 ст. 160 УК РФ, - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила 2 умышленных преступления, каждое из которых, в силу ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких. Она ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается трудовой деятельностью, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ее наказание, суд признает: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений.

Отягчающих её наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 еще и по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности (2 корыстных преступлений, одно за другим, практически сразу после устройства на работу в ТСЖ «ФИО39») суд не считает возможным изменить их категорию, но, учитывая данные о личности подсудимой, ее образе жизни, суд приходит к выводу, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ, возложив обязанности, способствующие её исправлению. Так же суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, как имеющее значение для данного уголовного дела, - подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пономареву ФИО13 ФИО21 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст. 160 УК РФ.

Назначить Пономаревой ФИО14 ФИО22 наказание:

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (период времени с 01.07.2016г. по 19.09.2016г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пономаревой ФИО15 ФИО23 наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Понамаревой ФИО16 ФИО24 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Понамареву ФИО17 ФИО25 обязанности: не менять место жительство без согласия органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пономаревой ФИО18 ФИО26 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденная вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих её интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча