Богачева Нина Ивановна

УИД 47RS0005-01-2023-004360-47

№ 2-735/2024

город Выборг 13 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Думчевой А.Б.

при секретаре Александровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачеввой Нины Ивановны к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Выборгский городской суд с иском к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 10 декабря 2015 года между ней и администрацией МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В качестве членов семьи указаны: Силкина Н.А. (дочь) и Богачева А.Г. (дочь).

Используя право на однократную приватизацию жилого помещения, истец обратилась к ответчику с заявлением о признании за ней права собственности на спорную квартиру, однако ей было отказано на том основании, что отсутствуют сведения о регистрации Богачевой Н.И. по месту жительства в период с 11.07.1991 по 14.01.1992 и спр...

...авка о том, что в этот период не было использовано право на приватизацию.

Просит суд признать за собой право собственности на квартиру, общей площадью 49,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, пос. при ж/д <адрес>.

Истец, треть лица судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 1 закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее – Закон) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (с. 6 Закона).

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона).

Судом установлено.

10 декабря 2015 года администрация МО «Рощинское городское поселение» и Богачева Н.И. заключили договор социального найма жилого помещения № 35/15, согласно которого истцу и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение в виде трёхкомнатной квартиры общей площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Совместно с нанимателем Богачевой Н.И. вселены ее дети: Силкина Н.А. (дочь) и Богачева А.Г. (дочь).

Как следует из справки ф. № 9 с 14.04.1992 года в квартире зарегистрированы: Богачева Н.И., Силкина Н.А., Г4удым (Богачева) А.Г.

05 декабря 2016 администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области отказала истцу в передаче <адрес> в пос. при ж/д <адрес> в собственность бесплатно, поскольку отсутствуют сведения о регистрации Богачевой Н.И. по месту жительства в период с 11.07.1991 года по 14.01.1992 год и справка о том, что в этот период не было использовано право на приватизацию, а также отсутствуют справки о том, что истец не использовала право приватизации в указанные периоды.

Согласно справке, представленной ГУП «Леноблинвентаризация» Богачева Н.И. в период с 11.07.1991 года по 14.01.1992 в приватизации жилых помещений не участвовала.

Из копии трудовой книжки истца следует, что она в период с 1990 года по настоящее время жила и работала в Выборгском районе Ленинградской области, за пределы которой не выезжала.

Согласно пояснениям истца, в спорный период времени, она проживала в деревянном доме, который сгорел, домовая книга не сохранилась.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что спорная квартира является муниципальной собственностью.

Из технического паспорта на квартиру следует, что <адрес> в пос. при ж/<адрес> является трехкомнатной, общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 49,3 кв.м.

Дочери истца Гудым (Богачева) А.Г. и Силкина Н.А. от участия в приватизации квартиры отказались, что подтверждается согласием, заверенным нотариально.

Согласно статье 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Богачева Н.И. занимает жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения, ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, квартира статусом жилых помещений, перечисленных в ст. 4 Закона не обладает.

В связи с чем, суд полагает, что истцы имеют право на получение в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Богачевой Нины Ивановны к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Богачевой Ниной Ивановной, Дата г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, паспорт: <данные изъяты> право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 49,3 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, пос. <адрес>.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд

Копия верна

Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева

Секретарь Е.С. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-735 за 2024 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.

Дело № 2-624/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чевычелова П.А., при секретаре судебного заседания Станченковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухова И. К. к СПК (колхоз) «Мадаевский» о признании права собственности на квартиру, внесении изменений в ЕГРН об объекте недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Пухов И.К. обратился в суд с иском к СПК (колхоз) «Мадаевский», указав, что 21 июня 2023 года по договору купли-продажи жилья приобрел у сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Мадаевский» <адрес>.

Согласно сведениям, указанным в техническом плане от 16.08.2023г. квартира имеет следующие характеристики: жилое помещение, расположенное в здании с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 66,8 кв.м.

Право собственности на приобретенную квартиру подлежит регистрации. Однако, зарегистрировать свое право на недвижимое имущество не имеет возможности, поскольку у ответчика отсутствуют документы, необходимые для проведения государственной регистрации. Прежний собственник государственную регистрацию не проводил на основании ч.1 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ

Принадлежность квартиры СПК (колхоз) «Мадаевский» подтверждается справкой от 21.06.2023г. № 17, выпиской из решения правления СПК (колхоз) «Мадаевский» от 21.06.2023г., выпиской из бухгалтерского баланса, инвентаризационной ...

...описью основных средств.

Договор купли-продажи жилья от 21.06.2023г. исполнен в полном объеме: деньги были переданы в СПК (колхоз) «Мадаевский», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 88 от 21.06.2023г., а СПК (колхоз) «Мадаевский» передал квартиру, что подтверждается актом приема-передачи жилья от 21.06.2023г.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, сделка состоялась, поскольку выполнены существенные условия договора: продавец получил деньги за имущество, а покупатель получил имущество.

Согласно выписки из ЕГРН дом имеет наименование «жилой дом». Фактически истец и Богачева Н.И. владеют и пользуются отдельными квартирами, у каждой квартиры есть самостоятельный выход на земельный участок, также имеется общее имущество: чердак, крыша, фундамент, несущие конструкции. Помещения полностью отвечают признакам квартир. А дом отвечает признакам многоквартирного дома, который состоит из двух квартир.

На основании изложенного просит признать за Пуховым И.К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 66,8 кв.м., находящуюся в здании с кадастровым номером №. Внести изменения в ЕГРН о назначении и наименовании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на многоквартирный дом, а также о его площади на 152,4 кв.м.(л.д.3-4).

Истец Пухов И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика председатель СПК (колхоза) «Мадаевский» Суров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик Богачева Н.И. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В соответствии со ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п.2).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п.1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, из смысла ст.ст. 550, 554, 555 ГК РФ следует, что законодатель предъявляет императивное требование к форме договора купли-продажи недвижимости - письменная форма, единый документ, подписанный продавцом и покупателем, в котором индивидуализирован объект недвижимости, подлежащий продаже, и определена цена, за которую данный объект недвижимости продается.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах доказательства, суд полагает, что письменная форма договора купли-продажи спорной квартиры была соблюдена, предмет договора сторонами согласован, в представленных доказательствах, содержатся все необходимые данные о спорной квартире, указано конкретное место расположение квартиры, цена продаваемого объекта недвижимости, то есть сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи.

Указанный договор сторонами исполнен, объект недвижимости передан покупателю и используется им, споров и разногласий относительно состава имущества, переданного по данному договору, у сторон договора не возникало.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. (ч.1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч.2,3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленно помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены: чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Признание иска ответчиками выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, которые приобщены к делу.

Как установлено абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками и, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку признание ответчиками исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу удовлетворение исковых требований Пухова И.К. сводится к реализации в судебном порядке права истца на имущество, которое не оспаривается участвующими в деле ответчиками, истец не просит взыскать с ответчиков судебные расходы. Суд считает, что при таких обстоятельствах судебные расходы относятся на истца, поскольку решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пухова И. К. удовлетворить.

Признать за Пуховым И. К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 66,8 кв.м., находящуюся в здании с кадастровым номером №.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости о назначении и наименовании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на многоквартирный дом, а также о его площади на 152,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п П.А. Чевычелов

Копия верна.

Судья П.А. Чевычелов

Секретарь суда М.В. Новикова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 марта 2022 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретарях Ельцовой Е.В., Старухиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката ФИО8,

подсудимой ФИО4, ее защитника адвоката ФИО9,

потерпевших ФИО11, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, зарегистрированной в <адрес> муниципального района <адрес>, проживающей в <адрес>, незамужней, с высшим образованием, работающей в <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода),

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, зарегистрированной и проживающей в <адрес> муниципального округа <адрес>, замужней, с высшим образованием, работающей в <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода),

установил:

ФИО1 и ФИО4 совершили два преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь начальником абонентского отдела филиала ГУП СК <адрес>водоканал – «Центральный» ПТП Труновское, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, зная о списании как безнадежной к взысканию ранее имевшейся у ФИО11 задолженности за водоснабжение, в период времени с начала августа до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании абонентского отдела филиала ГУП СК <адрес>водоканал – «Центральный» - ПТП Труновское, расположенного по адресу: <адрес>, дала указание инженеру абонентского отдела филиала ГУП СК <адрес>водоканал – «Цент...

...ральный» - ПТП Труновское ФИО4 сообщить ФИО11 о якобы имеющейся у той задолженности по оплате услуг водоснабжения в сумме 12 769 рублей 46 копеек, изъять оплаченные денежные средства из кассы и передать ей в целях использования их на покупку канцелярских товаров и иных необходимых для работы предметов.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя по указанию ФИО1, имея намерение оказать содействие неправомерному обращению в пользу ФИО1 денежных средств ФИО11, с целью устранения препятствий в получении ФИО1 денежных средств ФИО11, находясь в районе домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, сообщила ФИО11 ложные сведения о якобы имеющейся у той задолженности за водоснабжение в сумме 12 769 рублей 46 копеек. После этого ФИО4, находясь в здании абонентского отдела филиала ГУП СК <адрес>водоканал – «Центральный» - ПТП Труновское, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ собственноручно заполнила квитанцию по лицевому счету № об оплате задолженности в сумме 12 769 рублей 46 копеек за водоснабжение на имя ФИО11, состоящую из суммы задолженности за водоснабжение в размере 6 621 рубль, государственной пошлины в размере 491 рубль 12 копеек, пени в размере 5 657 рублей 34 копейки, которую в дальнейшем передала кассиру абонентского отдела ПТП Труновское ФИО10 ФИО11, будучи введенной в заблуждение относительно достоверности сведений об имеющейся у неё задолженности по оплате услуг водоснабжения, находясь в указанном здании абонентского отдела филиала ГУП СК <адрес>водоканал – «Центральный» - ПТП Труновское, в период времени с 11 часов 30 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила оплату в кассу ПТП Труновское денежных средств в сумме 12 769 рублей 46 копеек в счет якобы имеющейся у неё задолженности. В тот же день не позднее 14 часов ФИО4 в продолжении своего преступного умысла, направленного на оказание содействия неправомерному обращению в пользу ФИО1 денежных средств ФИО11, с целью устранения препятствий в получении ФИО1 денежных средств ФИО11, сообщила кассиру абонентского отдела ПТП Труновское ФИО10 сведения об ошибочно проведенной оплате задолженности ФИО11, после чего ФИО10, введенная в заблуждение ФИО4, не подозревая о её преступных намерениях, передала последней денежные средства в сумме 12 769 рублей 46 копеек, принадлежащие ФИО11, а ФИО4, в свою очередь, передала указанные денежные средства ФИО1, которая неправомерно завладела путем обмана денежными средствами в сумме 12 769 рублей 46 копеек, принадлежащими ФИО11 и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Она же, ФИО1, являясь начальником абонентского отдела филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» – «Центральный» ПТП Труновское, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, зная о списании как безнадежной к взысканию ранее имевшейся у ФИО2 задолженности за водоснабжение, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 51 минуты, находясь в здании филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» – «Центральный» - ПТП Труновское по адресу: <адрес>, лично сообщила ФИО2 о якобы имеющейся у той задолженности по оплате услуг водоснабжения в сумме 11 551 рубль 10 копеек.

В это же время ФИО4, будучи осведомленной о преступных намерениях ФИО1, действуя по просьбе последней, имея умысел, направленный на оказание содействия ФИО1 в хищении денежных средств ФИО2, находясь в рабочем кабинете филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» – «Центральный» - ПТП Труновское по тому же адресу, сообщила оператору филиала ГУП СК <адрес>водоканал – «Центральный» - ПТП Труновское ФИО12 ложные сведения об имеющейся у ФИО2 задолженности за водоснабжение в сумме 10 879 рублей 34 копейки (без учета пени и госпошлины) и необходимости составления и выдачи ФИО2 квитанции на оплату указанной задолженности.

Далее ФИО12, введенная в заблуждение ФИО4 относительно достоверности сведений об имеющейся у ФИО2 задолженности за водоснабжение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО4, собственноручно выписала ФИО2 квитанцию по лицевому счету № об оплате задолженности в сумме 10 879 рублей 34 копейки за водоснабжение, которую в дальнейшем передала ФИО2 для оплаты в кассе филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» – «Центральный» - ПТП Труновское.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 11 часов 51 минут по 11 часов 57 минут ФИО2 осуществила оплату в кассу ПТП Труновское денежных средств в сумме 10 879 рублей 34 копейки за водоснабжение, а также осуществила оплату государственной пошлины в размере 400 рублей и пени в размере 271 рубль 76 копеек, то есть произвела оплату в общей сумме 11 551 рубль 10 копеек в счет якобы имеющейся у неё задолженности, которая взысканию не подлежит.

После чего не позднее 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, направленного на содействие в неправомерном обращении денежных средств ФИО2, с целью устранения препятствий в получении ФИО1 денежных средств ФИО2, сообщила кассиру абонентского отдела ПТП Труновское ФИО10 сведения об ошибочно проведенной оплате задолженности ФИО2 после чего ФИО10, введенная в заблуждение ФИО4, не подозревая о её преступных намерениях, передала последней денежные средства в сумме 11 551 рубль 10 копеек, принадлежащие ФИО2, а ФИО4, в свою очередь, передала указанные денежные средства ФИО1, которая неправомерно завладела путем обмана денежными средствами в сумме 11 551 рубль 10 копеек, принадлежащими ФИО2, и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Эпизод хищения имущества ФИО11

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала частично, от дачи показаний отказалась, поддержав показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и последующие, заявила о своем раскаянии.

Подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, поддержав показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой.

По факту хищения имущества ФИО11 вина ФИО13 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ вину признала полностью, показала, что в первой половине августа 2020 года в абонентский отдел ПТП Труновское, обратилась жительница <адрес> ФИО11 по вопросу возобновления водоснабжения ее домовладения, которое ранее было прекращено в связи с имеющейся задолженностью. В ходе проведенной ею проверки по соответствующим базам данных абонентского отдела ПТП Труновское она установила, что какой-либо задолженности за водоснабжение у ФИО11 не имеется. Вместе с тем она решила воспользоваться ситуацией для получения материальной выгоды и покупки за счет Кудряшовой канцелярских товаров и иных предметов, необходимых для работы абонентского отдела ПТП Труновское. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в помещении ПТП Труновское, ввела в заблуждение ФИО11 относительно наличия у той непогашенной задолженности и необходимости ее погашения для возобновления водоснабжения, дала указание инженеру абонентского отдела ПТП Труновское ФИО4 выдать соответствующую квитанцию ФИО11, для оплаты фиктивной задолженности в сумме 12769 рублей 46 копеек в кассе ПТП Труновское, что ФИО4, было выполнено. В дальнейшем ФИО11 в кассе ПТП Труновское по выданной квитанции оплатила кассиру ФИО10, указанную сумму, после чего она ввела в заблуждение кассира Гайдаш, сказав, что оплата была принята ошибочно и попросив не проводить оплату от Кудряшовой, а денежные средства передать ей, что та и сделала. Вину признает полностью, никто другой к совершению преступления не причастен (т. 1, л.д. 213-217).

В дальнейшем при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что ранее дала показания, не соответствующие действительности, по просьбе ФИО4 На самом деле, о наличии у ФИО11 списанной задолженности за водоснабжение она узнала от инженера абонентского отдела ФИО4, которая и предложила ей обмануть Кудряшову, получить от той деньги и использовать их на нужды отдела, на что она согласилась. Фактически именно ФИО4 сообщила Кудряшовой о якобы имеющейся у той задолженности, забрала затем внесенные Кудряшовой деньги из кассы и передала ей для покупки канцелярских и других товаров на нужды предприятия (т. 2, л.д. 17-22, 80-85, 144-148, т. 5, л.д. 100-102, 141-142, т. 6, л.д. 109-110)

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО4 следует, что в начале августа 2020 года в ПТП «Труновское» обратилась ее соседка ФИО11 с целью подключить водоснабжение. Она удивилась, так как у Кудряшовой более 10 лет было отключено водоснабжение. Она сказала об этом ФИО1, которая ответила, что надо бы узнать в какой сумме у ФИО11 имеется задолженность. Позже на своем рабочем месте она обнаружила листок бумаги, на котором от руки была написана фамилия Кудряшовой, номер лицевого счета, сумма пени, госпошлины и сумма задолженности за воду. ФИО19 дала ей указание сообщить сумму задолженности Кудряшовой. При этом ей было известно о том, что данная задолженность давно списана. Через некоторое время она встретила Кудряшову и сообщила ей о задолженности в сумме около 12 000 рублей. ФИО11 спросила, каким образом можно оплатить данную задолженность, на что она пояснила ей, что с этим вопросом та может обратиться в кассу ПТП «Труновское», о чем рассказала ФИО19. Когда Кудряшова пришла оплатить задолженность, она по указанию ФИО19 выписала квитанцию Кудряшовой и отнесла ее в кассу ПТП. При этом по указанию ФИО19 она попросила ФИО10, сумму оплаты задолженности по данной квитанции не проводить через кассу. В это же день через некоторое время к ней подошла Гайдаш и хотела передать ей полученные от Кудряшовой денежные средства с квитанцией Кудряшовой, но она сказала, чтобы Гайдаш отдала их ФИО19. Гайдаш положила деньги на стол ФИО19 и ушла. Как потом данными денежными средствами распоряжалась ФИО19, ей не известно. Вину в хищении имущества Кудряшовой признает полностью, так как когда ФИО1 давала ей указания о том, чтобы она передавала указания ФИО10 она понимала, что никакой задолженности у ФИО11 не имеется, догадывалась, что данные денежные средства списаны и как задолженность не числятся, понимала, что денежные средства от Кудряшовой ФИО19 присвоила себе незаконно (т. 4, л.д. 130-132).

Потерпевшая ФИО11 показала, что в 2019 году летом пошла в Водоканал, чтобы узнать что нужно для подключения воды. Там ей сотрудник Водоканала сообщил, что задолженности у нее нет, все списано. В августе 2020 года она обратилась к своей соседке ФИО4 по вопросу подключения водоснабжения. Примерно через неделю ФИО4 сказала ей, что у нее имеется задолженность в каких-то «старых папках». Она собрала деньги, сказала ФИО4, что готова оплатить, ФИО4 направила ее в кассу, где ей выдали квитанцию. Она оплатила денежные средства по квитанции в размере более 12 000 рублей, ей выдали кассовый чек и корешок квитанции с отметкой об оплате. ФИО3 она никогда не видела до тех пор, пока та не привезла ей домой денежные средства в возмещение причиненного ущерба.

Свидетель ФИО10 показала, что работает кассиром в ПТП «Труновское». В августе 2020 года к ней зашла ФИО4, принесла квитанцию, сказала, что человек должен оплатить задолженность и госпошлину, а ФИО11 в это время уже подошла к окошку для оплаты. Она приняла от Кудряшовой деньги, а позже в тот же день ФИО4 вновь зашла к ней, сказала, что оплату взяли ошибочно, что деньги нужно вернуть, а в программе провести полученные деньги как оплату от жителей <адрес> в качестве текущей оплаты за водоснабжение. После этого она в кабинете, где сидят ФИО4, ФИО19 и Белов, отдала ФИО4 полученную от Кудряшовой сумму и квитанцию.

Свидетель ФИО14 показала, что работает главным бухгалтером филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Центральный», может пояснить, что неоплаченная задолженность абонентов по истечении трех лет списывается и еще в течение пяти лет учитывается на забалансовом счете. Если абонент все же решит добровольно оплатить списанную задолженность, то денежные средства принимаются, задолженность восстанавливается с забалансового счета на балансовый и учитывается как доход предприятия. Поступившая в таком случае оплата уже возврату абоненту не подлежит. Все сотрудники абонентского отдела имеют доступ к сведениям о задолженности абонентов. В случае если ошибочно произведена переплата, то по заявлению абонента с резолюции руководителя филиала дненежные средства возвращаются. При этом оформляется документ на выдачу денежные средств из кассы.

Согласно заключению судебной-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на исследование документах филиала ГУП <адрес> «<адрес>водоканал» - «Центральный» производственно-техническое подразделение Труновское за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств в кассу либо зачисление денежных средств на расчетные счета в качестве погашения задолженности за водоснабжение от абонента ФИО11 не отражено (т. 3, л.д. 178-186).

Согласно заключение судебной – почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в квитанции на оплату, филиала ГУП «<адрес>водоканал» - «Центральный» ПТП Труновское на имя ФИО11, выполнены ФИО4 (т. 3, л.д. 199-207)

Факт совершения преступления и вина ФИО1 и ФИО4 подтверждается также:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: квитанции и кассовые чеки филиала «Центральный» ПТП Труновское (водоканал), о приеме денежных средств, внесенных ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 163-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены СД-диск с информацией выписок по счетам ГУП СК ПТП Труновское, СД-диск с информацией карточки счета № ГУП СК ПТП Труновское (т. 3, л.д. 227-228);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены квитанция на имя ФИО11, образцы почерка ФИО12, ФИО4, ФИО10 и ФИО1 (т. 4 л.д. 56-57)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сшивы бухгалтерских документов филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» (т. 5 л.д. 82-90),

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, о том, что действиями должностных лиц филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Центральный» - ПТП Труновское ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 769 рублей 46 копеек (т. 1, л.д. 7).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщи ла, что в августе 2020 получила от абонента ФИО11 денежные средства в сумме 12 769 рублей 46 копеек в счет задолженности за водоснабжение, которая ввиду истечения срока исковой давности списанию не подлежит, полученными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению (том 1, л.д. 10-11);

- копией расписки о возмещении ущерба, в которой указано на получение ФИО11 денежных средств от ФИО1 в сумме 12 769 рублей 49 копеек (т. 2, л.д. 27);

- сведениями из ПТП «Труновское» о том, что ФИО11 по лицевому счету № оплату за водоснабжение (пеня, государственная пошлина) ДД.ММ.ГГГГ не производила (т. 6, л.д. 93-96).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО4 в хищении денежных средств ФИО11 путем обмана.

Приведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО10, заключением почерковедческой экспертизы полностью опровергается версия подсудимой ФИО4 о непричастности к совершенному преступлению.

Доводы ФИО1 о том, что она не давала указания ФИО4 ОН. обмануть ФИО11 относительно наличия у нее задолженности опровергаются показаниями ФИО4

Представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются между собой, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Стороной обвинения действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, действия ФИО4 – по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, выразившееся в устранении препятствий.

Вместе с тем, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В предъявленном ФИО1 обвинении не указано, какими конкретно организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями она обладала и каким образом их использовала при совершении преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд исключает из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» и квалифицирует:

- действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- действия ФИО4 по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159 УК РФ - пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, выразившееся в устранении препятствий.

Эпизод хищения имущества ФИО2

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала частично, от дачи показаний отказалась, поддержав показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, заявила о своем раскаянии.

Подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, поддержав показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой.

По факту хищения имущества ФИО2 вина ФИО13 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что с ФИО2 она в сентябре 2020 года не встречалась, каких либо разговоров о задолженности с ней не вела. В момент обращения ФИО2 в ПТП «Труновское» находилась в своем кабинете, ФИО2 не видела, никаких указаний ФИО4 не давала. После уплаты ФИО2 задолженности ФИО4 передала ей в кабинете денежные средства для покупки канцелярских товаров, пояснив, что данные денежные средства были внесены ФИО2 в счет оплаты списанного долга за водоснабжение. Ранее ФИО4 предлагала ей обмануть указанным выше способом ФИО2, но она отказалась, так как понимала, что это преступление. К совершению данного преступления она никакого отношения не имеет, его совершила ФИО4 Она лишь впоследствии, зная о том, что деньги ФИО4 получила преступным путем, их у нее взяла и часть из них в сумме около 12000 рублей потратила на покупку предметов канцелярии и ключей, а оставшуюся часть позже вернула ФИО2 Недостающую сумм она и ФИО4 добавили вместе. В содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 17-22, 80-85, 144-148, т. 5, л.д. 100-102, 141-142, т. 6, л.д. 109-110)..

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО4 следует, что примерно через две недели после получения денежных средств от ФИО11, у них с ФИО19 был диалог о проблемных должниках, и ФИО1 сказала ей, что будет подобная ситуация с ФИО2, сказала, чтобы она поступила аналогичным образом, дала указание сотрудникам абонентского отдела выписать квитанцию на имя ФИО2 по задолженности и ФИО10 передать, чтобы та поступила с денежными средствами от ФИО2 так же, как с денежными средствами ФИО11

Когда ей поступило указание от ФИО1, она направилась в абонентский отдел и подошла к Аксеновой Виктории, которая занималась выпиской квитанций, сказала той выписать квитанцию ФИО2, когда та придет, после чего направилась к ФИО10 и сообщила, что нужно сделать. Через некоторое время ФИО10 зашла в кабинет к ФИО19, положила денежные средства на стол ФИО19, так как той не было на рабочем месте и пояснила, что это деньги по ФИО2 Через несколько минут вернулась ФИО19, она ей пояснила, что Гайдаш принесла деньги по ФИО2. ФИО19 молча убрала деньги в сумку.

Вину в совершении преступления признает полностью, так как она понимала, что никакой задолженности у ФИО2 не имеется, она уже списана, понимала, что денежные средства от ФИО2 ФИО1 присвоила себе незаконно (т. 4 л.д. 130-132).

Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в абонентский отдел Водоканала по поводу проведения воды, через окно обратилась к контроллеру Зое, та сказала подождать. Через некоторое время пришла ФИО19, на листе бумаги более 10 000 рублей и сказала, что ее нужно оплатить. Ей дали квитанцию, часть она оплатила наличными, часть по банковской карте. Этот листок бумаги ей дала именно ФИО19, а не ФИО4, в этом она твердо уверена. ФИО19 же позже приезжала к ней домой и вернула деньги.

Свидетель ФИО10 показала, что работает кассиром в ПТП «Труновское». В сентябре 2020 года ФИО2 произвела оплату задолженности в кассе, через какое-то время к ней зашла ФИО4 и сказала, что оплату взяли ошибочно, что деньги нужно вернуть, а в программе провести полученные деньги как оплату от жителей <адрес> в качестве текущей оплаты за водоснабжение. После этого она в кабинете, где сидят ФИО4, ФИО19 и Белов, отдала ФИО4 полученную от ФИО2 сумму и квитанцию.

Свидетель ФИО12 показала, что работает в ПТП Труновское оператором. В сентябре 2020 года к ним пришла ФИО2, сказала, что хочет оплатить задолженность.. Она посмотрела в базе, там задолженность не числилась. Тогда она пошла к ФИО4, та сказала, что задолженность есть, написала на листочке суммы. Они вместе вернулись, она выписала квитанцию и отдала ФИО2. ФИО19 с ФИО2 не общалась.

Свидетель ФИО15 показала, что работает в ПТП Труновское, знает ФИО2 как должника по водоснабжению. В сентябре 2020 года она увидела, что ФИО2 пришла по поводу подключения водоснабжения, сказала об этом ФИО4, сообщив, что у ФИО2 есть забалансовый долг. После этого ФИО4 общалась с ФИО2. ФИО19 о долге не знала.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 опознала по фотографии № лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ представилось ей как ФИО1 и сказала, что у неё имеется задолженность за водоснабжение в сумме 10 879 рублей 34 копейки, которую нужно оплатить. На фотографии под номером № изображена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 140-143)

Согласно заключению судебной-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на исследование документах филиала ГУП <адрес> «<адрес>водоканал» - «Центральный» производственно-техническое подразделение Труновское за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств в кассу либо зачисление денежных средств на расчетные счета в качестве погашения задолженности за водоснабжение от абонента ФИО2 не отражено (т. 3, л.д. 178-186).

Факт совершения преступления и вина ФИО1 и ФИО4 подтверждается также вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО14,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: квитанции и кассовые чеки филиала «Центральный» ПТП Труновское (водоканал), о приеме денежных средств, внесенных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 163-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены СД-диск с информацией выписок по счетам ГУП СК ПТП Труновское, СД-диск с информацией карточки счета № ГУП СК ПТП Труновское (т. 3, л.д. 227-228);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сшивы бухгалтерских документов филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» (т. 5 л.д. 82-90),

- заявлением ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, о том, что действиями должностных лиц Филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Центральный» - ПТП Труновское ей причинен материальный ущерб на сумму 10 879 рублей 34 копейки (т. 1, л.д.8).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщи ла, что в августе 2020 получила от абонента ФИО2 денежные средства в сумме 10879 рублей 34 копейки в счет задолженности за водоснабжение, которая ввиду истечения срока исковой давности списанию не подлежит, полученными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению (том 1, л.д. 10-11);

- копией расписки о возмещении ущерба, в которой указано получение ФИО16 денежных средств от ФИО1 в сумме 10 879 рублей 34 копейки (т. 2, л.д.26);

- копия приказа филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Труновский «Межрайводоканал» о списании дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у абонента ФИО2 обязательство должника прекращено из-за невозможности его исполнения, также согласно п. 2 данного приказа бухгалтеру ФИО4 поручено списать дебиторскую задолженность и хранить её за бухгалтерским балансом в течении пяти лет с момента списания, данные операции отразить в отчете за 2012 год (т. 2, л.д. 8-12);

- сведениями из ПТП «Труновское» о том, что ФИО2 по лицевому счету № оплату за водоснабжение (пеня, государственная пошлина) и установку (замену) водомера ДД.ММ.ГГГГ не производила (т. 6, л.д. 93-96).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО4 в хищении денежных средств ФИО2 путем обмана.

Представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются между собой, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Приведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2, протоколом опознания, в ходе которого ФИО2 опознала ФИО3 как лицо, сообщившее ей о задолженности, полностью опровергается версия подсудимой ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению.

Факт участия ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Гайдаш, прямо указавшей, что именно ФИО4 сообщила ей о необходимости не проводить поступившие от ФИО17 денежные средства, а отдать их ей.

К показаниям свидетелей ФИО15, ФИО12 в части того, что ФИО19 не общалась с ФИО2 суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям самой потерпевшей ФИО2, которые подтверждаются указанным протоколом опознания.

Стороной обвинения действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения действия ФИО4 – по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, выразившееся в устранении препятствий.

Вместе с тем, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Способ мошенничества заключался в том, что ФИО1 обманула ФИО2, сообщив ей заведомо ложные сведения о якобы имеющейся у нее задолженности за водоснабжение, погашение которой является условием для подключения водоснабжения, и в последующем изъятии внесенных той денежных средств из кассы предприятия.

В предъявленном ФИО1 и ФИО4 обвинении не указано, какими конкретно организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями обладала ФИО1 и каким образом их использовала при совершении преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд исключает из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» и квалифицирует:

- действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- действия ФИО4 по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159 УК РФ - пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, выразившееся в устранении препятствий.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО4 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год, не замужем, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ год, замужем, несовершеннолетних детей не имеет, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО4 ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы и СД-диски следует хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за каждое из них.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 за каждое из них.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: квитанции, кассовые чеки, банковские чеки, копия трудовых договоров, выписок из приказов, копий должностных инструкций, информационные листки, копии протоколов, контрактов, СД-диски хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Щербин