Скрыпченко Артур Анатольевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2018-007526-83 33-2037/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Переверзевой Ю.А., Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Скрыпченко Владислава Артуровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.12.2018 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Скрыпченко Владиславу Артуровичу, Дятловой Вере Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Дятловой Веры Ивановны

на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17.12.2020.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя Дятловой В.И. – Юрьева А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.12.2018 иск ООО «Русфинанс Банк» к Скрыпченко В.А., Дятловой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен: с Скрыпченко В.А., Дятловой В.И. солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 1.09.2014 в размере 385 457 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 054 рубля 58 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель LADA, 219170 LADA GRANTA, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, паспорт...

... транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности Скрыпченко С.И., в счет погашения задолженности перед банком по указанному кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 340 030 рублей.

26.10.2020 Скрыпченко В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28.07.2020 были установлены иной круг наследников и иные доли в праве на наследство после смерти заемщика Скрыпченко С.И. по кредитному договору № от 1.09.2014.

Определением суда от 17.12.2020 в удовлетворении заявления Скрыпченко В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе заинтересованное лицо (ответчик) Дятлова В.И. просит определение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Скрыпченко В.А. не явился, о его времени и месте извещен смс-сообщением (доставлено 22.03.2021).

Дятлова В.И. в судебное заседание также не явилась, извещена заказным письмом (конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения»), уполномочила представлять свои интересы представителя.

Представители ООО «Русфинанс Банк», ОСП по г. Белгороду, Прохоровского РОСП в судебное заседание также не явились, о его времени и месте извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Дятловой В.И. – Юрьева А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», проанализировав материалы дела, а также представленные заявителем доказательства в обоснование заявленного требования, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых имеются основания для пересмотра решения суда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

Принимая решение суда от 18.12.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что 25.10.2014 умерла Скрыпченко С.И., у которой имелась задолженность по кредитному договору № от 1.09.2014; наследниками Скрыпченко С.И., исходя из наследственного дела, являются ее сын Скрыпченко В.А., обратившийся с заявлением о принятии наследства, и мать Дятлова В.И., которая считается фактически принявшей наследство ввиду совместного проживания с наследодателем, в связи с чем указанные наследники отвечают по долгам наследодателя, на основании чего суд взыскал с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28.07.2020.

Так, указанным решением суда, принятым по делу по иску Скрыпченко В.А. к Скрыпченко А.А., Дятловой В.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону, определена доля Скрыпченко С.И., умершей 25.10.2014, в составе совместной собственности супругов Скрыпченко С.И. и Скрыпченко А.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, равной 1/2 доле; 1/2 доля в праве на земельный участок и жилой дом, принадлежащая Скрыпченко С.И., включена в состав наследственного имущества; за Скрыпченко В.А. признано право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, транспортное средство Лада Гранта 219170, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 1/2 долю в праве на вышеназванные земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону после смерти Скрыпченко С.И.

Данным решением суда установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти Скрыпченко С.И. обратился сын Скрыпченко В.А., супруг наследодателя Скрыпченко А.А. отказался от своей доли в наследстве в пользу сына Скрыпченко В.А., мать наследодателя Дятлова В.И. с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Приведенные как в заявлении, так и в частной жалобе обстоятельства иного круга наследников после смерти Скрыпченко С.И. не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку, принимая решение суда от 18.12.2018 и определяя круг ответчиков, суд исходил из материалов наследственного дела, при этом ни Скрыпченко В.А., ни Дятлова В.И., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду об ином круге наследников. При этом, если Дятлова В.И. не изъявляла желание принимать наследство, то ей, равно как и Скрыпченко В.А. было достоверно известно об этом еще на момент принятия решения суда. То есть, заявителем не представлено доказательств того, что указанные им обстоятельства не были и не могли быть известны ни ему, ни Дятловой В.И., ни суду.

На момент рассмотрения дела и принятия решения ответчики имели возможность выяснить те обстоятельства, на которые они ссылаются как в заявлении, так и в частной жалобе в обоснование заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако своевременно своими правами не воспользовалась, уклонившись тем самым от обязанности по доказыванию обстоятельств иска, предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении обстоятельства сводятся к переоценке доказательств, к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, приведенных в решении. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что указанные им обстоятельства не были и не могли быть известны ни ему, ни суду.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые приведены в определении суда. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления не допущено.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции не нашли своего подтверждения, не содержат данных о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Дятловой Веры Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2020.

Председательствующий

Судьи