Ермакова Наталья Германовна

63RS0043-01-2024-006394-83

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску прокурора Свердловского района г. Перми в интересах Ермаковой Н. Г. к Кузьмину В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Свердловского района г. Перми в интересах Ермаковой Н.Г. обратился с исковым заявлением к Кузьмину В.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, мотивировав заявленные требования тем, что <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров убедило Ермакову Н.Г. перевести принадлежащие ей денежные средства на карту № (счет №), оформленную в ПАО «Сбербанк» на имя Кузьмина В.В. Таким образом неустановленное лицо причинило Ермаковой Н.Г. имущественный ущерб в значительном размере на общую сумму 90000,00 руб. <дата> Ермакова Н.Г. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поскольку Ермакова Н.Г. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется, прокурор просит суд взыскать с Кузьмина В.В. в польз...

...у Ермаковой Н.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 90000,00 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц в или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан об обеспечения прав на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Из материалов дела следует, что <дата> в ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела № явилось заявление Ермаковой Н.Г. от <дата> о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного лица, которое <дата> мошенническим способом похитило принадлежащие ей денежные средства.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте при помощи средств мобильной связи, осуществило звонок на абонентский номер телефона, принадлежащий Ермаковой Н.Г., представившись сотрудником ПАО «Сбербанк», сообщило ложные сведения о попытке мошенников завладеть принадлежащими ей деньгами и оформить на ее имя кредит, после чего Ермакова Н.Г., введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, осуществила переводы денежных средств на банковские счета, указанные неустановленным лицом.

<дата> Ермаковой Н.Г. признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из протокола допроса потерпевшей Ермаковой Н.Г. от <дата> следует, что <дата> на ее абонентский номер телефона поступил звонок с абонентского номера «№», женщина представилась сотрудником ПАО «Сбербанк», сообщила ложные сведения о попытке мошенников завладеть принадлежащими ей деньгами, после чего Ермакова Н.Г., введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, осуществила переводы денежных средств на банковские счета, указанные неустановленным лицом, в том числе <дата> в 16.45 час. осуществила перевод денежных средств на банковскую карту № (счет №), на имя Кузьмина В.В. на сумму 90000,00 руб.

Согласно ответу, поступившему на запрос следователя из ПАО «Сбербанк», банковская карта № (счет №) открыт на имя Кузьмина В. В., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: кв-л 6-й, <адрес>, 443028.

Тем самым, выписками о движении денежных средств по банковской карте №, поступившими из ПАО «Сбербанк», установлено, что <дата> на банковский счет 4081 7810 8544 0496 2097 от Ермаковой Н.Г. поступили денежные средства в общем размере 90000,00 руб.

Законных оснований для получения ответчиком на банковский счет денежных средств, принадлежащих Ермаковой Н.Г., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах Ермаковой Н. Г. к Кузьмину В. В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина В. В. (паспорт №) в пользу Ермаковой Н. Г. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 90000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2024.

Дело № 2-1413/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2012 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.

с участием представителя истца администрации г.Арзамаса Пителиной Л.Н., действующей на основании доверенности от <дата> г.

ответчиков

Лушиной А.М.

Представителя Лушиной А.М. -Савина В.М., действующего на основании доверенности от <дата>

Молвина В.М.

Молодцовой М.Б.

представителя Ульяновой Н.В. -Ульянова Ю.А., действующего на основании доверенности от <дата>

Жауровой Е.Я.

Шалаева А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шалаевой А.А. <дата> г.р.

Прошкина И.В., действующего в интересах несовершеннолетних детей Прошкина Н.И. <дата> г.р., Прошкина И.И. <дата> г.р.

Барановой К.Н.

Плотниковой М.И., действующей в своих интересах и в интересах Балагуровой И.А.

Власова Г.И.

Ермакова А.В.

Дементьева Р.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дементьева Н.А. <дата>.р.

Солдатовой О.А.

третьих лиц

С.Е.А.

К.М.И.

при секретаре Рыжовой Я.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Арзамаса к Сазонову Е.А., Кечину В.А., Добряеву А.В., Плоховой С.И., Дажиновой В.Н., Хусаиновой С.К., Школенку А.М., Троицкому Н.М., Храмову В.А., Плакунову Н.В., Лушиной А.М., Молвину В.М., Агафонову Д.А., Молодцовой М.Б., Ульяновой Н.В., Жауровой Е.Я., Шалаеву А.В., Прошкину В.А., Прошкину Н.И., Прошкину И.И., Тарасовой Е.С., Коноплеву М.Ю., Барановой К.Н., Балагуровой И.А., Власову Г.И., Власову Е.Г., Власову Д.А., КИО г.Арзамаса, Ермакову А.В., Солдатовой О.А., Дементьеву Р.В. о признании недействи...

...тельным акта обследования и отмене заключения межведомственной комиссии о признании дома № по ул.<адрес> аварийным и подлежащим сносу,

установил:

Администрация г.Арзамаса обратилась в суд с иском к Сазонову Е.А., Кечину В.А., Добряеву А.В., Плоховой С.И., Дажиновой В.Н., Хусаиновой С.К., Школенку А.М., Троицкому Н.М., Храмову В.А., Плакунову Н.В., Ульяновой Н.В., Жауровой Е.Я., Шалаеву А.В., Прошкину В.А., Прошкину Н.И., Прошкину И.И., Тарасовой Е.С., Коноплеву М.Ю., Барановой К.Н., Балагуровой И.А., Власову Г.И., Власову Е.Г., Власову Д.А., КИО г.Арзамаса, Ермакову А.В., Солдатовой О.А., Дементьеву Р.В. о признании недействительным акта обследования и отмене заключения межведомственной комиссии о признании дома № № по ул.<адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование своих требований указывая, что межведомственной комиссией по признанию помещения непригодным для проживания и признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, созданной распоряжением мэра г.Арзамаса № от <дата> был обследован многоквартирный дом № по ул.<адрес>.

По результатам обследования <дата> был составлен акт обследования. На основании выводов и рекомендаций. Указанных в акте межведомственной комиссии было вынесено заключение о признании многоквартирного дома № по ул.<адрес> аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а именно п. 44 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47. В указанном пункте предусмотрено, что признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Арзамаса Пителина Л.Н. исковые требования и доводы иска поддержала. В суде также пояснила, что нарушения, допущенные при принятии межведомственной комиссии заключения, а именно, отсутствие заключения специализированной организации, влекут его отмену. Заключение эксперта ООО «***» от <дата> подтвердило, что вывод межведомственной комиссии является преждевременным.

Ответчики Лушина А.М., Молвин В.М., Молодцова М.Б., Ульянова Н.В., Жаурова Е.Я., Шалаев А.В., Прошкин И.В., Баранова К.Н., Плотникова М.И., действующая в интересах Балагуровой И.А., Власов Г.И., Ермаков А.В., Дементьев Р.В., Солдатова О.А. с иском не согласны. В суде пояснили. Что заключение межведомственной комиссии является правильным. Дом находится в аварийном состоянии, проживание в таком доме опасно для жизни.

Представитель ответчика Лушиной А.М. - Савин В.М. в суде пояснил, что он лично выезжал к дому № по <адрес>. При его осмотре он обнаружил, что дом построен из разных материалов: красного кирпича, шлако-песочного материала. Пребывание в таком доме является небезопасным.

Представитель ответчика Ульяновой Н.В. - Ульянов Ю.А. в суде пояснил, В техническом отчёте <дата> г. в п. 9 фундаменты под стенами здания, междуэтажное перекрытие и чердачное перекрытие обозначены как находящиеся в недопустимом состоянии. Согласно п. 10 данного технического отчёта недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, тем более в нашем доме проживают инвалиды. В <дата> г. в комиссии находились специалисты, которые полностью обследовали дом. Заключение о том, что дом является аварийным и подлежащим сносу, обоснованно. По заключению от <дата> г. дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. На странице 10 данного заключения строительная организация дала объективное мнение по поводу того, что дальнейшая реконструкция дома является нецелесообразной с финансовой точки зрения.

Третьи лица С.Е.А. К.М.И. исковые требования не признают, в суде пояснили, что данный жилой дом находится в аварийном состоянии.

Ответчики Агафонов Д.А., Прошкин В.А., Власов Е.Г., Добряев А.В., Сазонов Е.А., Плохова С.И. в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики, Кечин В.А., Дажинова В.Н., Хусаинова С.К., Школенок А.М., Троицкий Н.М., Храмов В.А., Плакунов Н.В., Тарасова Е.С., Коноплев М.Ю., Власова Д.А. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель КИО г.Арзамаса в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица П.М.И., Ш.Д.В. Д.М.Ф.., Н.Л.А., Ш.Я.П.., П.И.В.., С.Ю.И. С.М.И. в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица М.О.С. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.О. <дата> года рождения, Ш.А.В.., И.С.В. К.В.М. З.В.А.,, К.Г.А. П.Л.И.., П.И.В. Т.Е.С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Р.С. <дата> года рождения, Т.И.А. <дата> года рождения, Т.С.А. <дата> года рождения, Е.Н.Г.., Д.М.Ф.. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Правительство Российской Федерации установило такие основания в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном постановлением N 47 от 28 января 2006 года (в ред. Постановления от 02.08.2007 г. N 494) (далее Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.

В силу пунктов 42, 46, 47 названного Положения указанная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимая по результатам рассмотрения заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решение либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения руководителя отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ( письмо № от <дата>) межведомственная комиссия, утвержденная распоряжением главы администрации г.Арзамаса № от <дата>, <дата> произвела обследование многоквартирного дома по адресу <адрес>. По результатам обследования был составлен акт о том, что указанный дом является аварийным и подлежащим сносу.

Согласно пунктам 47 и 48 Положения решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, которое составляется в трех экземплярах по форме согласно приложения N 1. На основании акта обследования многоквартирного дома от <дата> комиссия приняла заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В нарушение абзаца 6 пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 к работе в комиссии не были привлечены с правом совещательного голоса ни собственники жилого помещения (уполномоченное им лицо), ни квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Согласно пункта 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в данном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Процедура проведения оценки устанавливается пунктом 44 Положения.

В нарушение пунктов 43, 44 Положения межведомственной комиссией не было проверено фактическое состояние жилого помещения, не истребованы дополнительные документы необходимые для принятия решения. В частности заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

Из дела видно, что в основу заключения от <дата> положен только акт обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией.

Из заключения эксперта ООО «***» № от <дата> следует, что многоквартирный дом по адресу <адрес> является аварийным и подлежащим реконструкции.

При изложенных обстоятельствах акт межведомственной комиссии администрации г.Арзамаса от <дата> о признании многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу является недействительным, а соответственно, заключение межведомственной комиссии от <дата> является незаконным и подлежит отмене.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Следовательно, отменяя заключение межведомственной комиссии администрации г.Арзамаса от <дата> о том, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> является аварийным и подлежащим сносу, суд не решает вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Данный вопрос может быть решен только межведомственной комиссией с соблюдением требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать недействительным акт межведомственной комиссии администрации г.Арзамаса от <дата> обследования многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Отменить заключение межведомственной комиссии администрации г.Арзамаса от <дата> о признании многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> непригодным для постоянного проживания.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова

Дело № 1-107/2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Куеда 7 декабря 2012 года

Куединский районный суд Пермского края

В составе:

Судьи Куединского районного суда Мухайлова Р.Х.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Куединского района Котова В.И.

подсудимой Подсудимая

защитника - адвоката Шафикова Р. Р.

потерпевшего Потерпевший

при секретаре Кардаш О. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Подсудимая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу<адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, замужем, не работающей, судимой

ДД.ММ.ГГГГ Куединским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к обязательным работам 240 часов, наказание отбыто, судимость не погашена.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 ч. Подсудимая (до вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак -Добрачная фамилия подсудимой ) и Потерпевший находились в доме Свидетель 1, расположенном по адресу <адрес>, где в помещении веранды употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03.00 ч. до 03.15 ч., в ходе распития спиртного между Подсудимая и Потерпевший возникла ссора, в ходе которой у Подсудимая возник умысел на причинение Потерпевший тяжких телесных повреждений. Осуществляя преступный умысел, Подсудимая из личных неприязненных отношений, умышленно ударила Потерпевший по голове пустой стеклянной бутылкой. От удара бутылка разбилась. Продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений, Подсудимая нанесла разбитой буты...

...лкой еще один удар по лицу Потерпевший После чего Подсудимая взяла со стола нож и умышлено ударила им Потерпевший в область живота.

Своими умышленными действиями Подсудимая причинила Потерпевший проникающее ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, множественные резаные раны лица, правого глазного яблока, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признала частично, показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший находились на веранде дома матери по адресу <адрес> и употребляли спиртные напитки. Потерпевший в грязной одежде лег спать на диван. Она будила его, но он не проснулся. Тогда она стала снимать с него брюки, в этот момент Потерпевший пнул её, она разозлилась, взяла пустую стеклянную бутылку и ударила Потерпевший по голове, в этот момент Потерпевший лежал. Потерпевший встал с дивана, сказал, что ударит. После этого она еще раз нанесла ему удар бутылкой по голове. От удара бутылка разбилась, у Потерпевший побежала кровь на правой части лица. В этот момент на столе был нож. Она взяла нож, чтобы занести его в дом. Выходя из веранды, на пороге Потерпевший развернул ее и при развороте нож воткнулся в живот Потерпевший.

Также она пояснила, что порезы на лице у Потерпевший образовались из-за бутылки, которая разбилась после второго удара, больше двух ударов бутылкой она не наносила.

Считает, что ножом она умышленно Потерпевший не ударяла, произошло это случайно.

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в предъявленном ей обвинении нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Так потерпевший Потерпевший показал, что подсудимую знает четыре года, она приходится ему женой. Двое суток до случившегося, он не находился дома, спал у своей сестры Свидетель 2 Ему позвонила Подсудимая и он купив бутылку водки, поехал к ней на <адрес>, где она проживает с матерью Свидетель 1 приехав туда они начали употреблять спиртные напитки. Потом он лег на диван в рабочей одежде и уснул пьяный. Проснулся он от удара по голове бутылкой, начал возмущаться, ругаться, угрожать, после чего этой же бутылкой получил удар по лицу. Смутно помнит что, что-то резануло его в живот. Очнулся он в больнице, в операционной, где узнал, что у него имеются раны лица и ножевое ранение живота. В <данные изъяты> ЦРБ он пролежал 2 дня, на третий день его увезли в Пермь, чтобы сделать операцию на глаз, откуда на четвертый день его выписали. Нож он увидел первый раз в Отделе полиции, до этого этот нож он не видел.

Также он пояснил, что в настоящее время они с Подсудимая помирились, после случившегося они зарегистрировали брак, живут хорошо, он работает <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель 3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с 21.00 ч. находился на охране общественного порядка в <адрес> совместно со ст. сержантом полиции Свидетель 4.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о ножевом ранении по адресу <адрес> когда они подъехали на место происшествия, скорая была уже там, оказывала помощь Потерпевший Лицо у Потерпевший было разбито справа, кровь была везде, на веранде валялись две разбитые бутылки, кругом был беспорядок. На месте происшествия были Потерпевший, Подсудимая, Свидетель 1 они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший не хотел ехать в больницу, он сопроводил его в больницу, после чего вернулся обратно на место происшествия. На упреки матери Подсудимая, пояснила, что сделала это из-за того, что Потерпевший её «достал».

Свидетель Свидетель 4 показал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с 21.00 ч. находился на охране общественного порядка в <адрес> совместно с полицейским Свидетель 3

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о ножевом ранении по адресу <адрес>. На месте происшествия медработники оказывали, помощь Потерпевший он зашел, и увидел, что Потерпевший лежал слева на веранде, на брови у него была кровь, кровь была и на диване. Скорая увезла Потерпевший в больницу, Свидетель 3 приехал и мы Подсудимая увезли в отделение полиции.

Свидетель Свидетель 5 показал, что дежурил в ДД.ММ.ГГГГ, от дежурного поступило сообщение о ножевом ранении по адресу <адрес>. Он выехал сразу в больницу, но Потерпевший допросить не удалось, и он вместе с Свидетель 6 поехал на место происшествия. Потом допросил Подсудимая в отделе полиции. Подсудимая пояснила, что они распивали спиртные напитки, потом она ушла спать, но Потерпевший не дал ей спать, он её «достал», поэтому она и ударила его ножом.

Свидетель Свидетель 1 показала, что Подсудимая ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ Подсудимая вернулась домой, сказала, что ей плохо, попросила купить ей спиртного. По просьбе дочери она купила водки. Около 22.00 ч. к ним приехал Потерпевший, также привез водку. На веранде они втроем выпили спиртное. Когда спиртное закончилось, она ушла спать в свою комнату. После Подсудимая не раз прибегала к ней в комнату жаловалась, что Потерпевший давит ей в живот и ей больно. Она попросила Потерпевший уйти из ее дома, но он не ушел. Затем она услышала крик. Она вышла на веранду и увидела, что Потерпевший и Подсудимая дерутся, увидела, что Потерпевший лежит на диване, его лицо было в крови. Она испугалась и позвонила старшей дочери Свидетель 7, вызвали скорую, полицию. На следующий день, от сотрудников полиции она узнала, что Подсудимая ударила Потерпевший ножом в живот, при этом этот нож изъяли.

Свидетель Свидетель 7 показала, что Подсудимая ее сестра. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ей на сотовый телефон позвонила мать Свидетель 1 и сообщила, что Подсудимая и Потерпевший дерутся, попросила приехать. Она сразу же приехала к матери. На веранде дома находились Потерпевший, Подсудимая, Свидетель 1 Потерпевший, лежал на диване, Подсудимая сидела рядом с Потерпевший На полу, рядом с диваном, где лежал Потерпевший, была кровь. На полу при входе, с левой стороны, лежала разбитая бутылка. После их приезда приехала скорая помощь, и Потерпевший увезли в больницу.

По словам Подсудимая она ударила Потерпевший ножом, так как он ее оскорблял, знает это со слов посторонних лиц по месту работы Потерпевший

В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший оскорбляет Подсудимая, может нанести побои.

В ту ночь следов побоев у Подсудимая она не видела

Свидетель Свидетель 2 допрошенная в ходе следствия показала, что Потерпевший приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ Подсудимая ударила Потерпевший бутылкой и ножом в живот. После этого случая они зарегистрировали свои отношения, чтобы смягчить вину Подсудимая и придумали версию, что Потерпевший сам причинил себе ножевое ранение. До замужества Подсудимая была Добрачная фамилия подсудимой /л.д. 160-161/

Свидетель Свидетель 8 допрошенный в ходе следствия показал, что летом у Подсудимая и Потерпевший был конфликт, какой именно, он не знает. По словам Подсудимая она вышла замуж за Потерпевший, чтобы смягчить свою вину, но совместно проживать с ним не собиралась. До замужества Подсудимая была Добрачная фамилия подсудимой . /л.д. 169-170/

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- очной ставкой между потерпевшим Потерпевший и обвиняемой Подсудимая, в ходе которой потерпевший Потерпевший показал, что Подсудимая умышленно нанесла ему ножевое ранение. Ударила его, когда он стоял, нагнувшись вперед, /л.д. 176-177/.

- следственным экспериментом, в ходе которого Потерпевший показал механизм нанесения ему Подсудимая ножевого ранения. В момент удара ножом Потерпевший стоял, нагнувшись вперед, и приложил руку на раненый глаз. В этот момент Подсудимая находилась от него с правой стороны и ударила ножом правой рукой в живот, /л.д. 174-175/.

- сообщением поступившим в ДЧ отдела полиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 03.15 ч. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Потерпевший нанесено ножевое ранение в область живота, /л.д. 21/.

-протоколом осмотра места происшествия - квартиры Свидетель 1, расположенной по адресу <адрес>. Вход в квартиру осуществляется, через досчатый пристрой. При входе в пристрой, с левой стороны, находится веранда размером 3 м. на 3,5 м.. При входе в веранду расположен шкаф, диван, кресло, журнальный столик. На полу, при входе обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. На диване, на одеяле также имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Между шкафом и диваном, на полу, лежит разбитая бутылка. На кресле, между диваном и журнальным столиком, лежат осколки стекла от бутылки с пятнами красно-бурого цвета, похожие на кровь. На журнальном столике находятся кружки, горлышко от разбитой бутылки, кухонный нож с деревянной ручкой, длина клинка 12 см. С места преступления были изъяты осколки стекла от бутылки, кухонный нож, /л.д. 3-5/

-копией справки МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.40 ч. был госпитализирован Потерпевший с диагнозом «проникающее ранение живота без повреждений внутренних органов, множественные резаные ранения лица, ранение правого глазного яблока. /л.д.6/

- заключением эксперта № м/д, в котором указано, что у Потерпевший имеются проникающее ранение брюшной полости без повреждений внутренних органов, множественные /4/ резаные раны лица, правого глазного яблока. Указанные повреждения, судя по характеру, образовались от не менее пяти ударных воздействий орудия или предмета обладающего колюще-режущими свойствами. Локализация повреждений свидетельствует о том, что в момент получения травмированные области /лицо, живот/ были доступны для нанесения повреждения, при этом взаиморасположения потерпевшего и нападавшей могло быть различным. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, /л.д.51-53/.

- осмотром ножа и разбитых стекол от бутылки, в котором указано, что нож фабричного производства, общей длиной 21,3 см., ручка деревянная, длиной 9,3 см., длина клинка 12 см. На одной стороне клинка имеются следы красно-бурого цвета, похожие на кровь. На горлышке разбитой бутылки имеется этикетка красного цвета с иллюстрацией красной рябины. Нижняя часть бутылки отсутствует, разбитая часть бутылки не ровная, с острыми краями. Также имеются осколки от бутылки в количестве 6 штук, осколки неправильной формы с острыми краями, на осколках имеется фрагмент этикетки от бутылки. При сложении осколков на этикетке складывается следующая запись с иллюстрацией белого медведя: пермская, люксовая водка. На фрагментах стекла с обеих сторон имеются пятна красно-бурого цвета. Толщина стекла 2 мм. /л.д. 93-94/

Таким образом, виновность подсудимой нашла свое подтверждение как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Доводы Подсудимая о том, что Потерпевший сам наткнулся на нож, который она держала в руке, суд находит не достоверными, они объективно опровергнуты как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший в ходе следствия показал, что последние 4 года поддерживает близкие отношения с Подсудимая ДД.ММ.ГГГГ они с Подсудимая были в квартире Свидетель 1 по адресу <адрес> на веранде употребляли водку. В ночное время Подсудимая ударила его в область правого глаза, и у него началось сильное кровотечение. В каком положении он находился в момент удара, что делал, он не помнит, возможно, они ругались с Подсудимая. В глаз ему ударили острым предметом. Получив удар, он стал прикладывать к лицу одежду. Он стоял на ногах, туловище было наклонено вперед. Он спросил у Подсудимая, что она делает. В этот момент Подсудимая находилась от него с правой стороны и один раз умышленно ударила его ножом в живот. Откуда Подсудимая взяла нож, он не знает.

У Подсудимая в состоянии алкогольного опьянения бывают приступы ярости. В трезвом состоянии Подсудимая спокойная./л.д.46-47, 149-150/

В ходе очной ставки с подсудимой /л.д. 176-177/ Потерпевший указанные показания подтвердил, настаивает, что Подсудимая нанесла ему ножевое ранение умышленно, ударила его ножом, когда он стоял, нагнувшись вперед.

Кроме того, в ходе следственного эксперимента Потерпевший продемонстрировал механизм нанесения ему удара ножом Подсудимая, подтверждая, что когда он стоял, Подсудимая находилась от него с правой стороны и ударила ножом правой рукой, которым держала нож /л.д. 174-177/.

Указанные показания потерпевшего Потерпевший суд находит достоверными, они объективно подтверждаются иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Сама Подсудимая призналась в причинении умышленного удара ножом свидетелю Свидетель 5

Свидетелю Свидетель 1, в присутствии свидетеля Свидетель 3, Свидетель 4 Подсудимая, после случившегося, не оправдывалась, не ссылалась на то, что Потерпевший получил телесное повреждение ножом по неосторожности, лишь ссылалась, что она не вытерпела поведение Потерпевший

Из показаний свидетеля Свидетель 2 /л.д. 160/, самого потерпевшего Потерпевший в ходе следствия следует, что версия о том, что Потерпевший сам по неосторожности получил ножевое ранение была придумана.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы /л.д. 151/ в частности следует, что у Потерпевшийимеются не менее четырех телесных повреждений в виде множественных резанных ран лица, правого глазного яблока.

По мнению суда, данное заключение не исключает причинения телесных повреждений от двух ударов бутылкой по голове, лицу потерпевшего, в ходе осмотра осколков стекла, установлено, что на горлышке разбитой бутылки её нижняя часть отсутствует, при этом разбитая часть бутылки неровная, с острыми краями, кроме того, имеются осколки не менее шести штук с острыми краями.

Наличие на горлышке разбитой бутылки неровных, с острыми краями её частей, локализация телесных повреждений на лице Потерпевший, по мнению суда не исключает причинения не менее четырех ран от одного ударного воздействия, при этом в своем заключении эксперт говорит о количестве ударных воздействий предмета, в связи с чем, доводы подсудимой Подсудимая о том, что она нанесла потерпевшему не более двух ударов бутылкой по голове суд находит достоверными, в судебном заседании они ничем не опровергнуты.

Таким образом, один удар был нанесен ножом, дважды нанесен удар бутылкой, при этом второй раз с применением горлышка разбитой бутылкой с острыми краями, ударные воздействия которых, причинили не менее четырех резанных ран лица, правового глазного яблока.

Суд квалифицирует действия Подсудимая по ч.1 ст.111 УК РФ, т.е. она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления - тяжкого, данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимая ранее судима, по приговору Куединского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, наказание ею отбыто, однако судимость не погашена, характеризуется посредственно.

Обстоятельств смягчающих наказание Подсудимая суд не усматривает, обстоятельством, отягчающим её наказание, суд признает рецидив преступления, при этом признаков противоправного поведения потерпевшего Потерпевший в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание Подсудимая в виде лишения свободы, полагая её исправление возможным только в условиях изоляции от общества, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.296-299, ст.302-304, ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Подсудимая виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ - 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимой исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время её задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - нож, стекла от разбитой бутылки уничтожить.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд, а осужденной Подсудимая - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Куединского районного суда Р.Х. Мухайлов