Тимахов Юрий Алексеевич

Дело № 2-1-370/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием помощника Мценского межрайонного прокурора Решетниковой Н.Г., представителя ответчика ООО «Издательский дом «Светограф» - Богданова Г.В., представителя третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мценску и Мценскому району ГУ МЧС России по Орловской области – Тимахова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Пугачевой С.В., Карповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Мценского межрайонного прокурора Орловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Светограф» об устранении нарушений норм пожарной безопасности,

установил:

Мценский межрайонный прокурор Орловской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Светограф» (далее ООО «Издательский дом «Светограф») об устранении нарушений норм пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки, проведенной в период с 21 по 23 ноября 2019 г. в здании гостиницы корпус 2, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Издательский дом «Светограф», были выявлены нарушения требований норм пожарной безопасности, НПБ 110-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регла...

...мент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", перечисленные в иске.

Ссылаясь на то, что собственником здания ООО «Издательский дом «Светограф» не принято необходимых мер по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в результате чего создается реальная угроза для жизни и здоровья неопределенного круга граждан, прокурор просил возложить на ООО «Издательский дом «Светограф» обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания гостиницы корпус 2, расположенной по адресу: <адрес>, а также запретить эксплуатацию указанного здания до полного устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела в связи с устранением ответчиком ряда нарушений требований норм пожарной безопасности, Мценский межрайонный прокурор Орловской области уточнил заявленные требования, и просит возложить на ООО «Издательский дом «Светограф» обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания гостиницы корпус 2, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

- на первом и втором этажах здания отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре (пункт 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 – далее ППР в РФ № 390 от 25.04.2012);

- в номерах гостиницы отсутствуют планы эвакуации на случай пожара (пункт 89 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012);

- не обеспечена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака (в случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ обеспечивается проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений) (пункт 21 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012);

- на первом, третьем и четвертом этажах гостиницы отсутствуют вторые эвакуационные выходы (пункт 6.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- изменен (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности здания (не представлены документы о классе функциональной пожарной опасности здания) - пункт 23 (о) ППР в РФ № 390 от 25.04.2012).

Также просит запретить эксплуатацию здания гостиницы корпус 2, расположенной по адресу: <адрес>, до полного устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании помощник Мценского межрайонного прокурора Решетникова Н.Г. подержала заявленные требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «Издательский дом «Светограф» - Богданов Г.В. иск признал частично. Не оспаривал, что на первом, третьем и четвертом этажах здания гостиницы отсутствуют вторые эвакуационные выходы. Однако, считал, что требования пункта 6.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" о необходимости обеспечить наличие на всех этажах здания вторых эвакуационных выходов, не должны распространяться на спорный объект, поскольку здание введено в эксплуатацию в 1987 г., до принятия указанных СНиП. Также ссылался на то, что класс функциональной пожарной опасности здания им не изменялся, в связи с чем нарушение пункта 23 (о) ППР в РФ № 390 от 25.04.2012 вменено неправомерно. В остальной части исковые требования с учетом их уточнения признал.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мценску и Мценскому району ГУ МЧС России по Орловской области – Тимахов Ю.А. уточненные требования прокурора поддержал.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) определено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 вышеназванного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мценской межрайонной прокуратурой с привлечением в специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мценску и Мценскому району ГУ МЧС России по Орловской области в период с 21 по 23 ноября 2018 г. была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в здании гостиницы корпус 2, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное здание гостиницы с 8 мая 2013 г. принадлежит на праве собственности ООО «Издательский дом «Светограф», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 апреля 2019 г.

Как следует из акта проверки от 22 ноября 2018 г. в здании гостиницы были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: помещения гостиницы не оборудованы средствами автоматической пожарной сигнализации. После монтажа системы автоматической пожарной сигнализации необходимо обеспечить дублирование подачи сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (пункт 4, таблица 1 норм пожарной безопасности, НПБ 110-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315; пункт 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); помещения гостиницы не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (при наличии на объектах защиты иностранных граждан речевые сообщения в системах оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, а также памятки о мерах пожарной безопасности выполняются на русском и английском языках) (пункт 5.1, таблица 2 норм пожарной безопасности, НПБ 110-04, утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323); на первом и втором этажах здания отсутствует план эвакуации людей при пожаре (пункт 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 – далее ППР в РФ № 390 от 25.04.2012); в номерах гостиницы отсутствуют планы эвакуации на случай пожара (пункт 89 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012); не обеспечена своевременная перезарядка огнетушителей (пункт 478 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012); на каждый огнетушитель, установленный на объекте защиты, отсутствует паспорт завода-изготовителя и порядковый номер пункт 475 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012); отсутствует учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, путем ведения специального журнала произвольной формы (пункт 478 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012); огнетушители в гостинице расположены не на видном месте (в подвале, кабинете и т.п.), в там числе на стене на высоте более 2 метров, тогда как огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра (пункт 480 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012); руководитель и должностные лица, ответственные по пожарной безопасности, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму (пункты 31, 34, 36 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645; пункт 3,4 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012); с работниками гостиницы не проводится противопожарный инструктаж (отсутствует журнал) (пункт 3 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012); помещения гостиницы, не обеспечены наличием табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (пункт 6 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012); не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы (пункт 33 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012); отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности (пункты 460, 461, 462 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012); отсутствуют инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, осуществляющих свою деятельность на объекте (пункт 12 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012); в коридоре первого и второго этажа допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (в распределительных коробках соединение проводов выполнено путем скрутки) (пункт 42 (а) ППР в РФ № 390 от 25.04.2012); в помещениях первого и второго этажа здания допускается эксплуатация осветительных ламп без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника (пункт 42 (в) ППР в РФ № 390 от 25.04.2012); отсутствуют указатели направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источниками противопожарного водоснабжения (пункт 55 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012); не обеспечена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака (в случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ обеспечивается проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений) (пункт 21 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012); отсутствует инструкция о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время (пункт 9 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012); отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного (пункт 9 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012); на первом, третьем и четвертом этажах гостиницы отсутствует второй эвакуационный выход (пункт 6.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); запоры на дверях эвакуационных выходов (2 этаж) не обеспечивают возможности их свободного открывания изнутри без ключа (закрыты на замок) (пункт 35 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012); на путях эвакуации на 2 этаже размещаются различные материалы (кровати, тумбочки), а также заблокирована дверь эвакуационного выхода (размещен жилой номер) (пункт 36 (б) ППР в РФ № 390 от 25.04.2012); в чердачном помещении осуществляется хранение мебели и других предметов (пункт 23 (б) ППР в РФ № 390 от 25.04.2012); в подвальном помещении гостиницы осуществляется хранение лакокрасочных изделий и других предметов (пункты 23 (а), 23 (б) ППР в РФ № 390 от 25.04.2012); на первом этаже под лестничной клеткой установлена кладовая для хранения материалов (пункт 23 (к) ППР в РФ № 390 от 25.04.2012); в лестничной клетке подвального помещения осуществляется временное хранение горючих материалов, вещей (пункт 23 (к) ППР в РФ № 390 от 25.04.2012); не обеспечено размещение знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено» (пункт 14 (к) ППР в РФ № 390 от 25.04.2012); изменен (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности здания (не представлены документы о классе функциональной пожарной опасности здания) - пункт 23 (о) ППР в РФ № 390 от 25.04.2012).

3 декабря 2018 г. Мценским межрайонным прокурором в адрес директора ООО «Издательский дом «Светограф» внесено представление об устранении указанных нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением Главного Государственного инспектора г. Мценска и Мценского района по пожарному надзору от 17 декабря 2018 г. директор ООО «Издательский дом «Светограф» Богданов Г.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <информация скрыта> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения настоящего дела выявленные нарушения требований пожарной безопасности частично устранены ответчиком, остались не устраненными следующие: на первом и втором этажах здания отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре (пункт 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 – далее ППР в РФ № 390 от 25.04.2012); в номерах гостиницы отсутствуют планы эвакуации на случай пожара (пункт 89 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012); не обеспечена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака (в случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ обеспечивается проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений) (пункт 21 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012); на первом, третьем и четвертом этажах гостиницы отсутствуют вторые эвакуационные выходы (пункт 6.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

Данные обстоятельства подтверждаются актами повторных проверок, проведенных 6 мая 2019 г. и 23 мая 2019 г., объяснениями представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мценску и Мценскому району ГУ МЧС России по Орловской области – Тимахова Ю.А., данными в судебном заседании, а также не оспаривались ответчиком.

Указанные нарушения свидетельствуют о необеспечении ответчиком требований пожарной безопасности при эксплуатации здания гостиницы, нарушении им Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Эксплуатация здания гостиницы, являющегося местом массового пребывания людей, с учетом выявленных нарушений пожарного законодательства создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровья неопределенного круга лиц - посетителей и работников гостиницы.

Доводы ответчика о том, что требования пункта 6.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" о необходимости обеспечить наличие на первом, третьем и четвертом этажах здания гостиницы вторых эвакуационных выходов, не должны распространяться на спорный объект, введенный в эксплуатацию в 1987 г., суд отвергает.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Положениями статьи 6 вышеприведенного федерального закона определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, предусмотрено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* названные нормы и правила подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что требования противопожарной защиты помещений, зданий и других сооружений, установленные СНиП 21-01-97*, распространяются и на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения в случае возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

В соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарно-техническая классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков применяется для установления требований пожарной безопасности к системам обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, классы их функциональной и конструктивной пожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции.

Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков осуществляется с учетом следующих критериев: 1) степень огнестойкости; 2) класс конструктивной пожарной опасности; 3) класс функциональной пожарной опасности.

В силу пункта «б» части 1 статьи 32 указанного закона гостиницы отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2.

Согласно пункту 6.13 СНиП 21-01-97* этажи здания класса Ф1.2 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Пунктом 5.3.11 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, предусмотрено, что каждый этаж здания гостиницы должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Суд приходит к выводу о том, что выполнение требований пункта 6.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в спорном здании гостиницы обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здание подлежит приведению в соответствие с современными требованиями. Эксплуатация гостиницы при отсутствии на каждом из этажей здания второго эвакуационного выхода либо отсутствии оборудованного выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа при наличии к тому оснований, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей. В связи с этим требования пожарной безопасности, изложенные в СНиП 21-01-97*, на спорный объект распространяются.

Прокурор также ссылается на нарушение ответчиком пункта 23 (о) ППР в РФ № 390 от 25.04.2012, - изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания.

Подпунктом «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 предусмотрено, что на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Вместе с тем, как следует из технического паспорта, материалов реестрового дела, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, спорное здание учтено в Едином государственном реестре недвижимости как здание гостиницы, эксплуатируется ответчиком как гостиница.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Как указывалось выше, класс функциональной пожарной опасности гостиниц (Ф1.2) установлен пунктом «б» части 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Доказательств того, что ответчиком был изменен класс функциональной пожарной опасности спорного здания гостиницы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить иск прокурора, обязав ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности в здании гостиницы корпус 2, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №: на первом и втором этажах здания отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре (пункт 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 – далее ППР в РФ № 390 от 25.04.2012); в номерах гостиницы отсутствуют планы эвакуации на случай пожара (пункт 89 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012); не обеспечена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака (в случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ обеспечивается проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений) (пункт 21 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012); на первом, третьем и четвертом этажах гостиницы отсутствуют вторые эвакуационные выходы (пункт 6.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"), а также запретив эксплуатацию здания гостиницы до устранения нарушений, указанных в решении суда.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Мценск государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Мценского межрайонного прокурора Орловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Светограф» об устранении нарушений норм пожарной безопасности удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Светограф» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в здании гостиницы корпус 2, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно:

- на первом и втором этажах здания отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре (пункт 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 – далее ППР в РФ № 390 от 25.04.2012);

- в номерах гостиницы отсутствуют планы эвакуации на случай пожара (пункт 89 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012);

- не обеспечена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака (в случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ обеспечивается проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений) (пункт 21 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012);

- на первом, третьем и четвертом этажах гостиницы отсутствуют вторые эвакуационные выходы (пункт 6.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Светограф» деятельность, связанную с эксплуатацией здания гостиницы корпуса 2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, до устранения нарушений, указанных в решении суда.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Светограф» в бюджет муниципального образования город Мценск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 г.

Судья О.О. Ноздрина

РЕШЕНИЕ

25 июня 2015 года г. Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Некрасова Н.С.,

рассмотрев жалобу Тимахова Ю.А. на постановление № старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения от 13 марта 2015 года и решение начальника отдела АФАП центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области полковника полиции Митряева Ю.А. от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2015 года на основании постановления № старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением начальника отдела АФАП центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области полковника полиции Митряева Ю.А. от 12 мая 2015 года, собственник транспортного средства Пежо 307SW, государственный регистрационный знак № Тимахов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере информация скрыта. Тимахов Ю.А. признан виновным в том, что 11 марта 2015 года в 11 часов 14 минут по адресу: г. Мценск, ул. Мира, 36 (1+218) водитель транспортного средства Пежо 307SW...

..., государственный регистрационный знак № Тимахов Ю.А. допустил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27, тем самым нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением и решением, Тимахов Ю.А. обратился с жалобой в Мценский районный суд Орловской области, указав на то, что 11 марта 2015 года по адресу: г. Мценск, ул. Мира, 36, дорожный знака 3.27, запрещающий остановку и стоянку транспортных средств, отсутствовал, что подтверждается фотографиями. Кроме того, в указанный в постановлении период времени транспортное средство Тимахова Ю.А. располагалось возле здания администрации по адресу: г. Мценск, пл. Ленина, 1, а не как указано в постановлении по адресу: г. Мценск, ул. Мира, 36, то есть жилого дома расположенного за перекрестком пересечения улиц Мира и Гагарина.

Учитывая, что отсутствует событие административного правонарушения, просит отменить вышеуказанные постановление и решение.

В судебное заседание Тимахов Ю.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, начальник отдела АФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области полковник полиции Митряев Ю.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать своюневиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Однако, согласно примечанию, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2Правил дорожного движения РФ (далее ППД РФ) «остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузка или разгрузка транспортного средства. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» начинает свое действие в месте своей установки и запрещает остановку и стоянку до ближайшего по ходу движения перекрестка, конца населенного пункта, места установки соответствующего дорожного знака. Важно отметить, что знак «Остановка запрещена» действует только на той стороне дороги, на которой установлен.

Пункт 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2015 года в 11 часов 14 минут по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Мира, д. 36 (1+218) водитель транспортного средства Пежо 307SW, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Тимахов Ю.А., в нарушение правил п.1.3 ПДД РФ, допустил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27, тем самым не выполнил требования дорожного знака, запрещающего стоянку транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «ПАРКОН», сертификат № 0083924, поверка действительна до 29 марта 2016 года.

По сведениям ГИБДД собственником автомобиля Пежо 307SW государственный регистрационный знак № является Тимахов Ю.А..

Учитывая вышеизложенное, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Тарасова Н.Н. вынесла постановление по делу об административном правонарушение от 13 марта 2015 года в отношении Тимахова Ю.А., которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере информация скрыта.

В процессе исследования материалов дела установлено, что согласно дислокации организации дорожного движения г. Мценска, по улице Мира от пересечения улиц Гагарина - Мира в направлении улицы Тургенева установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». Зона действия данного знака распространяется на ту сторону, по которой он установлен, до ближайшего перекрестка.

На основании Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Привязка места совершения административного правонарушения осуществляется к ближайшему стационарному объекту», в данном случае крайнем стационарным объектом по улице Мира в направлении улицы Тургенева является д. 36 по улице Мира.

15 апреля 2015 года отделением ГИБДД МО МВД России «Мценский» по Орловской области было выдано предписание об устранении нарушений ГОСТ Р 52289-2004, в котором указано, что отсутствуют дорожные знаками в том числе знак 3.27 «Остановка запрещена».

Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Мценский» по Орловской области К.В.Н. пояснил, что в ночь с 14 апреля 2015 года на 15 апреля 2015 года знак 3.27 «Остановка запрещена» был демонтирован. 15 апреля 2015 года было выдано предписание об установке знака 3.27 «Остановка запрещена», которое должно быть исполнено в течение трех суток.

Согласно постановления, администрации города Мценска от 16 апреля 2015 года «О внесении изменения в Проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах общественного пользования местного значения в границах города Мценска», дорожный знак 3.27 по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Мира, д.36, демонтирован.

В обосновании своих доводов, Тимаховым Ю.А. представлены фотографии спорного участка местности.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись спорного участка дороги, выполненной специалистами БУ ОО «Орелтранссигнал» перед фиксацией административного правонарушения, подтверждающего, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» на пересечении улиц Гагарина - Мира в направлении улицы Тургенева по состоянию на 11 марта 2015 года находился на месте в соответствии с дислокацией организации дорожного движения г. Мценска.

На основании вышеуказанного было установлено, что транспортное средство Пежо 307SW, государственный регистрационный знак №, 11 марта 2015 года осуществило стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27, установленного по улице Мира на пересечении улиц Гагарина - Мира в направлении улицы Тургенева (г. Мценск, ул. Мира, д. 36 (1+218).

Доводы жалобы основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и отмену как решения, так и постановления не влекут.

Постановление № о привлечении Тимахова Ю.А. к административной ответственностиза совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давностипривлечения кадминистративной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Тимахову Ю.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения от 13 марта 2015 года и решение начальника отдела АФАП центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области полковника полиции Митряева Ю.А. от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимахова Ю.А. без изменения, жалобу Тимахова Ю.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.С. Некрасова