Утепбергенов Равиль Рашидович

Судья Панжин Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. № 22-734/2025

г. Астрахань 5 июня 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В., судей Маревского Н.Э. и Колчиной Н.А.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осужденного Утепбергенова Р.Р.,

адвоката Васюковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Утепбергенова Р.Р. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 13.03.2025, которым

Утепбергенов Равиль Рашидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 17.08.2022 Ленинским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Приволжского районного суда Астраханской области от 11.01.2024) с испытательным сроком 2 года 7 месяцев;

- 28.05.2024 Приволжским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка; сохранено условное осуждение по приговору от 17.08.2022, который постановлено исполнять самостоятельно; не отбытый срок исправительных работ на момент вынесения приговора - 4 месяца,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17.08.2022 отменено и, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам от 17.08.2022 и от 28.05.2024 (с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ), ок...

Показать ещё

...ончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Утепбергенова Р.Р. и адвоката Васюкову О.А., поддержавших изложенные в ней доводы, мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р., полагавшей, что приговор является, законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Утепбергенов Р.Р. признан виновным в краже в период с 29 по 30 декабря 2024 г. в г. Астрахани денежных средств Потерпевший №1 в сумме 7550,78 руб., с её банковского счета, с причинением потерпевшей значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Утепбергенов Р.Р. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Утепбергенов Р.Р. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд в полной мере не принял во внимание установленные смягчающие обстоятельства – возмещение ущерба потерпевшей, явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, что привело к назначению ему чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор изменить, смягчить наказание до 1 года лишения свободы и заменить его на принудительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Утепбергенова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. А именно: показаниями самого осужденного, нашедшими свое подтверждение в его явке с повинной, об обнаружении им на улице банковской карты, с которой в период с 29 на 30 декабря 2024 г. он осуществлял покупки в разных магазинах, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты; потерпевшей Потерпевший №1, указавшей об утрате своей банковской карты и последующем обнаружении списания с неё 7550,78 руб., разными суммами, а также о значительности причиненного ущерба; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших факт оплаты Утепбергеновым Р.Р. 30.12.2024 алкогольной продукции и проезда в автобусе при помощи банковской карты; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых: у Потерпевший №1 изъята выписка по банковскому счету карты «Сбербанк», у Утепбергенова Р.Р. – банковская карта Потерпевший №1; с участием осужденного осмотрены места, где им осуществлялись покупки и была найдена банковская карта, протоколом осмотра документов – выписки по банковскому счету Потерпевший №1 с указанием времени и мест оплаты товаров в период с 29 на 30 декабря 2024 г., и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.

Действиям Утепбергенова Р.Р. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дана правильная юридическая оценка.

Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, наказание Утепбергенову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Утепбергенову Р.Р. обстоятельствами, суд признал явку с повинной, признание вины и раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не установил.

Таким образом, при назначении наказания Утепбергенову Р.Р., суд в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел как установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, так и степень общественной опасности совершенного преступления, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ применены судом правильно. И в этой связи, доводы жалобы осужденного о смягчении наказания до 1 года лишения свободы не основаны на требованиях закона.

Оснований для применения к Утепбергенову Р.Р. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно судом не применены к Утебергенову Р.Р. и положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление при наличии непогашенных судимостей по приговорам от 17.08.2022 и 28.05.2024, то есть не впервые. Соответственно правовых оснований, для замены ему лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает назначенное Утепбергенову Р.Р. наказание справедливым, соответствующим принципу гуманизма и отвечающим задачам исправления осужденного, не усматривая оснований к его смягчению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 13.03.2025 в отношении Утепбергенова Равиля Рашидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко

Судьи подпись Н.Э. Маревский

подпись Н.А. Колчина

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 13 марта 2025 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Панжина Д.Н.,

при секретаре ФИО3.

с участием государственного обвинителя ФИО13,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, г.рождения и двоих малолетних детей 16.06.2011, 09.02.2014 г.рождения, работающего охранником в ООО «Акватрейд», военнообязанного, судимого:

- 17.08.2022 Ленинским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 11.01.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность, наказание не отбыто;

- 28.05.2024 Приволжским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание ...

Показать ещё

...в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно; по состоянию на 13.03.2025 неотбытая часть наказания составляет 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея при себе банковскую платежную карту ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 21:07 29.12.2024 по 18:09 30.12.2024, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, путем осуществления покупок бесконтактным способом в торговых точках, расположенных на территории <адрес>, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства, в общей сумме 7550 рублей 78 копеек, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, а именно:

- 29.12.2024 в 21:07, находясь в магазине «ИП ФИО4О.», расположенном по адресу: <адрес>, приложив банковскую платежную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 41 рубль 00 копеек;

- 29.12.2024 в 21:13, находясь в магазине «ИП ФИО4О.», расположенном по адресу: <адрес>, приложив банковскую платежную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 108 рублей 00 копеек;

- 29.12.2024 в 21:13, находясь в магазине «ИП ФИО4О.», расположенном по адресу: <адрес>, приложив банковскую платежную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 108 рублей 00 копеек;

- 29.12.2024 в 21:14, находясь в магазине «ИП ФИО4О.», расположенном по адресу: <адрес>, приложив банковскую платежную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 78 рублей 00 копеек;

- 29.12.2024 в 21:46, находясь в магазине «ИП ФИО4О.», расположенном по адресу: <адрес>, приложив банковскую платежную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 295 рублей 00 копеек;

- 29.12.2024 в 21:48, находясь в магазине «ИП ФИО4О.», расположенном по адресу: <адрес>, приложив банковскую платежную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 74 рубля 00 копеек;

- 30.12.2024 в 10:19, находясь в магазине «Милана», расположенном по адресу: <адрес>, приложив банковскую платежную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 95 рублей 00 копеек;

- 30.12.2024 в 10:20, находясь в магазине «Милана», расположенном по адресу: <адрес>, приложив банковскую платежную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 282 рубля 00 копеек;

- 30.12.2024 в 11:07, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, мкрн. Шеншакова <адрес>, приложив банковскую платежную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 50 рублей 00 копеек;

- 30.12.2024 в 11:24, находясь в автобусе двигающегося маршрутом № 190 по адресу: <адрес>, приложив банковскую платежную карту к терминалу оплаты, произвел оплату проезда на сумму 31 рубль 00 копеек;

- 30.12.2024 в 11:25, находясь в автобусе двигающегося маршрутом № 190 по адресу: <адрес> приложив банковскую платежную карту к терминалу оплаты, произвел оплату проезда на сумму 31 рубль 00 копеек;

- 30.12.2024 в 12:25, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, мкрн. Юность <адрес>, приложив банковскую платежную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 133 рубля 98 копеек;

- 30.12.2024 в 12:33, находясь в магазине «Марафет», расположенном по адресу: <адрес>, мкрн. Юность <адрес>, приложив банковскую платежную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 699 рублей 99 копеек;

- 30.12.2024 в 14:23, находясь в магазине «Теремок», расположенном по адресу: <адрес>, мкрн. Юность <адрес>, приложив банковскую платежную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 397 рублей 00 копеек;

- 30.12.2024 в 15:46, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, мкрн. Юность <адрес>, приложив банковскую платежную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 301 рубль 97 копеек;

- 30.12.2024 в 15:47, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, мкрн. Юность <адрес>, приложив банковскую платежную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 382 рубля 00 копеек;

- 30.12.2024 в 15:49, находясь в магазине «Марафет», расположенном по адресу: <адрес>, мкрн. Юность <адрес>, приложив банковскую платежную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 59 рублей 99 копеек;

- 30.12.2024 в 15:50, находясь в магазине «Марафет», расположенном по адресу: <адрес>, мкрн. Юность <адрес>, приложив банковскую платежную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 299 рублей 99 копеек;

- 30.12.2024 в 17:15, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, приложив банковскую платежную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 129 рублей 98 копеек;

- 30.12.2024 в 17:52, находясь в магазине «Пивмаркет», расположенном по адресу: <адрес>, приложив банковскую платежную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 1 450 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:53, находясь в магазине «Пивмаркет», расположенном по адресу: <адрес>, приложив банковскую платежную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 837 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:57, находясь в магазине «Пивмаркет», расположенном по адресу: <адрес>, приложив банковскую платежную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 317 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:09, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, приложив банковскую платежную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 1348 рублей 88 копеек.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в общей сумме 7550 рублей 78 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что обстоятельства, указанные в предъявленном ему обвинении, полностью соответствуют действительности, квалификация содеянного им не оспаривается, при этом в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым он, имея при себе чужую банковскую платежную карту ПАО «Сбербанк» №, зелено-белого цвета, которую он нашёл в районе мкр.Победы, <адрес>, в период времени с 21:07 29.12.2024 по 18:09 ДД.ММ.ГГГГ, бесконтактным способом, осуществил покупки различных товаров в торговых точках, расположенных на территории <адрес>, на общую сумму 7550 рублей 78 копеек. Вину в совершении преступления признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал добровольно.

Допросив подсудимого ФИО2 и огласив в соответствии со ст.276 УПК РФ его показания, огласив в соответствии со ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что имущественный ущерб ей подсудимым возмещен в полном объёме и претензий морального и материального характера к нему она не имеет.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта с банковским счетом №, открытым в банке «Сбербанк» 01.06.2020 по адресу: <адрес>. 29.12.2024, в 20:30 она передала свою банковскую карту 10-ти летней дочери Свидетель №4, чтобы та сходила в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> для покупки продуктов питания. После чего примерно в 20:50 дочь пришла домой, но карту не отдала. 31.12.2024 примерно в 10:00 Потерпевший №1 зашла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружила, что у нее пропала часть денежных средств, а именно со счета происходили списания денежных средств в различных магазинах, расположенных на территории <адрес> на общую сумму 7 550 рублей 78 копеек. Ей был причинен материальный ущерб в указанной сумме, что является для нее значительным, так как у нее на иждивении находятся четверо детей, а доход семьи составляет 60 000 рублей в месяц. После от сотрудников полиции она узнала, что денежные средства с ее карты похищал ранее незнакомый ей мужчина по имени ФИО2 (т.1 л.д.33-37).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в магазине «Милана» расположенном по адресу: <адрес>. 30.12.2024, примерно в 10:15, в магазин зашел мужчина, азиатской внешности, возраст примерно 35-40 лет и купил сигареты за 95 рублей, достал банковскую карту и расплатился ею, потом взял еще бутылку пива и снова расплатился той же банковской картой. Когда она находилась в отделе полиции для производства следственных действий, то увидела в коридоре данного мужчину и вспомнила, что это именно тот заходил в магазин и расплачивался банковской картой (т.1 л.д.100-102).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:25 он находился на остановке в <адрес> и ожидал прибытия автобуса следующего маршрутом № в <адрес>. В это же время к нему подошел его знакомый ФИО2 и тоже стал ждать автобус. В это время подошел автобус они зашли в него и ФИО6 достал из кармана банковскую карту и оплатил проезд в автобусе сначала за себя, а потом за его. Он предложил ему перевести денежные средства на банковскую карту, на что тот ему сказал, что не нужно. После от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 оплатил проезд в автобусе с похищенной банковской карты (т.1 л.д.79-82).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 следует, что 29.12.2024, примерно в 20:30 мама попросила ее сходить в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> для покупки продуктов питания. В магазине она приобрела продукты и заплатила за них 244 рубля, оплатив банковской картой. Когда она выходила из магазина карта находилась при ней, потому что после оплаты продуктов она положила ее в карман куртки и пошла домой. После чего примерно в 20:50 она пришла домой с продуктами. Она передала пакет с продуктами маме, но про карту забыла. 31.12.2024, примерно в 10:00 мама спросила про банковскую карту, после чего она пошла посмотрела ее в комнате, но не смогла найти и поняла, что возможно она ее потеряла. Потом она узнала, от мамы, что кто-то с нее уже потратил 7 541 рубль (т.1 л.д.90-93).

Оценивая оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, суд считает их достоверными. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого и иными доказательствами по делу. Суд также полностью доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2

Факт совершения ФИО2, инкриминируемого преступления подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от 31.12.2024 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21:07 29.12.2024 по 18:09 30.12.2024, тайно похитило со счета принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 7 541 рубль, причинив ей значительный имущественный ущерб (т.1 л.д.5).

Явкой с повинной ФИО6 от 01.01.2025 в которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что он в период времени с 21:07 29.12.2024 по 18:09 ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства, в размере 7 541 рубль со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», которую нашел в <адрес> мкр. Победы. Денежными средствами распорядился по своему смотрению совершив покупки в различных магазинах, расположенных в <адрес> (т.1 л.д.28).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2024, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Realme C51», принадлежащий Потерпевший №1 и изъята выписка по её банковскому счету № (т.1 л.д.7-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2025, с участием ФИО2, в ходе которого у последнего изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.22-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2025, с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, мкрн. Победы, <адрес>.2. В ходе осмотра ФИО2 указал на участок местности в 10 м. от <адрес>.2 мкр. Победы <адрес>, где он 29.12.2024, примерно в 20:45 нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.52-55).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2025, с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу в магазине ИП ФИО4Оглы ФИО2 29.12.2024 в 21:07 (местное время) осуществил покупку товара при помощи банковской карты №, на сумму 41 рубль 00 копеек. 29.12.2024 в 21:13 (местное время) он осуществил покупку товара в данном магазине на сумму 108 рублей. 29.12.2024, в 21:13 (местное время) он осуществил покупку товара в данном магазине на сумму на 108 рублей 00 копеек. 29.12.2024 в 21:14 (местное время) он осуществил покупку товара в данном магазине на сумму 78 рублей 00 копеек. 29.12.2024 в 21:46 (местное время), он осуществил покупку товара в данном магазине на сумму 295 рублей 00 копеек. 29.12.2024 в 21:48 (местное время) он осуществил покупку товара в данном магазине на сумму 74 рубля 00 копеек (т.1 л.д.57-60).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2025, с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу в магазине «Милана» ФИО2 30.12.2024 в 10:19 (местное время) осуществил покупку товара при помощи банковской карты № на сумму 95 рублей. 30.12.2024 в 10:20 (местное время) в данном магазине он осуществил покупку товара на сумму 282 рубля 00 копеек (т.1 л.д.62-65).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2025, с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, мкрн. Шеншакова, <адрес>. По вышеуказанному адресу ФИО2 30.12.2024 в 11:07 (местное время) в магазине «Продукты» осуществил покупку товара при помощи банковской карты № на сумму 50 рублей 00 копеек (т.1 л.д.67-70).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2025, с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал на участок местности в 15 м. от д.36 «а» по вышеуказанному адресу, где находится остановка автобуса следующего по маршруту №, в котором 30.12.2024 в 11:24 (местное время) он осуществил оплату за проезд при помощи банковской карты № на сумму 31 рубль 00 копеек. 30.12.2024 в 11:25 (местное время) он осуществил оплату за проезд на сумму 31 рубль 00 копеек (т.1 л.д.75-75).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2025, с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал на магазин «Магнит», в котором он 30.12.2024 в 17:15 (местное время) осуществил покупку товара при помощи банковской карты № на сумму 129 рублей 98 копеек (т.1 л.д.84-87).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2025, с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, мкрн. Юность, <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал на магазин «Пятерочка», в котором он 30.12.2024 в 12:25 (местное время) осуществил покупку товара при помощи банковской карты № на сумму 133 рубля 98 копеек. 30.12.2024 в 15:46 (местное время) в данном магазине он осуществил покупку товара на сумму 301 рубль 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в 15:47 (местное время) в данном магазине он осуществил покупку товара на сумму 382 рубля 00 копеек (т.1 л.д.95-98).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2025, с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Юность, <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал на магазин «Марафет», в котором он 30.12.2024 в 12:33 (местное время) осуществил покупку товара при помощи банковской карты № на сумму 699 рублей 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в 15:49 (местное время) в данном магазине он осуществил покупку товара на сумму 59 рублей 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 (местное время) в данном магазине он осуществил покупку товара на сумму 299 рублей 99 копеек (т.1 л.д.104-107).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Юность, <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал на магазин «Теремок», в котором он ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 (местное время) осуществил покупку товара при помощи банковской карты № на сумму 397 рублей 00 копеек (т.1 л.д.109-112).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал на магазин «Пивмаркет» где он ДД.ММ.ГГГГ в 17:52 (местное время) осуществил покупку товара при помощи банковской карты № на сумму 1 450 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в 17:53 (местное время) в данном магазине он осуществил покупку товара на сумму 837 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 (местное время) в данном магазине он осуществил покупку товара на сумму 317 рублей 00 копеек (т.1 л.д.114-117).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2025, с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал на магазин «Пятерочка», в котором он ДД.ММ.ГГГГ в 18:09 (местное время) осуществил покупку товара при помощи банковской карты № на сумму 1 348 рублей 88 копеек (т.1 л.д.119-122).

Протоколом осмотра предметов от 11.01.2025, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которую потеряла ее дочь 29.12.2024 (т.1 л.д.125-126).

Протоколом осмотра предметов от 11.01.2025, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО6 осмотрен CD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.01.2025, где зафиксирован факт оплаты товара ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18:09 на кассе магазина «Пятерочка», расположенном в <адрес> (т.1 л.д.139-142).

Протоколом осмотра предметов от 12.01.2025, в ходе которого осмотрена выписка движения денежных средств по банковскому счету №, оформленному на имя потерпевшей Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», на которой зафиксированы факты оплаты товаров в торговых точках, расположенных на территории Приволжского района Астраханской области ФИО2 при помощи банковской карты №, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 за период с 21:07 (время Астраханское) 29.12.2024 по 18:09 (время Астраханское) 30.12.2024, с указанием конкретных адресов торговых точек (т.1 л.д.132-134).

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям.

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления при указанных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как судом достоверно установлено, что ФИО2, имея при себе банковскую платежную карту ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 21:07 29.12.2024 по 18:09 30.12.2024, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, путем осуществления покупок бесконтактным способом в торговых точках, расположенных на территории Приволжского района Астраханской области, тайно похитил с указанного банковского счета потерпевшей принадлежащие ей денежные средства, в общей сумме 7550 рублей 78 копеек, причинив таким образом своими противоправными действиями Потерпевший №1, значительный имущественный ущерб в указанной сумме.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение исходя из суммы похищенных денежных средств и её значимости для потерпевшей, поскольку среднемесячный доход семьи составляет порядка 60 000 рублей, на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей.

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» также имеет место быть, исходя из способа совершения преступления, а именно денежные средства были похищены путём бесконтактной оплаты банковской картой потерпевшей за приобретаемые ФИО2 товары с её банковского счета, при этом противоправные действия подсудимого были совершены на территории Приволжского района Астраханской области, что согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п.25.2 Постановления).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящихся к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также положений ст.73, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО2 необходимо отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 17.08.2022, поскольку преступление, относящееся к категории тяжких, совершено им в период испытательного срока и соответственно окончательно назначить ему наказание с применением положений ст.70 УК РФ, в том числе путём присоединения не отбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 28.05.2024 с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ.

Исправительное учреждение ФИО2 подлежит определению в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 17.08.2022 и на основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 17.08.2022, по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 28.05.2024 и по совокупности приговоров с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения осужденного ФИО2 под стражей с 13 марта 2025 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 – освободить из-под ограничений после вступления приговора в законную силу; CD-диск с видеозаписью и выписку по банковскому счету потерпевшей – продолжить хранить в материалах уголовного дела на период хранения последнего после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Д.Н.Панжин

Свернуть

Судья Агапов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-2500/2022

г. Астрахань 6 октября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Хверось Т.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Зерениновой А.Н., защитника осужденного Утепбергенова Р.Р. - адвоката Сипиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Родкина С.С. в интересах осуждённого Утепбергенова Р.Р. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 августа 2022 г., которым

Утепбергенов Равиль Рашидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Выслушав защитника осужденного Утепбергенова Р.Р., – адвоката Сипину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Зеренинову О.Н., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Утепбергенов Р.Р. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба граждани...

Показать ещё

...ну.

Преступление совершено 4 марта 2022 г. в Ленинском районе г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Утепбергенов Р.Р. виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С., в интересах осуждённого Утепбергенова Р.Р., считая приговор несправедливым и не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами РФ наказания», а также правовой позиции Конституционного суда РФ сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002г. №13-П и от 11 мая 2005г. №5-П, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив Утепбергенову Р.Р., с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде обязательных работ. В обосновании своих доводов обращает внимание, что после совершения деяния, Утепбергенов Р.В. при проведении доследственной проверки, сразу дал признательные пояснения сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, где письменно в отобранном от него объяснении подробно указал обстоятельства совершенного им преступления, с указанием места, где это произошло и места расположения похищенного имущества, что, по мнению защитника, необходимо рассматривать как явку с повинной. В дальнейшем Утепбергенов Р.В. возместил потерпевшей ущерб в сумме большей причиненного, что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния. Как считает защитник, при назначении Утепбергенову Р.В. наказания, суд не в полной мере учел все, предусмотренные ст. 61 УК РФ, обстоятельства смягчающие ему наказание, а именно полное признание им своей вины, активное содействование органу следствия, которому, он сразу же подал явку с повинной, т.е. признательные пояснения в момент его фактического задержания и не чинил препятствий осуществления правосудия, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что следует признать как раскаяние в содеянном, также подлечит учету и наличие у него на иждивении малолетних детей, личность виновного, которая по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое Утепбергенов Р.В. осужден, относится к категории средней тяжести. В отношении осужденного, отсутствуют обстоятельства, отягчающие ему наказание, в то время как имеются обстоятельства, смягчающие ему наказание, Утепбергенов Р.В. юридически не судим, до возбуждения уголовного дела, в рамках доследованной проверки, он дал признательные пояснения (что можно признать как явку с повинной), добровольно возместил потерпевшей ущерб. Однако, суд не указал данных обстоятельств в приговоре и не применил нормы ч.1ст.62 УК РФ, назначил осужденному чрезмерно суровое наказание. Как полагает защитник, изложенные выше обстоятельства, в их совокупности, позволяли назначить Утепбергенову Р.В. более мягкое наказание, в виде обязательных работ.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых государственный обвинитель Фролов В.Ю., полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как явствует из представленных материалов уголовного дела, приговор в отношении Утепбергенова Р.Р. обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке и условиях проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены, государственный обвинитель, и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обоснованно пришел к выводу, что существо обвинения Утепбергенову Р.Р. понятно и он согласен с ним, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и убедился, что это ходатайство им заявлено добровольно и после надлежащей консультации с защитником.

При рассмотрении дела в судебном заседании, судом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Предъявленное осужденному обвинение является обоснованным, и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а правовая оценка действиям осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, дана правильная.

Доводы же апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, наказание Утепбергенову Р.Р. назначено соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих ему наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом, вопреки указанным выше доводам, при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Утепбергенову Р.Р. наказания.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобе, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ, не является чрезмерно суровым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона суд, при назначении осужденному наказания выполнил. Как указано в приговоре, при назначении наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельствами, смягчающими Утепбергенову Р.Р. наказание, суд признал, наличие троих несовершеннолетних детей, полное признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного ущерба в виде возвращения похищенного потерпевшей, наличия иного болезненного состояния психики в форме <данные изъяты>.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется. Явка с повинной по делу отсутствует.

Доводы же защиты о необходимости признания в качестве явки с повинной полное признание им своей вины, активное содействование органу следствия, выразившееся в даче признательных пояснения, в момент его фактического задержания, приведены не обосновано и вопреки фактическим обстоятельствам дела. Как вытекает из материалов уголовного дела, Утепбергенов Р.Р. 5 марта 2022 г., в день подачи потерпевшей заявления о привлечении его к уголовной ответственности, от дачи объяснений, на основании ст.51 Конституции РФ, отказался и дал показания, после объяснения потерпевшей, в котором, она прямо указала на него как на лицо совершившее хищение её имущества. При таких обстоятельствах, осужденный не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. В том, что он не отрицал своей причастности к событию преступления, не оспаривал обвинение, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, проявилось выраженное им полное признание вины в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, то есть обстоятельство, которое учтено судом в приговоре в качестве смягчающего ему наказание и не подлежат повторному учету.

Признание же осужденным обстоятельств предъявленного обвинения и поддержание им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, повлекло рассмотрение уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ и отражено в назначенном ему с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказании.

Вывод суда о назначении Утепбергенову Р.Р. только указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Вопросы о возможности назначения осужденному наказания, в соответствии с нормами ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом, разрешен правильно и в приговоре, достаточно мотивирован. Оснований для назначения наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств изложенных выше, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Как явствует из приговора, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены и достаточно мотивированны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения, по её доводам, состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в вводной части приговора судом в фамилии осужденного Утепбергенова Р.Р. допущена явно техническая ошибка - указано как Тепбергенов Р.Р., что явно не соответствую фактической, учитывая, что данное обстоятельство, по существу не влияет на законность и обоснованность вывода суда изложенного им в приговоре и не ухудшают положения осужденного Утепбергенова Р.Р., но вместе с тем, поскольку в дальнейшем может создать не ясности и сомнения, при исполнении приговора требует его уточнения, с указанием на правильное фамилия, лица в отношении, которого рассмотрено уголовное дело - как Утепбергенов. В остальном же этот приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2022 г. в отношении Утепбергенова Равиля Рашидовича изменить:

- считать правильной фамилию лица в отношении, которого рассмотрено уголовное дело – Утепбергенов.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родкина С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 17.08.2022

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А.,

при секретаре Юсуповой Э.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахань Фролова В.Ю.,

подсудимого УТЕПБЕРГЕНОВА Р.Р.,

его защитника адвоката Родкина С.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ТЕПБЕРГЕНОВА Р.Р,, <дата обезличена>.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в разводе, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

УТЕПБЕРГЕНОВ 4.03.2022 примерно в 22 часа 30 минут находясь в кафе "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>"г", увидев лежащую на столе женскую сумку принадлежащую ФИО6,

после чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

реализуя который, из корыстных побуждений в целях наживы, он, воспользовавшись что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил

вышеуказанную сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились: мобильный телефон марки "ZTE BLADE A3 2020 S", стоимостью 4 701 рубль, с чехлом книжкой и сим - картой оператора сотовой связи "Билайн", не представляющие материальной ценности, денежные средства в размере 3000 рублей, пластиковая банковская карта "Сбербанк", ...

Показать ещё

...сберегательная книжка и паспорт РФ на имя ФИО6, ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие,

после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 8201 руб..

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство подсудимого было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке и приходит к выводу, что вышеуказанное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия УТЕПБЕРГЕНОВА суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления - "причинение значительного ущерба гражданину" следует исходя из превышения суммы похищенного над 5000 руб. - нижней установленной границы предела согласно прим.4 к ст.158 УК РФ, а так же принимая во внимание имущественное положение потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося по категории к преступлениям средней тяжести и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В силу ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие троих несовершеннолетних детей, полное признание вины как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного ущерба в виде возвращения похищенного потерпевшей, наличие иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого ст.64 УК РФ мотивов.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного УТЕПБЕРГЕНОВЫМ преступления суд приходит к выводу, что за совершённое преступление УТЕПБЕРГЕНОВУ следует назначить наказание с учётом ч.2 ст.43 и ч.1 ст.60 УК РФ в виде лишения свободы принимая во внимание требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ сроком в 1 год 6 месяцев, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы учитывая обстоятельства дела.

При этом судом не усмотрено оснований для возможности применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, при определении которой судом помимо вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств также учитывались конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также вид умысла у подсудимого.

Вместе с тем принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии многочисленных смягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем ему следует назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ постановив считать назначенное наказание условным, при этом установив подсудимому испытательный срок в 3 годаие которого он должен будет своим поведением доказать своё исправление, с возложением на подсудимого исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимого, следует отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать УТЕПБЕРГЕНОВА Р.Р, виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание УТЕПБЕРГЕНОВУ Р.Р. считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на УТЕПБЕРГЕНОВА Р.Р. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обязанность наблюдения за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и регистрации УТЕПБЕРГЕНОВА Р.Р..

Меру пресечения в отношении УТЕПБЕРГЕНОВА Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства по делу снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела: мобильного телефона марки "ZTE BLADE A3 2020 S" в корпусе синего цвета, возвращённого потерпевшей ФИО6.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику отнести на счёт федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Агапов

Приговор вступил в законную силу 06.1.22, апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 06.10.2022 приговор уточнен: считать правильной фамилию лица Утепбергенов

Свернуть

№4/17-2/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Началово 11 января 2024 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Степановой Н.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Лёвиной И.Г.,

осужденного Утепбергенова Р.Р.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Досова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Приволжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Джененко И.Г. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, осужденному 17.08.2022 Ленинским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Утепбергенов Р.Р. осужден 17.08.2022 Ленинским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На период условного осуждения возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Начальник филиала по Приволжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области обратилась в Приволжский районный суд с представлением, указав, что Утепбергенов Р.Р. 25.10.2022 был поставлен на учет филиала по Приволжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области. 27.10.2022 осужденному были разъяснены порядок отбывания испытательного срока, ответственность за нарушения, о ч...

Показать ещё

...ем получена подписка, вручена памятка, проведена беседа, составлена справка. 18.08.2023 Утепбергенов Р.Р. допустил нарушение, а именно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. За допущенное нарушение 11.12.2023 Утепбергенову Р.Р. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ.

В связи с чем, просила суд продлить Утепбергенову Р.Р. испытательный срок на один месяц и возложить дополнительную обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни, по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.08.2022.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Досов Т.Н. представление поддержал.

Осужденный Утепбергенов Р.Р. не возражал против удовлетворения представления. Не оспаривал обстоятельства привлечения его в период испытательного срока к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Суд, выслушав представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, осужденного Утепбергенова Р.Р., выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что представление должно быть удовлетворено, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 74 УК Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

По смыслу закона для решения вопроса о продлении испытательного срока достаточно однократного уклонения, условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или однократного совершения им нарушения общественного порядка.

Согласно ч.7 ст. 73 УК Российской Федерации в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В судебном заседании установлено, что Утепбергенов Р.Р. нарушил правила отбытия наказания, выразившееся в совершении им 18.09.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, что подтверждается сведениями ИЦ УМВД России по Астраханской области, копией протокола АА №380130/2157 от 18.09.2023 об административном правонарушении, копией постановления №132302157 от 18.09.2023 по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении представления.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 396, п. 7 ст. 397, ст.399 УПК РФ, ч.2 ст. 74 УК РФ, ч.7 ст. 73 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Приволжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осужденному ФИО1 удовлетворить.

Продлить ФИО1 испытательный срок по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.08.2022 на один месяц.

Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни, по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.08.2022.

Постановление может быть обжаловано апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения через Приволжский районный суд Астраханской области.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Свернуть