Утешев Салават Амангильдывич

№ 2-409/2023 (2-6874/2022)

64RS0045-01-2022-010944-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования «Город Саратов» Поята Н.А.,

ответчика Утешева С.А., его представителя адвоката Селикаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Утешев С.А. о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

истец администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на основании постановления мэра города Саратова от 06 августа 1999 г. № с ЗАО «Волгожилстрой» заключен договор аренды земельного участка № от 06 сентября 1999 г. с кадастровым номером №, площадью 66305 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов, сроком на 25 лет.

27 июня 2006 г. кадастровый номер земельного участка был изменен на №.

На основании распоряжений Территориального управления Росимущества по Саратовской области от 03 февраля 2010 г. от 03 февраля 2010 г. № «О разделе земельного участка, являющегося федеральной собственностью, с кадастровым номером №» и от 06 декабря 2012 г. № «О разделе земельного участка, являющегося федеральной собственностью с кадастровым номером №», заключено дополнительное соглашение от 16 февраля 2012 г. к договору о внесении изменений в предмет договора, в том числе, о земельном уч...

...астке с кадастровым номером №, площадью 4239 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов.

Земельный участок с кадастровым номером № передан из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования «Город Саратов», дата регистрации права собственности 28 июля 2021 г.

Согласно сведениям из ЕГРН арендатором земельного участка с кадастровым номером № является Утешев С.А.

По изложенным основаниям истец, уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка № от 06 сентября 1999 г., площадью 4239 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адрес: <адрес> в течении семи дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № и передать арендодателю по акту приема-передачи.

В судебном заседании от ответчика Утешева С.А. и его представителя адвоката Селикаева Р.Ш. поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, в связи с тем, что данный земельный участок используется для экономических целей, 17 февраля 2022 г. ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца администрации муниципального образования «Город Саратов» Поята Н.А. возражала против передачи дела по подсудности.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подсудности содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее АПК РФ), так и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 13 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Утешев С.А. в суде пояснил, что денежные средства за использованную автостоянку он получал не от всех лиц, которые он реализовывал на погашение аренды и платежи ресурсоснобжающим организациям, в настоящее время использует автостоянку для получение денежных средств, в связи с чем 17 февраля 2023 г. был зарегистрирован в качестве ИП и согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности является – деятельность стоянок для транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор является экономическим, в связи с чем подсуден арбитражному суду.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Утешев С.А. о расторжении договора аренды земельного участка передать для его рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Д.И. Пивченко

Мировой судья Шейкина Е.М. № 11-163/2021

№ 2-1628/2021

64MS54-01-2020-000778-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Рашевском Р.С.,

с участием представителя ответчика Утешева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Бинова С.В. , действующего в интересах несовершеннолетней Биновой Э.С. , к Утешевой М.С. в лице законного представителя Утешева С.А. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Утешев С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 15 июля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Бинов С.В., действующий в интересах несовершеннолетней Биновой Э.С., обратился с иском к Утешевой М.С. в лице законного представителя Утешева С.А. о взыскании материального ущерба.

Требования истца мотивированы тем, что 10 декабря 2020 г. малолетняя Утешева М.С. разбила дисплей смартфона Huawei Honor 10i LTE, принадлежащего малолетней Биновой Э.С. Постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову от 21 декабря 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно акту осмотра от 30 декабря 2020 г. смартфону требуется ремонт в виде замены дисплея.

На основании изложенного, Бинов С.В., действующий в интересах несовершеннолетней Биновой Э.С., просил взыскать в свою пользу с Утешевой М.С. в лице законного представителя Утешева С.А. ущерб в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг пр...

...едставителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично; взыскано с Утешевой М.С. в лице законного представителя Утешева С.А. в пользу Бинова С.В., действующего в интересах несовершеннолетней Биновой Э.С., ущерб в размере 6990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскано с Утешевой М.С. в лице законного представителя Утешева С.А. в пользу ООО «Центр товароведческих экспертиз» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Утешевой М.С. в лице законного представителя Утешева С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить или изменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции взысканный размер ущерба является завышенным. Обращение истца с иском вызвано желанием обогатиться. Ссылается на то, что предлагал истцу заменить дисплей, отремонтировать телефон. Указывает, что школа, в которой учатся дети, не была привлечена к участию в деле. Критикует выводы экспертизы, выражая свое несогласие с ними.

В судебном заседании представитель ответчика Утешев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просила их удовлетворить.

Истец Бинов С.В., действующий в интересах несовершеннолетней Биновой Э.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Кировского района МО «Город Саратов», МАОУ Лицей Звезда «МАОУ Лицей Звезда «МАОУ Лицей Звезда » в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2020 г. малолетняя Утешева М.С. разбила дисплей смартфона Huawei Honor 10i LTE, принадлежащего малолетней Биновой Э.С.

Указанные обстоятельства по делу не оспаривались и подтверждаются постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову от 21 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, материалом проверки КУСП № 48328 от 12 декабря 2020 г.

Согласно акту осмотра от 30 декабря 2020 г. смартфону требуется ремонт в виде замены дисплея. Исходя из сведений официального каталога Liberty Project, стоимость дисплея данного телефона составляет 6000 руб., а также работа по замене дисплея – 1500 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1073 ГК РФ, ст. ст. 3, 37 ГПК РФ, принимая во внимание судебную экспертизу, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и постановил вышеуказанное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи. Оснований для иных выводов не усматривает.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, что по вине его дочери – Утешевой М.С. был разбит телефон дочери истца Биновой Э.С.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр товароведческих экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 48/2021 от 28 июня 2021 г. в представленном на исследовании телефоне Huawei Honor 10i model HRYLX1Timei: 863857046079959 на момент проведения исследования имеются механические повреждения модуля дисплея в виде многочисленных трещин и сколов. Данные повреждения носят эксплуатационный характер по причине нарушения правил эксплуатации устройства в результате механического воздействия, в том числе возможного падения исследуемого телефона с неопределенной высоты. О возможном падении также свидетельствует деформация рамки корпуса с углов, появившиеся в результате удара о твердую поверхность. Модуль дисплея в указанном телефоне является оригинальным, установленным на заводе производителя. Стоимость модуля дисплея указанного телефона на момент проведения исследования составляет 6990 руб. с учетом стоимости работ по его замене. Гарантийный ремонт данного телефона не возможен ввиду имеющегося недостатка эксплуатационного характера, устранение недостатка возможно только на коммерческой основе.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно принято во внимание в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком не представлены, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется, в связи с чем, доводы ответчика о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизой, в части размера ущерба не состоятельны.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно приняты во внимание выводы судебной экспертизы, которые положены в основу судебного решения.

Довод ответчика о том, что истцу предлагалось осуществить ремонт дисплея телефона, однако истец, проигнорировав данное предложение, обратился с настоящим иском в суд, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда. Кроме того, как сам пояснял ответчик, истец возражал относительно проведения ответчиком ремонта ввиду того, что ремонт дисплея будет осуществляться не в автоматизированном сервисном центре.

Довод ответчика о том, что мировым судьей не привлечена к участию в деле школа, в которой учатся дети - МАОУ Лицей Звезда «МАОУ Лицей Звезда «МАОУ Лицей Звезда », является несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым 01 апреля 2021 г. мировым судьей к участию в деле привлечена данная школа, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Расходы по оплате услуг представителя мировым судьей взысканы с учетом требований ГПК РФ, категории спора, объема оказанных юридических услуг, а также принципа разумности и справедливости, с размером которого также соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для снижения размера представительских услуг суд не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого апеллянтом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Утешев С.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 01 декабря 2021 г.

Судья А.А. Королева

Судья Степаненко О.В. Дело № 33-3735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.05.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Филатовой В.Ю., Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Крутовой С. В. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Крутовой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт печи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Крутовой С.В. - Квитчук Н.В., поддержавшей заявление, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления об исправлении описки, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.12.2018 г. решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.06.2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым на ООО «ЖУК» возложена обязанность осуществить восстановительный ремонт печи, расположенной в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> а также взысканы с ООО «ЖУК» в пользу Крутовой С.В. компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 500 руб., в доход МО «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 ру...

...б.

Крутова С.В. обратилась с заявлением, в котором просит исправить описку в определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.12.2018 г., указать в резолютивной части апелляционного определения осуществить восстановительный ремонт печи в 14-ти дневный срок, как было заявлено в иске.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос об исправлении описки в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о необходимости исправления описки в апелляционном определении судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 200 ГПК РФ.

Как видно из мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> на ООО «ЖУК» возложена обязанность осуществить восстановительный ремонт печи, расположенной в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также указан способ исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в соответствии с которым решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в силу положений ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ в ней должно быть сформулировано, что именно постановил суд по заявленным требованиям, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Вместе с тем при рассмотрении данного гражданского дела, обстоятельств по установлению срока исполнения обязанности по осуществлению восстановительного ремонта печи, судебной коллегией не выявлено, а поэтому отсутствие указания на срок исполнения обязательств в резолютивной части апелляционного определения не является опиской.

При этом, сроки исполнения исполнительных документов в силу Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливаются судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, изложенные в заявлении доводы фактически направлены на изменение апелляционного определения, вследствие чего не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Крутовой С. В. в удовлетворении заявления об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.12.2018 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бондаренко В.Е. Дело № 33-2891

№ 2-3306/2020

64RS0045-01-2020-004952-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.05.2021 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Утешеву С.А. о запрете деятельности по предоставлению услуг автомобильной стоянки на земельном участке до устранения нарушений, путем изменения вида разрешенного использования земельного участка на соответствующий, приведение земельного участка в соответствие с его границами, увеличения расстояния от автостоянки до многоквартирного дома либо путем проведения определенных работ, по апелляционной жалобе Утешева С.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10.12.2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения ответчика Утешева С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Алькова Н.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

прокурор Кировского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил запретить Утешеву С.А. осуществление деятельности по предоставлению услуг автомобильной стоянки на земельном участке площадью 4239 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> до устранения выявленных нарушений путем изменения вида разрешенного использования земельного участка ...

...на соответствующий, приведения земельного участка в соответствии с его границами, увеличения расстояния от автостоянки до многоквартирного <адрес> минимум до 25 м либо путем проведения рассеивания, загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов с последующим проведением натурных исследований и измерений (т. 3 л.д. 47).

Требования мотивированы тем, что 06.09.1999 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и ЗАО «Волгожилстрой» был заключен договор аренды № земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

17.05.2010 г. между данными сторонами заключено дополнительное соглашении к договору аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору, в том числе земельный участок с кадастровым номером №.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 21.03.2012 г. ЗАО «Волгожилстрой» уступило ООО «Волгоэлектромонтаж» земельный участок с кадастровым номером №.

Договором замены стороны в обязательстве от 25.01.2013 г. ООО «Волгоэлектромонтаж» уступило данный земельный участок Утешеву С.А.

15.05.2020 г. сотрудником прокуратуры и специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» проведена проверка законности использования Утешевым С.А. упомянутого земельного участка для размещения стоянки автомобилей.

В ходе данной проверки было установлено, что ответчик использует земельный участок с нарушением разрешенного вида его использования, использование его под автостоянку нарушают нормы землепользования и санитарно-эпидемиологических нормы и правила, также не соблюден нормативный разрыв от границы земельного участка до многоквартирного <адрес>.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Рассмотрев спор, суд удовлетворил исковые требования в части. Запретил Утешеву С.А. осуществлять деятельность по предоставлению услуг автомобильной стоянки на земельном участке площадью 4239 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> до получения решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка применительно к территориальной зоне Ж-1 и к виду предпринимательской деятельности.

В удовлетворении других требований - отказать.

В апелляционной жалобе Утешев С.А. просит решение суда отменить, по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права. В доводах жалобы ссылаясь на договор аренды земельных участков № от 06.09.1999 г. и п. 1 договора замены стороны в обязательстве от 25.01.2013 г., указал, что спорный земельный участок образовался путем раздела первоначально переданного в аренду земельного участка с аналогичными градостроительными характеристиками, на которых уже были возведены многоквартирные дома. Указывает, что земельный участок используется в соответствии с видом его разрешенного использования (подземные и встроенные в здания гаражи и автостоянки), который является самостоятельным видом разрешенного использования. Кроме того, указывает, что статусом ИП не обладает, какую-либо предпринимательскую деятельность не ведет, ранее заключенный договор субаренды расторгнут еще до обращения прокурора в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Саратова просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.05.2021 г. в 09 час. 30 мин. надлежащим образом, посредством направления судебного извещения от 21.04.2021 г. заказанной почтовой корреспонденцией, согласно уведомлению о вручении указанное извещение получено 28.04.2021 г.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий) общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. № 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

Согласно п. 1 ст. 1 ГрК РФ градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

При территориальном планировании осуществляется планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального, регионального и местного значения (п. 2 ст. 1, гл. 3 ГрК РФ).

Градостроительное зонирование представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (п. 6 ст. 1, гл. 4 ГрК РФ).

Пунктом 9 ст. 1 ГрК РФ определено, что градостроительный регламент устанавливает в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов (ч. 1 ст. 31 ГрК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право пользования земельным участком возникло у Утешева С.А. на основании договора замены стороны в обязательстве от 25.01.2013 г. (т. 2 л.д. 14). Территориальное управление Росимущества по Саратовской области согласовало перевод прав и обязанностей по договору аренды в части аренды земельного участка №, площадью 4239 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>т. 2 л.д. 17). Для использования земельного участка под автостоянку был подготовлен проект для хранения автомобилей жителей микрорайона (т. 2 л.д. 84-87).

На основании поручения прокуратуры Саратовской области 15.05.2020 г. сотрудники прокуратуры Кировского района г. Саратова и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» провели проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем санитарных норм при осуществлении предпринимательской деятельности на земельном участке площадью 4239 кв. м., используемом для хранения автомобилей. Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> (л.д.12).

Согласно письму комитета по градостроительству и архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 05.09.2019 г. земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-1 - зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами. К основным видам разрешенного использования относятся жилая застройка и др., к условным видам – в том числе автостоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспорта до 100 машиномест (т. 1 л.д. 116-119).

Для приведения стоянки в соответствие с санитарными нормами Утешев С.А. сократил площадь земельного участка для хранения автомобилей и представил заключение центра гигиены и эпидемиологии в Саратовской области от 05.11.20. Экспертное исследование составлено на основании СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03, 2.1.6.1032-01, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и расчета влияния от автостоянки на окружающую среду. Разрыв от границ территории автостоянки вместимостью до 100 машиномест до фасада жилых домов и торцов с окнами составляет 16,8 м и 28 м., детский сад расположен на расстоянии 58 м. Врачом центра гигиены сделан вывод о том, что автостоянка соответствует требованиям СанПин (т.3 л.д. 27).

Для подтверждения использования земельного участка в пределах границ, ответчик представил заключение кадастрового инженера. Кадастровый инженер отметил, что на момент постановки земельного участка на кадастровый учет на территории г. Саратова действовала условная система координат «Местная Саратов и Саратовский район». При перерасчете из одной системы координат «МСК-64», которая действует с 2016 г. и применяется в настоящее время, в другую ранее действующую систему координат, происходит наложение границ. Кадастровый инженер отмечает, что часть земельного участка, арендатором которого является Утешев С.А., фактически занята тротуарами и проездами. Фактическая площадь, занимаемая автомобильной стоянкой - 3500 кв.м., граница которой отмечена красным цветом на схеме расположения земельного участка, площадь пересечения фактически занимаемой автомобильной стоянкой с земельным участок № – 511 кв.м., площадь неиспользуемой территории -1251 кв.м. (т. 3 л.д. 28-29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Утешев С.А. частично устранил нарушения при использовании земельного участка, в частности обеспечил безопасный разрыв от границы автостоянки (с учетом изменения её конфигурации) до жилого дома, получил результаты влияния автостоянки на окружающую среду, на основе которых центр гигиены и эпидемиологии дал положительное заключение о соблюдении санитарных норм, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Согласно предмету иска, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор просил запретить Утешеву С.А. осуществлять деятельность по предоставлению услуг автомобильной стоянки на спорном земельном участке до устранения выявленных нарушений путем изменения вида разрешенного использования земельного участка на соответствующий.

Значимым по делу обстоятельством является установление факта осуществления Утешевым С.А. такой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения соответствующей прибыли, а также наличие у ответчика оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка в порядке, установленном законом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, запретил Утешеву С.А. осуществлять деятельность по предоставлению услуг автомобильной стоянки на земельном участке площадью 4239 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> до получения решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка применительно к территориальной зоне Ж-1 и к виду предпринимательской деятельности.

В такой редакции исковые требования прокурором заявлены не были.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение градостроительных правил и норм землепользования в г. Саратове.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела первоначально переданного в аренду в 1999 г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 66305 кв.м сроком на 25 лет, для строительства многоквартирных жилых домов (л.д. 181 т. 1).

Спорный земельный участок предоставлен Утешеву С.А. на основании договора замены стороны в обязательстве от 25.01.2013 г. из категории «земли населенных пунктов» с условно разрешенным видом использования «автостоянка открытого типа индивидуального легкового автотранспорта до 100 машиномест».

В силу пп. 2 и 4 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков; при этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах; у собственника разделенного участка возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Таким образом, спорный земельный участок является федеральной собственностью, ему присвоен кадастровый номер, он не снят с кадастрового учета.

Частью 1 ст. 37 ГрК РФ установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования. При этом выбор любого из основных видов использования осуществляется самостоятельно, в то время как для условно разрешенного использования требуется разрешение уполномоченного органа (п. 4, 6 ст. 37).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 37 ГрК РФ вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Аналогичные положения содержатся в правилах застройки и землепользования муниципального образования, согласно которым виды разрешенного использования, сопутствующие основным видам использования недвижимости, по отношению к последним являются вспомогательными; при отсутствии на земельном участке основного вида использования вспомогательный вид использования не считается разрешенным.

Исходя из положений п. 4 ст. 37 ГрК РФ, п. 3 ст. 85 ЗК РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений ст. 209 ГК РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно п. 3, 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требовалось.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка, установленный в градостроительном регламенте, не может быть выбран вместо основного при предоставлении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования (п. 3 разъяснений Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного 14.11.2018 г.).

В абзаце втором п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судебная коллегия с целью проверки доводов жалобы, предложила стороне ответчика представить дополнительные доказательства по факту использования спорного земельного участка.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Утешев С.А. указал, что у него статуса ИП не имеется и он не оказывает услуги автостоянки, спорный земельный участок он по договору передавал ИП Айдемирову А.Р., в подтверждение чего предоставил договор субаренды земельного участка, который был расторгнут.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приняла и приобщила в качестве новых доказательств договор № субаренды земельного участка от 31.01.2020 г., а также соглашение о расторжении указанного договора от 30.10.2020 г.

Как следует из договора субаренды от 31.01.2020 г., заключенного между Утешевым С.А. и ИП Айдемировым А.Р., арендатор обязуется предоставить субарендатору земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> во временное владение и пользование за плату.

В п. 1.3 договора указано целевое назначение участка как «для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов, подземные и встроенные в здания гаражи, автостоянки (в том числе многоэтажные и подземные).

Согласно п. 1.4 на момент подписания договора на участке находятся: забор сетка рабица по периметру участку, временная постройка (пункт охраны) 15 кв.м, четыре видеокамеры, светодиодные светильники 8 шт. В соответствии с соглашением о расторжении договора субаренды от 30.10.2020 г. договор субаренды прекратил свое действие 01.11.2020 г.

Таким образом, на момент принятия судом решения 10.12.2020 г. какая-либо деятельность на спорном земельном участке не производилась, доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Утешев С.А. указывал, что он неоднократно обращался с заявлениями об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Как следует из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 04.02.2021 г. № по итогам обращения Утешева С.А. вид разрешенного использования дополнен видом «Размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением служебных гаражей», что помимо прочего данный вид разрешенного использования подразумевает размещение объектов капитального строительства.

Из представленной Утешевым С.А. и принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу выписки из ЕГРН от 20.04.2020 г. следует о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, имеет вид разрешенного использования для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов, подземные и встроенные в здания гаражи, автостоянки (в том числе многоэтажные и подземные).

Судебная коллегия с целью проверки доводов жалобы, предложила стороне истца представить дополнительные доказательства по факту использования спорного земельного участка.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приняла и приобщила в качестве новых доказательств объяснения Утешева С.А. и Попова И.В. от 23.04.2021 г., согласно которым на спорном земельном участке располагается автостоянка на безвозмездной основе, автостоянка оборудована за счет личных средств Утешева С.А. для граждан, проживающих в микрорайоне «Звезда».

Данные обстоятельства не свидетельствуют о ведении ответчиком предпринимательской деятельности, при этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (ч. 3 ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 18 ГрК РФ). При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ).

Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны (п.п. 2, 5, 6, 7 и 8 ст. 1, п. 1 ч. 2 ст. 33 ГрК РФ). Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (ч. 15 ст. 35 ГрК РФ).

Исходя из положений ч. 8 ст. 36 ГрК РФ и ч. 4 ст. 85 ЗК РФ, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и установлены фактические обстоятельства по делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Саратова.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10.12.2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Прокурору Кировского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц в удовлетворении исковых требований к Утешеву С.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: